Двойнова Светлана Владимировна

Дело № 11-89/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 09 октября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двойновой Светланы Владимировны на решение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Чистиловой А.А. от 18.07.2014 по делу по иску Двойнова Сергея Юрьевича к Двойновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Двойнов С.Ю. обратился к мировому судье с иском к Двойновой С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> было прекращено, и выделена в собственность часть жилого дома. Доля истца – 0,484, доля ответчика - 0,516. Истец и ответчик указанным решением были обязаны произвести переоборудование по варианту заключения экспертизы ООО «Геокадастрэксперт» с изменениями согласно решению суда. Истцом было произведено соответствующее переоборудование, а касательно ввода электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения истец является абонентом соответствующих служб. Ответчик в нарушение решения суда переоборудование не произвела, отдельного ввода электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения не обеспечила. Ответчик, своим бездействием и нежеланием исполнять решение суда создает истцу невозможность проживания в части дома, принадлежащей ему по решению суда, в результате чего он вынужден был съехать из дома в марте 2013 года. Истец вынужден был принять меры по отключению электроснабжения в своей части дома, поскольку за период с марта по настоящее время в доме,...

... в котором он не проживал, было потреблено электроэнергии на сумму <данные изъяты> копеек. В связи с оплатой указанной суммы задолженности истец просит взыскать ее с ответчика, поскольку в его части дома отсутствует возможность потребления электроэнергии, и он там не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась. Ранее в судебных заседаниях ответчица возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района МО Чистиловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи от 18.07.2014, Двойновой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Истец Двойнов С.Ю. и его представитель Ильченко И.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчица Двойнова С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком. В собственность истца выделена 0,484 доли, в собственность ответчика - 0,516 доли, Решение предусмотрено, что в связи с разделом дома стороны выполняют переоборудование: устроить перегородки между помещениями 5 и 4, 6 и 1, устроить дверной проем между помещениями 6 и 5, устроить дверной проем между помещениями 1 и 4, устроить дверной проем в помещение 6 вместо оконного в капитальной стене с устройством тамбура и крыльца с козырьком, устроить оконный проем в помещение 6, устроить отдельный ввод электроснабжения, дельный ввод газоснабжения и водоснабжения.

Право общей долевой собственности между сторонами прекращено. Истец был зарегистрирован в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом доме лиц, имеющих постоянную (временную) регистрацию, не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной МУП «Расчетным паспортно­-регистрационным центром».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Двойновой С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 84,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, выделена максимальная мощность в №.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием Истирнского района «Объединение «Истринские электросети» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № №.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием Истринского района «Объединение «Истринские электросети» и истцом был заключен договор энергоснабжения № №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Двойновым С.Ю. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 34,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Услуги по передаче электрической энергии абоненту оказывает Истирнское унитарное предприятие Истринского района «Объединение «Истринские электросети».

Муниципальное унитарное предприятие Истринского района «Объединение «Истринские электросети» добросовестно выполняет свои обязательства по снабжению жилого дома электрической энергией.

По сообщению муниципального унитарного предприятия Истринского района «Объединение «Истринские электросети» от ДД.ММ.ГГГГ № до заключения договоров энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по отпуску электроэнергии по вышеуказанному адресу предоставлялись истцу Двойнову С.Ю. (абонентский номер 561660). Отключение электроснабжения по указанному адресу не производилось. Собственники указанного домовладения не обращались с требованиями о расторжении договора электроснабжения. Электроснабжение дома производится бесперебойно.

Истец и ответчик ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию жилого дома, в результате чего образовалась задолженность по оплате за электроэнергию.

По сообщению муниципального унитарного предприятия <адрес> «Объединение «Истринские электросети» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность но оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> копеек образовалась у абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На дату обследования узла учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ) фактические показания электросчетчика - № кВтч. Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Оплаченные показания на ДД.ММ.ГГГГ - № кВтч. Задолженность составляет №. В соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № действующий одноставочный тариф для населения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в денежном выражении задолженность составляет № рублей.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом указанной суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по оплате электроэнергии образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя Уплата за потребленную электроэнергию производилась ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось. Договоры – энергоснабжения между муниципальным унитарным предприятием Истринского района «Объединение «Истринские электросети» и истцом и ответчиком были заключены: с истцом – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что как на момент образования задолженности, так и до настоящего времени реальный раздел домовладения не окончен.

В период образования задолженности в жилом доме был установлен один прибор учета электрической энергии - электросчетчик № №, тип №.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии одного прибора учета в жилом доме невозможно определить объем потребленной каждым из собственников электрической энергии.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплатившего задолженность, 1/2 от выплаченных денежных средств, что составит <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил и оценил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Чистиловой А.А. от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двойновой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: