Дворецкий Алексей Николаевич

№ 2а-753/2025

УИД: 28RS0017-01-2024-001917-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по заявлению

12 мая 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Двойнишниковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату --, Военному комиссариату --, Призывной комиссии --, Призывной комиссии -- о признании решения призывной комиссии незаконным

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Военному комиссариату --, Военному комиссариату --, Призывной комиссии --, Призывной комиссии -- о признании решения призывной комиссии незаконным.

В настоящем судебном заседании от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, – недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ФИО1 разъяснены и понятны, о чем отражено в письменном заявлении о прекращении...

... дела.

Поступивший отказ ФИО1 от заявленных административных исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по настоящему административному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату --, Военному комиссариату --, Призывной комиссии --, Призывной комиссии -- о признании решения призывной комиссии незаконным, в связи с отказом ФИО1 от заявленных административных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Н.В. Гордельянова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10752/2021

УИД: 78RS0006-01-2019-005974-36

Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-380/2020 по иску Дворецкого А. Н. к Северо-Западному филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкий А.Н. обратился в суд с иском к Северо-Западному филиалу ФГУП «УВО Минтранса России», в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил отменить приказ директора Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от <дата> №...; восстановить истца на работе в Северо-Западном филиале ФГУП «УВО Минтранса России» в должности стрелка 6 разряда в команде №...; взыскать с ответчика в свою пользе сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановлении на работе в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела судом, стороны пришли к мировому соглашению, об утверждении которого хода...

...тайствовали перед судом (л.д. 47-том 2).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Дворецким А.Н. и Северо-Западным филиалом ФГУП «УВО Минтранса России».

В связи с утверждением судом мирового соглашения, производство по гражданскому делу № 2-308/2020 прекращено (л.д. 64-66 том 2).

<дата> Дворецкий А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в свою пользу судебных расходов в размере 85 750 руб., из которых 60 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 25 750 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 77 том 2).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 г. заявление Дворецкого А.Н. удовлетворено частично, с Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., а всего 50 750 руб. (л.д. 87-89 том 2).

В частной жалобе ответчик Северо-Западный филиал ФГУП «УВО Минтранса России» указывает на нарушение судом прав ответчика в связи с рассмотрением заявления Дворецкого А.Н. о взыскании судебных расходов без надлежащего извещения ФГУП «УВО Минтранса России», поскольку ответчик извещений о дате и времени судебного заседания не получал. Кроме того, указывает, что согласно п.5 определения суда об утверждении мирового соглашения, истец отказался от всех причитающихся выплат. Также указывает, что деятельность экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, как и полномочия его сотрудников – эксперта ФИО – вызывают сомнения. В связи с чем, ответчик полагает, что основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствуют. Просит определение суда от 14.12.2020 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных расходов, указанных в ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.100, ст.101 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления Дворецкого А.Н. к Северо-Западному филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» о восстановлении трудовых прав, стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 30.09.2020 г.

Утвержденное судом мировое соглашение, добровольно подписанное обеими сторонами, содержит условие о наличии у истца права на взыскание понесенных судебных расходов в судебном порядке, отраженное в п.3 мирового соглашения. Указанный пункт, в такой же редакции имеется и в тексте определения суда от 30.09.2020 г. об утверждении мирового соглашения.

В подтверждение факта несения заявленных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен Договор поручения от <дата>, заключенный между Дворецким А.Н. (Доверитель) и С. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Доверителю при рассмотрении гражданского дела 3 2-308/2020 (2-5022/2019) в Кировском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 216 том 1).

Указанным Договором стоимость услуг Исполнителя предусмотрена в размере <...>., из которых <...>. вносятся Доверителем в день подписания Договора, <...>. – оплачиваются <дата>.

Согласно расписке, выполненной на обороте Договора, Дворецким оплата услуг представителя произведена в размере <...>. (л.д. 216-оборот) том 1).

Факт несения Дворецким расходов по оплате судебной экспертизы также подтверждается материалами дела.

Так, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 г., по ходатайству истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (л.д. 160-162 том 1).

В материалы дела представлено заключение эксперта от <дата> №..., выполненное ООО «<...>» (л.д. 181-193 том 1).

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату проведенной экспертизы в размере <...>., которые были оплачены истцом в полном размере, а также оплачена банковская комиссия в размере <...>., что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму <...>. (л.д. 211-212 том 1).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Дворецкого А.Н., определив ко взысканию в его пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном истцом размере – 25 750 руб., а всего на сумму 50 750 руб.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание количество времени, затраченное представителем истца на подготовку правовой позиции, участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался тем, что экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в соответствии с указанным определением, и оплачена истцом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя, и оплате проведенной в рамках настоящегро дела судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание, что как условие мирового соглашения, так и текст определения суда от 30.09.2020 г. об утверждении данного мирового соглашения содержит п.3, согласно которому истец имеет право на возмещение судебных расходов, довод частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов отклоняется.

Не находят своего подтверждения доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявления Дворецкого А.Н. о возмещении судебных расходов.

Поступившее в суд заявление истца, было принято к производству суда определением от 13.11.2020 г., в котором содержится указание на необходимость извещения участвующих в деле лиц о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления на 14.12.2020 г. в 15:30 (л.д. 80 том 2).

Судом в адрес ответчика (<адрес>) было направлено судебное извещение (л.д. 79 том 2).

При этом копия заявления о взыскании судебных расходов была направлена в адрес ответчика истцом еще до поступления данного заявления в суд, что подтверждается кассовым чеком об отправке (л.д. 76 том 2).

Вместе с тем, судебное извещение ответчиком получено не было, конверт вернулся в адрес суда, в связи с истечением срока хранения почтового извещения (л.д. 82 том 2).

Таким образом, ответчик был извещен судом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, а заявление Дворецкого А.Н. о взыскании судебных расходов, рассмотрено судом в соответствии со ст. 166, 167 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» без удовлетворения.

Судья