Дворецкова Елена Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Степанюк Д. С.,

с участием представителя истца по доверенности Майсак Г. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецковой Е. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по городу Москве и Московской области о назначении страховой пенсии досрочно,

установил:

Дворецкова Е. А. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ – УПФР № 13 по г. Москве и Московской области).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ – УПФР № 13 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия у заявителя требуемого стажа.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила признать незаконным решение ГУ – УПФР № 13 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки флюорографического кабинета в отделении диагностики и инструментальных методов лечения <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки рентгенологического отделения, отделения диагностики и инструментальных методов лечения диагностического центра <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки флюорографического кабинета в отделении диагностики и инструментальных методов лечения <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки флюорографического кабинета рентгенологического отделения диагностического центра <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки флюорографического кабинета по обслужива...

...нию амбулаторно-поликлинических больных рентгенологического отделения диагностического центра № поликлиники № <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки флюорографического кабинета рентгенологического кабинета № по обслуживанию амбулаторно-поликлинических больных отделения лучевой диагностики поликлиники № <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки флюорографического кабинета по обслуживанию амбулаторно-поликлинических больных рентгенологического кабинета поликлиники <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности санитарки флюорографического кабинета отделения лучевой диагностики консультативно-диагностического центра <данные изъяты>»; обязать ГУ – УПФР № 13 по г. Москве и Московской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности – Майсак Г. Н. (л.д. 22), которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д. 5-7) и дополнению к нему (л.д. 68), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности – Крылова Я. В. (л.д. 69) просила отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9).

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство – в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела, пенсионного дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливает Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ). Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный Федеральный закон (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия – ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, установлены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Как предусмотрено статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам (пункт 2 части 1).

Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утверждены постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Список №).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, – в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Судом установлено, что Дворецкова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижении возраста <данные изъяты> лет и полагая, что имеет стаж работы с тяжелыми и вредными условиями труда 10 лет при страховом стаже более <данные изъяты> лет, – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ – УПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Решением ГУ – УПФР № 13 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием документально подтвержденного специального стажа работы по Списку №, что не дает Дворецковой Е. А. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию. При этом ответчиком установлен страховой стаж истца <данные изъяты> дней (л.д. 8-9).

Данный отказ пенсионного органа мотивирован тем, что должность санитарки флюорографического кабинета не входит в Список должностей, предусматривающих назначение досрочной пенсии по старости, а на момент подачи документов отсутствует специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со Списком № (раздел XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения»), утвержденного Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, а по результатам документальной проверки не подтвержден факт выполнения не менее половины рабочего дня работы, непосредственно связанной с оказанием помощи врачу при выполнении им работы по рентгенодиагностике, флюорографии на рентгенотерапевтической установке с визуальным контролем.

Таким образом, фактически указанные периоды работы не зачтены ответчиком в специальный стаж, поскольку в ходе проведенной проверки не нашло подтверждения непосредственное обслуживание истцом больных по профессии младшей медицинской сестры по уходу за больными, занятой в рентгеновских отделениях (кабинетах), что предусмотрено Списком № (раздел <данные изъяты>), утвержденного Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не может согласиться с такими выводами ГУ – УПФР № 13 по г. Москве и Московской области, поскольку согласно представленным в материалы дела документам в спорные периоды Дворецкова Е. А. работала санитаркой флюорографического кабинета, санитаркой рентгенологического кабинета полный рабочий день на протяжении более десяти лет. В связи с чем, ей начисляли и продолжают начислять доплату к заработной плате – № за работу с особо опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда. При этом истцу установлен укороченный рабочий день, тридцатичасовая рабочая неделя и предоставлялся дополнительный отпуск – восемнадцать рабочих дней. Указанные условия оговорены в трудовом договоре, заключенным между работником и работодателем.

В должностные обязанности Дворецковой Е. А. входит сопровождение больных до и после их обследования, помощь врачу и рентгенолаборанту при проведении сложных рентгенологических исследований, присутствие при самих исследованиях, подготовка реагентов и прочие, – что соответствует обязанностям младшей медицинской сестры флюорографического и рентгеновского кабинетов.

Как следует из Письма Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РБ, санитаркам рентгеновских (флюорографических) отделений/ кабинетов/ следует назначать льготные пенсии по Списку № раздела ХХIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения», как младшим медицинским сестрам по уходу за больными, занятым в рентгеновских /флюорографических/ кабинетах, – согласно Постановлению Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-юл также разъяснено, что действующей Номенклатурой должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (также как и в действующей Номенклатуре, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н) предусмотрены две самостоятельные должности младшего медицинского персонала – «санитарка» и «младшая медицинская сестра по уходу за больными».

При этом в представленных суду штатных расписаниях за период с 1996 года по 2015 год в рентгеновских/ флюорографических отделениях и кабинетах <данные изъяты> – должность «младшей медицинской медсестры по уходу за больными» не предусмотрена, что свидетельствует о фактическом выполнении Дворецковой Е. А. не менее половины рабочего дня работы, непосредственно связанной с оказанием помощи врачу при выполнении им работы по рентгенодиагностике, флюорографии на рентгенотерапевтической установке с визуальным контролем.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего пенсионного законодательства, свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения ГУ – УПФР № 13 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а потому – суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дворецковой Е. А. полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Дворецковой Е. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по городу Москве и Московской области о назначении страховой пенсии досрочно.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по городу Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по городу Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа Дворецковой Е. А. для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в Ногинском территориальном муниципальном медицинском объединении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки флюорографического кабинета в отделении диагностики и инструментальных методов лечения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки рентгенологического отделения, диагностики и инструментальных методов лечения диагностического центра; в Ногинской центральной районной больнице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки флюорографического кабинета в отделении диагностики и инструментальных методов лечения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки флюорографического кабинета рентгенологического отделения диагностического центра; в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «<данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки флюорографического кабинета по обслуживанию амбулаторно-поликлинических больных рентгенологического отделения диагностического центра № поликлиники №; в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «<данные изъяты>»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки флюорографического кабинета рентгенологического кабинета № по обслуживанию амбулаторно-поликлинических больных лучевой диагностики поликлиники №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки флюорографического кабинета по обслуживанию амбулаторно-поликлинических больных рентгенологического кабинета поликлиники №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки флюорографического кабинета отделения лучевой диагностики консультативно-диагностического центра.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по городу Москве и Московской назначить Дворецковой Е. А. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

Дело № 2-2528/2022

УИД 76RS0017-01-2022-003063-39

Принято в окончательной форме 14.12.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Дворецковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Почта Банк» обратилось в суд иском к Дворецковой Е.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 758 600, 27 руб., в том числе:

- 88 771, 80 руб. задолженность по процентам,

- 657 557, 85 руб. задолженность по основному долгу,

- 5 170, 62 руб. задолженность по неустойкам,

- 7 100 руб. задолженность по комиссиям,

а также взыскать государственную пошлину в размере 10 786 руб.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 758 600, 27 руб..

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указывал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дворецкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по последнему известному суду адресу. Судом с учетом позиции истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Дворецковой Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 680 000 руб., в том числе: кредит 1 – 180 000 руб., кредит 2 – 500 000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,90% годовых. Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи.

В адрес ответчика направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). В установленные сроки требование не исполнено.

На основании представленного истцом расчета задолженности, заемщик Дворецкова Е.А. платежей по погашению кредита в сумме, указанной в описательной части решения не производила, образовавшуюся задолженность не погашала.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает установленным, что обязательства по кредитному договору ей не исполнены, и принимает расчет задолженности, представленный истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Почта Банк» должна быть взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 600, 27 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Каких-либо иных расчетов, доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 10 786 руб..

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Дворецковой Елены Александровны, паспорт: серия <данные изъяты> №, в пользу АО «Почта Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 758 600 рублей 27 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 657 557 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 88 771 рубль 80 копеек, задолженность по неустойкам – 5 170 рублей 62 копейки, задолженность по комиссиям – 7 100 рублей, а также госпошлину в сумме 10 786 рублей, а всего 769 386 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина