Дворник Светлана Альбертовна
Дело 2-126/2017
В отношении Дворника С.А. рассматривалось судебное дело № 2-126/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Руднянском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Туроватовой М.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дворника С.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дворником С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-126/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2017 года г.Рудня
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,
При секретаре – Павленкове В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Ф и К о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
С обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , в пользу С с Ф взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с указанным предметом исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного за должником Ф. ДД.ММ.ГГГГ между Ф и К был заключен договор купли-продажи этого транспортного средства, который она полагает незаконным. Просит суд признать недействительным указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки по купле-продаже транспортного средства.
Ответчики Ф и К в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, заявив устное ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд, т...
Показать ещё...ак как оба ответчика зарегистрированы в .
Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ .
<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ .
Истец С и ее представитель, по нотариально удостоверенной доверенности, Д, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства – заказными письмами с уведомлением, дважды не явились в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания не предоставили; заявлений с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, не подавали.
Ответчики Ф и К Т. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.
Истец С не просила о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчики Ф и К не требуют о рассмотрении дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление иска без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление С к Ф и К о признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения.
Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 дней.
Судья М.Б.Туроватова
Свернуть