Дворников Алексаей Александрович

Дело № 2-2546/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дворникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Дворникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 13.12.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и Дворникову А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №102178925.

В нарушение обязательств ответчик не погашал своевременно задолженность, в связи с чем, 06.11.2016 года Банк выставил Дворникову А.А. заключительное требование об оплате задолженности в сумме 83415 рублей 68 копеек в срок до 05.12.2016 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд взыскать с Дворникова А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 83315 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ...

...свое отсутствие.

Ответчик Дворников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и Дворниковым А.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №102178925.

Дворников А.А. заполнил и подписал заявление на открытие счета и выдачу карты, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми была ознакомлена а также обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Заявление на оформление кредитной карты подписано Дворниковым А.А. собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора займа.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя Дворникова А.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 50000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, заемщик Дворников А.А. своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности за период с 13.12.2012 года по 04.09.2024 года сумма задолженности Дворникова А.А. перед истцом составила 83315 рублей 68 копеек.

Досудебное требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что Дворниковым А.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 83315 рублей 68 копеек заявлены истцом обоснованно.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Дворникова А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №102178925 от 13.12.2012 года в размере 83315 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением №871153 от 04.09.2024 года, №205051 от 08.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Дворникова А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Дворникову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Дворникова Алексея Александровича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №102178925 от 13.12.2012 года в размере 83315 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья: Н.В. Мартынова