Трифонов Алексей Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М. при секретаре Киреевой Л.А.-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-408/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области к Трифонову О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Трифонову А.О., указав, что последним в нарушение п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2016 гг. в размере 13303 рубля и пени в размере 58,54 рублей. Руководствуясь ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате №, установлен срок для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента сумма налога налогоплательщиком не уплачена. В связи с поступившим от Трифонова А.О. возражением, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области о взыскании обязательных платежей и санкций, был отменен 09.09.2020. В связи с чем, просила суд взыскать с Трифонова А.О. задолженность по неисполненным требованиям в размере: транспортный налог с физических лиц: налог в размере 13 303 рубля и пени в размере 58,54 рублей за налоговый период 2014-2016 гг.

Представитель административного истца – МИФНС России №1 по Астраханской области, в судебно...

...е заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Административный ответчик Трифонов А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.Согласно ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что Трифонов А.О. является плательщиком транспортного налога, поскольку в 2014-2016 г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в 2016 году являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В связи с чем Трифонову А.О. начислен за 2014-2016 гг. транспортный налог в размере 13303 руб.

За неуплату вышеуказанного налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня, которая составляет 58,54 рублей.

Трифонову А.О. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой административным ответчиком начисленного налога в установленный срок, ему было направлено требование №, которое исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области по обращению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Трифонова А.О. задолженности по налогам, который был отменен по заявлению Трифонова А.О. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком не представлено возражений относительно заявленных административных исковых требований и доказательств отсутствия задолженности по оплате транспортного налога за 2014-2016 гг.

В связи с чем, суд находит административные исковые требования как заявленные законно и обоснованно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере, определенном в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области к Трифонову О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Трифонову О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН 301727186365, задолженность:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 13 303 рубля, пеня в размере 58,54 рублей (ОКТМО 12701000) за налоговый период 2014-2016 гг.

на общую сумму 13 361 рубль 54 копейки.

Взыскать с Трифонову О.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 534 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Голубин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 29 января 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н., при секретаре Базаровой Д.Д., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Орбодиева Р.Ц.,

защитника-адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Трифонова А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трифонова Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, с <данные изъяты>, работающего чистильщиком <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Трифонов А.О., находясь возле центрального склада на территории ООО «<адрес>», обнаружил на земле банковскую карту «VISA» ПАО Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1 Около 18 часов, имея прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковской карты «VISA» ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1, находясь дома по адресу: <адрес>, Трифонов А.О. с мобильного устройства вошел на сайт «www.aliexspress.com», выбрав в каталоге сумку из кожзаменителя, стоимостью 2.466 рублей 08 копеек и поместив данный товар в корзину, ввел персональные данные банковской карты Потерпевший №1, после чего в 18 часов 02 минуты в автоматическом режиме произошло списание ук...

...азанных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Трифонов А.О. с мобильного устройства вошел на сайт «www.aliexspress.com», выбрав в каталоге смарт-часы марки «V-8», стоимостью 870 рублей 58 копеек и поместив данный товар в корзину, ввел персональные данные банковской карты Потерпевший №1, после чего в 18 часов 07 минут в автоматическом режиме произошло списание указанных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Трифонов А.О. с мобильного устройства вошел на сайт «www.aliexspress.com», выбрав в каталоге 2 маникюрных набора из гель-лаков, общей стоимостью 358 рублей 76 копеек и поместив данный товар в корзину, ввел персональные данные банковской карты Потерпевший №1, после чего в 18 часов 14 минут в автоматическом режиме произошло списание указанных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Трифонов А.О. с мобильного устройства вошел на сайт «www.aliexspress.com», выбрав в каталоге маникюрный набор из гель-лаков, стоимостью 269 рублей 07 копеек и поместив данный товар в корзину, ввел персональные данные банковской карты Потерпевший №1, после чего в 18 часов 16 минут в автоматическом режиме произошло списание указанных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Трифонов А.О. с мобильного устройства вошел на сайт «www.aliexspress.com», выбрав в каталоге настольную лампу, стоимостью 374 рубля 27 копеек и поместив данный товар в корзину, ввел персональные данные банковской карты Потерпевший №1, после чего в 18 часов 18 минут в автоматическом режиме произошло списание указанных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Трифонов А.О. с мобильного устройства вошел на сайт «www.aliexspress.com», выбрав в каталоге чехол для мобильного устройства, стоимостью 273 рубля 11 копеек и поместив данный товар в корзину, ввел персональные данные банковской карты Потерпевший №1, денежные средства со счета не списались, в связи с блокировкой потерпевшей банковской карты.

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.О. вину признал, пояснил, что в середине августа 2019 года он находился на работе, в конце рабочего дня на земле нашел банковскую карту «Сбербанк» на имя «Потерпевший №1». Карту забрал себе и поехал домой. Дома решил проверить карту, совершил с карты покупки в интернет – магазине «Ali Express» на общую сумму 4.338 рублей 76 коп. Причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, сожалеет о случившемся, раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в агусте 2019 года у нее была похищена банковская зарплатная карта «Сбербанк Мастер карт». Пропажу карты обнаружила дома, когда вернулась с работы. Увидела сообщения «900» о покупках с сайта «Ali Express» на общую около 4500 рублей. На следующий день она написала заявление о хищении карты, карту заблокировала. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, она его простила. Просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.55-59), в части наименования платежной системы банковской карты, где она показала, что к номеру мобильного оператора «Мегафон» подключена услуга мобильный банк, которая привязана к карте ПАО «Сбербанк VISA».

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.64-65), не явившейся в зал судебного заседания, которая будучи допрошенной по данному делу на предварительном следствии, показала, что подсудимый приходится супругом. У супруга имеется сотовый телефон, с которого он делает покупки с интернет – магазинов, в том числе с сайта «Ali Express». Заказывали детям одежду, вещи для дома, поскольку это удобно и дешево. В августе 2019 года, точную дату сказать не может, супруг ей подарил набор гель-лаков, которые он заказал на сайте «Ali Express». То, что он совершил покупки с чужой карты, она не знала, супруг ей не говорил об этом, она узнала об этом от сотрудников полиции. Еще он заказал настольную лампу белого цвета, смарт-часы. Набор гель-лаков она использовала, поскольку увлекается наращиванием ногтей.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от Потерпевший №1 о хищении банковской карты и денег с карты (л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – центрального склада ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.14-20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены мобильный телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета (л.д.22-27). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшей (л.д.28-33);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемым Трифоновым А.О. добровольно выданы настояльная лампа, смарт-часы (л.д.35-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены настольная лампа, смарт-часы (л.д.39-41). Постановлением от 05.12.2019 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в ОМВД России по Мухоршибирскому району (л.д.44-46);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба (л.д.62).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: копия паспорта с данными о личности (л.д.84-85); сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.86); копия военного билета (л.д.87-93), ответ военного комиссара (л.д.95), ответы на запросы в РНД, РПНД (л.д.97-98), в соответствии с которыми подсудимый состоит на учете в РПНД с 2012 года, на учете РНД не состоит, характеристики с места жительства (л.д.101,103), копии свидетельств о рождении детей (л.д.104-105), копия свидетельства об установлении отцовства (л.д.106).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вмененного преступления, доказана.

Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1

Показания указанных лиц суд находит согласующимися между собой и последовательными. Доказательствами по делу являются и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

В целях определения вменяемости подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), в соответствии с выводами которой, Трифонов А.О. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что подсудимый Трифонов А.О., осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений.

Исходя из изложенного, действия подсудимого Трифонова А.О. квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Трифонов А.О., имея банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, совершил тайное хищение ее денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, из предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения им преступления, тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимого, в связи с чем, убежден в необходимости назначить наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей – исправления и перевоспитания. Оснований для назначения иных видов наказаний (как основных, так и дополнительных), предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит.

При этом полагает возможным наказание подсудимому назначить условно, применив правила ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, характеризующегося удовлетворительного, имеющего постоянное место жительства и работу, семью, двоих малолетних детей на иждивении, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного Трифоновым А.О. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и полагать его совершившим преступление средней тяжести.

В судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено и поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку подсудимый извинился, ущерб возмещен в полном объеме, претензий и исковых требований к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено самостоятельно, добровольно.

Адвокат Овчинников Н.В. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении дела.

Подсудимый Трифонов А.О. согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Орбодиев Р.Ц. полагал возможным снизить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако, просил учесть, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, разрешение ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

Как установлено в судебном заседании, Трифонов А.О. не судим, категория совершенного преступления судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился, возместил причиненный ущерб, что подтверждается заявлениями и ходатайствами.

Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении Трифонова А.О. подлежит прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия и в ходе судебных заседаний. В связи с наличием заявлений адвоката Овчинникова Н.В., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 1.672 рубля 50 коп., а также в ходе в судебных заседаний в размере 4.395 рублей, должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Трифонова А.О. не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трифонова Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Трифонова А.О. обязанности – встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Трифоновым А.О. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трифонова Алексея Олеговича, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в ОМВД России по Мухоршибирскому району РБ: настольную лампу белого цвета, смарт-часы - обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Овчинникову Н.В., за оказание юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях в размере 6.067 (шести тысяч шестидесяти семи) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Мухоршибирский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева

Подлинник приговора находится

в Мухоршибирском районном суде РБ

и подшит в уголовном деле №

дело № 5-2982/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск 25 февраля 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трифонова Алексея Олеговича, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А, ...,

УСТАНОВИЛ:

... ОБППСП Управления МВД России по Нижнекамскому району в отношении Трифонова А.О. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Трифонов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Трифоновым А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотр...

...енных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от 19 марта 2020 года N 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 20 часов 15 минут Трифонов А.О. находился в магазине «Фактория» по адресу: РТ, ...Г, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Трифоновым А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортами сотрудников полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Трифонов А.О. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трифонова Алексея Олеговича, ... года рождения, уроженца ... ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), кор. счет ...

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья И.Х. Булатов

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2010 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР

Андриянов А.В.,

при секретаре Шаманаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова Алексея Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2008 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска Собиной Л.Н. рассмотрено административное дело в отношении Трифонова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Трифонову А.О. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Трифонов А.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление,

В судебное заседание заявитель не явился, направил в суд своего защитника.

Защитник заявителя Лобода В.П., действующий на основании ордера, на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям изложенным в ней.

Второй участник ДТП Пономарев С.Н. суду пояснил, что при повороте с ул. Кирова на ул. Удмуртская джип его прижал к бордюру. В это время мимо проезжал экипаж ДПС, остановили около перекрестка с ул. Лихвинцева, составили протокол. Претензий он не имеет. Он мог и не заметить, что задел его автомобиль. Ущерб был незначительный. В страховую не обращался, справку по ДТП не брал. Сотрудники ДПС составили схему ДТП. Он сотрудников не вызывал, о том, что Трифонов покинул место ДТП, не сообщал.

Выслушав пояснения представителя заявителя, второго участника ДТП, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд, полагает, чт...

...о постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, по следующим основаниям.

28.11.2008 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска Собиной Л.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Трифонов А.О. признан виновным в том, что он управляя автомобилем, не выполнила требования п.2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.1 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридически-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного правонарушения все предусмотренные нормами административного права элементы как то: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно. Оставление водителем места ДТП, участником которого он является, может быть совершенно только умышленно: виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершать эти действия.

Исходя из объяснений второго участника ДТП Пономарева С.Н., данных в ходе судебного заседания, Трифонов А.О. «мог и не заметить, что задел автомобиль Пономарева».

Схема происшествия составляется сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП должна отражать ту обстановку, которую они наблюдают в момент составления этой схемы. Таким образом, если схема происшествия воспринята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, это означает, что во-первых, на ул. Удмуртской (т.е. на месте ДТП) находились оба ТС- участника ДТП, а во-вторых, что одно из указанных ТС принадлежит Трифонову А.О. и под его управлением. Исходя из этого следует вывод, что заявитель не скрывался с места ДТП, т.е. в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о повреждениях ТС – участников ДТП. В справке по ДТП указано лишь, что «в результате чего ТС получили мех. повреждения». Исходя их такой формулировки невозможно установить на каком транспортном средстве какие именно повреждения имели место и имелись ли они вообще, не представляется возможным установить их характер и причину образования, механизм их возникновения, место расположения и т.д. В материалах дела нет ни актов осмотра ни одного из автомобилей, ни иных документов, подтверждающих повреждения автомобилей заявителя и Пономарева С.Н.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы. подтверждающие задержание его автомобиля вообще, и в частности 21.10.2008г., по ул. Холмоговора,70 г. Ижевска.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют доказательства того, что принадлежавший заявителю а/м Mitsubisi Pajero г/н С 171 ХМ/18 участвовал в ДТП и получил механические повреждения от столкновения с а\м Пономарева С.Н.

Кроме того, в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности имеется ряд процессуальных нарушений.

В Постановлении не указано, при каких обстоятельствах произошло правонарушение, за которое заявителя привлекают к ответственности, какое именно ДТП произошло с его участием, не указаны иные участники ДТП, каким образом заявитель скрылся с места ДТП; мировым судьей не проводились действия по проверке правильности составления протокола и иных материалов дела; в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. их допустимости и достаточности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2008 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска Собиной Л.Н., в отношении Трифонова Александра Олеговича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу Трифонова А.О. удовлетворить.

Судья Андриянов А.В.