Дворников Виктор Евгеньевич

Судья: Усенко А.А. Дело № 33-12773/2025

(2-773/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

судей Башинского Д.А., Остапенко И.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

с участием прокурора Козенковой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Клыш Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворникова Виктора Евгеньевича к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в лице ФГК филиал «Лабинский» о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной процедуры увольнения, процедуры и итогов служебной проверки, проведенной с нарушениями утвержденного работодателем локального регламента, нарушения срока применения дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» по доверенности Шутько М.О. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дворников Виктор Евгеньевич обратился в суд с иском к ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в лице ФГК филиал «Лабинский» о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной процедуры увольнения, процедуры и итогов служебной проверки, проведенной с нарушениями утвержденного работодателем локального регламента, нарушения срока применения дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 69 526,18 рублей, компенсации морального вреда ...

...100 000 рублей, обосновав требования тем, что он был незаконно уволен за прог............ проверка проведена с нарушениями, приложенные к служебной записке документы, никем не заверены. Мера дисциплинарного взыскания применена за пределами одного месяца со дня фактического обнаружения проступка. 5 и .......... он находился на рабочем месте, в течение всего рабочего времени.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... уточненное исковое заявление ...........1 к ООО "Маслоэксторакционный завод Юг Руси" в лице ФГК филиал "Лабинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными процедуры увольнения, процедуры и итогов служебной проверки, проведенной с нарушениями утвержденного работодателем локального регламента, нарушения срока применения дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Приказ исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» ...........6 от .......... № М3983-К «об увольнении за прогул» ...........1 - признан незаконным. Признана незаконной процедура увольнения, процедура и итоги проведенной служебной проверки, с нарушениями утвержденного работодателем локального регламента, нарушением срока применения дисциплинарного взыскания в отношении ...........1, установленного ст. 193 ТК РФ.

Истец восстановлен на работе в ООО «МЭЗ Юг Руси» в должности ведущего контролера ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с ........... В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части о восстановлении истца на работе в ООО «МЭЗ Юг Руси» в должности ведущего контролера ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с .......... подлежит немедленному исполнению.

Взыскан с ООО «МЭЗ Юг Руси» в пользу ...........1, средний заработок за время вынужденного прогула с .......... по .......... в размере ................

Взыскана с ООО «МЭЗ Юг Руси» государственная пошлина в доход государства в размере 15 124 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Шутько М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда.

Представитель истца Дворникова В.Е. по доверенности Яковенко М.Ю. поддержал доводы принесенных им возражений и просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Шутько М.О. отказать, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Прокурор Козенкова А.Ю. полагает, что решение суда законное и обоснованное, поскольку вынесено в соответствии в требованиями норм гражданского и материального права с исследованием представленных письменных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, возражениях на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года Дворников В.Е. был принят на работу в ООО «МЭЗ Юг Руси» на условиях заключенного трудового договора в должности ведущего специалиста Межрегионального отдела экономической безопасности по Краснодарскому краю на основании приказа № 1493-к от 22.12.2021 года 04 августа 2023 года был осуществлен перевод Дворникова В.Е. в отдел по выявлению, пресечению рисков и обеспечению безопасности на основании приказа №989-к от 04.08.2023 года 05 февраля 2024 года Дворников В.Е. был переведен в структурное подразделение ФГК филиала «Лабинский» на должность ведущего контролера. С указанной должности Дворников В.Е. был уволен 20 мая 2024 года по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ при проверке в суде законности увольнения за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. Непредставление доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2024 года ответчиком в отношении истца была инициирована служебная проверка, поводом для которой послужила служебная записка начальника СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Шаршавицкого А.В. от 15 апреля 2024 года на имя исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Барабанова Д.Н., в которой имеется ссылка на поступившую от руководителя группы контроля МЭЗ СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Шепеленко В.Э. информацию о систематическом нарушении ведущим контролером МЭЗ СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Дворниковым В.Е. трудовой дисциплины. Приложение к данной служебной записке является распечатка, поименованная как «движение сотрудников по филиалу «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с 01.02.2024 года 7:00 по 11.04.2024 года.

Представителем ответчика представлен материал указанной служебной проверки в виде сшива, состоящего из акта служебной проверки на 19-ти листах, утвержденного исполнителем директором ООО «МЭЗ Юг Руси» Барабановым Д.Н. 15.05.2024 года, и приложенных к нему материалов проверки на 128 листах, а также диска DVD-R. Данный сшив также содержит опись документов, основная часть, которого выполнена машинописным способом, а другая выполнена уже рукописных способом, а именно вписан акт изъятия видео-записей от 14.05.2024 года, содержатся рукописные дополнения относительно диска с видеоматериалом, приобщенному к акту проверки, а также докладной записки, при этом внесенные от руки дополнения заверены руководителем группы контроля элеваторов СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Линник Е.Н. без указания даты внесения дополнения, при этом сам сшив документов не заверен подписью уполномоченного должностного лица.

Содержащийся в данном сшиве документов акт служебной проверки от 15.05.2024 года состоит 19-ти листов, при этом заключительный лист акта представлен в трех экземплярах, один из которых является копией, на которой содержатся копии подписей трех членов комиссии Зинченко Н.И., Линник Е.Н., Ромахова Р.В., а также чернильные подписи еще двух членов комиссии Артеменко М.И. и Семенюта Н.В., другой лист напротив содержит чернильные подписи трех членов комиссии Зинченко Н.И., Линник Е.Н., Ромахова Р.В., но подписи оставшихся двух членов комиссии Артеменко М.И. и Семенюта отсутствуют, а также третий лист, который также является копий, на которой содержатся копии всех членов комиссии. Также в материалы дела по ходатайству истца была приобщена копия указанного акта, переданная ему для вручения в Лабинский филиал, на которой подписи членов комиссии Артеменко М.И. и Семенюта Н.В. выполнены чернилами, тогда как подписи остальных членов комиссии являются копией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца относительно временной последовательности проставления подписей в итоговом акте проверки членами комиссии и его утверждения до подписания всеми членами комиссии, а также нарушения регламента служебной проверки, утвержденного и введённого в действие приказом генерального директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Карбаева Г.В. от 19.10.2020 года № 260 (п. 6.1.3, п. 5.3.3, п. 5.4.1, п. 5.4.2) подтверждается как письменными материалами служебной проверки, так и показаниями допрошенных свидетелей, что свидетельствует о формальном подходе как самой комиссии к поставленным на ее разрешение задачам, так и непосредственного руководителя, назначившего указанную служебную проверки и утвердившего ее итоги.

Судом достоверно установлено, что легковой автомобиль белого цвета (седан) внешне схожий с автомобилем Дворникова В.Е. 05 апреля 2024 года в 07-23 въехал на территорию завода и в 07-24 был припаркован на его территории, при этом выход из указанного автомобиля Дворникова В.Е. не был зафиксирован на камеру видеонаблюдения. Также при исследовании указанных видеозаписей судом было установлено, что в 07-32 этого же дня Дворников В.Е. отметился электронным пропуском на турникете центральной проходной, куда он зашел уже с территории завода и не пересекая турникета, сразу же вернулся на территорию завода. Далее, судом было установлено, что в 09-10 этого же дня территорию завода через центральную проходную покинул не Дворников В.Е., а другой сотрудник Козлов А.В., далее в 09-42 минут камерой видеонаблюдения, направленной на территорию завода, было зафиксировано движения автомобиля внешне схожего с автомобилем Дворникова В.Е. по территории завода, при этом факт выезда указанного автомобиля с территории завода на данной видео-записи не усматривается.

В 09-30 того же дня Дворников В.Е. вышел с территории завода через центральную проходную не отмечаясь электронным пропуском на турникете, однако и уже спустя девять минут, а именно в 09-39 того же дня, зашел обратно на территорию завода также не отмечаясь электронным пропуском на турникете. Далее в 14-56 того же дня Дворников В.Е. также не отмечаясь электронным пропуском на турникете вышел с территории завода через центральную проходную, однако уже спустя семь минут, а именно в 15-03 того же дня зашел обратно на территорию завода, через центральную проходную не отмечаясь на турникете, в связи с чем, по итогам просмотра указанных видеозаписей за 05 апреля 2024 года судом был установлен факт отсутствия Дворникова В.Е. в первой половине дня в течении всего девяти минут и во второй половине дня в течении всего семи минут, тогда как комиссией в итоговом акте о результатах служебной проверки в отношении Дворникова В.Е. на основе этого же видеоматериала было установлено его отсутствие на рабочем месте в течение более 7 часов.

При этом сам истец пояснил, что действительно выходил с территории завода в указанные короткие промежутки времени для посещения туалета, расположенного за территорией завода.

Также в ходе исследования в судебном заседании с участием сторон представленных представителем ответчика видео-записей с камер видеонаблюдения центральной проходной завода за 08 апреля 2024 года судом было установлено, что 08 апреля 2024 года в 07-49 Дворников В.Е. отметился электронным пропуском на центральной проходной, куда он зашел уже с территории завода и не пересекая турникета сразу же вернулся на территорию завода. В 09-06 того же дня Дворников В.Е. вышел с территории завода через центральную проходную не отмечаясь электронным пропуском на турникете, однако уже спустя пять минут, а именно в 09-11 того же дня зашел обратно на территорию завода через центральную проходную не отмечаясь электронным пропуском на турникете, в связи с чем, по итогам просмотра указанных видео-записей за 08 апреля 2024 года судом был установлен факт отсутствия Дворникова В.Е. на рабочем месте в первой половине дня в течении всего пяти минут, тогда как, комиссией в итоговом акте о результатах служебной проверки в отношении Дворникова В.Е. с ссылкой этот же видеоматериал было установлено отсутствие Дворникова В.Е. на рабочем месте 08 апреля 2024 года более 7-ми часов, при этом сам истец также пояснил суду, что действительно выходил с территории завода в указанный короткий промежуток времени для посещения туалета, расположенного за территорией завода.

Кроме того, указанные сведения установленные судом при просмотре видеофайлов, подтверждаются допрошенным свидетелем Козловым А.В., который пояснил суду, что именно он был зафиксирован на предъявленных ему в судебном заседании снимках камеры видео-наблюдения с центральной проходной от 05 апреля 2024 года в 09 часов 10 минут.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что содержащиеся в материалах служебной проверки сведения об отсутствии истца на рабочем месте 05 и 08 апреля 2024 года более 7-ми часов, послужившие основанием для его увольнения ответчиком в связи длящимся прогулом в силу п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашли своего фактического подтверждения в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Барабанова Д.Н. от 20 мая 2024 года № М3983-К «Об увольнении за прогул» по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом длящихся прогулов 05 и 08 апреля 2024 года, кроме того, работодателем грубо нарушена процедура увольнения истца.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 93 ТК РФ. В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, вместе с тем, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Представленные ответчиком материалы проверки содержат электронное письмо Шепеленко В.Э. от 26 апреля 2024 года (стр. 77 материала проверки), отправленное им в адрес всех назначенных членов комиссии, а именно: руководителя подразделения (филиала Лабинский) Артеменко М.И., начальника отдела по работе с персоналом Семенюта Н.В., начальнику службы безопасности Шаршавицкому А.В., заместителю начальника службы безопасности Зинченко Н.И., и руководителя группы ситуационного центра службы безопасности Ромахова Р.В. - с просьбой «организовать получения объяснения от ведущего контролера Дворникова В.Е. по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины и внутриобъектового режима предприятия, полученных на основе СКУД отдела кадров филиала «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» и данных видеоконтроля ситуационного центра СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» в срок до 08 мая 2024 года.

К данному запросу прилагается таблица учета рабочего времени сформированная на данных системы контроля управления доступом (стр. 81- 90 материла проверки) в отметкой о том, что она направлялась работнику дважды, а именно 26 апреля и 14 мая 2024 года.

Также указанные материалы проверки содержат объяснения Дворникова В.Е. от 08.05.2024 года и от 15.05.2024 года.

Оценивая доводы истца о том, что впервые в течение всего времени работы комиссии объяснения у Дворникова В.Е. были запрошены лишь 26 апреля 2024 года, а по измененному в одностороннем порядке новому временному показателю выхода Дворникова В.Е. с рабочего места 05.04.2024 года в 9-42, вместо вменяемого ему ранее временного показателя 9-10, письменное объяснение от Дворникова В.Е. комиссией не запрашивалось, суд правильно посчитал их обоснованными, так как в таблице учета рабочего времени сформированной на данных системы контроля управления доступом, направленной работнику 26 апреля и 14 мая 2024 года, в графе нарушений за 05.04.2024 года указано на самовольный уход Дворникова В.Е. с рабочего места в 09-10, тогда как в такой же таблице, содержащейся уже в итоговом акте о результатах служебной проверки от 15 мая 2024 года, в графе нарушений за 05.04.2024 года указано на самовольный уход Дворникова В.Е. с рабочего места уже в 09-42.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Однако, из представленных ответчиком материалов следует, что обнаружение проступка произошло еще 15 апреля 2024 года, что подтверждается наличием в материалах дела служебной записки начальника службы безопасности Шаршавицкого А.В. за исходящим № 36 от 15 апреля 2024 года, адресованной на имя исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Барабанова Д.Н., который ее утвердил и издал приказ за № 52 от 15 апреля 2024 года о проведении служебной проверки в отношении Дворникова В.Е., в котором изложена цель указанной проверки, а именно установление причин несоблюдения ведущим контролером ФГК «Лабинский» Дворниковым В.Е. трудовой дисциплины с ссылкой на указанную служебную записку. К служебной записке также приложена распечатка, поименованная как «движение сотрудников по филиалу «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с 01.02.2024 года 7:00 по 11.04.2024 года, составленная на Дворникова В.Е.

Кроме того, из представленных представителем ответчика Кривонос Е.Е. письменного отзыва на исковое заявление также следует, что еще 05 апреля 2024 года к работодателю поступило сообщение о несоблюдении работником ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» Дворниковым В.Е. пропускного и внутриобъектового режимов.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что 15 апреля 2024 года лицам, которым по службе был подчинен Дворников В.Е., а именно его прямому руководителю Шепеленко В.Э., вышестоящему руководителю Шаршавицкому А.В. и исполнительному директору ООО «МЭЗ Юг Руси» Барабанову Д.Н. было известно о совершении подчиненным им работником проступка, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которую ответчик применил в отношении Дворникова В.Е. приказом об его увольнении 20 мая 2024 года, были применена за пределами одного месяца со дня поступления информации об обнаружении проступка, а именно на 36-ой день, что является недопустимым, исходя из требований, установленных ст. 193 ТК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в ООО «МЭЗ Юг Руси» в должности ведущего контролера ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с 21 мая 2024 года и взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 21.05.2024 года по 19.12.2024 года в размере 506 235 рублей.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так, согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представителем ответчика представлены справки о доходах и суммах налога имя Дворникова В.Е. за 2023 и 2024 годы, из которых следует, что 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению истцу было оплачено 898 482 рубля 51 копейку.

Количество отработанных истцом за указанный период рабочих дней составило 268 дней, в связи с чем, среднедневной заработок истца за указанный период составил 3 352 рубля 55 копеек (898 482 рубля 51 копейка/ 268 дней = 3 352,55 рубля.).

Таким образом, суд правильно посчитал, что денежная компенсация, подлежащая взысканию в пользу истца за время его вынужденного прогула с 21 мая 2024 года по 19 декабря 2024 года (151 день), составляет - 506 235 рублей (3 352,55 рубля х 151 день = 506 235 рублей).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Дворникова В.Е., последнему был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств истец был лишен возможности выполнять прежнюю работу и вынужден в судебном порядке защищать свои трудовые права, переживал по поводу случившегося, в виду психоэмоционального состояния и ежедневных переживаний за невозможность в полной мере содержать свою семью и в том числе, находящегося на его иждивении ребенка-инвалида, а также лишившегося основного заработка, с получаемой им военной пенсии, которой недостаточно для сохранения прежнего уровня жизни как его самого, так и его членов семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пп. а, п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выраженном в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников-

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе ) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ): отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока.

Доводы представителя ответчика относительно временной последовательности проставления подписей в итоговом акте несостоятельны. Материалами дела, а именно сшивом материалов служебной проверки, приобщенном представителем ответчика, подтверждается временная последовательность проставления подписей в итоговом акте проверки членами комиссии и его утверждение до подписания всеми членами комиссии. Так, сшив материалов служебной проверки содержит акт служебной проверки с подписями членов комиссии Артеменко М.И. и Семенюта Н.В. выполненными чернилами, а также подписями остальных членов комиссии, являющихся копией. Указанное подтверждает то, что временная последовательность проставления подписей в итоговом акте проверки членами комиссии нарушена, акт утвержден до подписания всеми членами комиссии, нарушен регламент служебной проверки, утвержденного и введенного в действие приказом генерального директора ООО «МЭЗ Юг Руси» от 19.10.2020 года.

Из материалов дела, а именно служебной записки начальника службы безопасности Шаршавицкого А.В. от 15.04.2024 № 36, приказа исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» от 15.04.2024 № 52 следует, что обнаружение проступка произошло 15.04.2024, что свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Дворникова В.Е., так как мера дисциплинарного взыскания применена за пределами установленного трудовым законодательством срока, а именно 20.05.2024.

Кроме того, материалами дела (видеозаписи с камер видеонаблюдения центральной проходной завода, представленные ответчиком; свидетельские показания Козлова А.В.) не подтверждаются сведения об отсутствии Дворникова В.Е. на рабочем месте 05.04.2024 и 08.04.2024 более 7-ми часов, послужившие основанием для его увольнения в связи с длящимся прогулом в силу пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения к Дворникову В.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, приказ исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» от 20.05.2024 № М3983-К является незаконным, а процедура увольнения грубо нарушена.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» по доверенности Шутько М.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Башинский Д.А.

Остапенко И.А.

№ 2-733/2024 23RS0027-01-2024-001347-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 20 декабря 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием:

истца Дворникова В.Е., и его представителя Яковенко М.Ю.,

представителя ответчика ООО "Маслоэксторакционный завод Юг Руси" в лице ФГК филиал "Лабинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" - Кривонос Е.Е.,

помощника Лабинского межрайонного прокурора - Кукушка Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Дворникова Виктора Евгеньевича к ООО "Маслоэксторакционный завод Юг Руси" в лице ФГК филиал "Лабинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными процедуры увольнения, процедуры и итогов служебной проверки, проведенной с нарушениями утвержденного работодателем локального регламента, нарушения срока применения дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец Ф,И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 69 526 рублей 18 копеек, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии истец увеличил и уточнил заявленные исковые требования в части признания незаконными процедуры увольнения истца, процедуры и итогов проведенной в отношении истца служебной проверки с нарушениями утвержденного работодателем локального регламента, п...

...ризнании нарушения срока применения ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении истца, установленного ст. 193 ТК РФ, взыскания с ответчика в пользу истца денежную компенсации за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 506 235 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что <...> исполнительным директором ООО «МЭЗ Юг Руси» был вынесен приказ № М3983-к «Об увольнении за прогул», в соответствии с которым, ведущий контролер ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.1 был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный 5 и <...> длящийся прогул – отсутствие на работе более четырех часов подряд. В качестве обоснования наличия законного основания для увольнения Ф,И.О.1, а именно факта совершения им прогула - отсутствия его без уважительной причины на рабочем месте, свыше 4-х часов подряд в течение рабочего времени, ответчиком была инициирована служебная проверка, поводом для которой послужила служебная записка начальника СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.6 от <...> на имя исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.16, от руководителя группы контроля МЭЗ СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.7 с информацией о систематическом нарушении ведущим контролером МЭЗ СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.1 трудовой дисциплины, с приложением к служебной записке сведения СКУД (система контроля управления доступом) движения сотрудников по филиалу «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с <...> 7:00 по <...>. При этом приложенные к данной служебной записки сведения СКУД никем не были заверены и выполнены в виде таблицы с временными показателями входа и выхода сотрудников филиала «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», однако сведения в данной таблице сформированы только на Ф,И.О.1 с <...> по <...>. <...>, не затребовав от Ф,И.О.1 каких-либо объяснений относительно, содержавшихся в указанной служебной записке сведений ответчиком в лице исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» был вынесен приказ за ### «О проведении служебной проверки», с формулировкой о необходимости установления причин несоблюдения ведущим контролером ФГК «Лабинский Ф,И.О.1 трудовой дисциплины и установлению степени его виновности. При этом служебную проверку было указано провести на основании Р009-2-2020 (Регламента служебной проверки, утвержденным и введённым в действие приказом генерального директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.8 от <...> ###, копия которого в материалах служебной проверки отсутствует, как и копия приказа о назначении служебной проверки ### от <...>. В нарушение п. 6.1.3 указанного регламента служебной проверки в состав комиссии были включены руководитель Ф,И.О.1 – Ф,И.О.9, руководитель подразделения (филиала Лабинский) Ф,И.О.10, в котором было обнаружено происшествие, что не обеспечивает задекларированные указанным регламентом принцип объективности и административной независимости комиссии от проверяемого подразделения или должностного лица, а также не исключает предвзятости членов комиссии в проводимой проверке. При этом факт нарушения принципа административной независимости и предвзятости в проводимой проверке нашли свое подтверждение в материалах данной проверки. Непосредственный руководитель Ф,И.О.1 – Ф,И.О.7, была сформирована вышеуказанная служебная записка Ф,И.О.6, формально не являясь членом указанной комиссии впоследствии принимал активное участие в ее работе в полном нарушении п. 6.1.3 указанного Регламента по ее проведению, о чем, также свидетельствуют материалы служебной проверки, электронные письма Ф,И.О.7 от <...> от <...>, отправленные им в адрес всех назначенных членов комиссии относительно организации получения объяснения от ведущего контролера Ф,И.О.1 по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины и внутриобъектового режима предприятия, и предоставления подробной информации по результатам выезда Ф,И.О.1 в рабочее время с целью получения оперативной информации и ее реализации, а также акт изъятия копий видеозаписей филиала «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с компьютера ситуационного центра Службы безопасности ООО «МЭЗ Юг Руси» на CD диск от <...>, подписанный Ф,И.О.7 в качестве члена указанной комиссии, и служебная записка Ф,И.О.7 от <...>, адресованная председателю комиссии Ф,И.О.9, из буквального содержания которой следует, что она была сформирована по устному запросу неуказанного в записке должностного лица, но вместе с тем, содержит визирующую подпись руководителя комиссии Ф,И.О.9 о приобщении данной служебной записки к материалам служебной проверки.

Кроме того, объяснения у Ф,И.О.1 впервые были запрошены его непосредственным руководителем Ф,И.О.7 после проверки, которая была начата с <...>, спустя 11 дней после ее начала. Приказ ### от <...> в нарушение указанного Регламента о проведении служебной проверки не был включен и подшит в ее материалы. Также истец указывает, что итоговый акт служебной проверки на момент его утверждения исполнительным директором ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.16 в действительности не был подписан двумя членами комиссии Ф,И.О.11 и Ф,И.О.10, которые подписали светокопию, переданную посредством электронной почты в Лабинский филиал лишь <...>, то есть на следующий день после его утверждения, и в этот же день, <...>, одна из светокопий указанного акта с проставленными на ней чернильными подписями Ф,И.О.11 и Ф,И.О.10 была вручена непосредственно Ф,И.О.1 под роспись, что подтверждается подшитыми в материалы проверки последним листом копии акта служебной проверки без подписей двух членов комиссии Ф,И.О.10 и Ф,И.О.11 (стр. 18 материала проверки), а также другим листом (стр. 17 материала проверки). Недостающие подписи указанных членов комиссии впоследствии были проставлены синими чернилами на ксерокопии акта, как следует из титульного листа данного акта на тот момент уже был утвержден подписью исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.16 до его подписания указанными членами комиссии, что свидетельствует о грубейшем нарушении процедуры служебной проверки и утверждения ее итогов, поскольку в соответствии с п. 5.4.1 регламента – акт служебной проверки является итоговым документом комиссии по проведению проверки и должен быть подписан всеми ее членами до представления его руководителю общества (п. 5.4.2 регламента). Материал проверки, с актом о результатах служебной проверки и приложения к нему на 128 листах неоднократно расшивался и сшивался, о чем свидетельствуют наличие в описи документов в сшиве, изготовленной машинописным способом, дополнений, выполненных рукописных способом, а именно вписан акт изъятия видео-записей от <...> (стр. 146, 147, 148), содержатся рукописные дополнения относительно диска с видеоматериалом, приобщенному к акту проверки, а также докладной записки, при этом указанные дополнения внесенные рукописным способом заверены только один членом комиссии Ф,И.О.12, а сам сшив указанных документов никем не заверен, что исключает персональную ответственность должностного лица за подлинность и полноту содержащихся в нем документов. В запросе Ф,И.О.7 от <...> объяснений Ф,И.О.1 ему была представлена таблица учета рабочего времени, сформированная на данных системы контроля управления доступом (СКУД) и видеонаблюдения, в которой относительно вменяемого Ф,И.О.1 самовольного выхода с рабочего места <...> был указан временной показатель 09 часов 10 минут. При этом, получив от Ф,И.О.1 соответствующие объяснения по указанному временному показателю в части того, что <...> в 09 часов 10 минут на камере видеонаблюдения в действительности был зафиксирован выход с территории завода другого сотрудника, а именно Свидетель №3, комиссия впоследствии в своем итоговом акте о одностороннем порядке изменила указанный временной показатель самовольного выхода Ф,И.О.1 с рабочего места уже на 9 часов 42 минуты, не запросив у Ф,И.О.1 объяснения по новому вмененному временному показателю его выхода с рабочего места, лишив его тем самым права на предоставление объяснений в указанной части временного периода, что является грубейшим нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Кроме того в материалах проверки в нарушение п. 5.3.3 регламента отсутствуют протоколы совещаний членов комиссии. Также в материалах проверки содержатся оперативные сводки и отчеты, отправленные Ф,И.О.1 с его рабочего компьютера и рабочего адреса электронной почты в адрес своего непосредственного руководителя Ф,И.О.7, оперативная сводка деятельности службы безопасности ООО «МЭЗ Юг Руси» за период с 03 апреля – <...>, отправленная Ф,И.О.1 со своего рабочего компьютера <...> в 8 час. 20 мин., отчет за <...>, отправленный Ф,И.О.1 со своего рабочего компьютера <...> в 8 час. 22 мин., оперативная сводка за период с 05 апреля - <...>, отправленная Ф,И.О.1 со своего рабочего компьютера в 16 час. 15 мин. указанные документы содержатся в материалах служебной проверки, соответственно выбраны и приобщены к материалам дела комиссией, однако в действительности указанным документам этой же комиссией не было дано никакой оценки. Истец ссылается на длительность данной проверки, которая фактически составила один месяц, тогда как сведения, на основе которых комиссия в итоге сформулировала свои выводы о нарушении Ф,И.О.1 трудовой дисциплины в виде прогула, были получены в действительности за один день до оформления итогового акта служебной проверки, при этом исходя из объема полученной комиссией информации в этот день, а именно видео-материала непрерывной съемки камер видеонаблюдения за два рабочих днях, просмотреть, проверить и соотнести в полученными объяснениями Ф,И.О.1 было объективно невозможно при том, что в данной процедуре участвовали всего два члена из назначенной комиссии, Ф,И.О.9 и Ф,И.О.12, которые подписали акт изъятия видеозаписей филиала «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с компьютера ситуационного центра Службы безопасности ООО «МЭЗ Юг Руси» от <...> в года Ростове-на-Дону совместно с Ф,И.О.13, который не являлся членом комиссии. Непосредственный руководитель данного ситуационного центра и назначенный членом комиссии Ф,И.О.14 данный акт вообще не подписал, что указывает на грубое нарушение порядка проведения служебной проверки, утвержденного соответствующим Регламентом ООО «МЭЗ Юг Руси», в соответствии с которым для объективности и исключения предвзятости в проводимой проверке в состав комиссии не могу входить непосредственный руководитель виновного лица (п. 6.1.3 Регламента). Также истец указывает, что комиссия пришла к выводу, что рабочий день работников регламентирован и закреплен в локальных нормативных акта ООО «МЭЗ Юг Руси» и при проведении проверки комиссия исходила из норм права ч. 6 ст. 209 ТК РФ, что рабочим местом является место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, при этом какие-либо акты об отсутствии Ф,И.О.1 на своем рабочем месте в указанные дни (05 апреля и <...>) ответчиком не оформлялись, а доводы о его отсутствии на рабочем месте ответчиком сводятся лишь к тому, что Ф,И.О.1, будучи ведущим контролером осуществлял вход и выход на территорию предприятия на личном автомобиле не каждый раз используя систему контроля управления доступом (СКУД), либо используя ее некорректно, отмечая выход с работы предыдущего рабочего дня только утром следующего рабочего дня, при этом в качестве основания, выбранного ответчиком для применения к Ф,И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, было указано на прогул, то есть отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд в течении рабочего дня, а не нарушение Ф,И.О.1 обязанности использования указанной системы СКУД, закрепленной лишь в одном локальном нормативном правовом акте данного предприятия. В положении об организации пропускного и внутриобъектового режима на территориях ООО «МЭЗ Юг Руси» № П 026-3-2019 от <...>, в материалах проверки отсутствует указанное положение, также какая-либо отсылка к данному документу в итоговом акте о результатах служебной проверки, что указывает в том числе на нормативную необоснованность и поверхностность выводов комиссии. Ф,И.О.1 указывает что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчик применил к нему меру дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока, которой в соответствии с п.п. «а» и «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 (ред. от <...>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исчисляется со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Из представленных материалов проверки следует, что обнаружение проступка произошло еще <...>, что было четко отражено в поступившей на имя исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.16 служебной записке начальника службы безопасности Ф,И.О.6 за исходящим ### от <...>. В этот же день исполнительным директором Ф,И.О.16 был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Ф,И.О.1 в котором изложена цель указанной проверки, установление причин несоблюдения ведущим контролером ФГК «Лабинский» Ф,И.О.1 трудовой дисциплины со ссылкой на указанную служебную записку, в связи с чем, истец полагает, что предложение комиссии о применении мер дисциплинарного воздействия в виде его увольнения, сформированное в итогом акте о результатах служебной проверки, как и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик применил в его отношении приказом об его увольнении от <...>, были применены безосновательно и за пределами одного месяца со дня фактического обнаружения проступка <...>, на 36-ой день, что является недопустимым, исходя из требований, установленных ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, процедура увольнения, проведения служебной проверки и порядок утверждения ее итогов в виде акта служебной проверки, сроки для применения административного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ в отношении Ф,И.О.1, ответчиком были грубо нарушены. Кроме того, истец полагает, что формулировка его увольнения по указанному выше основанию Трудового кодекса Российской Федерации является порочащей, что объективно препятствует истцу во вступления в новые трудовые правоотношения, в связи с чем истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу утраченный средний заработок за время его вынужденного прогула, учитывая положения ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с приведением расчета утраченного среднего заработка, из фактически начисленной ему заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту его увольнения, ссылаясь не представленные ответчиком в материалы дела справки о доходах (898 482 рубля 51 копейка), количества отработанных истцом за этот год рабочих дней (268 дней), среднедневного заработка за указанный период (3 352 рубля 55 копеек), и расчет денежной компенсации за время вынужденного прогула с <...> по <...> (151 день) который составил – 506235 рублей 05 копеек (расчет: 898482,51 рубля/268*151=506 235,05 рублей). Также истец полагает, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку факт его безосновательного увольнения серьезно отразился на его психоэмоциональном состоянии ввиду ежедневных переживаний за невозможность в полной мере содержать свою семью и в том числе, находящегося на его иждивении ребенка-инвалида, так как истец вынуждено лишился основного заработка и все это время вынужден существовать только на получаемую им военную пенсию, которой недостаточно для сохранения прежнего уровня жизни как его самого, так и его членов семьи.

В судебном заседании истец Ф,И.О.1 и его представитель Ф,И.О.20, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Истец Ф,И.О.1 пояснил суду, что 05 и <...> находился на рабочем месте в течении всего рабочего дня, на территорию завода перед началом рабочего дня заезжал на своем личном автомобиле и уже с территории завода заходил на проходную для того чтобы отметиться своим электронным пропуском, сначала за выход за предыдущий рабочий день и сразу же за вход за текущий рабочий день. В силу занимаемой им должности ведущего контролера ФГК филиала «Лабинский» он мог зайти, либо заехать на территорию завода, так и выйти, либо выехать с территории завода через любой из четырех постов. Во сколько точно он покинул территорию завода 05 и <...> и через какой пост сейчас уже не помнит, так как прошло много времени, но это точно было после окончания рабочего дня, поскольку он всегда задерживался на работе. С приказом о назначении в отношении него служебной проверки ознакомлен не был и узнал о нем впервые лишь <...>, получив запрос от своего непосредственного руководителя Ф,И.О.7 о предоставлении объяснений по выделенным временным показателям в представленной им таблице учета рабочего времени, на которые он <...> предоставил развернутые объяснения с указанием на данные видеоконтроля, пояснив, что выделенные временные позиции в указанной таблице не соответствуют действительности, по временным показателям от <...> его перепутали с другим сотрудником завода Свидетель №3 С материалами самой служебной проверки смог ознакомиться после предоставления их представителем ответчика в суд, при этом ранее вмененный ему показатель выхода с территории завода <...> в 9 часов 10 минут, где его перепутали с другим сотрудником Свидетель №3, был уже изменен в указанной таблице на 9 часов 42 минуты, объяснений по этому новому временному показателю ответчик у него не запрашивал. Факт того, что он 05 и <...> находился на рабочем месте, подтверждается оперативными сводками и отчетами, подготовленными и отправленными им в эти дни со своего рабочего компьютера и рабочего адреса электронной почты, в адрес своего непосредственного руководителя Ф,И.О.7, а также журналом проверки поста ### ФГК филиала «Лабинский». Просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ф,И.О.4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточенных исковых требований Ф,И.О.1, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что <...> Ф,И.О.1 был принят на работу в ООО «МЭЗ Юг Руси» на условиях заключенного трудового договора в должности ведущего специалиста Межрегионального отдела экономической безопасности по <...> (приказ ###-к от <...>). <...> был осуществлен перевод работника в отдел по выявлению, пресечению рисков и обеспечению безопасности (приказ ###-к от <...>), <...> Ф,И.О.1 перевелся в структурное подразделение ФГК филиала «Лабинский» на должность ведущего контролера. С указанной должности Ф,И.О.1 был уволен <...> по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. <...> Ф,И.О.1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МЭЗ Юг Руси» о признании незаконным приказа исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.16 от <...> об увольнении за прогул, восстановлении на работе в должности ведущего контролера ФГК «Лабинский» с <...>, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 69596 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Основания, по которым Ф,И.О.1, уволенный за прогул, требует восстановления на работе в иске не приведены, доказательства нарушенного права в материалы дела не предоставлены. Работником инициирован индивидуальный трудовой спор по причине личного отношения Ф,И.О.1 к увольнению. Конкретных обстоятельств, фактов, по которым работник считает свои права нарушенными, в иске не приведено. Содержание иска основано на оценочных суждениях и предположениях истца. С предъявленными основными и производными исковыми требованиями ООО «МЭЗ Юг Руси» не согласен. Просит суд вынести решение от отказе Ф,И.О.1 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Согласно положениям части 4. статьи 192 ТК РФ за совершение ^дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В силу положений части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса -прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. ст. 12, 21, 22, 189 ТК РФ дисциплина труда, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными ФЗ, трудовыми договорами, локальными нормативными актами Общества, приказами и распоряжениями (ст. 189 ТК РФ) регламентирована в Правилах внутреннего трудового распорядка (далее по тексту ПВТР), утв. приказом ООО «МЭЗ Юг Руси» ### от <...>. Согласно абзацу первому пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с ПВТР ООО «МЭЗ Юг Руси» дисциплинарный проступок это виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных работодателем на работника обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, предписанных законодательством РФ, нарушение этических норм, правил поведения и иных требований установленных настоящими ПВТР. Согласно ПВТР перечень обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей должности, специальности, профессии, определяется должностными инструкциями (инструкцией по профессии). Должностные инструкции на каждого работника разрабатываются на основе утвержденного у работодателя внутреннего НД, руководителем структурного подразделения, который несет персональную ответственность за полноту письменно закрепленных за работником функциональных обязанностей, (п.п.6.3-6.4). В соответствии с ПВТР (п.6.5) в числе других обязанностей истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией (инструкцией по профессии), соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу, не допускать преждевременный уход с работы; соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, своевременно и точно исполнять организационно-распорядительные документы работодателя/непосредственного руководителя, использовать рабочее время для производительного труда, не допускать потерь рабочего времени, не использовать рабочее время для решения вопросов личного характера, не связанных с трудовой деятельностью, использовать рабочее время и рабочее место исключительно в интересах работодателя, выполнять требования работодателя о запрете вносить/ввозить на территорию Общества огнестрельное оружие, опасные материалы, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные, сильнодействующие ядовитые и равняющие вещества, ртутьсодержащие, без соответствующего разрешения, выданного работодателем, соблюдать установленные у работодателя пропускной и внутриобъектовый режимы, незамедлительно сообщать работодателю, либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, качеству и безопасности выпускаемой продукции, принимать меры к немедленному устранению причин, препятствующих или затрудняющих нормальный ход работы, в случае отсутствия возможности устранить эти причины своими силами немедленно доводить информацию об этом до сведения руководителей соответствующих структурных подразделений, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом). В соответствии с действующими у работодателя требованиями руководители структурных подразделений наделяются правом отдавать распоряжения подчиненным, как письменные, так и устные, делать им устные замечания в рамках компетенции, установленной работодателем, выступать с предложением применять дисциплинарные взыскания по отношению к работникам, допустившим правонарушения ( подп. «в» п.6.6 ПВТР). В соответствии с п.7. 1 ПВТР при осуществлении организационно распорядительной деятельности работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, требовать соблюдения положении настоящих ПВТР и иных локально нормативных актов, приказов (распоряжений) работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, настоящими ПВТР, иными локальными нормативными актами Общества, требовать от работников соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов. На основании п. 11.2.1 ПВТР работники обязаны выполнять указания, которые отдает им непосредственный руководитель, а также приказы и предписания, которые доводятся до их сведения с помощью внутренних нормативных документов, организационно-распорядительных документов или объявлений. Внутренним нормативным документом работникам вне зависимости от статус а и положения в организации запрещаются любые действия, нарушающие нормальный порядок или дисциплину труда. К таким действиям (п. 11.2.2.ПВТР) в числе других относятся нарушение внутриобъектового и пропускного режимов, установленных у работодателя, выполнение личной работы на рабочем месте, вынос материально - производственных запасов без разрешения, оставление на длительное время своего рабочего места без сообщения об этом непосредственному руководителю. Только по соглашению с работодателем работник имеет право покинуть рабочее место в следующих случаях: внезапного плохого самочувствия; неожиданно возникшего серьезного события в семье; вызова в органы социального обеспечения, в правоохранительные органы или другие государственные органы; посещения по специальному вызову врача-специалиста; лабораторного обследования; экзамена профессионального характера (п. 11.2.3 ПВТР). В соответствии с п. 11.2.44ПВТР к грубым нарушениям трудовой дисциплины в числе других относится несанкционированный вынос и вывоз, в том числе по устному распоряжению непосредственного руководителя с территории работодателя материально-производственных запасов, принадлежащих работодателю, нарушение внутриобъектового и пропускного режимов, установленных у работодателя, прогул, нахождение на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. На территории общества установлен пропускной и внутриобъектовый режимы в целях соблюдения настоящих ПВТР, порядка проведения ремонтно-строительных, погрузочно-разгрузочных и иных работ на территории, в зданиях и помещениях работодателя, установления прав и обязанностей лиц, находящихся на территории работодателя, поддержания общественного порядка и режимов безопасности на территории общества согласно требованиям, установленным внутренними нормативными документами, противопожарной безопасности и законодательства РФ, санкционированного прохода лиц, проезда транспортных средств на территорию общества, а также ввоз/вывоз грузов и материально -производственных запасов общества и грузов сторонних организаций только через специально оборудованные проходные (контрольно-пропускные пункты) по установленным пропускам и документам в определенное руководителем общества время, оформления и учета различных видов пропусков, управления доступом для проверки пропусков и осуществления контроля прохода людей и проезда автотранспорта на территорию, оборудования мест прохода в служебные помещения, здания и территорию работодателя системой контроля и управления доступом, визуального и иного контроля (видео наблюдение, датчики охранной сигнализации, система контроля и управления доступом и т.д.) основных мест прохода/проезда и маршрутов движения в служебных помещениях, зданиях, в местах взвешивания транспортных средств и на территории общества. <...>. Ф,И.О.1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись в трудовом договоре ### года. <...> к работодателю поступило сообщение о несоблюдении работником ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.1 пропускного и внутриобъектового режимов. Приказом ### от <...> назначено проведение служебной проверки по соблюдению ведущим контролером ФГК «Лабинский» Ф,И.О.1 трудовой дисциплины в период с <...> по <...> Срок окончания проверочных мероприятий был изменен и продлен /приказом ### по <...> (включительно). В ходе проверки комиссией зафиксированы многочисленные расхождения и отклонения от установленного Ф,И.О.1 рабочего времени и фактическими данными учета. Кроме того, Ф,И.О.1, в чьи обязанности входил контроль за соблюдением другими работниками пропускного режима, лично сам систематически не отмечал свой пропуск на проходной. При соотнесении данных СКУД с видеоматериалами комиссией обнаружено, что каждый день в проверяемом периоде вместо проставления прохода на территорию филиала путем отметки на вход, работник фиксировал невыполненный накануне выход с территории. Также выявлены, многочисленные преждевременные уходы с рабочего места несвязанные с производственной деятельностью в рабочее время; в том числе, отсутствие на рабочем месте более 4 часов непрерывно в течении рабочего дня, без каких-либо оснований, <...> 2 часа, выход с работы не отмечен, <...> вход на рабочее место не отмечен, самовольный уход с рабочего места, отсутствие на рабочем месте 4 часа, <...> самовольный уход с работы, отсутствие на рабочем месте более 4 часа, <...> самовольный уход с работы, отсутствие на рабочем месте непрерывно 4 часа, <...> самовольный уход с работы, отсутствие на рабочем месте 4 часа 36 минут, <...> самовольный уход с работы, отсутствие на рабочем месте 1,5 часа, <...> опоздание на рабочее место на 1 час и самовольный уход с работы, отсутствие рабочем месте 2,5 часа, <...> самовольный уход с работы, отсутствие на рабочем месте 1 час, «28» февраля 2024 года отсутствие на рабочем месте 5 часов, «29» февраля» 2024 года самовольный уход с работы, отсутствие на рабочем месте 3 часа, <...> самовольные уходы с работы, отсутствие на рабочем месте 5 часов 46 минут, <...> самовольные уходы с работы, отсутствие на рабочем месте 3 часа, <...> самовольные уходы с работы, отсутствие на рабочем месте 2,5 часа, <...> самовольные уходы с работы, отсутствие на рабочем месте 6 часов, непрерывно отсутствовал 4 часа, <...> самовольные уход с работы, отсутствие на рабочем месте 4 часа, <...> самовольные уходы с работы, отсутствие на рабочем месте 1,5 часа, <...> самовольный уход с работы, отсутствие на рабочем месте 1,5 часа, <...> самовольные уходы с работы, отсутствие на рабочем месте 4 часа, <...> самовольные уходы с работы, непрерывное отсутствие на рабочем месте 7 часов, <...> самовольный уход с работы, непрерывное отсутствие на рабочем месте более 7 часов, <...> самовольные уходы с работы, отсутствие на рабочем месте 1 час. В ходе проверки Ф,И.О.1 дважды предлагалось объяснить причины указанных выше расхождений и отсутствий на рабочем месте. Своей вины в допущенном нарушении работник не признал, при этом сознался в том, что по утрам отмечается на турникете системы СКУД сразу на вход и выход одновременно. В части отсутствия на работе без уважительной причины работник сообщил о том, что в течении рабочего дня выезжает за территорию завода с целью проверки поступившей информации. Между тем, приведенное работником в качестве причин многочисленных отсутствий на работе в ходе проверки не было подтверждено, заслуживающей внимания информацией и доказательствами. Комиссия тщательным образом проверила журнал учета ситуационного центра, и ранее предоставленные Ф,И.О.1 ежедневные и еженедельные отчеты (оперативные сводки) за период с <...> по <...> и установила, что в проверяемом периоде от ведущего контролера Ф,И.О.1 не поступало информации о необходимости выезда за территорию организации; сведений об отработке какой-либо информации в рабочее время в зафиксированные дни отсутствия /на работе/ преждевременных уходов с работы от работника ранее и в период проведения проверки также не поступало. Выезды за территорию предприятия Ф,И.О.1 в названные им в объяснении даты работодателем, либо непосредственным руководителем не согласовывались. Более того, проверка какой - либо информации по собственной инициативе не входит в должностные обязанности ведущего контролера Ф,И.О.1 Учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника <...> работодателем издан приказ об увольнении ведущего контролера ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.1 по подпункту "а" пункта, 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный 5 и <...> длящийся прогул - отсутствие на работе более четырех часов подряд. При расторжении с работником трудового договора нормы материального и процессуального права ответчиком не были нарушены.

Также представитель ответчика Ф,И.О.4 пояснила суду, что истец обращаясь в суд с первоначальными и впоследствии уточенными исковыми требованиями злоупотребил своим правом на защиту, поскольку истец должен представить суду доказательств своего нахождения на рабочем месте 05 и <...> в течение всего рабочего времени, однако этого не сделал, проведенной в отношении него служебной проверкой факт отсутствия Ф,И.О.1 на рабочем месте 05 и <...> более 7-ми часов полностью подтвержден. Итоговый акт служебной проверки был в действительности утвержден исполнительным директором ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.16 после подписания его всеми членами комиссии, обстоятельства того, что акт изъятия видеозаписей филиала «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с компьютера ситуационного центра службы безопасности ООО «МЭЗ Юг Руси» от <...> был подписан не всеми членами комиссии и в том числе не был подписан руководителем данного ситуационного центра и назначенным членом комиссии Ф,И.О.14, хотя и указанным в данном акте, не может свидетельствовать о его недопустимости и не повлияло на ход работы и итоги служебной проверки. По факту нарушения внутриобъектового и внутрипропускного режима, установленного локальным нормативно-правовым актом предприятия, Ф,И.О.1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, как и не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Полагает, что избранная ответчиком в отношении Ф,И.О.1 мера дисциплинарного взыскания за прогул полностью соответствует характеру и степени допущенного ответчиком дисциплинарного проступка, поскольку Ф,И.О.1, отсутствуя на рабочем месте, поставил под угрозу безопасность всего предприятия в целом. Также представитель ответчика Ф,И.О.4 полагает неверным произведенный истцом расчет среднедневного заработка и представила суду контр-расчет, в соответствии с которым среднедневной заработок истца составил 3 026,54 рублей. Просила в удовлетворении уточненных требований отказать.

В судебном заседании прокурор – помощник Лабинского межрайонного прокурора – Ф,И.О.5 пояснила, что имеется наличие законных оснований для удовлетворения уточенных исковых требований истца, поскольку при исследовании с судебном заседании видеоматериала, представленного стороной ответчика, обстоятельства прогула Ф,И.О.1 05 и <...> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом также было установлено, что как временные показатели, так и сведения об отметке электронных пропусков, указанные в материалах служебной проверки, фактически противоречат данным, зафиксированным камерами видеонаблюдения. Кроме того, нашли свое подтверждение нарушения допущенные ответчиком в ходе порядка и процедуры увольнения истца, в связи с чем, приказ об увольнении Ф,И.О.1 является необоснованным и незаконным, истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу с ответчика подлежит взысканию утраченный им за время вынужденного прогула средний заработок, а также компенсация морального вреда, размер которой подлежит установлению судом.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Ф,И.О.15 пояснил суду, что с 2019 года по апрель 2024 года он осуществлял свою трудовую деятельность ООО "Маслоэксторакционный завод Юг Руси" в лице ФГК филиал "Лабинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" в должности начальника отдела информационных технологий. В его должностные обязанности входило, обзорная связь сервера, система видеонаблюдения в части доступа и частичного монтажа и система контроля управления доступом. Данная система фиксирует факт прибытия на работу сотрудников завода. Используются карточки пропускной системы, которые установлены на проходной в завод, карточка прикладывается к считывателю и разрешает проход через турникет или выход, в противном случае это блокируется. Система фиксирует время, отображает фото сотрудника для опознания охраны на посту, фотофиксация на заводе происходит одновременно. Видеонаблюдение - это отдельная система, но камеры видеонаблюдения установлены в местах прохода людей. Калибровка системы СКУД и видеонаблюдения, являются центральными узлами синхронизируются о времени с точностью до секунды и передаются в серверы в <...> через интернет. Данную систему монтировала сторонняя организация, также устанавливала турникеты. Синхронизацию по времени и базу данных готовили по инструкции сотрудники компании в <...>. Также пояснил, что имеются сертификаты на данную систему, когда ее монтировали. Сведения СКУД доступны для сотрудников работающий с данной системой, где у них стоит компьютер. Ф,И.О.7 к нему не обращался с просьбой предоставить ему сведения из системы СКУД. Отчет формируется по специальной программе в отделе работы с персоналом, отчет формируется с компьютера, который там установлен. Это рабочее место выдачи пропусков, фотографирование людей при выдаче новых пропусков и продление пропусков. После предъявления на обозрение свидетелю таблицы СКУД свидетель пояснил, что указанная таблица формируется на компьютере сотрудников по работе с персоналом. Данная таблица является отчетом из базы данных системы СКУД и производится по запросу заинтересованного лица.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что с 2002 года он осуществляет свою трудовую деятельность ООО "Маслоэксторакционный завод Юг Руси" в лице ФГК филиал "Лабинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" в должности начальника отдела. После предъявления свидетелю фотоснимков, находящихся в материалах дела для обозрения, свидетель пояснил, что на фотоснимке том 2, л.д. 59 от <...> время 09 часов 10 минут, изображен он, где он отмечается на выход. На фотоснимках том 3, л.д. 160, 161, 162, 163, 164 от <...> изображен Ф,И.О.1 Свидетель также пояснил, что лица, которые проходят через проходную отмечаются, заезд на территорию только по пропускам. Но если сотрудник заехал на автомобиле на территорию предприятия, он все равно должен пройти через проходную и приложить пропуск, это обязательное условие для всех сотрудников предприятия, тоже самое делается при выезде. Истец Ф,И.О.1 имеет транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Джетта», белого цвета, указанный автомобиль оставлял на территории предприятия. Также пояснил, что с Ф,И.О.1 имеет одинаковые марки автомобилей белого цвета.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Ф,И.О.10, пояснил суду, что он являясь руководителем подразделения (филиала Лабинский) ООО «МЭЗ Юг Руси» <...> приказом исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» был назначен членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении ведущего контролера Ф,И.О.1, в <...> для участия в служебной проверке не приезжал, участия в изъятии копий видеозаписей филиала «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с компьютера ситуационного центра Службы безопасности ОО «МЭЗ Юг Руси» на CD диск <...> и в их исследовании не принимал, обсуждение хода работы комиссии происходила посредством проведения видео-конференций, итоги которых протоколами не оформлялись. <...> ему действительно посредством электронной почты была передана копия итогового акта о результатах служебной проверки в отношении Ф,И.О.1, на которой он в этот же день перед вручением ее Ф,И.О.1 для ознакомления, поставил свою подпись, при этом другую копию он также подписал в тот же день, так как ее нужно было обратно отправить электронной почтой в ООО «МЭЗ Юг Руси» с отметкой об ознакомлении с указанным актом Ф,И.О.1

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании об обстоятельствах увольнения истца свидетель Ф,И.О.11 пояснила суду, что <...> приказом исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» была назначена членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении Ф,И.О.1, в <...> для участия в служебной проверке не приезжала, участия в изъятии копий видеозаписей филиала «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с компьютера ситуационного центра Службы безопасности ОО «МЭЗ Юг Руси» на CD диск <...> и в их исследовании не принимала, обсуждение хода работы комиссии происходила посредством проведения видео-конференций, итоги которых протоколами не оформлялись. <...> в адрес Лабинского филиала действительно посредством электронной почты была передана копия итогового акта о результатах служебной проверки в отношении Ф,И.О.1, на которой она в этот же день перед вручением ее Ф,И.О.1 для ознакомления поставила свою подпись, при этом другую копию она также подписывала в тот же день, поскольку ее нужно было обратно отправить электронной почтой в ООО «МЭЗ Юг Руси» с отметкой об ознакомлении с указанным актом Ф,И.О.1

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи об обстоятельствах увольнения истца свидетель Ф,И.О.16 пояснил суду, что являясь исполнительным директором ООО «МЭЗ Юг Руси» <...> действительно издал и подписывали приказ по ООО «МЭЗ Юг Руси» ### от <...> «О проведении служебной проверки» в отношении ведущего контролера ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.1, поводом для которой послужила полученная им <...> служебная записка начальника СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.6, в которой содержалась информацию от руководителя группы контроля МЭЗ СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.7 о систематическом нарушении ведущим контролером МЭЗ СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.1 трудовой дисциплины. В состав комиссии им действительно были включены прямой руководитель Ф,И.О.1 - Ф,И.О.9 и руководитель подразделения (филиала) Лабинский ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.10, при этом никакого нарушения пункта 6.1.3 регламента служебной проверки, утвержденного и введённого в действие приказом генерального директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.8 от <...> ### он не усматривает, поскольку Ф,И.О.9 является прямым и непосредственным руководителем Ф,И.О.1, а подразделение (филиал) Лабинский ООО «МЭЗ Юг Руси» к происшествию расследуемому комиссией относится лишь территориально, так как Ф,И.О.1 в подчинении у Ф,И.О.10 не находится и является сотрудником ФГК Лабинский. Итоговый акт о результатах служебной проверки был утвержден им <...> после подписания его всеми членами комиссии, ранее за все время работы Ф,И.О.1 в отношении него не поступала какая-либо информация о нарушении им трудовой дисциплины, о посещении ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» <...> Ф,И.О.7 и Ф,И.О.17, ему ничего неизвестно, никаких указаний или распоряжений он в этой части не давал, как и об участии в работе комиссии по проведению служебной проверки Ф,И.О.7, в ходе работы комиссии им с ее членами проводились селекторные совещания.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель Ф,И.О.7 пояснил суду, что он осуществлял свою трудовую деятельность ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в <...>, в должности руководителя контроля группы безопасности. Ф,И.О.1 находился непосредственно в его подчинении с <...>. В должностные обязанности истца входило осуществление контрольно - пропускного режима на территорию предприятия, ведения графика работы, табеля сотрудников контролеров его подразделения. Поручения Ф,И.О.1 проводить проверки за пределами предприятия он не назначал. В апреле 2024 года им был произведен выезд в филиал ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» <...> для проведения проверки по результатам работы Ф,И.О.1 пропускного режима. Точной даты он не помнит, с ним приезжал Ф,И.О.17 После просмотренного видео, были установлены нарушения пропускного режима, после предложения написать объяснения по указанным нарушения, Ф,И.О.1, отреагировал агрессивно. Кто - либо из руководителей не предлагал Ф,И.О.1 написать заявления об увольнении, свидетель пытался с ним наладить контакт и поговорить нормально, связывался с ним по телефону, однако от него исходили только крики, в связи с чем, пришлось выехать в <...> и провести указанную проверку. <...> ему стало известно, что Ф,И.О.1 не было на рабочем месте из системы СКУД, при проведении проверки, в известность Ф,И.О.1 его не ставил и не отпрашивался с работы. Ф,И.О.1 был ознакомлен с положениями пропускного режима, о чем имеются сведения. Членом комиссии служебной проверки он не являлся, участия не принимал. Однако пояснить не смог, почему его подпись присутствует в акте изъятии копии видеонаблюдения с компьютерного сервера. Также пояснил, что поручение он получил от генерального директора, составить служебную записку от <...> и <...> и должен был собрать информацию по поводу его нахождения (отсутствия) на рабочем месте. Положения пропускного режима и локальный акт размещены на сайте предприятия все находится в свободном доступе и может ознакомиться любой сотрудник предприятия.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетель Ф,И.О.12 пояснил суду, что осуществляет трудовую деятельность ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в должности руководителя группы контроля охраны режима службы безопасности, стаж его работы с <...>. Служебная проверка проводилась в отношении Ф,И.О.1, поскольку за время работы Ф,И.О.1 завод ООО «МЭЗ Юг Руси» не давал показателей по выявленным нарушениям пропускного режима, создавалось такое мнение, что филиал вообще не осуществляет деятельность. В тоже время, на аналогичных заводах выявлялись факты нарушений пропускного режима, трудовой дисциплины, пожарной безопасности. Ситуационным центром было выявлено, что сотрудники завода заезжая на предприятие на велосипедах не проходят через систему СКУД. Ведущему контролеру был совершен звонок о данных нарушениях, на что он отреагировал эмоционально и пояснил, что отсутствуют какие - либо нарушения, однако ситуационный центр зафиксировал ряд нарушений. После этого было принято решение проверить филиал ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» в <...>, в связи с нарушениями и отсутствием Ф,И.О.1 на рабочем месте с различной периодичностью. После выявления указанных нарушений, о том, что Ф,И.О.1 отсутствует на рабочем месте, было доложено руководству и принято решение о проведении служебной проверки по всем фактам нарушений. В ходе служебной проверки выявились шокирующие факты, отсутствия на рабочем месте Ф,И.О.1 от одного часа до семи часов. Была проанализирована видеосистема с камер видеонаблюдения, проведены иные мероприятия и по результатам проверки были составлены соответствующие документы и материалы проверки направлены генеральному директору для принятия решения. При проведении проверки он совместно с другими сотрудниками просматривал камеры, анализировал все происходящее, составлял соответствующие документы. Комиссией было зафиксировано, что истец 05 и <...> пришел на работу и через несколько минут покинул рабочее место и больше не появлялся. Комиссия пришла к выводу уволить данного работника, поскольку данный вопрос рассматривался тщательно и объективно. Рассматривались предыдущие результаты работы, в которых не было никаких нарушений за большой промежуток времени. Также от руководителя неоднократно получал замечания об отсутствии его работы, однако на данное замечания он реагировал эмоционально. Ф,И.О.1 в содеянном не раскаялся, указывая в своих объяснениях, что его отсутствие на рабочем месте связано с выявлением контрафактного подсолнечного масла, которое он искал, хотя в его должностные обязанности не входило. Комиссией было принято решение уволить данного сотрудника. Просмотренная комиссией видеозапись за 05 и <...> была перенесена на диск в присутствии комиссии, с составлением соответствующего акта. Также свидетель пояснил, что по итогам служебной проверки, был составлен акт служебной проверки и материалы собраны на основании всех документов, которые были получены в ходе служебной проверки, документы были изучены, сшиты и пронумерованы. <...> приказом исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» был назначен членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении Ф,И.О.1, члены комиссии работающие в Лабинском филиале ООО «МЭЗ Юг Руси», а именно Ф,И.О.11 и Ф,И.О.10, в Ростов-на-Дону для целей участия в проводимой служебной проверке не приезжали, участие в изъятии копий видеозаписей филиала «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с компьютера ситуационного центра Службы безопасности ОО «МЭЗ Юг Руси» на CD диск <...> и их исследовании не принимали, почему указанный акт изъятия копий видеозаписей не был подписан руководителем ситуационного центра и членом комиссии Ф,И.О.14 ему неизвестно, при этом данный акт действительно подписал непосредственный руководителя Ф,И.О.1 – Ф,И.О.7, тогда как членом комиссии он в действительности не являлся.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетель Ф,И.О.17 пояснил суду, что осуществляет трудовую деятельность ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» <...> в должности начальника отдела охраны и режима службы безопасности, стаж работы с <...>. С <...> совместно с заместителем Ф,И.О.7 был назначен в ООО «Маслоэктракционнеый завод Юг Руси» в службу безопасности. Это отдельная структура службы безопасности <...>- на – Дону. За время работы Ф,И.О.1 до момента увольнения, результаты его работы отсутствовали. Соответственно заместителю директора Ф,И.О.7 ставились задачи, которые истец не выполнял в плане результатов работы на данном филиале, невыполнение требований, указаний положения внутреобъектового режима, должностных обязанностей, в связи, с чем они прибыли с ним в <...> для разъяснения обязанностей ведущему контролеру Ф,И.О.1. Прибыв в Лабинский филиал ими было предложено Ф,И.О.1 наладить работу с указанием ему, что имеется ситуационный центр, из которого прослеживается вся работа филиалов. Кроме того, пояснил, что система СКУД обязательная для всех сотрудников предприятия, имеется положение о внутреобъектовом режиме предприятия, с которым был ознакомлен Ф,И.О.1 Указанное положение отправлялось всем на электронную почту. Пояснить не смог, почему <...> в 08:57 и <...> в 09:42 Ф,И.О.1 покинул рабочее место, поскольку в это время находился на учебе. На предприятии имеется три поста для заезда и выезда с указанного предприятия.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании об обстоятельствах увольнения истца свидетель Ф,И.О.14 пояснил суду, что <...> приказом исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» был назначен членом комиссии по проведению служебной проверки в отношении Ф,И.О.1, члены комиссии работающие в Лабинском филиале ООО «МЭЗ Юг Руси», Ф,И.О.11 и Ф,И.О.10, в <...> с целью участия в проводимой служебной проверке не приезжали, участие в изъятии копий видеозаписей филиала «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с компьютера ситуационного центра Службы безопасности ОО «МЭЗ Юг Руси» с перенесением на CD диск <...> и их исследовании не принимали, почему указанный акт изъятия копий видеозаписей не был им подписан, как руководителем ситуационного центра и членом комиссии Ф,И.О.14 пояснить суду не смог, при этом подтвердил, что данный акт действительно подписал непосредственный руководителя Ф,И.О.1 – Ф,И.О.7, хотя членом комиссии он не являлся. Также свидетель пояснил, что не знаком лично с Ф,И.О.1 и не видел его, в связи с чем, при анализе видеоматериала за два с половиной месяца ему сначала помогал Ф,И.О.9, при этом таблица рабочего времени по временным показателям входа и выхода Ф,И.О.1 с территории завода составлялась им самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф,И.О.18 пояснил суду, что осуществляет трудовую деятельность ООО "Маслоэксторакционный завод Юг Руси" в лице ФГК филиал "Лабинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" в должности помощника советника директора. Ф,И.О.1 несколько раз направлял на ее персональный компьютер с его электронной почты различные документы, поскольку на предприятии имеется локальная сеть. Никаких документов на бумажном носителе она Ф,И.О.1 не отдавала, поскольку все документы необходимо направлять в электронном виде. С приказом о проведении служебной проверки от <...> она не помнит, знакомила ли Ф,И.О.1

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, изучив доводы истца и его представителя, доводы возражений представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства и видеоматериалы, выслушав заключения прокурора, приходит к выводу о том, что уточенные исковые требования Ф,И.О.1 к ООО «МЭЗ Юг Руси» о признании приказа об его увольнении незаконными, признания незаконными процедуры увольнения, процедуры и итогов служебной проверки, проведенной с нарушениями утвержденного работодателем локального регламента, нарушения срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> Ф,И.О.1 был принят на работу в ООО «МЭЗ Юг Руси» на условиях заключенного трудового договора в должности ведущего специалиста Межрегионального отдела экономической безопасности по <...> на основании приказа ###-к от <...> <...> был осуществлен перевод Ф,И.О.1 в отдел по выявлению, пресечению рисков и обеспечению безопасности на основании приказа ###-к от <...> <...> Ф,И.О.1 был переведен в структурное подразделение ФГК филиала «Лабинский» на должность ведущего контролера. С указанной должности Ф,И.О.1 был уволен <...> по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю 8 совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 75-0-0, от <...> N 1793-0, от <...> N 1288-0 и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума ВС РФ при проверке в суде законности увольнения за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания. Непредставление доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 48-КГ19-3).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из представленных ответчиком материалов следует, что <...> ответчиком в отношении истца была инициирована служебная проверка, поводом для которой послужила служебная записка начальника СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.6 от <...> на имя исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.16, в которой имеется ссылка на поступившую от руководителя группы контроля МЭЗ СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.7 информацию о систематическом нарушении ведущим контролером МЭЗ СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.1 трудовой дисциплины. Приложение к данной служебной записке является распечатка, поименованная как «движение сотрудников по филиалу «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с <...> 7:00 по <...>.

Представителем ответчика в материалы дела был представлен материал указанной служебной проверки в виде сшива, состоящего из акта служебной проверки на 19-ти листах, утвержденного исполнителем директором ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.16 <...>, и приложенных к нему материалов проверки на 128 листах, а также диска DVD-R. Данный сшив также содержит опись документов, основная часть, которого выполнена машинописным способом, а другая выполнена уже рукописных способом, а именно вписан акт изъятия видео-записей от <...> (стр. 146, 147, 148), содержатся рукописные дополнения относительно диска с видеоматериалом, приобщенному к акту проверки, а также докладной записки, при этом внесенные от руки дополнения заверены руководителем группы контроля элеваторов СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.12 без указания даты внесения дополнения, при этом сам сшив документов не заверен подписью уполномоченного должностного лица.

Содержащийся в данном сшиве документов акт служебной проверки от <...> состоит 19-ти листов, при этом заключительный лист акта представлен в трех экземплярах (стр. 17-19), один из которых является копией (стр. 17), на которой содержатся копии подписей трех членов комиссии Ф,И.О.9, Ф,И.О.12, Ф,И.О.14, а также чернильные подписи еще двух членов комиссии Ф,И.О.10 и Ф,И.О.11, другой лист (стр. 18) напротив содержит чернильные подписи трех членов комиссии Ф,И.О.9, Ф,И.О.12, Ф,И.О.14, но подписи оставшихся двух членов комиссии Ф,И.О.10 и Семенюта отсутствуют, а также третий лист (стр. 19), который также является копий, на которой содержатся копии всех членов комиссии. Также в материалы дела по ходатайству истца была приобщена копия указанного акта, переданная ему для вручения в Лабинский филиал, на которой подписи членов комиссии Ф,И.О.10 и Ф,И.О.19 выполнены чернилами, тогда как подписи остальных членов комиссии являются копией.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно временной последовательности проставления подписей в итоговом акте проверки членами комиссии и его утверждения до подписания всеми членами комиссии, а также нарушения регламента служебной проверки, утвержденного и введённого в действие приказом генерального директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.8 от <...> ### (п. 6.1.3, п. 5.3.3, п. 5.4.1, п. 5.4.2) подтверждается как письменными материалами служебной проверки, так и показаниями допрошенных свидетелей, что свидетельствует о формальном подходе как самой комиссии к поставленным на ее разрешение задачам, так и непосредственного руководителя, назначившего указанную служебную проверки и утвердившего ее итоги.

Так при исследовании в судебном заседании с участием сторон представленных представителем ответчика видео-записей с камер видео-наблюдения центральной проходной завода за <...> судом было установлено, что легковой автомобиль белого цвета (седан) внешне схожий с автомобилем Ф,И.О.1 <...> в 07-23 въехал на территорию завода и в 07-24 был припаркован на его территории, при этом выход из указанного автомобиля Ф,И.О.1 не был зафиксирован на камеру видеонаблюдения. Также при исследовании указанных видео-записей судом было установлено, что в 07-32 этого же дня Ф,И.О.1 отметился электронным пропуском на турникете центральной проходной, куда он зашел уже с территории завода и не пересекая турникета сразу же вернулся на территорию завода. Далее, судом было установлено, что в 09-10 этого же дня территорию завода через центральную проходную покинул не Ф,И.О.1, а другой сотрудник Свидетель №3, далее в 09-42 минут камерой видеонаблюдения, направленной на территорию завода, было зафиксировано движения автомобиля внешне схожего с автомобилем Ф,И.О.1 по территории завода, при этом факт выезда указанного автомобиля с территории завода на данной видео-записи не усматривается.

Судом было установлено, что в 09-30 того же дня Ф,И.О.1 вышел с территории завода через центральную проходную не отмечаясь электронным пропуском на турникете, однако и уже спустя девять минут, а именно в 09-39 того же дня, зашел обратно на территорию завода также не отмечаясь электронным пропуском на турникете. Далее в 14-56 того же дня Ф,И.О.1 также не отмечаясь электронным пропуском на турникете вышел с территории завода через центральную проходную, однако уже спустя семь минут, а именно в 15-03 того же дня зашел обратно на территорию завода, через центральную проходную не отмечаясь на турникете, в связи с чем, по итогам просмотра указанных видеозаписей за <...> судом был установлен факт отсутствия Ф,И.О.1 в первой половине дня в течении всего девяти минут и во второй половине дня в течении всего семи минут, тогда как комиссией в итоговом акте о результатах служебной проверки в отношении Ф,И.О.1 на основе этого же видеоматериала было установлено его отсутствие на рабочем месте 7 часов, при этом сам истец пояснил, что действительно выходил с территории завода в указанные короткие промежутки времени для посещения туалета, расположенного за территорией завода.

Также в ходе исследования в судебном заседании с участием сторон представленных представителем ответчика видео-записей с камер видео-наблюдения центральной проходной завода за <...> судом было установлено, что <...> в 07-49 Ф,И.О.1 отметился электронным пропуском на центральной проходной, куда он зашел уже с территории завода и не пересекая турникета сразу же вернулся на территорию завода. В 09-06 того же дня Ф,И.О.1 вышел с территории завода через центральную проходную не отмечаясь электронным пропуском на турникете, однако уже спустя пять минут, а именно в 09-11 того же дня зашел обратно на территорию завода через центральную проходную не отмечаясь электронным пропуском на турникете, в связи с чем, по итогам просмотра указанных видео-записей за <...> судом был установлен факт отсутствия Ф,И.О.1 на рабочем месте в первой половине дня в течении всего пяти минут, тогда как, комиссией в итоговом акте о результатах служебной проверки в отношении Ф,И.О.1 с ссылкой этот же видеоматериал было установлено отсутствие Ф,И.О.1 на рабочем месте <...> более 7-ми часов, при этом сам истец также пояснил суду, что действительно выходил с территории завода в указанный короткий промежуток времени для посещения туалета, расположенного за территорией завода.

Кроме того, указанные сведения установленные судом при просмотре видеофайлов, подтверждаются допрошенным свидетелем Свидетель №3, который пояснил суду, что именно он был зафиксирован на предъявленных ему в судебном заседании снимках камеры видео-наблюдения с центральной проходной от <...> в 09 часов 10 минут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что содержащиеся в материалах служебной проверки сведения об отсутствии истца на рабочем месте 05 и <...> более 7-ми часов, послужившие основанием для его увольнения ответчиком с связи длящимся прогулом в силу п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашли своего фактического подтверждения в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности приказа исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.16 от <...> № М3983-к «Об увольнении за прогул» по пп «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом длящихся прогулов 05 и <...>, кроме того, работодателем грубо нарушена процедура увольнения истца.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, вместе с тем, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Представленные ответчиком материалы проверки содержат электронное письмо Ф,И.О.7 от <...> (стр. 77 материала проверки), отправленное им в адрес всех назначенных членов комиссии, а именно: руководителя подразделения (филиала Лабинский) Ф,И.О.10, начальника отдела по работе с персоналом Ф,И.О.11, начальнику службы безопасности Ф,И.О.6, заместителю начальника службы безопасности Ф,И.О.9, и руководителя группы ситуационного центра службы безопасности Ф,И.О.14 – с просьбой «организовать получения объяснения от ведущего контролера Ф,И.О.1 по выявленным фактам нарушения трудовой дисциплины и внутриобъектового режима предприятия, полученных на основе СКУД отдела кадров филиала «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» и данных видеоконтроля ситуационного центра СБ ООО «МЭЗ Юг Руси» в срок до <...>.

К данному запросу прилагается таблица учета рабочего времени сформированная на данных системы контроля управления доступом (стр. 81-90 материла проверки) в отметкой о том, что она направлялась работнику дважды, а именно 26 апреля и <...>.

Также указанные материалы проверки содержат объяснения Ф,И.О.1 от <...> и от <...>.

Оценивая доводы истца о том, что впервые в течении всего времени работы комиссии объяснения у Ф,И.О.1 были запрошены лишь <...>, а по измененному в одностороннем порядке новому временному показателю выхода Ф,И.О.1 с рабочего места <...> в 9-42, вместо вменяемого ему ранее временного показателя 9-10, письменное объяснение от Ф,И.О.1 комиссией не запрашивалось, суд находит их обоснованными, так как в таблице учета рабочего времени сформированной на данных системы контроля управления доступом (стр. 81-90 материла проверки), направленной работнику 26 апреля и <...>, в графе нарушений за <...> указано на самовольный уход Ф,И.О.1 с рабочего места в 09-10, тогда как в такой же таблице, содержащейся уже в итоговом акте о результатах служебной проверки от <...> (стр. 12 материала проверки), в графе нарушений за <...> указано на самовольный уход Ф,И.О.1 с рабочего места уже в 09-42.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 (ред. от <...>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем из представленных ответчиком материалов следует, что обнаружение проступка произошло еще <...>, что подтверждается наличием в материалах дела служебной записки начальника службы безопасности Ф,И.О.6 за исходящим ### от <...>, адресованной на имя исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.16, который ее утвердил и издал приказ за ### от <...> о проведении служебной проверки в отношении Ф,И.О.1, в котором изложена цель указанной проверки, а именно установление причин несоблюдения ведущим контролером ФГК «Лабинский» Ф,И.О.1 трудовой дисциплины с ссылкой на указанную служебную записку. К служебной записке также приложена распечатка, поименованная как «движение сотрудников по филиалу «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с <...> 7:00 по <...>, составленная на Ф,И.О.1

Кроме того из представленных представителем ответчика Ф,И.О.4 письменного отзыва на исковое заявление также следует, что еще <...> к работодателю поступило сообщение о несоблюдении работником ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.1 пропускного и внутриобъектового режимов.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о том, что <...> лицам, которым по службе был подчинен Ф,И.О.1, а именно его прямому руководителю Ф,И.О.7, вышестоящему руководителю Ф,И.О.6 и исполнительному директору ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.16 было известно о совершении подчиненным им работником проступка, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которую ответчик применил в отношении Ф,И.О.1 приказом об его увольнении <...>, были применена за пределами одного месяца со дня поступления информации об обнаружении проступка, а именно на 36-ой день, что является недопустимым, исходя из требований, установленных ст. 193 ТК РФ.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе в ООО «МЭЗ Юг Руси» в должности ведущего контролера ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с <...> и взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 506 235 рублей.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Так согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представителем ответчика в материалы дела были представлены справки о доходах и суммах налога имя Ф,И.О.1 за 2023 и 2024 годы, из которых следует, что 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению истцу было оплачено 898 482 рубля 51 копейку.

Количество отработанных истцом за указанный период рабочих дней составило 268 дней, в связи с чем, среднедневной заработок истца за указанный период составил 3 352 рубля 55 копеек (898 482 рубля 51 копейка/ 268 дней = 3 352,55 рубля.).

Таким образом, денежная компенсация, подлежащая взысканию в пользу истца за время его вынужденного прогула с <...> по <...> (151 день), составляет – 506235 рублей (3 352,55 рубля х 151 день = 506235 рублей).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 (ред. от <...>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

Установив, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Ф,И.О.1, последнему был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате вышеуказанных обстоятельств истец был лишен возможности выполнять прежнюю работу и вынужден в судебном порядке защищать свои трудовые права, переживал по поводу случившегося, в виду психоэмоционального состояния и ежедневных переживаний за невозможность в полной мере содержать свою семью и в том числе, находящегося на его иждивении ребенка-инвалида, а также лишившегося основного заработка, с получаемой им военной пенсии, которой недостаточно для сохранения прежнего уровня жизни как его самого, так и его членов семьи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные Ф,И.О.1 требования в сумме 100 000 рублей завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени виновности ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Ф,И.О.1, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истица о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление Ф,И.О.1 к ООО "Маслоэксторакционный завод Юг Руси" в лице ФГК филиал "Лабинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконными процедуры увольнения, процедуры и итогов служебной проверки, проведенной с нарушениями утвержденного работодателем локального регламента, нарушения срока применения дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ исполнительного директора ООО «МЭЗ Юг Руси» Ф,И.О.16 от <...> № ### «об увольнении за прогул» Ф,И.О.1 - признать незаконным.

Признать незаконными процедуру увольнения, процедуру и итоги проведенной служебной проверки, с нарушениями утвержденного работодателем локального регламента, нарушение срока применения дисциплинарного взыскания в отношении Ф,И.О.1, установленного ст. 193 ТК РФ.

Восстановить Ф,И.О.1 на работе в ООО «МЭЗ Юг Руси» в должности ведущего контролера ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с <...>.

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение в части о восстановлении Ф,И.О.1 на работе в ООО «МЭЗ Юг Руси» в должности ведущего контролера ФГК «Лабинский» ООО «МЭЗ Юг Руси» с <...> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «МЭЗ Юг Руси» ОГРН 1026104140842, ИНН 6167055777, место расположения: Россия, <...>, года Ростов- на Дону, пл. Толстого, <...>, в пользу Ф,И.О.1, <...> года рождения уроженца: года <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, года Лабинск, <...>, средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере 506 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего взыскать – 536 235 (пятьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать пять) рублей.

В остальной части уточненных заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «МЭЗ Юг Руси» государственную пошлину в доход государства в размере 15124 (пятнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд через Лабинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме состоится <...>.

Председательствующий