Дворникова Сайба Саимовна

УИД: 59RS0004-01-2023-000685-58

Дело № 2-2038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Мордвиновой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г. Перми Виноградовой Е.Р.,

представителя истца Дворниковой С.С. – Ракутиной Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Гаджиева Э.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ДСС, ДНП, УМН к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ДСС, ДНП, УМН обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, в котором, с учетом уточненного искового заявления просят взыскать выкупную стоимость за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> размере 3 442 500 руб. в пользу каждого истца соразмерно его доле (1/3), взыскать судебные расходы в пользу ДСС в размере 57 100 руб. В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>. Многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Обращались в адрес ответчика с заявлением о выплате возмещения за аварийное жилое помещение, которое осталось ответчиком без внимания. Ответчик длительное время бездействует, не принимает мер по со...

Показать ещё

...блюдению прав собственников жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2023 в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (том 1 л.д. 2-3).

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ДСС в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнённого искового заявления поддержала, пояснила, что для истцов спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, представляет опасность для проживания, несет угрозу жизни и здоровью. Истцы до сих пор проживают в данном помещении, с их слов известно, что в доме протекает крыша, ввиду чего происходят замыкания в электропроводке. Помещения маневренного фонда ответчик истцам не предлагал, истцы с заявлением не обращались. Полагала необходимым принять во внимание выводы заключения судебной экспертизы, поскольку расчет произведен с учетом даты первой приватизации. Со слов ДСС ВОН в жилом помещении не проживает, регистрацию не имеет. Судебные расходы, понесенные истцом, состоят из следующего: 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 18 000 руб. - составление отчета об оценке, 300 руб. – государственная пошлина, 9 000 руб. – составление заключения. Государственную пошлину просила взыскать в пользу каждого истца по 100 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнённого искового заявления не признал, пояснил, что признание дома аварийным не является основанием для выкупа жилого помещения. Истцы в нарушение ст. 210 ГК РФ никаких ремонтов не производили, бездействовали. Срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем бюджет на данный дом не выделен, дом не расселяется. Коммунальные услуги предоставляется в полном объеме. Жилье приобретено истцами в 2010 году, производилась оплата взносов на капитальный ремонт, с иском к Фонду о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт они не обращались. За предоставлением помещения из маневренного фонда в надлежащем порядке с предоставлением подтверждающих документов истцы не обращались. Возражал против взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, так как на 2010 год дом был в предаварийном состоянии, обслуживался ненадлежащим образом. Согласно ст. 32 ЖК РФ возмещение выплачивается только при изъятии земельного участка и жилого помещения для государственных и муниципальных нужд, жилое помещение и земельный участок не изымались, законных оснований для выплаты нет. Обращение с данным иском преждевременно. Полагал, что в случае несогласия с распоряжением, которым установлен срок расселения, истцам необходимо его оспорить. Меры по расселению дома не принимаются, так как срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дом не включен в программы по расселению. Считает, что доказательств того, что дом угрожает жизни и здоровью истцов, нет. Возражений относительно заключения эксперта не выразил, пояснил, что оплата экспертизы не произведена. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 147-149).

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку достоверно установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении, которое расположено в доме признанном аварийным, иных жилых помещений в собственности не имеют. Проживание в жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью, что подтверждается материалами дела. Доводы ответчика не обоснованы, опровергаются материалами дела. Полагала, что при определении выкупной стоимости необходимо руководствоваться отчетом об оценке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истцы (том 1 л.д. 10-16) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 17-21, 113-114).

Истцы иных пригодных для проживания жилых помещений на праве собственности не имеют (том 1 л.д. 108-112).

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, проведенного в 2020 году специализированной организацией ООО «АлексГрупп», состояние строительных конструкций жилого дома оценено как аварийное, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как недопустимое. С учетом значительного морального и физического износа здания (74% - недопустимое состояние согласно п. 7.9 настоящего заключения) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. До проведения процедуры вывода здания из эксплуатации, для продления эксплуатационного срока службы необходимо выполнить ряд первоочередных мероприятий, для предотвращения обрушения здания: восстановить отмостку по периметру здания на щебеночном основании; организовать работы по мониторингу за раскрытием трещин, для чего на характерные трещины со стороны фасадов и внутренних помещений установить деформационные маяки и осуществить регулярный съем данных в течение около 1 года. После проведения указанных мероприятий в зависимости от результатов принять решение о необходимости укрепления грунтового основания под фундаментами. Укрепление грунтов производить отдельно разработанному проекту; выполнить устройство организационного водоотвода с кровли здания; выполнить ремонт кровельного покрытия локальными участками; выполнить обработку деревянных элементов стропильной системы огнебиозащитным составом; выполнить ремонт конструкции пола локальными участками, с частичной заменой лаг и балок; выполнить замену отдельных участков сетей, приборов, ВРУ; выполнить замену поврежденных элементов инженерных сетей (том 1 л.д. 150-158).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № по результатам рассмотрения заключения ООО «АлексГрупп» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 160).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 177).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1952 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 178-191).

Из письма администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <Адрес> по причине обрушения несущих конструкций, перекрытий в доме по адресу: <Адрес>, вызванных их ветхостью, и о состоянии дома в целом, не проводилось. Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Кристалл». Обращений от жителей об отсутствии имеющихся в доме коммунальных услуг, а именно электричества, отопления, холодного водоснабжения, газоснабжения не поступало. Горячее водоснабжение в доме индивидуальное от газовых и электрических водонагревателей (том 1 л.д. 100).

Согласно ответу ООО «Кристалл» от ДД.ММ.ГГГГ, чрезвычайных ситуаций и обрушений в доме не наблюдалось. Противоаварийные работы и иные, направленные на поддержание работоспособного состояния инженерных сетей и несущих конструкций дома проводятся. Граждане в многоквартирном доме проживают. Подача коммунальных услуг осуществляется в полном объеме. Сведениями о проживающих лицах в <Адрес> не располагает (том 1 л.д. 106).

Согласно справке ООО «Кристалл» в жилом помещении и по адресу: <Адрес> зарегистрированы: ДСС с ДД.ММ.ГГГГ, ДНП с ДД.ММ.ГГГГ, ВОН с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении по адресу: <Адрес> комнате площадью 9 кв.м. имеются следы протечки, на потолке пятна желтого цвета, трещины по штукатурному слою, в комнате площадью 10 кв.м. отслоение штукатурного и окрасочного слоёв, в комнате площадью 15 кв.м. на натяжном потолке следы протечки, серые пятная, устроено дренажное отверстие. В тамбуре между коридором и кухней на потолке по побеленному слою пятна грязно-желтого цвета. В коридоре на стенах и потолке следы протечки, отслоение бумажных обоев (том 1 л.д. 194).

Согласно выкопировке заявок в аварийно-диспетчерскую службу, ДСС неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу с проблемами отопления, протечкой кровли, трещин на потолке и станах (том 1 л.д. 196).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Новая Пермь», выполненное в июле 2023 года, из которого усматривается, что по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций <Адрес> по адресу: <Адрес> установлено: техническое состояние несущих конструкций обследуемой квартиры оценивается как аварийное, состояние фундаментов – ограниченно-работоспособное, состояние несущих стен - недопустимое, состояние элементов перекрытия - аварийное, состояние полов - ограниченно-работоспособное, состояние оконных и деревянных блоков – исправное, состояние элементов крыши и кровли - аварийное. Имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья УМН, ДСС и ДНП, являющихся собственниками <Адрес>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Истцы обращались в адрес ответчика с заявлением об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в досудебном порядке, однако требование оставлено без удовлетворения, в целях безопасных условий для проживания рекомендовано обратиться за жилым помещением маневренного фонда (том 1 л.д. 23, 117).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2020 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной ч. 10 либо ч. 11 ст. 32 ЖК РФ, не предпринимаются.

Доказательств, опровергающих заключения ООО «Новая Пермь», ООО «АлексГрупп», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, также не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике, а принятые на момент рассмотрения дела меры недостаточны для реализации жилищных прав истцов, как собственников аварийного жилого помещения. На момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан, соглашение об изъятии жилого помещения с собственником не заключено.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы фактически проживают в спорном жилом помещении, длительное время имеют постоянную регистрацию, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеют.

Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> с момента постройки не производился, что подтверждается копией технического паспорта, доказательств иному не представлено.

Установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) истекли.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ №, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, 1952 года постройки относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ III группе группа зданий долговечностью 100 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 года. Многоквартирный <Адрес> года постройки, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) имел срок эксплуатации 42 года. Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако такая обязанность не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,3 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета об оценке № Ц-212-22, выполненного ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания», следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 2 729 100 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его – 91 100 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 393 800 руб. (том 1 л.д. 39-80).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ (том 1 л.д. 171-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 3 057 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии – 80 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 305 500 руб. (том 2 л.д. 4-83).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ОМВ, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 58 683 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений ст. 166 ЖК РФ и индексации суммы на дату производства экспертизы.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 3 442 500 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 3 057 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 80 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 305 500 руб.

По решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ДСС заключила с ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» соглашение № П-211/22 об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» приняло на себя следующие обязательства: подготовить исковое заявление и/или встречное исковое заявление в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес>; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 60 000 руб., оплата которых предусмотрена в следующем порядке: 15 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения, 15 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – в день оглашения резолютивной части судебного решения (том 1 л.д. 84-85).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания», директором является РЮВ

Судом установлено, что представителем подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (2 листа), уточненное исковое заявление (1 листа), заявления о рассмотрении дела в отсутствие (2 листа).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца РЮВ, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), принимала участие в предварительном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 87).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 30 000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами. При этом суд учитывает категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Кроме того ДСС понесены расходы по оплате услуг ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» по оценке рыночной стоимости объекта в размере 18 000 руб. и ООО «Новая Пермь» по обследованию объекта на предмет опасности проживания в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела отчетом об оценке №, заключением № (том 1 л.д. 39-83, 87).

Указанный отчет, заключение были приложены истцами к исковому заявлению для подтверждения заявленных исковых требований, заключение положено в основу решения, в связи с чем понесенные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке и заключения об обследованию объекта на предмет опасности проживания подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцами, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ДСС (<данные изъяты>), ДНП (<данные изъяты>), УМН (<данные изъяты> возмещение за жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенное по адресу: <Адрес> пользу каждого истца в размере 1 147 500 руб. (с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт); судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 100 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда после выплаты возмещения за жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенное по адресу: <Адрес> является основанием для прекращения права собственности ДСС, ДНП, УМН, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ДСС (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг оценщика – 18 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате услуг за составление заключения – 9 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-2038/2023

Ленинского районного суда г. Перми

Свернуть

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-11670/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2038/2023

УИД 59RS0004-01-2023-000685-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дворникова С.С., Дворников Н.П., Ушакова М.Н. обратились с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, в котором, с учетом уточненного искового заявления, просили взыскать выкупную стоимость за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: **** в размере 3 442 500 руб. в пользу каждого истца соразмерно его доле (1/3), взыскать судебные расходы в пользу Дворниковой С.С. в размере 57 100 руб.

В обоснование требований указали на то, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: ****. Многоквартирный дом № ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Обращались в адрес ответчика с заявлением о выплате возмещения за аварийное жилое помещение, которое осталось ответчиком без вним...

Показать ещё

...ания. Ответчик длительное время бездействует, не принимает мер по соблюдению прав собственников жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2023 в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Дворниковой С.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнённого искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнённого искового заявления не признал. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Прокурор полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку достоверно установлено, что истцы проживают в спорном жилом помещении, которое расположено в доме, признанном аварийным, иных жилых помещений в собственности не имеют. Проживание в жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью, что подтверждается материалами дела. Доводы ответчика опровергаются материалами дела. Полагала, что при определении выкупной стоимости необходимо руководствоваться отчетом об оценке.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года постановлено:

взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Дворниковой Сайбы Саимовны, Дворникова Николая Петровича, Ушаковой Марины Николаевны возмещение за жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенное по адресу: **** в пользу каждого истца в размере 1 147 500 руб. (с учетом доли общего имущества, включая земельный участок, убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт); судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 100 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда после выплаты возмещения за жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенное по адресу: **** является основанием для прекращения права собственности Дворниковой Сайбы Саимовны, Дворникова Николая Петровича, Ушаковой Марины Николаевны, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Дворниковой Сайбы Саимовны расходы по оплате услуг оценщика – 18 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате услуг за составление заключения – 9 000 руб.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми просит названое решение суда отменить, указав на то, что многоквартирный дом по ул. **** в «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы», «Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2023 годы» не включен. Пунктом 4 распоряжения от 07.10.2020 № 059-11-01-04-508 предусмотрены меры по отселению граждан, проживающих в данном аварийном доме, – до 31.12.2026. Срок исполнения установленной законом процедуры не истек. Распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, как и об изъятии жилого помещения № **, не издавалось. Надлежащих доказательств того, что жилой дом на сегодняшний день грозит обрушением, истцом не представлено. Также заявитель не согласен с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считает ее завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура г. Перми указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями ч. 1 ст. 166 ЖК РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истцы Дворникова С.С., Дворников Н.П., Ушакова М.Н. на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 являются собственниками квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: ****. Истцы иных пригодных для проживания жилых помещений на праве собственности не имеют.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ****, проведенному в 2020 году специализированной организацией - ООО «АлексГрупп», состояние строительных конструкций жилого дома оценено как аварийное, жилой дом, расположенный по адресу: ****, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как недопустимое. С учетом значительного морального и физического износа здания (74% - недопустимое состояние согласно п. 7.9 настоящего заключения) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. До проведения процедуры вывода здания из эксплуатации, для продления эксплуатационного срока службы необходимо выполнить ряд первоочередных мероприятий, для предотвращения обрушения здания: восстановить отмостку по периметру здания на щебеночном основании; организовать работы по мониторингу за раскрытием трещин, для чего на характерные трещины со стороны фасадов и внутренних помещений установить деформационные маяки и осуществить регулярный съем данных в течение около 1 года. После проведения указанных мероприятий в зависимости от результатов принять решение о необходимости укрепления грунтового основания под фундаментами. Укрепление грунтов производить отдельно разработанному проекту; выполнить устройство организационного водоотвода с кровли здания; выполнить ремонт кровельного покрытия локальными участками; выполнить обработку деревянных элементов стропильной системы огнебиозащитным составом; выполнить ремонт конструкции пола локальными участками, с частичной заменой лаг и балок; выполнить замену отдельных участков сетей, приборов, ВРУ; выполнить замену поврежденных элементов инженерных сетей (том 1 л.д. 150-158).

23.09.2020 заключением межведомственной комиссии № 40/1 по результатам рассмотрения заключения ООО «АлексГрупп» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

07.10.2020 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2026.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 12.04.2023 следует, что в правовой части инвентарного дела по адресу: г. Пермь, ул. **** имеется договор приватизации от 10.03.1993 (ранняя дата договора).

Согласно копии технического паспорта на домовладение многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, 1952 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют.

Из письма администрации Кировского района г. Перми от 04.04.2023 усматривается, что заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Кировского района города Перми по причине обрушения несущих конструкций, перекрытий в доме по адресу: г. Пермь, ул. Камышинская, вызванных их ветхостью, и о состоянии дома в целом, не проводилось. Управление многоквартирным домом с 01.03.2019 осуществляет ООО «Кристалл». Обращений от жителей об отсутствии имеющихся в доме коммунальных услуг, а именно электричества, отопления, холодного водоснабжения, газоснабжения не поступало. Горячее водоснабжение в доме индивидуальное от газовых и электрических водонагревателей.

Согласно ответу ООО «Кристалл» от 10.04.223 чрезвычайных ситуаций и обрушений в доме не наблюдалось. Противоаварийные работы и иные направленные на поддержание работоспособного состояния инженерных сетей и несущих конструкций дома работы проводятся. Граждане в многоквартирном доме проживают. Подача коммунальных услуг осуществляется в полном объеме. Сведениями о проживающих лицах в квартире № ** не располагает.

Согласно справке ООО «Кристалл» в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул.****, зарегистрированы: Дворникова С.С. - с 12.01.2010, Дворников Н.П. - с 15.01.2010, Витковская О.Н. - с 21.01.2010.

Из акта от 25.01.2023 следует, что в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул.**** в комнате площадью 9 кв.м. имеются следы протечки, на потолке пятна желтого цвета, трещины по штукатурному слою, в комнате площадью 10 кв.м. - отслоение штукатурного и окрасочного слоёв, в комнате площадью 15 кв.м. на натяжном потолке следы протечки, серые пятна, устроено дренажное отверстие. В тамбуре между коридором и кухней на потолке по побеленному слою пятна грязно-желтого цвета. В коридоре на стенах и потолке следы протечки, отслоение бумажных обоев.

Согласно выкопировке заявок в аварийно-диспетчерскую службу Дворникова С.С. неоднократно обращалась в аварийно-диспетчерскую службу с проблемами отопления, протечкой кровли, трещин на потолке и станах.

В обоснование исковых требований стороной истцов представлено экспертное заключение ООО «Новая Пермь», выполненное в июле 2023 года, из которого усматривается, что по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** установлено: техническое состояние несущих конструкций обследуемой квартиры оценивается как аварийное, состояние фундаментов – ограниченно-работоспособное, состояние несущих стен - недопустимое, состояние элементов перекрытия - аварийное, состояние полов - ограниченно-работоспособное, состояние оконных и деревянных блоков – исправное, состояние элементов крыши и кровли - аварийное. Имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья Ушаковой М.Н., Дворниковой С.С. и Дворникова Н.П., являющихся собственниками квартиры № ** по ул. ****.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** в муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.

Истцы обращались в адрес ответчика с заявлением об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения в досудебном порядке, однако требование оставлено без удовлетворения, в целях безопасных условий для проживания рекомендовано обратиться за жилым помещением маневренного фонда.

Из представленного истцами отчета об оценке № Ц-212-22, выполненного ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания», следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 2 729 100 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии, – 91 100 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 393 800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику О.

Из отчета частнопрактикующего оценщика О. № 90-ОН/2023, следует, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1952 года постройки относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР 08.09.1964, III группа - группа зданий долговечностью 100 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 года. Многоквартирный дом 1952 года постройки, на дату первой приватизации (10.03.1993) имел срок эксплуатации 42 года. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.08.1998, следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома не производился. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на 10.03.1992, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений ст. 166 ЖК РФ.

Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 3 057 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии, – 80 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 305 500 руб.

С целью защиты прав в судебном порядке Дворникова С.С. заключила с ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» соглашение № П-211/22 об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по гражданскому делу от 29.12.2022, по условиям которого ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» приняло на себя следующие обязательства: подготовить исковое заявление и/или встречное исковое заявление в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 60 000 руб., оплата которых предусмотрена в следующем порядке: 15 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения, 15 000 руб. – в срок до 31.01.2023, 30 000 руб. – в день оглашения резолютивной части судебного решения.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания», директором является Р.

Представителем подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (2 листа), уточненное исковое заявление (1 листа), заявления о рассмотрении дела в отсутствие (2 листа).

12.04.2023 представитель истца Р., действуя на основании доверенности от 30.03.2023 (л.д. 161), принимала участие в предварительном судебном заседании, 24.07.2023 – в судебном заседании.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтверждается квитанциями от 29.12.2022 и от 26.01.2023 на общую сумму 30 000 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований. При этом исходил из того обстоятельства, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 07.10.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком отселения граждан из данного дома до 31.12.2026, техническое состояние несущих конструкций квартиры оценивается как аварийное, состояние фундаментов – ограничено-работоспособное, состояние несущих стен – недопустимое, состояние элементов перекрытия – аварийное, состояние полов - ограничено-работоспособное, состояние оконных и деревянных блоков – исправное, состояние элементов крыши и кровли – аварийное; имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья истцов; истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении, иного жилья в собственности не имеют.

При разрешении вопроса о размере возмещения суд принял за основу отчет об оценке № 90-ОН/2023 от 22.05.2023, выполненный частнопрактикующим оценщиком Опариной М.В., поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, экспертом определены все параметры, предусмотренные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 58 683 руб., что является незавышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений ст. 166 ЖК РФ и индексации суммы на дату производства экспертизы.

Согласно указанного отчета размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение составляет 3442500 руб., в том числе, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 53,3 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, - 3057 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии, – 80 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 305 500 руб. (том 2 л.д. 4-83).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 98,100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами. При этом суд учитывал категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы, отсутствие представленных стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы ответчика о том, что администрация г. Перми соблюдает процедуру, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ, срок исполнения которой не истек (до 31.12.2026), земельный участок под многоквартирным домом не изъят; в материалах дела не имеется доказательств того обстоятельства, что жилой дом грозит обрушением, отмену решения суда не влекут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с заключением ООО «Новая Пермь», выполненным в июле 2023 года, по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры № 8 по адресу: г. Пермь, ул. **** установлено: техническое состояние несущих конструкций обследуемой квартиры оценивается как аварийное, состояние фундаментов – ограниченно-работоспособное, состояние несущих стен - недопустимое, состояние элементов перекрытия - аварийное, состояние полов - ограниченно-работоспособное, состояние оконных и деревянных блоков – исправное, состояние элементов крыши и кровли - аварийное. Имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья Ушаковой М.Н., Дворниковой С.С. и Дворникова Н.П., являющихся собственниками квартиры № ** по ул. ****.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещений свидетельствуют о том, что дом грозит обвалом и проживание в таком помещении представляет опасность.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком действий по выполнению необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, определяя размер расходов, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости, факт удовлетворения требований истцов в полном объеме, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца Дворниковой С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. При том, что ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 27.10.2023.

Свернуть