Дворовенко Евангелина Шамухтаровна

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Дворовенко ЕШ к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дворовенко Е.Ш. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав требования тем, что 28.03.2018 г. в 12.50 ч. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением от 20.05.2018 г. был привлечен к административной ответственности. Страховой компанией в счет страхового возмещения истцу было выплачено 3100 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 04.07.2018 г., составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102400 руб. 10.07.2018 г. истец направила в адрес страховой компании претензию, после чего ответчик доплатил истцу 3900 руб.

Дворовенко Е.Ш. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба –95400 руб., неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на составление...

... экспертного заключения -4000 руб., расходы на отправку телеграмм 37 руб. и претензии – 77,65 руб.

Истец Дворовенко Е.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца -адвокат ФИО3

Представитель истца -адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем отзыве на иск указала, что 28.03.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Дворовенко Е.Ш. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № от 12.09.2017 г. 10.04.2018 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 12.09.2017 г. В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы. 18.04.2018 г. поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС. По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» 25.06.2018 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 3100 руб. в соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2018 г., подготовленным <данные изъяты> в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 03.07.2018 г. Дворовенко Е.Ш. организовала проведение независимой экспертизы. Представитель ООО СК «Согласие» присутствовал на осмотре, о чем составлен акт осмотра ТС от 03.07.2018 г. Поврежденное ТС было предоставлено на осмотр, но собственник либо представитель собственника на месте осмотра отсутствовали. 23.07.2018 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В ответ на претензию потерпевшему было направлено уведомление исх. № от 26.07.2018 г. о доплате страхового возмещения в размере 3900 руб. и расходов по отправке телеграммы в размере 337 руб. Представленное экспертное заключение <данные изъяты> № от 04.07.2018г. с итоговой суммой с учетом износа 102400 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, оно не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П в части стоимости запасных частей; стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы; расчета износа. По результатам осмотра <данные изъяты> по заказу ответчика произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 3100 руб. Если суд придёт к иному выводу, следует принять во внимание что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не оспорено истцом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с штрафных санкций. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ответчик просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Так, 28.03.2018 г. в 12.50 ч. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Дворовенко Е.Ш. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО1 в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением от 20.05.2018г. был привлечен к административной ответственности.

10.04.2018 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № от 12.09.2017 г. 01.06.2018 г. ею ответчику были представлены недостающие документы- постановление по делу об административном правонарушении, дополнительный лист к постановлению., банковские реквизиты (л.д. 9).

18.04.2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС. По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» 25.06.2018 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 3100 руб. в соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2018 г., подготовленным <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от 04.07.2018 г., составленным Агентством политехнических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102400 руб. 10.07.2018 г. истец направила в адрес страховой компании претензию, после чего ответчик доплатил истцу 3900 руб. 27.07.2018 г. и 30.07.2018 г. 337 руб. за почтовые расходы.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 09.11.2018 г., составленному <данные изъяты> механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 28.03.2018 г.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в результате ДТП, произошедшего 28.03.2018 г., рассчитана в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), округлено составляет 86200 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 79200 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 39600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, которая составит за период с 22.06.2018 г. по 19.11.2018 г. включительно в размере: 79200х151х0,01=119592 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате идокументов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-Оуказано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 13000 руб., а штрафа до 15000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция взыскивается за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а не за ненаправления ответа на претензию, поэтому финансовая санкция за ненаправления ответа на претензию взысканию в пользу истца не подлежит.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, представляет собой автофургон.

Из изложенного следует, что застрахованный автомобиль использовался истцом не в личных целях, на правоотношения сторон в данном случае положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта уплачено 4000 руб.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. Исковые требования истца удовлетворены на 83%, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 3320 руб.

Во взыскании с ответчика почтовых расходы на отправление телеграммы в размере 337 руб. отказать, в виду того, что указанные расходы были выплачены истцу согласно платежному поручению № от 30.07.2018 г.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика– 77,65 руб.

Экспертной организаций <данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 17000 руб.

Исходя из того, что в требованиях истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично (на 83%), суд взыскивает указанные расходы с ответчика в размере 14110 руб., с истца -2890 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 2966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дворовенко ЕШ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дворовенко ЕШ недоплаченную страховую выплату – 79200 руб., штраф -15000 руб., неустойку в размере 13000 руб., расходы на проведение экспертизы 3320 руб., почтовые расходы – 77,65 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также в оставшейся части неустойки, расходов по экспертизе, штрафа, финансовой санкции, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2966 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 14110 руб.

Взыскать с Дворовенко ЕШ в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы 2890 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворовенко Е.Ш. к ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дворовенко Е.Ш. (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» (прежнее наименование - ООО <данные изъяты> (далее - ООО «УК «Управдом-Дзержинск»», ответчик), мотивируя тем, что 04.02.2018 г., когда она подошла к принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> госномер.№, 2012 г. выпуска, припаркованному у <адрес> и открыла водительскую дверь, с крыши данного дома сошел снег, который упал на нее и на автомобиль АВ результате падения снега она испытала физическую боль, а автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, на капоте образовались вмятины глубиной 1 см. Согласно заказ-наряду № от 07.02.2018 г. стоимость запасных частей и расходных материалов для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 52680,86 руб., а с учетом стоимости работ по ремонту автомобиля сумма ущерба составляет 72780,86 руб. Она, истец, зарегистрирована и проживает в указанном доме. Считает, что вред принадлежащему ей автомобилю причинен в результате несвоевременной уборки снега с крыши дома, то есть в результате неисполнения управляющей компанией - ООО «УК «Управдом-Дзержинск»» обязательств по техническому обслуживанию и содержанию ...

...данного дома. На ее письменное заявление с требованием в добровольном порядке возместить ущерб ответчик ответил отказом.

По вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку она в период нахождения автомобиля в ремонте не могла им пользоваться. В результате данного происшествия под угрозу были поставлены ее жизнь и здоровье. По счастливой случайности она получила только ушиб, основная сила удара пришлась на автомобиль.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба - 72780,86 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска к ответчику в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части истец на иске настаивает.

Судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом 18.02.2019 г. вынесено определение.

Истец Дворовенко Е.Ш. в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что требование компенсации морального вреда она основывает на причинении ей по вине ответчика материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Вред ее здоровью причинен не был. Она проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>, соответственно, состоит в договорных отношениях с ответчиком. Автомобиль стоял не у стены дома, а на некотором расстоянии. Запрещающих знаков и ограждений на момент парковки выставлено не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО 1 в судебном заседании иск не признала, считает, что автомобиль истца был поврежден по вине самого истца, допустившего грубую неосторожность и нарушившего п.6.39. СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому нельзя парковать автомобили вблизи стены жилого дома на расстоянии 15 м.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что ответчик осуществляет управление МКД <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 31.08.2009 г. Подъезжать к подъезду истица могла, но не имела права оставлять автомобиль у стен дома. Указание в отзыве на иск на отсутствие договорных отношений с истцом ошибочно, т.к. истица является собственником квартиры № в данном МКД. Доказательств того, что автомобиль был расположен на расстоянии менее 15 м от стены дома, ответчик не имеет, суду представить не может. Факт указанного истцом происшествия от 04.02.2018 г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результату данного происшествия ответчик не оспаривает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что Дворовенко Е.Ш. является собственником квартиры <адрес>

Ответчик осуществляет управление <адрес> на основании решения общего собрания собственников от 31.08.2009 г. Оказываемые ответчиком услуги являются возмездными.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 03..02.2018 г. около 20.00 час. Дворовенко Е.Ш. припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер.№ у 3-го подъезда вышеуказанного дома, 04.02.2018 г. около 12.50.час., когда она подошла к автомобилю и открыла водительскую дверь, с крыши дома сошел снег, который упал на автомобиль, и частично на Дворовенко Е.Ш..

В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, на капоте образовались вмятины глубиной 1 см. Согласно заказ-наряду № от 07.02.2018 г. стоимость работ, запасных частей и расходных материалов для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 72780,86 руб. Факт данного события, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате этого автомобиля истца ответчиком не оспаривается.

Данное событие подтверждается постановлением от 13.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> (л.д.11).

Повреждением автомобиля истцу был причинен материальный ущерб. Истцом были понесены расходы в размере 72780,86 руб. по восстановительному ремонту автомобиля. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Жилой дом и придомовую территорию по адресу: <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» (прежнее наименование - ООО <данные изъяты>

В подтверждение условий заключенного ответчиком и собственниками <адрес> договора управления ответчик представил в материалы дела копию договора, заключенного с собственником кв. № в данном МКД.

Согласно п. 3.2. договора собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком по своевременной очистке кровли МКД от наледи и снега. Как следует из представленных ответчиком копии заявки и копии акта выполненных работ (л.д. 39), очистку кровли вышеуказанного МКД ответчик произвел 05.02.2018 г. на основании заявки жителя квартиры № данного дома, поступившей в 14.16. час. 04.02.2018 г., то есть после происшествия с автомобилем истца.

Документов, подтверждающих периодический осмотр кровли данного МКД на предмет нуждаемости в очистке, как и документов, подтверждающих выполнение таких работ в 2018 г. до 05.02.2018 г. ответчиком суду не представлено.

Как пояснил суду истец, запрещающих знаков и ограждений на момент парковки ею 03.02.2018 г. автомобиля у <адрес> в <адрес> выставлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обслуживанию МКД <адрес> и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и наступившими последствиями. Наличия грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено.

Что касается довода ответчика о нарушении истцом п.6.39. СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», то данный довод внимания не заслуживает, поскольку, как это следует, в том числе, и из его названия данный документ регламентирует порядок планировки (то есть размещения на местности) и застройки городских и сельских поселений, что, безусловно, в полномочия истца как жителя и собственника жилого помещения в МКД <адрес>, не входит, соответственно, Дворовенко Е.Ш. как физическое лицо и как потребитель по отношению к ответчику не может нарушить п.6.39. СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» причиненного ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба - 72780,86 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36390,43 руб. Ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГУ РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2000 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2383,42 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворовенко Е.Ш. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» в пользу Дворовенко Е.Ш. сумму ущерба - 72780,86 руб., штраф - 36390,43 руб., судебные расходы - 2000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» госпошлину в доход местного бюджета - 2383,42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: