Дворянчиков Олег Валерьевич

Административное дело №а-322/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием административного истца, представителя административного ответчика Зориной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Дворянчикова Олега Валерьевича об оспаривании бездействия командира той же воинской части, связанного с обеспечением истца денежным довольствием,

установил:

Дворянчиков обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неустановлением ему надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полевых выходах, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, и обязать должностное лицо данное устранение устранить.

В обоснование требований административный истец в иске и в суде указал, что в названные периоды он привлекался к полевым выходам вне пункта постоянной дислокации на территории полигонов <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако административный ответчик приказы об установлении соответствующей надбавки не издал, чем нарушил его права.

Представитель административного ответчика Зорина в письменном заявлении требования административного иска признала, указав, что послед...

...ствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Выписки из приказов командира войсковой части № за 2019 год № и за 2020 год № удостоверяют, что в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год административный истец убывал на полигоны «<данные изъяты> и <данные изъяты>

Из расчетных листов Дворянчикова следует, что ему выплата оспариваемой надбавки за указанные выше периоды не осуществлялась.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьей 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 55 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727, (далее - Порядок) установлено, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно пункту 35 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

В силу пункта 9 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Аналогичные положения содержались и в пунктах 7, 39 и 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и действовавшего по 26 января 2020 года (включительно).

Таким образом, суд считает установленным, что в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дворянчиков на основании приказов командира войсковой части № принимал участие в мероприятиях по отработке служебных задач в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых оспариваемая надбавка ему назначена и выплачена не была.

По смыслу нормы, содержащейся в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд принимает признание административным ответчиком административного иска, если это не противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание административного иска представителем административного ответчика, поскольку оно соответствует имеющимся у последнего полномочиям, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Дворянчиковым требований.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., 70 процентов которой согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 157, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

заявленные Дворянчиковым Олегом Валерьевичем требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неустановлением Дворянчикову Олегу Валерьевичу надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить предложения в приказ командира войсковой части 41611 об установлении и принять меры к выплате Дворянчикову Олегу Валерьевичу надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить административного истца и суд.

Возвратить Дворянчикову Олегу Валерьевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 210 руб.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ взыскать с восковой части № через лицевой счет филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в пользу Дворянчикова Олега Валерьевича понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Административное дело № 2а-323/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Марчука А.А., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., с участием административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> Дворянчикова Олега Валерьевича об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с обеспечением истца денежным довольствием,

установил:

Дворянчиков обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ему за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в состав батальонной тактической группы.

В обоснование требований истец в иске и в суде указал, что в названные периоды он входил в состав батальонной тактической группы, однако административный ответчик приказы об установлении соответствующей надбавки не издал, чем нарушил его права.

Представитель административного ответчика Аликин в письменном заявлении требования административного иска признал, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - ...

...КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приказов командира войсковой части № и расчетных листов Дворянчикова следует, что последнему, включенному в состав батальонной тактической группы, выплата оспариваемой надбавки за указанные выше периоды не осуществлялась.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьей 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон) установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, (далее - Порядок) и приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 сентября 2016 года № 567дсп предусмотрена выплата военнослужащим, входящим в состав батальонной тактической группы, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно пункту 39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной ведомости в отдельных графах.

В силу пункта 7 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 9, 35, 49 и 52 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 2700 и действовавшего с 27 января 2020 года (включительно).

По смыслу нормы, содержащейся в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд принимает признание административным ответчиком административного иска, если это не противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание административного иска представителем административного ответчика, поскольку оно соответствует имеющимся у последнего полномочиям, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Дворянчиковым требований.

Административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., 70 процентов которой согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 157, 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

заявленные Дворянчиковым Олегом Валерьевичем требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неустановлением <данные изъяты> надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в состав батальонной тактической группы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ об установлении и принять меры к выплате Дворянчикову Олегу Валерьевичу надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в состав батальонной тактической группы за периоды с 01 апреля по 31 мая и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить административного истца и суд.

Возвратить Дворянчикову Олегу Валерьевичу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 210 руб.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ взыскать с восковой части № через лицевой счет филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в пользу Дворянчикова Олега Валерьевича понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-2331/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001322-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Дворянчикову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Дворянчикову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Дворянчиковым О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на 84 месяца под 18,4 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнил, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в полном размере и с нарушением сроков. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении задолженности. Однако требование оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дворянчикова О.В. перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов.

Указывая на данные обстоятельства, истец ПАО «Промсвязьбанк» просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по...

... оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ПАО «Промсвязьбанк» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Дворянчиков О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с данной правовой нормой, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Дворянчиковым О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца с даты предоставления кредита с уплатой 18,4 % годовых.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком 15-го числа каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> (кроме первого и последнего платежей).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 дата уплаты ежемесячного платежа по кредитному договору изменена с «15 число» на «19 число».

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства ответчику в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Дворянчикова О.В. направил требование о досрочном погашении задолженности, оставленное без исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Правил предоставления кредитов кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его верным, арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства в части взыскания основного долга и процентов. Иного расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с Дворянчикова О.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 634,17 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Дворянчикова О.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 416,96 рублей, из которых: 304 154,10 рублей – сумма основного долга, 339 262,86 рублей – сумма процентов.

Взыскать с Дворянчикова О.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 9 634,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Е.А. Нартя