Дворянков Иван Сергеевич

ДА№ 60/2020 <данные изъяты>

Постановление

07 октября 2020 года г. Москва

Судья 235 гарнизонного военного суда Карпов А.В., при секретаре Корольковой Д.А., с участием: помощника военного прокурора Красногорского гарнизона капитана юстиции Бородина Ф.С., привлекаемого к дисциплинарной ответственности Д.И.С, представителя командира войсковой части 0000 Коноваленко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 0000, младшего сержанта

Д.И.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, холостого, ранее к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков не привлекавшегося,

установил:

06 сентября 2020 года младший сержант Д.И.С, будучи назначенным в суточных наряд по УДК, без уважительных причин не прибыл на инструктаж и развод суточного наряда, и в течение дня на службе не появился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» – уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

В судебном заседании Д.И.С виновным себя в совершении инкриминируемого ему дисциплинарного проступка признал полностью и раскаялся в содеянном.

Представитель командира воинской части в судебном заседании показал, что Д.И.С по службе характеризуется положительно, грубый дисциплинарный проступок им совершен впервые и поддержал ходат...

Показать ещё

...айство командира воинской части.

Помощник военного прокурора в своем заключении указал, что в действиях Д.И.С усматриваются признаки грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и в соответствии с ч. 4 ст. 28.4 того же закона просила назначить дисциплинарный арест сроком на 5 суток.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу, что помимо личного признания Д.И.С своей вины, его виновность в инкриминируемом ему грубом дисциплинарном проступке подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом о грубом дисциплинарном проступке;

- рапортом Л.А.Р;

- объяснительными Д.И.С, К.О.Н, К.У.З, Х.И.Л, Л.И.С;

- материалами служебного разбирательства;

- приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000;

- графиком суточного наряда;

- листом доведения суточного наряда по парку и УДК.

Из представленных документов Д.И.С следует, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000.

В судебном заседании установлено, что Д.И.С по военной службе характеризуется удовлетворительно, а согласно медицинской характеристике он здоров и противопоказаний для содержания на гауптвахте не имеет.

Таким образом, оценив приведенные фактические данные в совокупности, учитывая мнение прокурора, поддержавшего ходатайство представителя командира войсковой части 0000 о применении к Д.И.С меры дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста, следует прийти к выводу, что 06 сентября 2020 года Д.И.С совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» – уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

При решении вопроса о мере дисциплинарного воздействия в отношении Д.И.С суд учитывает, что к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка он привлекается впервые, вину свою полностью признал, командованием части характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим дисциплинарную ответственность Д.И.С, судом признается его раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность привлекаемого, суд приходит к выводу, что цель дисциплинарной ответственности в виде предупреждения совершения Д.И.С новых грубых дисциплинарных проступков может быть достигнута исключительно при применении к нему крайней меры дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Признать младшего сержанта Д.И.С виновным в уклонение от исполнения обязанностей военной службы, то есть в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на основании чего назначить ему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 5 (пять) суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания Д.А. Королькова

Свернуть

№ 2-447/2013 04 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Самойловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вдовина А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13 сентября 2012 года <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля «LadaGranta», госномер № и автомобиля «УАЗ 3962», госномер №, принадлежащего ФГУП «Почта России» под управлением Дворянкова И.С., его автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Дворянков И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», отказавшем в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен. Ссылаясь на отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 27 сентября 2012 года, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 40 965 руб. 16 коп., ссылаясь на отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 30 ноября 2012 года, указывает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 5 258 руб. 29 коп., на сост...

Показать ещё

...авление отчетов понесены расходы в размере 4 800 руб., на дефектовку расходы в размере 250 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51 273 руб. 45 коп., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Вдовин А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Его представитель Бобкова С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46 160 руб. 93 коп., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на несоблюдении истцом требований п. 2 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила в иске отказать, также возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица Дворянков И.С., ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пунктов 3, 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается причинение в результате использования транспортного средства в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материала дела следует, в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2012 года <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего истцу автомобиля «LadaGranta», госномер № и автомобиля «УАЗ 3962», госномер №, принадлежащего ФГУП «Почта России» под управлением Дворянкова И.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП признан водитель Дворянков И.С., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), отказавшем в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от 27 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 965 руб. 16 коп.

Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от 30 ноября 2012 года, величина утраты товарной стоимости составила 5 258 руб. 29 коп.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» № от 28 января 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 36 457 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 653 руб. 09 коп.

В состав страхового возмещения подлежат также включению убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

К доводу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом требований п. 2 ст.12 Закона и п. 45 Правил, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суд относится критически в силу следующего.

Из буквального толкования норм Закона следует, что обязательного участия в осмотре и оценке причинителя вреда (страхователя) не предусмотрено.

Кроме того, положения указанного Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том числе по причине непредоставления потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Статьи 11-13 Закона направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, и, как следствие, не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в выплате является незаконным.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчетов ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от 27 сентября 2012 года и № от 30 ноября 2012 года в размере 4 800 руб., расходы по дефектовке в размере 250 руб. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 36 457 руб. 84 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «АрКс») + 4 653 руб. 09 коп руб. (величина утраты товарной стоимости ТС, согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «АрКс») + 4 800 руб. (расходы на составление отчетов ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от 27 сентября 2012 года и № от 30 ноября 2012 года) + 250 руб. (расходы по дефектовке) = 46 160 руб. 93 коп.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, т.е. 23 080 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 000 руб. по договору на оказание услуг от 23 ноября 2012 года, по которому представитель, в частности, обязался подготовить и представить документы в суд, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается самим договором на оказание услуг от 23 ноября 2012 года и копией квитанции №, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, количество судебных заседаний, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу истец понес расходы в сумме 500 руб. на выдачу заверенной копии заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № от 27 сентября 2012 года, которые подтверждаются квитанцией и чеком, представленными в материалы дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в размере 1 584 руб. 83 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплатам экспертам.

Таким образом, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Вдовина А. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Вдовина А. К. страховое возмещение в размере 46 160 руб. 93 коп., штраф в размере 23 080 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., всего ко взысканию 76 741 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 584 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 6 500 руб. согласно счету № от 08 февраля 2013 года.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2015 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., с участием Д.И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Д.И.С., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина ..., военнообязанного, образование среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, со слов работающего по договору, проживающего по адресу: (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 01 час. 30 мин. Д.И.С. находясь на 0 км.+ 500 м. автодороги ..., совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а также воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, а именно: не выполнил неоднократные требования проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, вырывал протокол из рук инспектора, пытался покинуть служебный автомобиль.

Таким образом, Д.И.С. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.1...

Показать ещё

...9.3 ч.1 КоАП РФ.

Д.И.С. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он находился в нетрезвом состоянии в (адрес) в строительном вагончике, и спал. Подъехавшие сотрудники ГИБДД разбудили его, спросили, кто хозяин автомобиля .... Он ответил, что автомобиль принадлежит ему. Его пригласили в служебный автомобиль, сказали, что он не подчинился требованиям сотрудников ГИБДД об остановке. В ответ он стал возмущаться, что его разбудили, и приписывают езду в нетрезвом виде. Он хотел выйти из служебного автомобиля, взять телефон и позвонить проконсультироваться, но сотрудник ДПС его остановил, держа за шиворот куртки и неоднократно ударил локтем в лицо. Защищаясь, он хаотично размахивал руками.

Свидетель М.Д.А. пояснил, что в ночь с (дата) на (дата) он нес службу согласно постовой ведомости на маршруте патрулирования № В 01 час 30 мин. (дата) двигаясь на 0 км.+500 м. автодороги ..., увидели автомобиль ... гос.номер №, который двигался с явным превышением скоростного режима, вилял из стороны в сторону. На требования остановиться, не отреагировал, было организовано преследование автомобиля. После остановки водитель попытался скрыться, но был задержан. На неоднократные требования предъявить документы, отвечал категорическим отказом, ссылался на то, что он никуда не ехал. Для установления личности водителя он был препровожден в служебный автомобиль, при препровождении он размахивал руками, хватался за форменную одежду. После этого водитель согласился показать документы и достал их из автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, Д.И.С. стал вести себя неадекватно, воспрепятствовал инспектору в составлении административного материала, пытался выхватить протоколы из рук инспектора, толкал инспектора. После этого было принято решение доставить его в дежурную часть ОМВД. Все свои действия Д.И.С. сопровождал нецензурной бранью.

Вина Д.И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району ст.лейтенанта полиции М.Д.А..;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... району ст.лейтенанта полиции Р.Р.А.;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом об административном задержании Д.И.С.

Все приведенные доказательства суд считает допустимыми, получены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд считает, что вина Д.И.С. в совершении неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Д.И.С. о том, что он не совершал административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, с целью избежания административного наказания, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

При назначении наказания Д.И.С., суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности Д.И.С.., который привлекался к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, официально нигде не работает и не имеет постоянного законного источника доходов, совершенное им правонарушение носит грубый характер, и считает необходимым назначить Д.И.С. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Д.И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на ... суток.

Срок отбытия административного ареста исчислять с 01 часов 30 минут (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.И.Гудкова

...

...

...

...

Свернуть