Дворяткин Олег Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5585/14 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Д.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Д.О.Н. был заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства модель ***. Год выпуска дата, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет сине-черный. Для обеспечения кредита был заключен договор залога указанного автомобиля №.... По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до *** числа, однако он неоднократно не исполнял данное обязательство, сумма задолженности составила *** рублей, из которых сумма текущего долга по кредиту составила *** рубль, срочные проценты на сумму текущего долга *** рублей, долг по погашению кредита в размере *** рубля, долг по неуплаченным в срок процентам в размере *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составили *** рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составили *** рублей. Просит суд взыскать с Д.О.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размер...

...е *** рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, год выпуска дата, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет сине-черный в счет погашения задолженности перед истцом в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или его отложении суду не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Русфинанс Банк» и Д.О.Н., был заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до дата размер процентов за пользование кредитом установлен в размере *** % годовых, банк обязуется выдать кредит ответчику, перечислив заемные денежные средства на счет ответчика №.... Кредит считается выданным, а обязательство истца исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет ответчика. Сумма ежемесячного минимального платежа составляет *** рубля.

дата между ООО «Перспектива Н» и Д.О.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №... согласно которому продавец продает в собственность покупателя транспортное средство автомобиль модели ***. Год выпуска дата, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет сине-черный, стоимость которого составляет *** рублей.

Согласно заявлениям Д.О.Н. на перевод средств в сумме *** рубля, *** рубля, в качестве оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО по КД №... от дата года, в сумме *** рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи №... от дата года, ООО «Русфинанс Банк» платежными поручениями от дата перечислило указанные суммы на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование», ООО «Страховая компания Ингосстрах-Жизнь»,и ООО «Перспектива Н», соответственно.

Между истцом и ответчиком дата во исполнение Д.О.Н. обязательств по кредитному договору №... от дата года, был заключен договор залога имущества №..., согласно которому Д.О.Н. предоставляет в залог ООО «Русфинанс Банк» принадлежащее на праве собственности ответчику транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от дата года, которое будет в дальнейшем приобретено ответчиком за счет предоставленного банком кредита.

Из представленной истцом истории погашений клиентом Д.О.Н.. по договору №... за период с дата по дата следует, что заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были пропущены.

дата истцом была направлена претензия Д.О.Н. о необходимости в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Однако, ответчик не исполнил обязательства в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расчетам банка, на дата задолженность заемщика перед банком составляет ***, из которой: сумма текущего долга по кредиту – *** рублей, сумма долга по погашению кредита – *** рублей, сумма долга по неуплаченным в срок срочным процентам – *** рублей, повышенные проценты на просроченный кредит – *** рублей, повышенные проценты на просроченные проценты – *** рублей.

Суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение Д.О.Н. по договору купли-продажи от дата в собственность транспортного средства автомобиля модели ***.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как указано выше, дата между ООО «Русфинанс Банк» и Д.О.Н. заключен договор залога, согласно которому на дату заключения договора залоговая стоимость имущества составляла *** рублей.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с указанными нормами Закона, в силу кредитного договора от дата года, неисполнением обязательства заемщиком по перечислению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Д.О.Н., с установлением начальной продажной цены, в соответствии с договором залога транспортного средства автотранспортного средства, в размере *** рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина для подачи искового заявления в суд в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Д.О.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (***).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, год выпуска дата, идентификационный номер №..., двигатель №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость *** рублей (***).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014г.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2051/19 по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Самара УФССП по Самарской области к Дворяткину Олегу Николаевичу об установлении временных ограничений на пользование специальным правом и выезд из РФ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Новиковым Г.А. в отношении должника: Дворяткина Олега Николаевича, дата г.р., адрес регистрации: адрес, возбуждены исполнительные производства.Постановлением от 20.03.2019 года, исполнительные производства, возбужденные в отношении Дворяткина Олега Николаевича были объединены в сводное производство №... на общую сумму долга 18600.00 рублей. Предупреждение по ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено Дворяткину Олегу Николаевичу заказной корреспонденцией. Просит суд установить Дворяткину Олегу Николаевичу, дата г.р.. временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и выезд из Российской Федерации в связи наличием основного долга на сумму 18600 рублей, а также исполнительного сбора 30000,00 руб., общая задолженность составляет 48600.00 рублей по сводному ис...

...полнительному производству от 20.03.2019 года №..., до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Новиковым Г.А. в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства:

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 2 000,00 рублей;

№... на сумму500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму800,00 рублей;

№... на сумму800,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 2000,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на суму 1 000,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей;

№... на сумму500,00 рублей;

№... на сумму500,00 рублей;

№... на сумму 500,00 рублей.

20.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Новиковым Г.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеперечисленным исполнительным производствам.

Постановлением от 20.03.2019 года, исполнительные производства, возбужденные в отношении ДворяткинаО.Н. были объединены в сводное производство №... на общую сумму 18600.00 рублей.

Согласно ст. 2 КАС РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,- до исполнения обязательств, либо до достижении согласия сторонами.Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 03.07.2014 года № 1563-О, временное ограничение на выезд должника из РФ по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного выше Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности по исполнительному документу на момент рассмотрения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст. 4 этого же Федерального закона принципа соотносимости объема требований взыскателя, мерам принудительного исполнения.

В соответствии с нормами ст. 67 вышеуказанного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и ст.ст. 15,16 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено лишь временно, что предполагает указание срока ограничения.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч.2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Ограничение на выезд с территории РФ и ограничение специального права является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, отсутствие подтвержденных обстоятельств по своевременному направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства позволяют сделать вывод о том, что административному ответчику (должнику) не было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

Административным истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих получение административным ответчиком постановлений о привлечении его к административной ответственности, ответ от административного истца на судебный запрос в адрес суда не поступал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о временных ограничениях на пользование специальным право и выезд из РФ заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Самара УФССП по Самарской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Судья Доценко И.Н.