Двоянов Евгений Иванович

Дело № 2-1145/2019

Апелляционное рассмотрение 11-3/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июня 2020 года

апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Двоянову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО5 вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к Двоянову Евгению Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» о взыскании с Двоянова Евгения Ивановича ущерба в порядке регресса отказать».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Форд», гос. рег. знак № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты>, и автомобиля «Фольксваген», гос.рег. знак № под управлением Двоянова Е.И. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, транспортное средство Форд получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» страховой компании потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 26300 рублей. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Ответчик не направил истцу, как страховщику, застраховавше...

...му его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, что является основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» выплаченной страховщику потерпевшего суммы страхового возмещения.

Мировым судьей вынесено решение, с которым не согласен истец ООО «СК «Согласие».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи с допущенным мировым судьей нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции от 26 июля 2017 года, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5, и 6 названного Федерального закона вступают в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с лишь с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет – портале информации http://www.pravo.gov.ru).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд», гос. рег. знак № под управлением ФИО6, и автомобиля «Фольксваген», гос.рег. знак № под управлением Двоянова Е.И. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается копией извещения о ДТП.

Поскольку Двоянов Е.И. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Форд гос. рег. знак № были причинены повреждения, стоимость которых установлена экспертным заключением № № от 21.10.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд гос. рег. знак № с учетом износа составила 28300 рублей.

Платежным поручением № от 14.11.2017 страховое возмещение в размере 26300 рублей было перечислено ООО СК «Согласие» на счет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», предусматривающий право требования возмещения в порядке регресса, с 01 мая 2019 г. утратил свою силу, согласно Федеральному закону от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ. В связи с утратой силы данной нормы мера ответственности страхователя в случае не направления им бланка извещения о ДТП исключена. На момент рассмотрения исковых требований подлежит применению новая редакция ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом первой инстанции не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.10.2017 г., тогда как изменения в статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», нормами которой для разрешения спора руководствовался суд, были введены в действие после указанного события, а именно 01.05.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

Федеральный закон от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ, статей 2 которого, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положения имеют обратную силу.

Таким образом, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до вступления в силу. Положения приведенных норм права судом первой инстанции учтены не были, вследствие чего к спорным отношениям не применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.10.2017 г., оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства».

Двоянов Е.И., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил. Доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Двоянова Е.И. в счет выплаченного страхового возмещения 26300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с Двоянова Е.И. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 989 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Двоянова Евгения Ивановича в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 26300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей.

Судья Ю.М. Маханько