Двояшкина Кристина Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4551/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Бакулина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-3467/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Двояшкиной Кристине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и кассационной жалобе Двояшкиной Кристины Викторовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк обратился в суд с иском к Двояшкиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № 953-3761 1312-810/14ф от 23 января 2014 года Банк выдал ответчику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 20 марта 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которо...

...й за период с 22.04.2014 года по 26.06.2018 года, составил 77 961 руб. 94 коп., в том числе сумма основного долга - 25 598 руб. 87 коп., проценты - 40 758 руб. 04 коп, неустойка (с учетом ее снижения Банком) - 11605 руб. 03 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено взыскать с Двояшкиной К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 935-37611312- 810/14ф от 23.01.2014 г., в том числе основной долг в размере 23 611 руб. 58 коп., проценты в размере 36 147 руб. 97 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканной с Двояшкиной К. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № 935-37611312-810/14ф от 23 января 2014 года, в части основного долга с 23 611 руб. 58 коп. до 24 093 руб. 45 коп., процентов с 36 147 руб. 97 коп. до 37 246 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины с 2 340 руб. 94 коп. до 2 388 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик Двояшина К.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что, что 23 января 2014 года между Банком (кредитор) и Двояшкиной К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 935-37611312-810/14ф, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 руб. на срок до 31 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,0614% в день, а Двояшкина К.В., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,15 % процента в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за период с 22.04.2014 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 564 914 руб. 61 коп., из которой сумма основного долга - 25 598 руб. 87 коп., проценты - 40 758 руб. 04 коп., неустойка - 498 557 руб. 70 коп.

При обращении в суд с настоящим иском, сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 11 605 руб. 03 коп., в пределах размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Двояшкиной К.В. задолженности по кредитному договору № 935-37611312- 810/14ф. 25 апреля 2019 данный приказ отменен по заявлению ответчика, исковое заявление подано в Новгородский районный суд 07 июня 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения за защитой нарушенного права, в связи с чем исключил платежи до 29 декабря 2015 года, как находящиеся за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности в силу следующего:

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и Двояшкиной К.В. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом с 23 января 2014 года по 31 января 2019 года.

В нарушение условий договора, с 22 апреля 2014 года Двояшкина К.В. неоднократно допускала просрочки платежей, вследствие чего Банк правомерно начислял договорную неустойку до 26 июня 2018 года (пределы требований ограничены истцом), с 11 августа 2015 года платежи в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступали. Со следующего месяца, в котором очередной платеж от ответчицы не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Поскольку последний ежемесячный платеж Банку ответчица должна была внести 31 января 2019 года, срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчицы подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.

Из материалов дела следует, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 02 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года такой судебный приказ был выдан, а 25 апреля 2019 года, по заявлению Двояшкиной К.В., отменен.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 07 июня 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа 02 ноября 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий платежам за ноябрь 2015 года (20 ноября 2015 года), а не за период до 29 декабря 2015 года, как указал суд первой инстанции. В силу чего решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», а также ответчика Двояшиной К.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о неверном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы Двояшкиной К.В., выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии просрочки кредитора, сводятся к переоценке представленных доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Двояшкиной Кристины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М-172/2021 24 марта 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Галактионова Ю.П., рассмотрев исковое заявление КПК «Кредо» к Двояшкиной Кристине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредо» обратилось в суд с иском к Двояшкиной К.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из текста искового заявления следует, что ответчик проживает в г. Великий Новгород Новгородской области, то есть не на территории, подсудной Валдайскому районному суду Новгородской области.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление КПК «Кредо» к Двояшкиной Кристине Викторовне - возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Валдайск...

...ий районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Галактионова Ю.П.

Дело № 13-136/2020 (№ 2-3467/2019, № 13-135/2020)

Определение

10 января 2020 года город Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Зуев Н.В., рассмотрев заявления Двояшкиной К.В. о рассрочке исполнения решения суда и принятии обеспечительных мер в виде отложения исполнительных действий,

установил:

Двояшкина К.В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда, в обосновании указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области с неё в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 68 728 руб. 73 коп. С учетом отсутствия возможности единовременного исполнения обязательств по выплате денежных средств, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 69 месяцев, а также принять обеспечительные меры в виде отложения исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос ...

...об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.07.2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородской областного суда от 02.10.2019 г. с Двояшкиной К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 24 093 руб. 45 коп., проценты в размере 37 246 руб. 92 коп., неустойка в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 388 руб. 36 коп., в общей сумме 68 728 руб. 73 коп.

09.01.2020 г. Двояшкина К.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В качестве обоснования заявленных требований заявителем указано на нахождение в трудном материальном положении.

Дополнительно заявителем представлена справка о доходах за 2019 год.

В тоже время доказательств отсутствия у заявителя имущества (денежных средств на банковских счетах, имущества, в том числе по месту жительства), за счет которого может быть произведено взыскание, не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд считает, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя, а потому заявление Двояшкиной К.В. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о принятии обеспечительных мер в виде отложения исполнительных действий судом установлено следующее.

Вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 ГПК РФ и рассматриваются судьей, тогда как вопросы об отложении исполнительных действий рассматриваются судебным приставом-исполнителем в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не наделен полномочиями по решению вопроса об отложении исполнительных действий, так как решение данного вопроса входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, применение обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

На основании изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер в виде отложения исполнительных действий также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 140, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявления Двояшкиной К.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 01.07.2019 года по делу № 2-3467/2019 и принятии обеспечительных мер в виде отложения исполнительных действий оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Новгородского районного суда Зуев Н.В.

Дело № 13-136/2020 (№ 2-3467/2019, № 13-135/2020)

Определение

10 января 2020 года город Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Зуев Н.В., рассмотрев заявления Двояшкиной К.В. о рассрочке исполнения решения суда и принятии обеспечительных мер в виде отложения исполнительных действий,

установил:

Двояшкина К.В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда, в обосновании указав, что решением Новгородского районного суда Новгородской области с неё в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 68 728 руб. 73 коп. С учетом отсутствия возможности единовременного исполнения обязательств по выплате денежных средств, заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на 69 месяцев, а также принять обеспечительные меры в виде отложения исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос ...

...об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01.07.2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородской областного суда от 02.10.2019 г. с Двояшкиной К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 24 093 руб. 45 коп., проценты в размере 37 246 руб. 92 коп., неустойка в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 388 руб. 36 коп., в общей сумме 68 728 руб. 73 коп.

09.01.2020 г. Двояшкина К.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В качестве обоснования заявленных требований заявителем указано на нахождение в трудном материальном положении.

Дополнительно заявителем представлена справка о доходах за 2019 год.

В тоже время доказательств отсутствия у заявителя имущества (денежных средств на банковских счетах, имущества, в том числе по месту жительства), за счет которого может быть произведено взыскание, не представлено.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд считает, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя, а потому заявление Двояшкиной К.В. удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о принятии обеспечительных мер в виде отложения исполнительных действий судом установлено следующее.

Вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 ГПК РФ и рассматриваются судьей, тогда как вопросы об отложении исполнительных действий рассматриваются судебным приставом-исполнителем в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не наделен полномочиями по решению вопроса об отложении исполнительных действий, так как решение данного вопроса входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, применение обеспечительной меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству, возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

На основании изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер в виде отложения исполнительных действий также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 203, 203.1, 140, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявления Двояшкиной К.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 01.07.2019 года по делу № 2-3467/2019 и принятии обеспечительных мер в виде отложения исполнительных действий оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Новгородского районного суда Зуев Н.В.

Судья – Зуев Н.В. Дело № 33-2478/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк) и Двояшкиной К.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Двояшкиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Двояшкиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 23 января 2014 года, Банк выдал ответчику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 20 марта 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 22.04.2014 года по 26.06.2018 года, составил 77 961 руб. 94 коп., в том числе сумма основного долга – 25 598 руб. 87 коп., проценты – 40 758 руб. 04 коп, неустойка (с учетом ее снижения Банком) – 11605 руб. 03 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено взыскать с Двояшкиной К.В. в пользу ОАО АКБ «Пр...

...обизнесбанк» задолженность по кредитному договору <...> от 23.01.2014 г., в том числе основной долг в размере 23 611 руб. 58 коп., проценты в размере 36 147 руб. 97 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, полагая незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов ссылается на неверность применения судом положений закона о сроке исковой давности, указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора (отзыв у Банка лицензии, признание банкротом), а потому должен быть признан не пропущенным.

Ответчик Двояшкина К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что Банком срок предъявления требований по кредитному договору от 23 января 2014 года пропущен. Начисление процентов и неустойки по договору не допустимо, поскольку просрочка платежей произошла по вине истца, который не сообщил о закрытии отделения Банка, лишив возможности ответчика вносить оплату, а также не предпринимал своевременных мер по взысканию задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 23 января 2014 года между Банком (кредитор) и Двояшкиной К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 руб. на срок до 31 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,0614% в день, а Двояшкина К.В., в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,15 % процента в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за период с 22.04.2014 года по 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 564 914 руб. 61 коп., из которой сумма основного долга – 25 598 руб. 87 коп., проценты – 40 758 руб. 04 коп., неустойка – 498 557 руб. 70 коп.

При обращении в суд с настоящим иском, сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 11 605 руб. 03 коп., в пределах размера двукратной ключевой ставки Банка России.

Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка <...> Новгородского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Двояшкиной К.В. задолженности по кредитному договору <...>. 25 апреля 2019 данный приказ отменен по заявлению ответчика, исковое заявление подано в Новгородский районный суд 07 июня 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для обращения за защитой нарушенного права, исключив платежи до 29 декабря 2015 года, как находящиеся за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Между тем, согласиться с обоснованностью таких выводов суда нельзя.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между Банком и Двояшкиной К.В. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом с 23 января 2014 года по 31 января 2019 года.

В нарушение условий договора, с 22 апреля 2014 года Двояшкина К.В. неоднократно допускала просрочки платежей, вследствие чего Банк правомерно начислял договорную неустойку до 26 июня 2018 года (пределы требований ограничены истцом), с 11 августа 2015 года платежи в погашение кредитной задолженности от ответчика не поступали. Со следующего месяца, в котором очередной платеж от ответчицы не поступил, следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Поскольку последний ежемесячный платеж Банку ответчица должна была внести 31 января 2019 года, срок исковой давности по настоящим требованиям должен исчисляться отдельно по каждому платежу, а потому задолженность ответчицы подлежала исчислению за три последних года, предшествующих предъявлению настоящего иска в суд.

Из материалов дела следует, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 02 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года такой судебный приказ был выдан, а 25 апреля 2019 года, по заявлению Двояшкиной К.В., отменен.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 07 июня 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа 02 ноября 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий платежам за ноябрь 2015 года (20 ноября 2015 года), а не за период до 29 декабря 2015 года, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда в данной части требований истца подлежит изменению.

С учетом изложенного ссылка в апелляционной жалобе Банка на прерывание срока исковой давности в связи с отзывом лицензии и последующими действиями конкурсного управляющего, а равно довод ответчика о необходимости отказа Банку в удовлетворении требований в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности, являются несостоятельными, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Исходя из расчета Банка, проверенного судом и ответчиком не оспариваемого, задолженность Двояшкиной К.В. за три предшествующих подаче заявления о выдаче судебного приказа года по основному долгу составляет 24 093 руб. 45 коп., по договорным процентам – 37 246 руб. 92 коп., а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки не противоречат закону и положениям договора. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку основного долга и просроченные проценты (согласно условий кредитного договора – 498 557 руб. 70 коп.), самостоятельно сниженной Банком до 11 605 руб. 03 коп. (рассчитанной по двойной ставке рефинансирования), суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, отсутствие неблагоприятных и негативных последствий для Банка в связи с неисполнением обязательств ответчиком, пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для уменьшения (отмены) неустойки по доводам ответчика, при этом учитывает заявленный период просрочки, а равно то обстоятельство, что просрочки допускались ответчиком как до, так после отзыва у Банка лицензии (12.08.2015г.). Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит как соответствующий установленному балансу между ответственностью должника и оценкой действительного ущерба Банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и фактических материалах дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Доказательств того, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Так, ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что она обращалась в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для установления факта неисполнения заемщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон, и соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору с учетом договорных процентов и неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной с ответчика в пользу Банка госпошлины подлежит увеличению с 2 340 руб. 94 коп. до 2 388 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июля 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Двояшкиной К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору <...> от 23 января 2014 года, в части основного долга с 23 611 руб. 58 коп. до 24 093 руб. 45 коп., процентов с 36 147 руб. 97 коп. до 37 246 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины с 2 340 руб. 94 коп. до 2 388 руб. 36 коп.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Двояшкиной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик

Дело № 2-3467/2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием ответчика Двояшкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Двояшкиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Двояшкиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 23.01.2014 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму 60 000 руб. под 36% годовых сроком до 20.03.2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 77 961 руб. 94 коп., а также взыскать расходы по оп...

...лате госпошлины в сумме 2 538 руб. 86 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении без своего участия.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что при наступлении срока уплаты очередного платежа по кредиту отделение Банка в Великом Новгороде было закрыто, в связи с чем не знала куда осуществлять платежи. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившегося участника процесса.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014 г. между Банком и Двояшкиной К.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. на срок до 31.01.2019 г.

Факт заключения договора подтверждается заявлением от 23.01.2014 г., уведомлением об оформлении кредита от 23.01.2014 г., дополнительным соглашением к договору от 23.01.2014 г., подписанными Двояшкиной К.В. собственноручно, и выпиской по счету.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета и выписки по счету судом установлено, что ответчик обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности не исполнял.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в сумме 25 598 руб. 87 коп. и процентам в сумме 40 758 руб. 04 коп.

При этом согласно заявления на выдачу кредита ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. Также в заявлении указано, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15% в день.

Из выписки по счету следует, что денежные средства были сняты наличными.

Таким образом, истцом правомерно исчислены проценты исходя из ставки 0,15% годовых.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Двояшкиной К.В. задолженности по кредитному договору.

Определением от 25.04.2019 г. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Исковое заявление направлено в Новгородский районный суд Новгородской области 07 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах, с учетом периода обращения Банка за судебной защитой (161 день с 16.11.2018 г. по 25.04.2019 г.), в течение которого срок исковой давности не тёк, срок исковой давности по платежам до 29.12.2015 г. истек.

Из условий кредитного договора следует, что дата ежемесячного платежа 20-ое число каждого календарного месяца, что также подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию, по основному долгу с учетом применения сроков исковой давности и даты платежа составит 23 611 руб. 58 коп., по процентам 36 147 руб. 97 коп.

Заявлением на выдачу кредита и информационным письмом предусмотрена ответственность за неисполнение или частичное исполнение клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременное исполнение требований Банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% от суммы задолженности в день.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 5 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7), с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 340 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Двояшкиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Двояшкиной К.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 23 611 руб. 58 коп., проценты в размере 36 147 руб. 97 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 340 руб. 94 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02.07.2019 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 г.