Двуниткин Юрий Геннадиевич

Дело №1-37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 06 марта 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благодарненского района Рабаданова А.Р.,

подсудимых – Двуниткина Ю.Г., Сокового В.С.,

защитников – Мелиховой И.К., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоровой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Двуниткина Юрия Геннадиевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сокового Владимира Сергеевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Двуниткин Ю.Г., Соковой В.С. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущ...

Показать ещё

...ества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Двуниткин Ю.Г. и Соковой В.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут, вступив в предварительный преступный сговор и распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прибыли на принадлежащем Соковому В.С. автомобиле «Лада-Приора», регистрационный знак С020ХМ-26, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, пл. Невского, №, принадлежащему Мироненко Н.В., где путем свободного доступа из автомашины марки КАМАЗ 55102, регистрационный знак Р964НН-26, тайно похитили два аккумулятора марки «BOLK 6 CT190L», общей стоимостью 21000 рублей, принадлежащие ИП Мироненко Н.В., при этом Двуниткин Ю.Г., согласно отведенной роли, помог Соковому В.С. донести похищенные аккумуляторы. После чего, Соковой В.С. и Двуниткин Ю.Г. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ИП Мироненко Н.В. материальный ущерб на указанную выше сумму.

Двуниткин Ю.Г., Соковой В.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении деяния, инкриминируемого им органами предварительного следствия, признали полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения им понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, они осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивались.

Защитник подсудимого Сокового В.С. адвокат Мелихова И.К. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. Одновременно, указав, что ее подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, просила прекратить в отношении Сокового В.С. уголовное дело.

Защитник подсудимого Двуниткина Ю.Г. адвокат Сидорова Е.И. также пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания, в случае если судом уголовное дело в отношении ее подзащитного не будет прекращено, просила назначить минимальное наказание в виде штрафа, учитывая, что Двуниткин Ю.Г. раскаялся, положительно характеризуется, возместил моральный и материальный вред, причиненный преступлением, а его семья является многодетной.

Потерпевший Мироненко Н.В. в представленном суду заявлении против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, указав, что претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого Двуниткину Ю.Г. и Соковому В.С. преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отказано. Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не усмотрено.

Анализ обстоятельств совершенного Двуниткиным Ю.Г. и Соковым В.С. деяния, в совокупности с данными о личности подсудимых (Двуниткин Ю.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, Соковой В.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» с мая 2015 года по март 2018 года, в настоящее время снят с учета в связи со стойким улучшением), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимых во время совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые Двуниткин Ю.Г., Соковой В.С. понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников, характер и последствия заявленного ходатайства ими осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимых и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого Двуниткина Ю.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; подсудимого Сокового В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Двуниткину Ю.Г., суд в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого со следствием, предоставление информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Двуниткину Ю.Г., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Соковому В.С., суд в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого со следствием, предоставление информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соковому В.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд посчитал невозможным изменение категории совершенного Двуниткиным Ю.Г. и Соковым В.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучением личности подсудимых установлено, что подсудимый Двуниткин Ю.Г. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.159), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.161), не судим; подсудимый Соковой В.С. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.162), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.169), состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» с мая 2015 года по март 2018 года (снят с учета в связи со стойким улучшением), не судим.

Определяя вид и размер наказания Двуниткину Ю.Г., суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень его участия в совершении преступления, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного и его семьи.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Двуниткину Ю.Г. судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Двуниткина Ю.Г. от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания Соковому В.С., суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие личность виновного, характер и степень его участия в совершении преступления, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, которое полагает соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Сокового В.С. и его семьи.

Исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому Соковому В.С. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Сокового В.С. от наказания, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Двуниткина Юрия Геннадиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Сокового Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя - УФК по <адрес> (Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу <адрес>); ИНН №, КПП № БИК №, ОКТМО №, ОГРН №, р/с №, отделение Ставрополь <адрес>, л/с № Отдел № Управления федерального казначейства по СК, КБК 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Двуниткину Ю.Г. и Соковому В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторы марки «BOLK 6CT 190L», возвращенные потерпевшему Мироненко Н.В., и автомобиль марки «Лада-Приора» регистрационный знак С020ХМ-26, возвращенный Соковому В.С. - оставить им как собственникам имущества.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: Алиева А.М.

Свернуть