Двуречинский Даниил Витальевич

Дело № 2-139/2024 (2-3503/2024)

УИД66RS0002-02-2023-004407-25

В окончательной форме изготовлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05февраля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при помощнике судьи Пинчук О.К.,

с участием истца Завражина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражина Сергея Анатольевича к МУП «Екатеринбургэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Завражин С.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Екатеринбургэнерго» о взыскании 337037 руб. за землепользование ответчиком в период с 03.02.2023 по 25.08.2023 земельным участком (ЗУ) с КН *** площадью 5986 кв. м в г. Екатеринбурге, поскольку на данном участке, принадлежащим на праве собственности с 03.02.2023 по 06.04.2023 на праве собственности истцу, а затем в период с 06.04.2023 по 25.08.2023 -ООО «ЮЦ «Статус», которое уступило истцу права требования, составляющие предмет спора, находится сооружение в виде трубы с КН ***, принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения с 22.08.2022, которой заняты 3337 кв. м площади указанного земельного участка без правовых оснований. Наличие сооружения препятствует полноценному использованию земельного участка, сдаче его в аренду, в связи с чем, полагал, что ответчик должен оплатить неосновательно сбереженные денежные средства за указанный период из расчета ставки арендной платы.

Истец, он же представитель третьего лица без самостоятельных требований по должности директор...

...а ООО «ЮЦ «Статус», исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик МУП «Екатеринбургэнерго» исковые требования не признал, полагая, что требования иска безосновательные, удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика есть установленное законом право пользования земельными участками для размещения тепловых сетей на условиях публичного сервитута без оплаты, а поскольку на спорном участке размещен линейный объект, созданный до 31.12.2004, то обязанность по оплате отсутствует, что следует из приводимого им анализа норм действующего законодательства в письменном отзыве на иск, объяснений представителя в судебном заседании.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Департамента по управлению муниципальным имуществом МО г. Екатеринбург о разбирательстве дела извещен, однако ходатайств не заявил, мнение по иску не сообщил, в суд не явился.

На основании публичной кадастровой карты, Единого государственного реестра недвижимости, объяснений сторон спорасудом установлено, что земельный участок (ЗУ) с КН *** состоит на кадастровом учете с указанным номером с 15.12.2009, находится по адресу: ***, его площадь 5986 +/- 135 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли промышленности (для промышленных нужд). В пределах данного земельного участка находится ряд объектов недвижимости, среди которых значится объект с КН *** (тепловые сети), принадлежащий на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», а на праве хозяйственного ведения - МУП «Екатеринбургэнерго», которое использует его в своей хозяйственной деятельности для транспортировки водяного пара/горячей воды для коммунально-бытовых целей, что следует из объяснений ответчика, сведений из ЕГРН. Строительство объекта завершено в 1983 г..

Правообладателем указанного земельного участка на праве собственности с 03.02.2023 по 06.04.2023 являлся Завражин С.А. (№ ***), а затем с 06.04.2023 по 25.08.2023 - ООО «ЮЦ «Статус» (№ ***), между которым заключен договор цессии от 24.06.2024, который участниками процесса не оспорен, на основании которого истцу передано право требования суммы неосновательного обогащения от ответчика за пользование частью данным земельным участком на площади 3337 кв. м за период с 06.04.2023 по 25.08.2023.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим:

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных положений законодательства, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного положениями земельного законодательства, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

На основании п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством РФ. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта РФ

Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать размер платы за сервитут (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу с 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно п. 7 которого к таким объектам отнесены тепловые сети всех видов.

Законом N 341-ФЗ введена в действие статья 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 3, 4 которой предусмотрено:

Юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 комментируемой статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 01.09.2018.

Юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

Плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, для целей размещения тепловых сетей (инженерные сооружения).

Согласно п. 12 ст. 23. ЗК РФ, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Из ч.1, ч. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 39.46. ЗК РФ следует, что обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 N 321 утверждены Методические рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам"

Законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса РФ, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Следовательно, при установлении размера платы за сервитут следует установить в отношении земельного участка долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, а также степень влияния сервитута на возможность использовать земельный участок по назначению.

На основании заключения экспертов К., Ш. (Н.) от 09.01.2025 № 2231-2024, полученного судом по результатам судебной оценочной экспертизы, которое участниками процесса не оспорено, не опорочено, при этом, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, логично, последовательно, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, - судом установлено, что земельный участок (ЗУ) с КН ***, площадью 5986 кв. мзанят в связи с эксплуатацией находящегося на нем сооружения с КН *** (тепловые сети) на площади 2592,9 кв. м, в связи с чем, единовременный размер платы на условиях публичного сервитута за период с 03.02.2023 по 25.08.2023 за пользование указанным земельным участком в связи с эксплуатацией названного сооружения составит 345576 руб. (из расчета 50822 руб. ежемесячно), которые ответчик неосновательно сберег за счет правообладателей земельного участка в спорный период, не внося им плату за землепользование участком, использованного для эксплуатации принадлежащего ответчику сооружения.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 337037 руб., поскольку истец не воспользовался правом изменения суммы иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, зная о таком праве, подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы иска, правовые основания для взыскания которой судом установлены, несмотря на возражения ответчика, доводы которого против иска судом не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а также на нормах, не регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом по настоящему гражданскому делу судебных расходов 31573 руб., поскольку платежным поручением от 25.06.2024 № 57989 подтвержден факт уплаты истцом в бюджет госпошлины в сумме 6573 руб., а платежным поручением от 27.08.2024 № 39735подтвержденфактуплатыистцом за судебную экспертизу 25000 руб..

руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884) в пользу Завражина Сергея Анатольевича (***) неосновательно сбереженные 337037 руб., в возмещение судебных расходов 31573 руб., всего 368 610 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Маслова

№ 66а-960/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.,

судей Вдовиченко С.В., Витушкиной Е.А.,

при секретаре Хамитовой И.Ю.,

с участием прокурора Капсамун И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-524/2024 по апелляционным жалобам муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», Региональной энергетической комиссии Свердловской области, апелляционному представлению прокурора Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года, которым удовлетворен административный иск муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» о признании не действующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 209-ПК от 6 декабря 2023 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителя административного истца муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» - Магониной Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Региональной энергетической комиссии - Коньковой Е.С., Спасовой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представлени...

...я, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Капсамун И.С., полагавшей, что решение подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) 6 декабря 2023 года принято постановление № 209-ПК (далее – Постановление № 209-ПК), опубликованное на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru, 13 декабря 2023 года, «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (Т.1 л.д.163-225).

Постановлением № 209-ПК установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности теплосетевых организаций для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые на территории муниципального образования «город Екатеринбург», с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению № 1 (пункт 1); тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно приложению № 2 (пункт 2); долгосрочные параметры регулирования деятельности теплоснабжающих организаций для формирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую на территории муниципального образования «город Екатеринбург», с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению № 3 (пункт 4); тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно приложению № 4 (пункт 5).

В Приложении № 4, Раздела 1, Постановления № 209-ПК для муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго») в пунктах 2.1.1.1. и 2.1.1.2. таблицы установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям (вид теплоносителя - вода) в следующих размерах: с 1 января 2024 года по 30 июня 2024 года - 1 758 руб. 38 коп. / Гкал. (без НДС); с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года - 1 927 руб. 73 коп. / Гкал. (без НДС).

В Постановление № 209-ПК вносились изменения: Постановлением РЭК Свердловской области от 26 декабря 2023 года № 250-ПК, Постановлением РЭК Свердловской области от 29 декабря 2023 года № 269-ПК, Постановлением РЭК Свердловской области от 27 марта 2024 года № 14-ПК, которые не изменили тарифы, утвержденные для административного истца в первоначальной редакции.

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, просило суд признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 2.1.1.1., 2.1.1.2. Приложения № 4 к Постановлению № 209-ПК (Т.3 л.д.131-132).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу и нарушает его права, поскольку при расчете и установлении на 2024 год оспариваемого тарифа, РЭК Свердловской области необоснованно не учтена часть заявленных административным истцом расходов натурального топлива (природный газ) и неправильно определены потери в сетях.

Решением Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года административный иск удовлетворен. Суд признал недействующими с 1 января 2024 года строки 2.1.1.1. и 2.1.1.2. таблицы раздела 1 Приложения № 4 к Постановлению № 209-ПК (Т.4 л.д.124-137).

В апелляционной жалобе МУП «Екатеринбургэнерго» просит отменить решение Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года, принять по делу новое решение, которым признать недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 2.1.1.1., 2.1.1.2. Приложения № 4 к Постановлению № 209-ПК, указывая, что признание оспариваемого в части нормативного правового акта недействующим с иной даты не восстановит права административного истца. Также в апелляционной жалобе административный истец указывает, что вывод суда первой инстанции о неправильном определении органом регулирования объема полезного отпуска противоречит фактическим обстоятельствам дела (Т.4 л.д.143-146).

В апелляционной жалобе РЭК Свердловской области просит отменить решение Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверный вывод суда первой инстанции о неправильном определении органом регулирования объема полезного отпуска. Также административный ответчик указывает, что вывод суда о недопустимости снижения необходимой валовой выручки в целях ограничения роста платы потребителей Свердловской области на тепловую энергию, противоречит разъяснениям ФАС России, Указу Губернатора Свердловской области № 658-УГ (Т.4 л.д.157-164).

Прокурором, участвующим в деле, подано апелляционное представление, в котором он просит отменить решение Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при принятии оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда о недопустимости снижения необходимой валовой выручки в целях ограничения роста платы потребителей Свердловской области на тепловую энергию противоречат разъяснениям ФАС России, Указу Губернатора Свердловской области № 658-УГ; вывод суда о неверном определении органом регулирования объема полезного отпуска противоречит фактическим обстоятельствам дела (Т.4 л.д.172-175, 178-182).

РЭК Свердловской области представлены возражения на апелляционную жалобу МУП «Екатеринбургэнерго» (Т.4 л.д.185-187), а также письменные пояснения.

ФАС России представлены письменные пояснения в порядке статьи 68 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФАС России извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и апелляционное представление в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу (пункт 2); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Положения Закона о теплоснабжении, определяющего общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, а также устанавливающего основы и порядок ценообразования в данной сфере с учетом особенностей регулируемых отношений, направлены на формирование надлежащего механизма ценообразования, обеспечивающего в том числе баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и различных категорий потребителей тепловой энергии (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 2 Основ ценообразования определено, что необходимая валовая выручка (далее – НВВ) представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования; «объем полезного отпуска» - количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, отпущенное от источника теплоснабжения и (или) тепловой сети, определяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2023 года в РЭК Свердловской области от административного истца поступило предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов; РЭК Свердловской области известила 3 мая 2023 года заявителя об открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию на 2024-2028 годы.

По результатам рассмотрения заявления МУП «Екатеринбургэнерго» об установлении тарифов, обосновывающих документов, РЭК Свердловской области подготовлено экспертное заключение (Т.1 л.д.126-136).

На заседании Правления РЭК Свердловской области 6 декабря 2023 года рассмотрен вопрос об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург», что подтверждается выпиской из протокола от 6 декабря 2023 года № 33 (Т.1 л.д.137-148).

ФАС России в период с 15 января 2024 года по 9 февраля 2024 года проведена внеплановая документарная проверка РЭК Свердловской области, что подтверждается актом проверки № 1 от 9 февраля 2024 года. В ходе проверки установлено, что учтенный органом регулирования объем отпуска тепловой энергии подлежит дополнительному экономическому обоснованию, а в случае отсутствия обоснования Свердловское УФАС России считает необходимым рассмотреть вопрос об исключении экономически необоснованных расходов по данной статье из состава НВВ Регулируемой организации (Т.2 л.д.201-227).

По результатам проверки ФАС России 6 мая 2024 года РЭК Свердловской области выдано предписание № СП/38779/24, в соответствии с которым административному ответчику предписано провести дополнительный анализ объема полезного отпуска с коллекторов источника тепловой энергии МУП «Екатеринбургэнерго» на 2024 год, по результатам которого, в случае необходимости, органу регулирования надлежит пересмотреть статьи затрат, определяемые на основании балансовых показателей (Т.3 л.д.98-107).

РЭК Свердловской области по результатам дополнительного анализа подготовлено экспертное заключение об обоснованности тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Екатеринбургэнерго» (город Екатеринбург) (Т.3 л.д.189-209).

По результатам дополнительной экспертизы, установленные для административного истца тарифы не изменились.

Оспаривая Постановление № 209-ПК в части установления тарифа на 2024 год, административный истец указал на неправильный расчет РЭК Свердловской области объемов природного газа (на 0,303 млн.м3), а также неверное снижение величины потер в сетях (на 0,27 тыс.Гкал).

Отклоняя указанные доводы административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют положениям пунктов 34 (1), 90 Основ ценообразования, пунктов 26, 117 Методических указаний, пунктов 56 (1), 56 (2) Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» и не оспариваются сторонами по делу, что следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании 18 декабря 2024 года.

Удовлетворяя заявленные МУП «Екатеринбургэнерго» требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что РЭК Свердловской области при установлении тарифа неверно определен объем полезного отпуска тепловой энергии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб МУП «Екатеринбургэнерго», РЭК Свердловской области и апелляционного представления об ошибочности данных выводов суда заслуживают внимания.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 372 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» (на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, схема теплоснабжения действует в редакции приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 18 октября 2023 года № 920), которая содержит реестр единых теплоснабжающих организаций, в том числе МУП «Екатеринбургэнерго», в оперативном управлении которого находится девять газовых котельных.

В соответствии с указанной схемой теплоснабжения, объем полезного отпуска тепловой энергии в воде с котельных административного истца составляет 166,079 тыс.Гкал, при этом программа Комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит данных об объемах полезного отпуска теплоснабжающих (теплосетевых) организаций.

Судебная коллегия считает, что сведения об объемах полезного отпуска МУП «Екатеринбургэнерго» тепловой энергии в воде, указанные в схеме теплоснабжения, не могли быть использованы РЭК Свердловской области при установлении тарифа на 2024 год, поскольку часть вырабатываемой тепловой энергии отпускалась через сети АО «Стройпластполимер», которое не соответствует критериям отнесения собственников и иных законных владельцев тепловых сетей и (или) водопроводных сетей, используемых для оказания услуг по транспортировке горячей воды в открытых системах теплоснабжения, к теплосетевым организациям, в соответствии с Законом о теплоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

С учетом указанных обстоятельств, объем отпуска с котельной на улице Бисерсткая, 1 правомерно уменьшен РЭК Свердловской области на объем полезного отпуска потребителям с коллекторов теплоисточника на 1,546 тыс.Гкал.

Согласно положений пункта 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании НВВ, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Как установлено пунктом 22(1) Основ ценообразования расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии указанным категориям потребителей за последние 3 года.

Фактический полезный отпуск тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется органом регулирования на основании анализа статистической отчетности регулируемой организации, осуществляющей отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населению и приравненным к нему категориям потребителей, содержащей сведения об объемах полезного отпуска тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей за последний отчетный год.

Динамика полезного отпуска тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется органом регулирования на основании анализа статистической отчетности регулируемой организации, осуществляющей отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населению и приравненным к нему категориям потребителей, содержащей сведения об объемах полезного отпуска тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей за последние 3 года.

Применительно к объемам полезного отпуска тепловой энергии в паре, РЭК Свердловской области правомерно использованы сведения статистической отчетности 46-ТЭ за 2020-2022 годы, поскольку указанная информация в Схеме теплоснабжения отсутствует.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неверном определении органом тарифного регулирования объемов полезного отпуска тепловой энергии противоречит тарифному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные ФАС России в акте проверке № 1 и предписании № СП/38779/24 не свидетельствуют о противоречии Постановления № 209-ПК законодательству, имеющему большую юридическую силу, поскольку в акте проверки и предписании органу регулирования вменена обязанность провести дополнительный анализ объема полезного отпуска с коллекторов источника тепловой энергии МУП «Екатеринбургэнерго» на 2024 год, по результатам которого, в случае необходимости, орган регулирования должен пересмотреть статьи затрат, определяемые на основании балансовых показателей. При проверке оспариваемого нормативного правового акта, в порядке Главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено нарушений тарифного законодательства при определении объемов полезного отпуска тепловой энергии.

Поскольку РЭК Свердловской области объем тепловой энергии определен верно, вывод суда первой инстанции о том, что неправильное определение органом регулирования объема полезного отпуска привело к неверному определению расходов на энергетические ресурсы (объем газа), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о произвольности действий РЭК Свердловской области по корректировке НВВ в целях ограничения роста платы на 2024 год и доводы апелляционной жалобы органа регулирования, апелляционного представления заслуживают внимания.

Указом Губернатора Свердловской области от 7 декабря 2018 года № 658-УГ утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, на 2019 - 2023 годы.

Как следует из экспертного заключения, в целях ограничения роста на 2023 год платы потребителей Свердловской области за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, из тепловых сетей, произведена корректировка НВВ регулируемой организации на сумму 7 000,000 тыс.руб. Указанная сумма не учтена в структуре затрат при формировании тарифа на 2024 год. Указанная сумма подлежит компенсации в последующие периоды регулирования. В целях ограничения роста на 2024 год платы потребителей Свердловской области за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, произведена корректировка НВВ (Производство) на сумму 7 000,697 тыс.руб. Указанная сумма подлежит компенсации в последующие периоды регулирования (Т.1 л.д.132).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении утверждены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, к которым относится, в том числе, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Государственное регулирование отношений между организациями энергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1813-О).

Гарантией соблюдения приведенных основополагающих принципов организации экономических отношений и государственного регулирования в сфере энергетики, включая достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, является, с одной стороны, введение предельных максимальных уровней цен (тарифов), которое направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности поставляемых ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 2-П), а с другой стороны, предусмотренная законодательством возможность установления цен (тарифов) на уровне выше максимального уровня при условии обязательного согласования такого тарифного решения с ФАС России (пункт 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 21 Правил регулирования).

Вместе с тем, указанная гарантия не является безусловной и сама по себе не свидетельствует о необходимости игнорирования экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов регулируемой организации при достижении в тарифном решении предельного максимального уровня (по согласованию с ФАС России - выше предельного максимального уровня) цен (тарифов), поскольку без возможности последующей компенсации таких расходов она не обеспечивала бы баланс частных и публичных начал в рассматриваемой сфере экономической деятельности.

Обеспечить возможность названной компенсации и одновременно препятствовать резкому росту тарифов призваны предусмотренные законом механизмы сглаживания изменения тарифов и учета в последующих периодах регулирования выявленных экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены.

Реализация вышеуказанных механизмов, являющаяся не только правом, но и обязанностью тарифного органа, способна обеспечить доступность услуг для потребителей и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности регулируемых организаций, достигнув тем самым соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

Указанная позиция изложена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года № 88а-12455/2024.

Судебная коллегия отмечает, что сглаживание в сфере теплоснабжения осуществляется посредством реализации механизма установления предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, установленных на соответствующий год и рассчитанных в соответствии с Основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2014 года № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации».

Из экспертного заключения следует, что экономически обоснованные расходы, неучтенные органом регулирования при установлении (пересмотре) тарифов, ввиду недопущения превышения предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, учтены в НВВ регулируемой организации и подлежат компенсации в следующем периоде регулирования, что отражено в экспертном заключении органа регулирования в соответствии с пунктом 29 Правил регулирования.

Вопрос включения в НВВ экономически обоснованных расходов, ранее исключенных в связи с превышением предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, подлежит рассмотрению в следующих трех расчетных периодах при установлении очередных тарифов на тепловую энергию в порядке статьи 13 Основ ценообразования.

Порядок учета расходов, неучтенных органом регулирования при установлении (пересмотре) тарифов, ввиду недопущения превышения предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги разъяснен Президиумом ФАС России в Разъяснениях № 21, утвержденных протоколом от 21 марта 2022 года № 2 и отражен в решениях ФАС России от 4 августа 2021 года № 31/64967/21, от 27 июля 2021 года № 31/62566/21.

Сторонами по делу не оспаривалось, что при корректировке тарифа на 2025 год МУП «Екатеринбургэнерго» органом регулирования осуществлена компенсация указанной корректировки НВВ в размере 5 780,967 тыс.руб., остаток составил 1 219,730 тыс.руб. (7 000,697-5 780,967), который будет компенсирован административному истцу в последующие периоды регулирования.

Для признания нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не учтено, что по данному делу такая совокупность не установлена.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушает права административного истца, решение Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского областного суда от 16 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» требований о признании не действующим в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 209-ПК от 6 декабря 2023 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» - отказать.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2024

УИД66RS0002-02-2023-004407-25

дело № 33-7016/2025 (2-139/2025)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завражина Сергея Анатольевича к МУП «Екатеринбургэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения истца, представителя третьего лица ООО «ЮЦ «Статус» Завражина С.А., судебная коллегия

установила:

Завражин С.А. обратился в суд с иском к МУП «Екатеринбургэнерго», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 337037 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером <№> в период с 03.02.2023 по 25.08.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что на участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем на праве собственности истцу в период с 03.02.2023 по 06.04.2023, третьему лицу ООО «ЮЦ «Статус» в период с 06.04.2023 по 25.08.2023 (которое уступило истцу права требования, составляющие предмет спора), находится сооружение в виде трубы с кадастровым номером <№>, принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения с 22.08.2022 по настоящее время. Указанным сооружением ответчика без правовых оснований заняты 3337 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером <№>. Наличие сооружения препятствует по...

...лноценному использованию земельного участка, сдаче его в аренду, в связи с чем, истец полагал, что ответчик должен оплатить неосновательно сбереженные денежные средства за указанный период из расчета ставки арендной платы.

Истец, являющийся также представителем третьего лица ООО «ЮЦ «Статус», на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» ранее в судебном заседании указывала, что требования иска безосновательны, удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика есть установленное законом право пользования земельными участками для размещения тепловых сетей на условиях публичного сервитута без оплаты, а поскольку на спорном участке размещен линейный объект, созданный до 31.12.2004, то обязанность по оплате отсутствует.

Представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом МО г. Екатеринбург в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены. С МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу Завражина С.А. взысканы неосновательно сбереженные 337037 руб., в возмещение судебных расходов взыскано 31573 руб., а всего 368 610 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец, представитель третьего лица ООО «ЮЦ «Статус» Завражин С.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица ООО «ЮЦ «Статус», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных положений законодательства, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного положениями земельного законодательства, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 5986 кв.м. с кадастровым номером <№> состоит на кадастровом учете с 15.12.2009, расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли промышленности (для промышленных нужд). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах указанного земельного участка располагается ряд объектов недвижимости, среди которых значится объект с кадастровым номером <№> (тепловые сети), 1983 года постройки, принадлежащий на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», на праве хозяйственного ведения – МУП «Екатеринбургэнерго» (регистрация права хозяйственного ведения 22.08.2022 – выписка из ЕГРН на л.д. 116-118), которое использует его в своей хозяйственной деятельности для транспортировки водяного пара/горячей воды для коммунально-бытовых целей. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:122 в период с 03.02.2023 по 06.04.2023 являлся Завражин С.А., в период с 06.04.2023 по 25.08.2023 – ООО «ЮЦ «Статус» (сведения ЕГРН), которым заключен договор цессии от 24.06.2024, на основании которого истцу передано право требования суммы неосновательного обогащения от ответчика за пользование частью земельного участка на площади 3337 кв.м за период с 06.04.2023 по 25.08.2023.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать размер платы за сервитут (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, вступившим в силу с 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно пункту 7 которого к таким объектам отнесены тепловые сети всех видов.

Законом № 341-ФЗ введена в действие статья 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 3, 4 которой предусмотрено, что юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 комментируемой статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 01.09.2018.

Юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2025.

Плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В настоящем деле земельный участок, на котором расположены тепловые сети ответчика, находится в частной собственности, а право хозяйственного ведения зарегистрировано за ответчиком 22.08.2022 (выписка из ЕГРН на л.д. 116-118).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, для целей размещения тепловых сетей (инженерные сооружения).

Согласно пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Из частей 1, 2, 3, 7 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 утверждены Методические рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам.

Законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование – возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Следовательно, при установлении размера платы за сервитут следует установить в отношении земельного участка долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка, объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, а также степень влияния сервитута на возможность использовать земельный участок по назначению.

По ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КИА, ШАВ (ООО «НИИ СЭ ПРАВОСУДИЕ»).

Согласно заключению экспертов от 09.01.2025 № 2231-2024, земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 5986 кв.м занят в связи с эксплуатацией находящегося на нем сооружения с кадастровым номером <№> (тепловые сети) на площади 2592,9 кв.м, в связи с чем, единовременный размер платы на условиях публичного сервитута за период с 03.02.2023 по 25.08.2023 за пользование указанным земельным участком в связи с эксплуатацией названного сооружения составит 345576 руб. (из расчета 50822 руб. ежемесячно).

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что земельный участок с кадастровым номером <№> занят ответчиком в связи с эксплуатацией находящегося на нем сооружения с кадастровым номером <№> (тепловые сети) на площади 2592,9 кв.м, при этом единовременный размер платы на условиях публичного сервитута за период с 03.02.2023 по 25.08.2023 за пользование указанным земельным участком в связи с эксплуатацией названного сооружения составит 345576 руб. (из расчета 50822 руб. ежемесячно), которые ответчик неосновательно сберег за счет правообладателей земельного участка в спорный период. Рассматривая заявленные требования в пределах, установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 337037 руб.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы в общей сумме 31573 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности и не передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подсудности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что поводом для подачи настоящего иска послужило бездоговорное занятие ответчиком земельного участка с кадастровым номером <№> (собственником которого в период с 03.02.2023 по 06.04.2023 являлся Завражин С.А. как физическое лицо, в период с 06.04.2023 по 25.08.2023 ООО «ЮЦ «Статус», которое передало свое право требования по договору цессии физическому лицу Завражину С.А.), под размещение тепловых сетей.

Таким образом, требования Завражина С.А. вытекают из невозможности осуществления им правомочий собственника недвижимости и приобретения по договору цессии права требования платы за фактическое занятие участка за прошлый период (с 03.02.2023 по 25.08.2023), в виду отчуждения участка, не носят экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания экономического характера спора возлагается на лицо, заявившее такое ходатайство. Вместе с тем, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не может служить безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, совокупность условий для передачи дела в арбитражный суд отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, суд первой инстанции поставил на обсуждении вопрос о подсудности спора (протокол судебного заседания от 06.09.2024), вместе с тем сторонами (в частности, ответчиком) ходатайств о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области заявлено не было.

Иных доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (определение от 04.04.2025 на л.д. 251), в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Екатеринбургэнерго» (ИНН 6608002884) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.

66OS0000-01-2024-000147-04 Дело № 3а-524/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 16 июля 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Буньковой М.С.,

с участием представителей:

административного истца – Магониной Е.О.,

административного ответчика – Коньковой Е.С. и Бычина А.В.,

прокурора Васильевой Марии Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» о признании недействующим в части нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18 октября 2023 года № 920 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» (актуализация на 2024 год); глава 15 содержит реестр единых теплоснабжающих организаций, в число которых входит муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго», в оперативном управлении которого находится девять газовых котельных.

06 декабря 2023 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области принято постановление № 209-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (вместе с «Тарифами на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями на территории муниципал...

...ьного образования «город Екатеринбург», «Тарифами на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями на территории муниципального образования «город Екатеринбург»).

Постановление вступило в силу с 01 января 2024 года; в постановление № 209-ПК трижды вносились изменения, которые не касаются тарифов, изначально утверждённых для административного истца; постановления опубликованы и размещены на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

Помимо различных долгосрочных параметров регулирования и тарифов, в разделе 1 приложения 4 поименованного нормативного правового акта, с использованием метода индексации, на 2024 – 2028 годы установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Для административного истца – муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в строках 2.1.1.1. и 2.1.1.2. таблицы установлен на 2024 год с календарной разбивкой по полугодиям одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям (вид теплоносителя – вода) в следующих размерах:

– с 01 января 2024 года – 1758 руб. 38 коп. / Гкал. (без НДС);

– с 01 июля 2024 года – 1927 руб. 73 коп. / Гкал. (без НДС).

(размер среднегодового тарифа составляет 1831 руб. 20 коп. / Гкал.)

21 февраля 2024 года муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается, что при расчёте и установлении на 2024 год обозначенного тарифа РЭК Свердловской области необоснованно уменьшила заявленный организацией объём природного газа (на 0,303 млн. м3), а также на 0,27 тыс. Гкал. снизила величину потери в сетях. Полагая в связи с этим нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, уточнив свои требования, просит суд признать недействующими вышеназванные тарифы, которые установлены в строках 2.1.1.1. и 2.1.1.2. таблицы, раздела 1 приложения № 4 к постановлению № 209-ПК.

В судебном заседании представитель МУП «Екатеринбургэнерго» заявленное требование поддержала и настаивала на его удовлетворении.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, с предъявленным требованием не согласилась; ссылаясь на представленное тарифное дело, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях.

Федеральная антимонопольная служба России (заинтересованное лицо), признала 24 апреля 2024 года в своём предписании административного ответчика допустившим нарушения законодательства при установлении тарифов на тепловую энергию на 2024 год в отношении административного истца. Считает, что постановление РЭК Свердловской области № 209-ПК в проверяемой судом части не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требование административного искового заявления не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с теми основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен и не обязан в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца, давая им оценку в судебном акте. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применительно к части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец является субъектом отношений, регулируемых нормативным правовым актом в его оспариваемой части. Поэтому, полагая, что этим актом нарушены или нарушаются права, свободы и законные интересы, административный истец имеет право на обращение в суд в порядке абстрактного нормоконтроля; заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу.

Задачей суда, исходя из предписаний статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является проверка нормотворческой деятельности административного ответчика относительно предписаний нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Отношения в сфере теплоснабжения регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон).

В целях реализации положений этого Федерального закона в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации 22 октября 2012 года принято постановление № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования).

В соответствии с Федеральным законом, для расчёта регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э утверждены Методические указания по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (часть 2 статьи 5 и часть 3 статьи 7 Федерального закона).

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской области устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган – Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

Из положений статей 8, 9, 11 Федерального закона вытекает, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов (далее – тариф). Тарифы могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа. Одним из методов регулирования является метод индексации установленных тарифов.

По общему правилу тариф устанавливается с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины тарифа без учёта налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного расчётного годового периода регулирования над величиной тарифа без учёта налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря (четвёртое предложение абзаца первого пункта 15 Основ ценообразования).

27 апреля 2023 года в РЭК Свердловской области от административного истца поступило предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов; РЭК Свердловской области известила 03 мая 2023 года заявителя об открытии дела об установлении тарифов.

Впоследствии 02 октября 2023 года административным истцом направлялись в РЭК Свердловской области разногласия по проектируемому тарифу.

Организация предлагала установить на 2024 год тариф в размере 2101 руб. 22 коп. / Гкал. исходя из величины необходимой валовой выручки – 355070,692 тыс. руб.; полезного отпуска – 164,543 тыс. Гкал.

По результатам рассмотрения тарифной заявки, РЭК Свердловской области подготовлено экспертное заключение, необходимая валовая выручка скорректирована (снижена на 59395,131 тыс. руб.) до 316162,756 тыс. руб.

Величина полезного отпуска не изменилась – 164,543 тыс. Гкал.

Размер тарифа на 2024 год в итоге составил 1831 руб. 20 коп. / Гкал.

04 декабря 2023 года регулируемая организация в своём письме сообщила РЭК Свердловской области о согласии с проектом тарифного решения.

Как видно из материалов тарифного дела, вопрос об установлении тарифа рассматривался 06 декабря 2023 года на заседании Правления РЭК Свердловской области, которое большинством голосов поддержало предложение уполномоченного по делу, что подтверждается выпиской из протокола № 33. Принятое Правлением решение оформлено в виде постановления от 06 декабря 2023 года № 209-ПК, которое опубликовано и размещено на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области, вступило в законную силу с 01 января 2024 года.

Проанализировав доказательства, представленные административным ответчиком, проверив соблюдение требований и условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление № 209-ПК принято уполномоченным органом, в надлежащей форме, при соблюдении установленной процедуры для его принятия. Поименованный нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке, введён в действие. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается; несоблюдение административным ответчиком условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Относительно вопроса о соответствии проверяемой судом части постановления № 209-ПК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

К числу обстоятельств, которое могло затрагивать рассматриваемое административное дело, относилось проведение в начале 2024 года Федеральной антимонопольной службой России внеплановой документарной проверки в отношении РЭК Свердловской области. Итогом этой проводившейся проверки стало предписание ФАС России от 24 апреля 2024 года № СП/38779/24, во исполнение которого РЭК Свердловской области составлено экспертное заключение (представленное также в распоряжение суда). Из содержания составленного экспертного заключения видно, что орган тарифного регулирования не стал выносить никаких нормативных правовых актов и не изменил величину тарифа, который является предметом судебной проверки в данном случае. То есть, в такой ситуации для административного истца (регулируемой организации) не возникла возможность и необходимость изменить свои первоначальные требования, поскольку проверяемый судом в части нормативный правовой акт не претерпел никаких изменений. Более того, нельзя не отметить, что, рассматривая административное дело по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд проверяет только нормотворческую деятельность административного ответчика (РЭК Свердловской области) именно на дату принятия обжалуемого нормативного правового акта и на основании тех документов, которые содержатся в тарифном деле и представлены в суд. Поэтому в такой ситуации никаких оценок и суждений про обстоятельства, имевших место и возникших после 06 декабря 2023 года, а также и в период рассмотрения дела (в том числе, изложенных в названном предписании), судом не должно даваться. Проверка обоснованности и законности предписания ФАС России (в том числе, его содержание) не исключается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суждения административного истца в обоснование своего требования для обращения в суд, о том, что РЭК Свердловской области необоснованно уменьшила заявленный организацией объём природного газа (на 0,303 млн. м3), а также на 0,27 тыс. Гкал. снизила величину потери в сетях, не нашли своего подтверждения и отклоняются как необоснованные.

Между тем, суд, не связанный основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении, проанализировав при рассмотрении дела нормативный правовой акт в его проверяемой части полностью, считает, что постановление № 209-ПК (в проверяемой части) не соответствует Основам ценообразования и Методическим указаниям и подлежит признанию недействующим по иным причинам.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования, определённого в соответствии со схемой теплоснабжения. В этом же пункте предусмотрено, что если в схеме теплоснабжения отсутствует информация об объёмах полезного отпуска тепловой энергии, то расчётный объём полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учётом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчётный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние три года. Расчёт цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями, которые, в свою очередь, в пунктах 110 и 121 содержат соответствующие формулы 68 и 80.

Необходимой валовой выручкой признаётся экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования. Базовый уровень операционных расходов – это уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования. Под понятием «объём полезного отпуска» понимается количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, отпущенное от источника теплоснабжения и (или) тепловой сети, определяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении (пункт 2 Основ ценообразования).

Структурно принятый РЭК Свердловской области для расчёта тарифа на 2024 год объём полезного отпуска регулируемой организации составляет:

– отпуск с коллекторов – 11,859 тыс. Гкал. (в том числе, отпуск тепловой энергии в паре с коллекторов – 5,534 тыс. Гкал., который регулируемая организация реализует по нерегулируемым ценам сторонней организации);

– отпуск в сеть всего – 191,808 тыс. Гкал.;

– потери в сетях – 27,265 тыс. Гкал.;

– полезный отпуск в сеть – 164,543 тыс. Гкал.

РЭК Свердловской области согласилась с величиной полезного отпуска, в размере 164,543 тыс. Гкал., предложенной регулируемой организацией, оставив без внимания, что вышеназванная норма предписывает и устанавливает требование, о приоритетном способе определении расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования, – в соответствии со схемой теплоснабжения. В свою очередь, схема теплоснабжения (актуализация на 2024 год) в главе 14 содержит таблицу 2-2 о величинах полезного отпуска (в том числе графу на 2024 год). При сложении показателей всех котельных административного истца складывается величина полезного отпуска в большем размере – 166,079 тыс. Гкал., следовательно, по предложению административного истца, РЭК Свердловской области не в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования использовала сниженный показатель расчётного объёма полезного отпуска. Между тем, с математической точки зрения при использовании меньшего значения величины полезного отпуска (меньшего знаменателя) происходит увеличение получаемого результата (то есть, повышение тарифа). В своих письменных пояснениях РЭК Свердловской области обосновывает и объясняет снижение величины полезного отпуска тем, что 1,546 тыс. Гкал. составляет величина полезного отпуска через тепловые сети организации, в отношении которой не осуществляется государственное регулирование.

Однако, положения Основ ценообразования и Методических указаний не предусматривают для органа тарифного регулирования возможности изменять (корректировать) величину полезного отпуска, который должен определяться именно в соответствии со схемой теплоснабжения (к тому же, актуализированной на рассматриваемый период регулирования). По мнению суда, сформулированное законодателем в пункте 22 Основ ценообразования требование определять величину объёма в соответствии со схемой теплоснабжения не образует право органа тарифного регулирования снижать установленные схемой теплоснабжения величины, а устанавливает необходимость использовать данные схемы теплоснабжения.

Суд приходит к выводу, что величина объёма полезного отпуска снижена РЭК Свердловской области до 164,543 тыс. Гкал. необоснованно.

Из положений пунктов 5(1) и 5(2) Основ ценообразования следует, что с 01 января 2018 года в предусмотренных случаях при использовании теплоносителя в виде пара государственное регулирование цен не осуществляется. Разделяя и выделяя различные виды теплоносителей (вода или пар) законодатель предусмотрел, при определении объёма теплоносителя в виде воды следует учитывать объёмы только этого теплоносителя, не смешивая в учёте различные виды теплоносителей (воду и пар). Действительно, общеизвестно, что, достигая определённых температурных значений, пар превращается в воду, но это не означает, что для целей тарифного регулирования такие объёмы пара, превращающегося технологически в воду, допустимы к учёту в составе объёмов теплоносителя «вода». В свою очередь, сам по себе факт того, что регулируемая организация не имеет технической возможности и технологически не может разделить отдельно производство воды и пара также не означает, что такие объёмы тепловой энергии могут входить в расчёт тарифа с теплоносителем «вода». То есть, при действующем правовом регулировании суд не находит возможности согласиться с тем, что при расчёте проверяемого тарифа РЭК Свердловской области правомерно и допустимо учитывается объём тепловой энергии в паре с коллекторов – 5,534 тыс. Гкал., который к тому же впоследствии реализуется регулируемой организацией по нерегулируемым ценам сторонней организации.

Приходя к выводу о неправильном определении объёма полезного отпуска, нельзя не отметить, что величина объёма полезного отпуска непосредственно влияет на рассчитываемую величину расходов на топливо. Неправильное определение объёма полезного отпуска, не соответствующее положениям Основ ценообразования, влечёт искажение размера расходов на энергетические ресурсы (в данном случае – на объём газа).

Таким образом, по мнению суда, объём полезного отпуска определён РЭК Свердловской области не в точном соответствии с предписаниями пункта 22 Основ ценообразования и это следует признать основанием для суждения о необходимости признания проверяемых норм недействующими.

Из положений пункта 93 Основ ценообразования и тождественной нормы пункта 134 Методических указаний видно, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

– средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);

– удельной стоимости оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии;

– расходов на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии и теплоносителя.

При комплексном теплоснабжении, когда производство тепловой энергии (мощности), её передача и сбыт производятся одним юридическим лицом, расчёт тарифов на тепловую энергию (мощность) производится в соответствии с главами IXI, IXII и IXIV Методических указаний. При расчёте одноставочных тарифов используется совокупная необходимая валовая выручка регулируемой организации по производству тепловой энергии (мощности), её передаче и сбыту (пункт 143 Методических указаний).

Это означает, что отдельно рассчитываются производство тепловой энергии, отдельно передача тепловой энергии, отдельно сбыт тепловой энергии.

Несмотря на избрание метода индексации, в первый год долгосрочного периода регулирования ещё отсутствует величина необходимой валовой выручки, подлежащая индексации (которую возможно было бы проиндексировать). Поэтому, учитывая положения пунктов 23, 36, 37 и 39 Методических указаний, первоначально необходимая валовая выручка для первого года долгосрочного периода регулирования определяется с использованием и на основании метода экономически обоснованных расходов.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчётный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчётной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 Основ ценообразования. Тождественные положения воспроизведены в пункте 23 Методических указаний, содержащем также соответствующую формулу 1, подлежащую применению.

Расчётная предпринимательская прибыль (РППi) для административного истца не устанавливается, потому что организация является муниципальным унитарным предприятием (пункт 48(2) Основ ценообразования).

С запланированными на 2024 год величинами налога на прибыль (Нi) в размере 5 тыс. руб. и расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения) в размере 20 тыс. руб. (Р2,i) суд полагает возможным согласиться, поскольку не усматривает при установлении данных показателей в указанных размерах каких-либо несоответствий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В результате, в цифровых значениях для расчёта тарифа сложились следующие величины вышеприведённой формулы 1, подлежащей применению (страница 48 письменных пояснений РЭК Свердловской области).

– производство: (250522,257 + 20 + 5 – 2602,574)

– передача: (48197,801 + 0 + 0+ 13850,506)

– сбыт: (6169,767 + 0 + 0 + 0)

Из содержания экспертного заключения и из письменных пояснений, представленных в суд, затруднено поэтапное и последовательное установление расчёта корректировки необходимой валовой выручки. Так, например, в пункте 9 таблицы экспертного заключения указана только итоговая сумма 8390,046 тыс. руб.; при этом, показатель (?НВВi) для использования формулы 1 на странице 48 письменных пояснениях содержит вообще иные значения этого показателя (- 2602,574 тыс. руб. – производство; 13850,506 тыс. руб. – передача; 0 – сбыт). Однако, в ходе судебного заседания органом тарифного регулирования достаточно подробно разъяснены элементы составившие итоговый размер корректировки необходимой валовой выручки. В целом суд убедился и считает, что проведение корректировки не противоречит положениям Основ ценообразования и Методических указаний за исключением снижения (уменьшения) необходимой валовой выручки на 7000,697 тыс. руб., которая мотивирована в экспертном заключении целью ограничить на 2024 год рост платы потребителей Свердловской области за коммунальные услуги.

Как следует из объяснений административного ответчика, снижение необходимой валовой выручки на 7000,697 тыс.руб. представляет собой корректировку (перенос) признанных обоснованными сумм расходов (из полной суммы корректировки 23848,104 тыс. руб. учёт величины 7000,697 тыс. руб. перенесён) на последующие периоды регулирования.

Между тем, несмотря на продекларированную цель такой корректировки, суд однозначно не может согласиться с таким снижением необходимой валовой выручки и считает это недопустимым при расчёте тарифа.

Одна из главных целей и задач проведения корректировки (учесть результаты прошедшего регулируемого периода и скорректировать в связи с этим необходимую валовую выручку), по мнению суда, в данном случае вообще игнорируется и не достигается. Получается, что, рассчитав и определив величину необходимой валовой выручки, административный ответчик осуществляет произвольное снижение полученного результата, для того чтобы установить величину тарифа в необходимом размере. По сути, как видно из имеющихся материалов и установлено судом, рассчитав необходимую валовую выручку, орган тарифного регулирования после этого просто математически «подогнал» размер необходимой валовой выручки путём снижения до необходимого размера (исходя из требуемой величины тарифа). Такое действие в экспертном заключении объясняется целью «ограничения роста на 2024 год платы потребителей Свердловской области на тепловую энергию». Между тем, в отличие от иных видов тарифного регулирования, в сфере теплоснабжения ни Основы ценообразования, ни Методические указания, не содержат и не упоминают такого механизма снижения необходимой валовой выручки, следовательно, по мнению суда, снижая необходимую валовую выручку, РЭК Свердловской области действует явно произвольно, а это суд считает недопустимым. Не возникает даже никаких сомнений в том, что в результате таких уменьшений необходимой валовой выручки происходит нарушение права регулируемой организации на экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования. Ссылка же в экспертном заключении на компенсацию сниженной суммы в последующие периоды выглядит при этом крайне несостоятельной, потому что в отсутствие правового механизма, регулирующего данный вопрос, такая компенсация в последующие периоды также ничем не предусмотрена. Суд не может не отметить, что одним из условий любого тарифного регулирования является предсказуемость (прогнозируемость) и ясность расчётов и установления тарифов. В данном же случае (произвольно и необоснованно, подгоняя под необходимую величину тарифа) снижение необходимой валовой выручки порождает и создаёт явную правовую неопределённость, как для регулируемой организации, так и для самого органа тарифного регулирования, что само по себе абсолютно недопустимо. При отсутствии соответствующего правового механизма, не ясно и непонятно в каких размерах, в какие периоды, в каком виде, следует понимать намерение РЭК Свердловской области компенсировать сниженную сумму в какие-то последующие периоды. В письменных пояснениях и в судебном заседании РЭК Свердловской области ссылается, что не может допустить роста платы для населения (для граждан). Однако, потребителями тепловой энергии по рассматриваемому тарифу является не только население; кроме того, при установлении тарифа, не игнорируя предписаний иных отраслей законодательства (в том числе, жилищного), орган тарифного регулирования рассчитывая и устанавливая тариф должен и обязан в безусловном (приоритетном) порядке руководствоваться соответствующим Федеральным законом, Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Разъяснение Президиума ФАС России № 21 «Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)», утверждённые протоколом Президиума ФАС России от 21 марта 2022 года № 2), подготовленные в формате обзора практики, не являются нормативным правовым актом и содержат лишь разъяснения по отдельным вопросам. Действительно в пункте 12 названных разъяснений предлагается способ учёта расходов, которые не учтены при установлении тарифа, ввиду недопущения превышения предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. При этом, разъясняя возможный вариант учитывать такие расходы, не высказывается никаких рекомендаций и не указывается на допустимость произвольно уменьшать и снижать величину необходимой валовой выручки при проведении корректировки. Следовательно, в отсутствие соответствующего правового механизма в Основах ценообразования и (или) Методических указаниях, снижение, корректировка (перенос) признанных обоснованными сумм расходов в размере 7000,697 тыс. руб. неправомерны.

В формуле 1 показатель Р1,i – расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из групп расходов перечисленных в пункте 33 Основ ценообразования, содержание которых детализируется и раскрывается в пунктах 34 – 46 Основ ценообразования. Внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются в соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования.

Тождественные положения содержатся в Методических указаниях.

Рассчитанные РЭК Свердловской области величины Р1,i (производство – 250522,257 тыс. руб.; передача – 48197,801 тыс. руб.; сбыт – 6169,767 тыс. руб.) проверены в судебном заседании полностью. Не соответствий положений Основам ценообразования и Методическим указаниям судом не установлено; планируемые расходы определены органом тарифного регулирования в допустимых размерах. Поскольку самую значительную часть расходов регулируемой организации составляет величина расходов на природный газ (160729,184 тыс. руб.) суд полагает уместным отметить, что эта величина (в части расчёта цены на газ) определена РЭК Свердловской области единственным возможным способом на момент принятия тарифного решения, без противоречия положениям Основ ценообразования и Методических указаний. Неправильным, как уже указано выше, является, по мнению суда, только определение величины необходимых объёмов природного газа, поскольку эта величина зависит от объёмов топлива, которое необходимо для обеспечения величины объёмов полезного отпуска, и которые суд признал заниженными. В части же определения цены на природный газ в размере 5687 руб. 35 коп. / тыс. м3 судом никаких нарушений не выявлено.

Разрешая вопрос о дате, с которой проверенные судом положения нормативного правового акта следует признать недействующим, суд исходит из того, что данные правовые нормы применялись, порождая правовые последствия, только с 01 января 2024 года. Рассмотрение административных дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет отличительные особенности и приоритетной задачей по этой категории дел (абстрактного нормоконтроля) является проверка нормотворческой деятельности административного ответчика. Решение суда по таким делам имеют значение и распространяются на неопределённый круг лиц, а не только на административного истца и административного ответчика, поэтому суть рассматриваемого дела не сводится к защите прав и интересов регулируемой организации. Признавать проверенные нормы недействующими с момента из создания 06 декабря 2023 года не требуется и не нужно. Такое правоприменение суд считает недопустимым, крайне неправильным и ошибочным.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В резолютивной части решения суда следует указать на опубликование в официальном печатном издании сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующими с 01 января 2024 года строки 2.1.1.1. и 2.1.1.2. таблицы раздела 1 приложения № 4 к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06 декабря 2023 года № 209-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в «Областной газете».

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья

М.В. Старков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Екатеринбургэнерго» к <ФИО>1 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Екатеринбургэнерго» обратилось в Верх-Исетский районный суд с иском к <ФИО>1 о возложении обязанности обеспечить доступ к тепловой сети,, с указанием адреса места проживания ответчика: Московский тракт 9км <адрес>А в <адрес> г. Екатеринбурга.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из предоставленных суду документов установлены сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу <адрес> г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуднос...

...ти которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, с учетом сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, иному, нежели указано в исковом заявлении, располагающемуся не на территории юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту регистрации ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску МУП «Екатеринбургэнерго» к <ФИО>1 о возложении обязанности, по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путём подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья