Дьячек Вениамин Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 г. г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Смирновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьячек ФИО6 к Водолазскому ФИО7 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячек В.И. обратился в суд с иском к Водолазскому В.В. о взыскании суммы займа, указав в обоснование своих исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Водолазский В.В. получил от него в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт передачи им денежных средств в размере 200 000 руб. Водолазскому В.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик ФИО2 в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, уклоняется под разными предлогами от добровольного исполнения своих обязательств.

Просит взыскать с ответчика Водолазского В.В. в его пользу денежные средства в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец Дьячек В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца Дьячек В.И. по доверенности Петрушенко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Водолазский В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Водолазского В.В.

Выслушав представителя истца Петрушенко С.А., обозрев материа...

...лы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Водолазский В.В. получил от Дьячек В.И. в долг денежные средства в сумме 200 000 руб. с условием возврата до 30.03.2014 г.

Факт передачи Дьячек В.И. денежных средств в размере 200 000 руб. Водолазскому В.В. подтверждается распиской (л.д.7), составленной последним собственноручно и подписанной им же в день передачи денежных средств. Однако ответчик Водолазский В.В. в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, уклоняясь под разными предлогами от добровольного исполнения своих обязательств.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, суд полагает с Водолазского В.В. в пользу Дьячек В.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячек ФИО8 к Водолазскому ФИО9 о взыскании суммы займа, удовлетворить.

Взыскать с Водолазского ФИО10 в пользу Дьячек ФИО11 долг по договору займа в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., а всего 205 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2015 года.

Судья М.Г. Каменская

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дьячек В.И., Дьячек Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дьячек И.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РО, 3-е лицо Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дьячек В.И., Дьячек Е.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячек И.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24, 3-е лицо Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИИ Дьячек И.В. па основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС №24 по Ростовской области) о взыскании задолженности в размере 15 698 529 руб. 54 коп. ДД.ММ.ГГГГ На основании исполнительного документа произведен арест и опись имущества по адресу регистрации должника: <адрес> и составлен акт описи и ареста имущества. Однако жилой дом, расположенный по указанному адресу, является совместной собственностью истцов - Дьячек В.И. и Дьячек Е.В.. Дьячек И.В. по указанному адресу не проживает. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, все имущество, находящееся в данном жилом доме, п...

...одвергнутое, согласно Акту, описи и аресту, принадлежит истцам, а не ответчику ИП Дьячек И.В.. Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцы просят суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Дьячек В.И. и Дьячек Е.В., расположенное по адресу: <адрес> указанное в Акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - ИП в отношении Дьячек И.В..

ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания, в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований от истцов Дьячек В.И. и Дьячек Е.В. в лице их представителя по доверенностям ФИО8

Истцы Дьячек В.И. и Дьячек Е.В., их представитель ФИО8, ответчики: индивидуальный предприниматель Дьячек И.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по РО и 3-е лицо Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заявление, проверив полномочия представителя истцов ФИО8, в том числе на отказ от иска от имени Дьячек В.И. и Дьячек Е.В., оговоренные в доверенностях, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из заявления, истцам Дьячек В.И. и Дьячек Е.В. последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны, и они настаивают на удовлетворении своего ходатайства и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Дьячек В.И. и Дьячек Е.В. в лице их представителя ФИО8 от иска к индивидуальному предпринимателю Дьячек И.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по РО, 3-е лицо Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Дьячек В.И., Дьячек Е.В. к индивидуальному предпринимателю Дьячек И.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по РО, 3-е лицо Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления ФССП по РО об освобождении имущества от ареста, - прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья -

11 июля 2016 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячек В.И. к Краснощеков В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что согласно расписке от 18.02. 2015 года ответчик, получил денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления 3 000 рублей, нотариальные расходы 3 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца по доверенности Панина Е.М. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Краснощеков В.В. неоднократно извещался судом по месту жительства, указанному в иске.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по <адрес>, ответчик зарегистрированной по адресу: <адрес> не значится.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местонахождение которой неизвестно, по правилам договорной подсу...

...дности, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат ФИО6, который в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Также адвокат ФИО6 пояснил, что все права и законные интересы ответчика по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договоров займа представлена суду расписка от 18.02.2015г., из которой следует, что Краснощеков В.В. должен истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 01.10. 2015 года.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает заключение договоров займа.

Представив суду вышеуказанное письменное доказательство, которое являются прямым подтверждением займа, истец доказал факт передачи суммы займа в размере 100 000 руб. ответчику на определенных условиях.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности займа не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Однако ответчик, не явился в судебное заседание и не представил суду какие-либо доказательств в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Краснощеков В.В. задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краснощеков В.В. в пользу Дьячек В.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200, а всего 103200 рублей ( сто три тысячи двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2016 года.

Судья: