Дьяченко Галия Сафиевна
Дело 2-36/2017 ~ М-9/2017
В отношении Дьяченко Г.С. рассматривалось судебное дело № 2-36/2017 ~ М-9/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Казачинском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Виртом М.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дьяченко Г.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дьяченко Г.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений →
о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет, соединенное со спором о границах земельного участка и о праве на него
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
подлинник Дело № 2-36/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2017 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,
при секретаре Слабинской Т.В.,
с участием представителя истца Динер А.П., ответчиков – Дьяченко В.П., Дьяченко Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динера К. Ф. к Дьяченко В. П., Дьяченко Г. С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок,
УСТАНОВИЛ
Динер К.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав исковые требования тем, что является арендатором жилого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ответчиков по сложившейся границе, определённой забором. При оформлении права собственности на указанны участок истцу стало известно о нарушении включении части земельного участка в площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчиков. В связи с указанными обстоятельствами истец инициировал обращение с вышеназванным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Динер А.П. от исковых требований отказалась, что подтверждается её письменным заявлением. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны, полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены представленной доверенностью.
Заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные ...
Показать ещё...материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании установлено, что отказ Динера К.Ф. от исковых требований не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, последствия отказа от иска истцу разъяснены.
С учётом изложенного, суд полагает принять отказ Динера К.Ф. от исковых требований, производство по делу прекратить, разъяснив Динеру К.Ф., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производство по делу судом общей юрисдикции.
При обращении с вышеназванным иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.12. 2016г.
При таких обстоятельствах, суд полагает вернуть истцу из дохода бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.173, ст.220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Отказ Динера К. Ф. от исковых требований к Дьяченко В. П., Дьяченко Г. С., принять.
Производство по делу по иску Динера К. Ф. от исковых требований к Дьяченко В. П., Дьяченко Г. С. прекратить.
Вернуть Динеру К. Ф. из дохода бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.
Судья М.Ю. Вирт
Свернуть