Дьяченко Виктор Винадьевич

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО4,

подсудимого Д.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении:

Д. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим у ИП «ФИО3» неофициально, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Д. совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступление совершено им в Калачёвском районе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Д. в середине ноября 2018г. точная дата и время в ходе дознания не установлены, на участке местности с географическими координатами: широта 48,2147, долгота 43,4045, расположенном в 1 км. в западном направлении от <адрес>ёвского района <адрес>, на земле обнаружил ручную гранату типа Dz.E39. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная о том, что приобретение и хранение оружия и боеприпасов на территории РФ запрещены законодательством, в нарушении Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996г. «Об оружии», Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», Д. после обнаружения ручной гранаты, взял её с собой, и перенёс к месту своего проживания, по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, то есть незаконно приобрёл. Продолжая свой преступный умысел, Д. перенёс ручную гранату типа Dz.E39 в зальную комнату домовладения по адресу: <адрес> Калачёвский район, <адрес>, пер. Зелёный, <адрес>, где осуществлял ...

Показать ещё

...её незаконное хранение до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГг., то есть до её изъятия в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. представленные на экспертизу объекта 1-3 являются осколками промышленно изготовленного взрывателя (разрушенного) и фрагментами корпуса ручной гранаты типа Dz.E39. На представленных осколках в ходе химического исследования выявлены следы 2,4,6 – тринитротолуол (тротила). Объект до разрушения являлся промышленно изготовленным взрывным устройством – боеприпасом осколочного действия, немецкой наступательной гранатой, времён ВОВ, дистанционного действия. Содержал заряд бризантного взрывчатого вещества–тротила, согласно справочной литературе массой 100-110 грамм. Разрушенная граната была пригодна к производству взрыва.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ Д. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Д. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Д. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый Д. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, на учётах врача психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально разнорабочим у ИП «ФИО3», впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Д. учитывает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого Д., суд относит, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Однако вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применения положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершённое Д. относится к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд, признаёт Д. вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Д. в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным назначить Д. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому за совершённое преступление не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания.

Меру пресечения подсудимому Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: осколки ручной гранаты типа Dz.E39 (Brennzunder, М-39), хранящиеся в специальной комнате для хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осуждённому Д. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут;

- не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы Калачёвского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осуждённого Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: осколки ручной гранаты типа Dz.E39 (Brennzunder, М-39), хранящиеся в специальной комнате для хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова

Свернуть