Дьячков Александр Вячеславович

Гражданское дело № 2-1553/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000573-06

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при помощнике судьи Булакиной М.В.,

с участием представителя истца Адамиа Д.А.,

представителя ответчика Мальцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячкова Александра Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Дьячков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего Дьячкову А.В. В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 20.10.2022 страховой компанией получено заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. 10.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 200 руб. Дьячков А.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и расходов. Письмом от 07.12.2022 в удовлетворении претензионных требований отказано. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Дьячкова А.В. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дьячков А.В. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела № было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 25.08.2023 №5092 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляе...

...т <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. 14.09.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.09.2023 со страховой компании взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с 09.11.2022 по 05.03.2023, штраф и компенсация морального вреда. 09.10.2023 Дьячков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 06.03.2023 по 06.08.2023. Поступил отказ на претензию. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 06.12.2023 отказано в удовлетворении требований заявителя. Дьячков А.В. не согласен с решением финансового уполномоченного.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец Дьячков А.В. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойки за период с 06.03.2023 по 06.08.2023 в размере 246 177 руб.

Представитель истца Дьячкова А.В., действующий на основании доверенности, Адамиа Д.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, Мальцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец Дьячков А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвратившимся в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда, 18.10.2022 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства №, под управлением ФИО1 и транспортного средства №, принадлежащего Дьячкову А.В.

В результате ДТП транспортное средство № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

20.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.11.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 315761.

30.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.12.2022 ответчик письмом № 524-75-4568798/22-1 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился в Службу АНО СОДФУ.

20.01.2023 АНО СОДФУ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Дьячков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

14.09.2023 СПАО «Ингосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №187360.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.09.2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дьячкова А.В. взыскана неустойка за период с 09.11.2022 по 05.03.2023, с учетом снижения, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

09.10.2023 Дьячков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки в размере 246 177 руб. за период с 06.03.2023 по 06.08.2023 (л.д. 12-13).

Претензионные требования были оставлены без удовлетворения.

Дьячков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2023 в удовлетворении заявления Дьячкова А.В. отказано.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.11.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 315761.

14.09.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается электронным платежным поручением №187360.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.09.2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дьячкова А.В. взыскана неустойка за период с 09.11.2022 по 05.03.2023, с учетом снижения, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлена неустойка за период с 06.03.2023 по 06.08.2023 на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 160 900 руб.

Размер неустойки за период с 06.03.2023 по 06.08.2023 составляет 247 786 руб., исходя из следующего расчета: 160 900 руб. * 1% * 154 дня.

В письменных возражениях представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), на который начисляется неустойка, размер неустойки, взысканной ранее в пользу истца за иной период <данные изъяты> руб.), период просрочки, проведение ответчиком независимой экспертизы, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Дьячкова Александра Вячеславовича (пасорт гражданина РФ №) неустойку в размере 120 000 рублей за период с 06.03.2023 по 06.08.2023.

В остальной части заявленных требований Дьячкову Александру Вячеславовичу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.03.2024.

№ 2-977/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 05 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

с участием истца Михалёва М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалёва Михаила Вячеславовича к Дьячкову Александру Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Михалёв М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от 27.11.2018г. Ранее в данной квартире был зарегистрирован Дьячков А.В. Однако в жилое помещение он не вселялся, в нем не проживал и не проживает,. Наличие регистрации данного гражданина создает ему препятствие в распоряжении квартирой. Просит признать вышеуказанного ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> снять его с регистрационного учета.

Истец Михалёв М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассмотрел дело без участия ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Михалёва Е.В. в судебном заседании показала, что она приходиться супругой истцу. Дьячков А.В. в подаренной им квартире не проживает длительное время, расходы на неё не несет.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав пи...

...сьменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник, согласно ст.304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании договора дарения от 27.11.2018г. является Михалёв М.В. Михалёв М.В. принял данную квартиру в дар от Дьячкова В.М. и Дьячкова А.В. Ответчик зарегистрирован в доме истца, что подтверждается справкой миграционного пункта ОП по Мошенскому району Новгородской области.

Таким образом, право собственности Дьячкова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прекращено. А в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к Михалёву М.В. у прежнего собственника Дьчкова А.В., прекратилось право пользования данным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалёва Михаила Вячеславовича – удовлетворить.

Признать Дьячкова Александра Вячеславовича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данное решение является основание для снятия с регистрационного учета Дьячкова Александра Вячеславовича по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Цабулева