Дьячков Владимир Вячеславович

Дело №2-1-1575/2025

77RS0012-02-2024-018016-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Драгневу Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2024 года АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с иском к Драгневу Л.Н., просило взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по страховому возмещению в размере 8 162 588 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 012 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Драгнева Л.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Назарьева С.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованным в АО «Совкомбанк Страхование». ДТП произошло по вине ФИО8 управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был признан конструктивно погибшим со стоимостью годных остатков 1 833 980 рублей. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк Страхование и получил страховое возмещение в размере 9 996 568 рублей 20 копеек...

....

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 ноября 2024 года дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

06 декабря 2024 года гражданское дело поступило в Калужский районный суд Калужской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дьячков В.В., ООО «Газпромбанк Автолизинг», «АВРОРАТРАНС», ООО «Муза».

В связи с представленными стороной ответчика документами о том, что на момент ДТП Драгнев Л.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Муза», судом в адрес истца были направлены извещения о необходимости уточнения исковых требований с учетом поступивших документов.Однако на неоднократные извещения со стороны суда, истец каких-либо документов не представил, позицию по спору не пояснял и не уточнял.

В судебные заседания, назначенные на 20 мая 2025 года и 04 июня 2025 года, представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

Ответчик Драгнев Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру – адвокат Донцов А.И. требования не признал, не возражал против оставления заявленных требований без рассмотрения.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление АО «Совкомбанк страхование» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с изложенными обстоятельствами и нормами закона.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление АО «Совкомбанк страхование» к Драгневу Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Дело: Ап№11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Хохольский 15 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Хохольского районного суда Воронежской области Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поступившим в Хохольский районный суд с апелляционной жалобой ООО МСК «СТРАЖ» на решение мирового судьи СУ№2 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца ФИО1 и с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» были взысканы денежные средства за оплату услуг эксперта по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней в размере 13000 рублей, за составление двух претензий в сумме 4000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО МСК «СТРАЖ» поступила апелляционная жалоба с просьбой частично отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянтом указано, что мировым судьей необоснованно взысканы в пользу истца денежные средства за оплату услуг эксперта по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, т.к. указанная сумма была уже выплачена страховой компанией добровольно в ходе осуществления доплаты, 2000 рублей за составление претен...

...зии о выплате неустойки, поскольку Законом об ОСАГО для выплаты неустойки предусмотрена форма заявления, которое пишется бесплатно, а также снизить размер взысканной неустойки – 13000 рублей, как рассчитанный истцом неверно.

В судебное заседание апеллянт ООО МСК «СТРАЖ» своего представителя не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель Ответчика по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 решение мирового судьи полагает законным, а жалобу Ответчика необоснованной.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи частично подлежащим отмене.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» выплатило ФИО1 63972 рубля, из которых 53972 рубля доплата страхового возмещения и 10000 рублей за производство экспертизы (л.д. 48).

Указанное обстоятельство в судебном заседании со стороны представителя истца ФИО5 оспорено не было.

Из текста оспариваемого решения мирового судьи также следует, что данная сумма была повторно взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Согласно положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста оспариваемого решения мирового судьи следует, что сумма неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней была снижена мировым судьей с требуемого в размере 18551,88 руб., до оспариваемого в размере 13000 рублей.

Однако, как правильно отмечено в апелляционной жалобе размер неустойки Истцом был определен исходя из общей суммы задолженности, в которую входила в т.ч. и стоимость экспертизы – 10000 рублей.

В настоящее судебное заседание представителем истца был представлен расчет неустойки, без учета стоимости экспертизы и он составил 15651 рубль.

При изложенных обстоятельствах данная сумма неустойки судом признается арифметически верной и, учитывая, что она является более чем сумма 13000 рублей, взысканных мировым судьей, то суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером, поскольку мировым судьей были правильно применены основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ для определения ее размера.

Из указанных выше положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО усматривается, что для взыскания неустойки требуется написание заявления, в то время как Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия, за составление которой его представителем он просит взыскать две тысячи рублей.

Однако, учитывая, что такая форма документа – как Претензия на первоначальном этапе досудебных правоотношений Законом об ОСАГО не предусмотрена, а является этапом, следующим после подачи неудовлетворенного заявления, то взысканная мировым судьей сумма в размере 2000 рублей за ее составление взысканию не подлежит.

Согласно положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных выше обстоятельствах имеются основания для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО МСК «СТРАЖ» денежных средств за оплату услуг эксперта по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, за составление двух претензий в сумме 4000 рублей отменить.

Принять по делу новое решение - отказав ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО МСК «СТРАЖ» денежных средств за оплату услуг эксперта по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей. За составлении претензии взыскать 2000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МСК «СТРАЖ» без удовлетворения.

Председательствующий : судья Н.А. Митусов

Дело №2-346/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.В.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года в городе Котельниково Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Турчанинова А.В, к Яковенко Ю.В., ООО «Агро Альянс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Турчанинов А.В. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Яковенко Ю.В., ООО «Агро Альянс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области 03 апреля 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судебное заседание назначено к рассмотрению в Котельниковском районном суде Волгоградской области на 16 июня 2015 года. 18 мая 2015 года извещение о рассмотрении дела направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, которое возвратилось в связи с истечением срока хранения.

В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на 06 июля 2015 года. Извещение направлено истцу 18 июня 2015 года. Согласно внутрироссийского почтового идентификатора Почта России судебное извещение истцу не вручено и возвращено в районный суд.

Истец не просил Котельниковский районный суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не требуют рассмотреть дело по существу.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующ...

...ие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено из материалов дела, что истцу заблаговременно были направлены почтовые извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16 июня 2015 года и 06 июля 2015 года по адресу, имеющемуся в материалах дела, которые вернулись за истечением срока хранения. Адрес истца на почтовых документах указан верно. Следовательно, лицо было поставлено в известность о том, что в почтовом отделении имеется судебная повестка, однако получена им не была.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержаться сведения, о том, что судом предпринимались попытки к извещению истца о времени и месте рассмотрения иска, при этом, неявку истца за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Более того, истцом не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в судебные заседания, назначенные судом на 16 июня 2015 года и 06 июля 2015 года, не сообщалось о перемене своего адреса, либо о наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих его явке в суд.

На основании изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление Турчанинова А.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Турчанинова А.В, к Яковенко Ю.В., ООО «Агро Альянс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Лунёв