Дьячкова Инна Владимировна

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-6033/2020

50RS0008-01-2019-001258-34

№ 2-1036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2020 года гражданское дело по иску ООО «Финсервис» к Л.В.В., Д.И.В., С.А.В., В.М.М., С.Т.П., Ш.Г.А. об обязании восстановить первоначальное состояние помещения,

по апелляционной жалобе Ш.Г.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Ш.Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Финсервис» обратился в суд с иском к Л.В.В., Д.И.В., С.А.В., В.М.М., С.Т.П., Ш.Г.А. об обязании восстановить первоначальное состояние помещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

- обязать Л.В.В. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между 3-им и 2-ым этажами 4- го подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>;

- обязать Д.И.В. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между 4-ым и 3-им этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>;

- обязать С.А.В. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между 6-ым и 5-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>;

- обязать В.М.М. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки меж...

...ду 7-ым и 6-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>;

- обязать С.Т.П. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между 8-ым и 7-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>;

- обязать Ш.Г.А. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между 9-ым и 8-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>;

- в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право демонтировать кирпичные перегородки, закрывающие часть общих коридоров лестничных площадок, со взысканием с Л.В.В., Д.И.В., С.А.В., В.М.А., С.Т.П., Ш.Г.А. понесенных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Финсервис» является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома. В нарушение действующего законодательства ответчики самовольно, не имея на то разрешительных документов и согласия собственников помещений в многоквартирном доме, произвели перепланировку в общем коридоре, прилегающем к их квартирам, установив там кирпичные перегородки, не предусмотренные проектной документацией на многоквартирный дом. Установка данных перегородок ухудшает жилищные условия граждан, проживающих с ними в одном многоквартирном доме, лишает возможности пользоваться отгороженной частью коридора, тогда как данный коридор является общим имуществом, как ответчиков, так и иных собственников помещений данного дома.

Представитель истца ООО «Финсервис» С.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ш.Г.А. и ее представитель в с судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Д.И.В. – Б.М.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель В.М.М. – В.В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

С.Т.П., Л.В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

С.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Московской области Л.А.И. в судебном заседании заявленные ООО «Финсервис» исковые требования поддержала.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш.Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ш.Г.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики проживают в квартирах 4-го подъезда многоквартирного <данные изъяты> по проспекту Боголюбова <данные изъяты>.

Ответчиком Л.В.В., который является нанимателем <данные изъяты>, возведена перегородка, закрывающая часть общего коридора лестничной площадки между 3-им и 2-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, образовывающая кладовую.

Ответчиком Д.И.В., которая является собственником <данные изъяты>, возведена перегородка, закрывающая часть общего коридора лестничной площадки между 4-ым и 3-им этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, образовывающая кладовую.

Ответчиком С.А.В., который является собственником <данные изъяты>, возведена перегородка, закрывающая часть общего коридора лестничной площадки между 6-ым и 5-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, образовывающая кладовую.

Ответчиком В.М.М., которая является собственником <данные изъяты>, возведена перегородка, закрывающая часть общего коридора лестничной площадки между 7-ым и 6-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу; <данные изъяты>, образовывающая кладовую.

Ответчиком С.Т.П., которая является собственником <данные изъяты>, возведена перегородка, закрывающая часть общего коридора лестничной площадки между 8-ым Ь 7-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, образовывающая кладовую.

Ответчиком Ш.Г.А., которая является собственником <данные изъяты>, возведена перегородка, закрывающая часть общего коридора лестничной площадки между 9-ым и 8-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, образовывающая кладовую.

Истец ООО «Финсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты> по проспекту Боголюбова <данные изъяты>, что подтверждается протоколом № 04-10 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, от 01.02.2010 года и договором на управление многоквартирном домом от 01.03.2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» исходил из того, что ответчики выполнили перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме без согласия всех жильцов, обратного суду не представлено.

Согласно протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 24.06.2019 года следует, что свое согласие на сохранение перегородок на межэтажных площадках выразила только часть жильцов данного дома. Кроме того, из протокола о заочном голосовании собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, от 29.08.2019 года следует, что по указанному выше вопросу «ЗА» проголосовало 123 человека, «ПРОТИВ» проголосовал 1 человек, а 44 человека участия в голосовании не приняли.

Судом первой инстанции сделан запрос исх. №108исх-8851 от 07.11.2019 года, в Администрацию г.о. <данные изъяты>.

Согласно ответа Администрации г.о. <данные изъяты>, обращений по установке межэтажных перегородок в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от собственников не поступало.

Оценивая представленные в материалы дела протоколы собрания собственников жилых помещений, судебная коллегия обращает внимание, что данные протоколы имеют исправления, не оформлены надлежащим образом, в протоколах не указаны конкретные данные и они надлежащим образом не заверены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие кладовых на лестничной площадке является нарушением Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме», суду не было представлено доказательств того, что возведение перегородок, закрывающих часть общего коридора, произведено ответчиками на законных основаниях, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требования ООО «Финсервис» к Л.В.В., Д.И.В., С.А.В., В.М.М., С.Т.П., Ш.Г.А. об обязании восстановить первоначальное состояние помещения законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дятлов А.Ю. по делу № 33-8347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дьячковой Инны Михайловны на определение Усольского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2679/2020 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Дьячковой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 09.12.2020 по настоящему гражданскому делу и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, мотивируя свои требования тем, что не была извещена о судебном заседании, о принятом решении узнала от судебных приставов, с решением суда не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Дьячкова И.В. просит определение суда отменить, вопрос разрешить, указывая в обоснование жалобы, что решение суда она не получала, сведения о его вручении в материалах дела отсутствуют.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, уч...

...аствующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 09.12.2020, суд исходил из того, что ответчиком Дьячковой И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен ею по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения от 09.12.2020 была направлена Дьячковой И.В. по месту регистрации по адресу: <адрес изъят>. Корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.

Довод частной жалобы Дьячковой И.В. о том, что о предъявленном к ней исковом заявлении она не знала, судебных повесток и решения суда не получала, не может быть принято судом апелляционной инстанции. Ответчик в ходе рассмотрения дела извещалась судом по известному месту жительства надлежащим образом.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 24 августа 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2679/2020 по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Дьячковой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Т.Д. Алсыкова

Дело №2-163/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 24 марта 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре Пикаловой Т.Ю., с участием: истицы Дьячковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-163/2014 по иску ООО «<данные изъяты>» к Дьячковой И.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Дьячковой И.В. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указало, что Дьячкова И.В., заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получила в соответствии с указанным договором по перечисление по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный займ согласно п.п.1.3, 1.4 договора займа был предоставлен на следующих условиях: с уплатой 16% за первые 30 дней пользования заемными средствами, сроком пользования 3 месяца с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ со дня перечисления денежных средств на лицевой банковский счет ответчика.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ины...

...х правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.6. договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 16% за первые 30 дней пользования денежными средствами ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме <данные изъяты>) рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>) рублей.

Нарушение условий заключенного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных статей Гражданского кодекса РФ заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ предоставляет ООО «<данные изъяты>» право взыскать с заемщика выданную сумму займа с начислением процентов за пользование займом, неустойки (штрафа).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 139 ГПК РФ просят взыскать с гражданки Дьячковой И.В., паспортные данные: серии <данные изъяты> №, код подр. <данные изъяты>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей, а именно: основную сумму в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ – <данные изъяты>) рублей; проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ - <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Центра расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, предоставили заявление о рассмотрении в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. В связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Дьячкова И.В. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала, дополнительно пояснила, что писала заявку на получение займа для улучшения жилищных условий. Открыла счет в Сбербанке России, ей выдали карточку. Деньги с карточки она не снимала. Карточку, материнский сертификат она отдала людям которые ей помогали с оформлением документов. Она обращалась неоднократно в Пенсионный фонд, но документы у нее не принимали, все время их переделывали. Эти люди сказали что помогут. У нее нет этих денег, кто-то воспользовался ее доверчивостью. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Дьячковой И.В., ООО «<данные изъяты>» предоставил Дьячковой И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть через <данные изъяты>.

Как следует из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.4. договора микрозайма, проценты на микрозайм начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 16 % в месяц от суммы займа. Проценты за пользование микрозаймом свыше установленного в п. 1.3. настоящего договора срока не начисляются.

В судебном заседании установлено, что ответчица Дьячкова И.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, на сегодняшний день долг в сумме <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не возвращен. Кроме того, на указанную сумму подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты по договору в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Дьячковой И.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» основной долг – <данные изъяты>., проценты по договору – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дьячковой И.В. подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Дьячковой И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дьячковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «<данные изъяты>» основную сумму – <данные изъяты>, проценты по договору – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Дьячковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 марта 2014 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

на момент опубликования решение не вступило в законную силу

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Нецветаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-004561-69 (2-2679/2020) по иску ПАО КБ «Восточный» к Дьячковой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании договора кредитования от 00.00.0000г. № 000 ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило ответчику кредит в сумме (данные изъяты) руб., сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обя...

...зуется их выполнять.

Обязательства по возвращению основного долга и уплате процентов ответчик не исполняет. По состоянию на 00.00.0000года размер задолженности по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., в том числе основной долг – (данные изъяты) руб., проценты – (данные изъяты) руб. Задолженность образовалась в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты) руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» Савина Е.С., действующая по доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дьячкова И.В. в судебное заседание не явилась. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданин), должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, лаже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пуню 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, по месту жительства, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, однако, указанные извещения проигнорировала и для получения почтового отправления не явилась, в связи с чем, конверты были возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора кредитования от 00.00.0000 г. № 000 ПАО «Восточный экспресс банк» предоставило ответчику кредит в сумме (данные изъяты) руб., сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке по счету и расчету, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности по кредитному договору составляет (данные изъяты) руб., в том числе основной долг – (данные изъяты) руб., проценты – (данные изъяты) руб. Задолженность образовалась в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Представленный расчет проверен судом, выполнен истцом арифметически верно, ответчиком Дьячковой И.В. не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Таким образом, ответчик доказательств в обоснование своих возражений и оплаты задолженности по кредитному договору не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные изъяты) руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дьячковой Инны Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от 00.00.0000 № 000 в общей сумме (данные изъяты) руб., в том числе: основной долг – (данные изъяты) руб., проценты – (данные изъяты)руб.

Взыскать с Дьячковой Инны Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы на оплату государственной пошлины (данные изъяты) руб.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020 г.

Судья П.В. Медведев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015г. Р.п.Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., с участием прокурора Серебренникова С.Д., при секретаре Закаблуковской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2015 по иску Дьячковой И. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына "ДДД" к Борисюк В. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истица Дьячкова И.Н. указала, что 26 января 2015 года около 07 часов 30 минут Борисюк В. В. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по трассе Р-255 «Сибирь» со стороны г. Черемхово в направлении г.Иркутск, в районе ТЦ «Новый», расположенного по адресу г. Усолье-Сибирское, пр-т Ленинский, 68 пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя небрежность, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, не предпринял всевозможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для пешеходов, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ не убедившись, что перед остановившемся транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, двигаясь по соседней полосе, продолжил движение, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» не уступил дорогу пешеходам Дьячковой И. В. и несовершеннолетн...

...ему "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешеходов Дьячкову И.В. и несовершеннолетнего "ДДД"

В результате дорожно-транспортного происшествия истице, Дьячковой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелом лобной кости справа, перелом скуловой кости, перелом наружной стенки и передней стенки верхнечелюстной пазухи с кровоподтеками на лице, тупая травма живота с разрывом печени, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Ее сыну "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба ствола мозга с кровоподтеками и ссадинами на волосистой части головы, повреждение связочно-суставного аппарата 1,2 шейных позвонков, перелом седалищной и лонной костей с кровоподтеком в области промежности, кровоподтеки на нижних конечностях, ушиб почек, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Нарушение ответчиком Борисюк В.В. ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Виновное лицо Борисюк В.В. по решению суда был признан виновным и согласно приговору от 24 апреля 2015г. ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В результате чего истица по экстренным показаниям была госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в ОГБУЗ «Усольская городская многопрофильная больница» №1, где находилась на стационарном лечении с 26.01.2015 по 06.02.2015 г. с диагнозом «Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом лобной кости справа. Перелом глазничной части скуловой кости. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков. Перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытая травма живота. Разрыв пятого сегмента печени. Ушиб правой поясничной области». Осложнения: «Травматический шок I степени. Гемоперитонеум. Верхнечелюстной гемосинусит справа. Контузия правого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием. Гематома околоорбитальной клетчатки справа».

26.01.2015 проведена операция - Лапаротомия. Ушивание разрыва пятого сегмента печени. Тампонада и дренирование брюшной полости.

06.02.2015 выписана из хирургического отделения ОГБУЗ «Усольская городская многопрофильная больница» №1 под наблюдение хирурга и травматолога поликлиники по месту жительства. Врачом было рекомендовано хирургическая коррекция костных повреждений лицевого скелета в специализированном отделении челюстно-лицевой хирургии. На УЗИ коленных суставов выявлено: посттравматический тендинит латеральной боковой связки. Повреждение мениска латерального левого коленного сустава.

09.02.2015 была госпитализирована в ОГАУЗ «Клиническая больница №1 г. Иркутска» в отделение челюстно-лицевой хирургии. Было проведено лечение: репозиция скуловой кости справа. Выписана 17.02.2015 на амбулаторное долечивание.

Сын истицы "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения с места дорожно-транспортного происшествия по экстренным показаниям был госпитализирован в ОГБУЗ «Усольская детская городская больница» в отделение хирургии, где находился на лечении с 26.01.2015 по 04.02.2015 с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушиб ствола головного мозга. Субдуральная гигрома правой лобно-височной-теменной области. Дислокационный синдром. Закрытая травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга. Спинальный шок. Ротационный подвывих С1-С2. Закрытый перелом ветвей лонной и седалищной костей без смещения. Тупая травма почек и мочевого пузыря». В течение двух суток ребенок находился в коме.

04.02.2015 был переведен на стационарное лечение в МАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» в травматологическое отделение.

04.02.2015 проведено оперативное лечение субдуро-субгалеального дренирования. Общее состояние ребенка было тяжелой степени по неврологической патологии и тяжести перенесенной операции.

24.02.2015 выписан, рекомендовано наблюдение невролога, педиатра, нефролога, окулиста, ортопеда по месту жительства.

27.02.2015 был госпитализирован в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1» нефрологическое отделение поступил с жалобами на приступообразные боли в правом боку, тошноту, недержание мочи, энурез, появившиеся после черепно-мозговой травмы. Было проведено медикаментозное лечение. 10.03.2015 выписан на амбулаторное долечивание, даны рекомендации встать на диспансерный учет нефролога, через три месяца плановая госпитализация.

16.04.2015 проходили обследование в ГБУЗ «Иркутская государственная областная клиническая больница» у врача офтальмолога, был поставлен диагноз: косоглазие неаккомодационное монолатеральное сходящееся левого глаза, которое образовалось вследствие полученных травм при ДТП. При обследовании у врача невролога было установлено, что у ребенка нарушена походка по типу атаксии, вегетативная стигматизация, интеллектуально - мнестические нарушения. Назначено лечение.

За весь период лечения истицей было потрачено 67 705 рублей 49 копеек. (Шестьдесят семь тысяч семьсот пять рублей 49 копеек), что подтверждается товарными чеками.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент причинения вреда здоровью она состояла в трудовых отношениях с организацией ООО «<данные изъяты>», работала продавцом-консультантом, что подтверждается трудовой книжкой (приказ о приеме на работу №11 от 03.09.2014г.).

В связи с полученными травмами в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении мне были оформлены листы нетрудоспособности, и трудовую деятельность она не осуществляла в период с 26.01.2015 по 31.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел до причинения вреда его здоровью, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного потерпевшим заработка пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью потерпевшего, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 26.01.2015 по 31.03.2015 общая и профессиональная трудоспособность истицы была утрачена в объеме 100%.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от 14.04.2015, средняя заработная плата за 4 предшествующих до ДТП месяцев составила 10 591 рубль 71 копейка в месяц (42 366,83 : 4мес. = 10 591,71 руб.).

Исходя из производственного календаря на 2015, количество рабочих дней в январе 2015 (с 26.01. по 31.01.) составляет 5 дней. Среднедневной заработок составляет: 10 591,71 руб. : 15 рабочих дней в январе = 706,11 руб. Сумма заработка в январе 2015 составляет 5 дней х 706,11 руб. = 3 530,55 руб.

Итого утраченный заработок за период с января 2015 по март 2015 составит 24 713 рублей 97 копеек (3 530,55 руб. + 21 183,42 руб.)

В результате ДТП истице, а также ее несовершеннолетнему ребенку "ДДД" причинён и моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате произошедшего ДТП истица испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Так, в связи с полученными травмами ей причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном лечении, в период которого проводились операции по ушиванию разрыва печени и восстановлению скуловой кости, а также иные болезненные процедуры. Еще предстоит операция на сетчатке глаза. Из-за повреждения коленного сустава испытывает невыносимую боль при ходьбе. Причинение ей, а также ее сыну вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что влечёт для нее внутренние душевные переживания, волнения, душевный дискомфорт, она находится в постоянном стрессе и испытывает огромный страх за здоровье сына.

Таким образом, моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП ребенок истицы испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Так, в связи с полученными травмами он испытал невероятную физическую боль, ребенок в течении двух суток после ДТП находился в коме, затем он длительное время не мог двигаться и обслуживать себя самостоятельно. Он перенес тяжелую операцию по откачиванию жидкости из головного мозга, у ребенка вследствие полученных травм образовалось косоглазие. В настоящий момент он стал очень невнимательный, неусидчивый, днем находится в возбужденном состоянии, быстро утомляется, постоянно жалуется на головные боли. Также они были вынуждены по медицинским показаниям перейти на домашнее обучение. Сын очень сильно переживает из-за того, что оказался потерпевшим в ДТП, до настоящего времени испытывает страх передвижения по улицам города, тем более страх при переходе дороги через пешеходный переход. Кроме всего у ребенка начались ночные кошмары, он постоянно плачет, боится находиться один, тем самым испытывает чувства страха. Вследствие полученных травм у ребенка происходит недержание мочи, энурез, он постоянно ходит в памперсах, данный факт вызывает у него чувство стеснения, неуверенности, неловкости, заставляя его страдать. Полное выздоровление не наступило до сих пор. Ребенку предстоит еще долгий период лечения. Более того, в настоящее время врачи не исключают опасности, что состояние здоровья моего сына может и в дальнейшем ухудшаться, что может привести к осложнениям вплоть до эпилепсии.

С учетом степени нравственных и физических страданий, связанных с малолетним возрастом ребенка, последствий повреждений, полученных в результате ДТП, душевных переживаний ребенка, оценивает моральный вред, причиненный ее сыну в размере 1 500 000 рублей.

В счет возмещения морального вреда ответчиком Борисюк В.В. было выплачено в добровольном порядке 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Просит суд взыскать с Борисюк В. В. в пользу Дьячковой И. В. расходы на лечение в сумме 67 705 (шестьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 49 копеек. Взыскать с Борисюк В. В. в пользу Дьячковой И. В. утраченный заработок в размере 24 713 (двадцать четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 97 копеек. Взыскать с Борисюк В. В. в пользу Дьячковой И. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с Борисюк В. В. в пользу Дьячковой И. В., действующую в интересах несовершеннолетнего "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д. 3-5).

Истец Дьячкова И.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "ДДД", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие в связи с тем, что проживает на значительном удалении от суда. В своем письменном заявлении адресованном суду отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба с Борисюк В.В., а именно о взыскании расходов на лечение в сумме 67705 рублей 49 копеек и утраченного заработка в размере 24713 рублей 97 копеек. Последствия отказа от исковых требований ей известны и понятны. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисюк В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительной причине неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом было вынесено определение, о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Борисюк В.В. Письменных возражений по существу иска не представил, не представил доказательств опровергающих доводы стороны истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, письменные материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора Серебренникова С.Д., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществления строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место 26.01.2015 года произошло по вине ответчика Борисюк В.В., водителя автомобиля «<данные изъяты> собственником указанного автомобиля является сожительница ответчика "ООО" (л.д. 90 уголовного дела т. 1).

Из страхового полиса ОСАГО серия № от 29.12.2014г. следует, что к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, допущен только Борисюк В. В. (л.д. 91, 92 уголовного дела Т.1).

Нарушение ответчиком Борисюк В.В. Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так приговором Усольского городского суда Иркутской области от 24.04.2015г. Борисюк В.В. был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из указанного приговора следует, что 26 января 2015 года около 07 часов 30 минут Борисюк В.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, пренебрегая требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигаясь по трассе Р-255 «Сибирь» со стороны г. Черемхово Иркутской области в направлении г. Иркутск, в районе ТЦ «Новый», расположенного по адресу: пр. Ленинский, 68 гор. Усолье-Сибирское Иркутской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым опасность для пешеходов, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, двигаясь по соседней полосе, продолжил движение, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» не уступил дорогу пешеходам Дьячковой И. В. и "ДДД", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны ТД «Гранд» по пр. Ленинский в сторону ТЦ «Новый», расположенного по адресу: пр. Ленинский, 68 гор. Усолье-Сибирское, преодолевших расстояние 3,9 метра от ТД «Гранд» по пр. Ленинский в сторону ТЦ «Новый», расположенного по адресу: пр. Ленинский, 68 гор. Усолье-Сибирское, совершил наезд на пешеходов Дьячкову И.В. и несовершеннолетнего "ДДД"

В результате дорожно-транспортного происшествия истице, Дьячковой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелом лобной кости справа, перелом скуловой кости, перелом наружной стенки и передней стенки верхнечелюстной пазухи с кровоподтеками на лице, тупая травма живота с разрывом печени, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Ее сыну "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба ствола мозга с кровоподтеками и ссадинами на волосистой части головы, повреждение связочно-суставного аппарата 1,2 шейных позвонков, перелом седалищной и лонной костей с кровоподтеком в области промежности, кровоподтеки на нижних конечностях, ушиб почек, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни (л.д. 25-28).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными травмами Дьячкова И.В. по экстренным показаниям была госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в ОГБУЗ «Усольская городская многопрофильная больница» № 1, где находилась на стационарном лечении с 26.01.2015 по 06.02.2015 г. с диагнозом «Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом лобной кости справа. Перелом глазничной части скуловой кости. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков. Перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытая травма живота. Разрыв пятого сегмента печени. Ушиб правой поясничной области». Осложнения: «Травматический шок I степени. Гемоперитонеум. Верхнечелюстной гемосинусит справа. Контузия правого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием. Гематома околоорбитальной клетчатки справа».

26.01.2015 Дьячковой И.В. проведена операция - Лапаротомия. Ушивание разрыва пятого сегмента печени. Тампонада и дренирование брюшной полости.

06.02.2015 Дьячкова И.В. выписана из хирургического отделения ОГБУЗ «Усольская городская многопрофильная больница» №1 под наблюдение хирурга и травматолога поликлиники по месту жительства. Врачом было рекомендовано хирургическая коррекция костных повреждений лицевого скелета в специализированном отделении челюстно-лицевой хирургии. На УЗИ коленных суставов выявлено: посттравматический тендинит латеральной боковой связки. Повреждение мениска латерального левого коленного сустава (л.д. 14, 16).

09.02.2015 Дьячкова И.В. вновь была госпитализирована в ОГАУЗ «Клиническая больница №1 г. Иркутска» в отделение челюстно-лицевой хирургии. Было проведено лечение: репозиция скуловой кости справа. Выписана 17.02.2015 года на амбулаторное долечивание (л.д. 15).

Сын истицы "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения с места дорожно-транспортного происшествия по экстренным показаниям был госпитализирован в ОГБУЗ «Усольская детская городская больница» в отделение хирургии, где находился на лечении с 26.01.2015г. по 04.02.2015г. с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушиб ствола головного мозга. Субдуральная гигрома правой лобно-височной-теменной области. Дислокационный синдром. Закрытая травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга. Спинальный шок. Ротационный подвывих С1-С2. Закрытый перелом ветвей лонной и седалищной костей без смещения. Тупая травма почек и мочевого пузыря». В течение двух суток ребенок находился в коме. У ребенка наблюдалось преходящее сходящееся косоглазие. Лицо асимметричное, сохранялось сглаженность носогубной складки справа. Мышечный тонус в руках снижен, в ногах асимметричен. Рефлексы рук снижены, рефлексы ног оживлены (л.д. 17-18).

04.02.2015г. "ДДД" был переведен на стационарное лечение в МАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» в травматологическое отделение.

04.02.2015г. "ДДД" проведено оперативное лечение - субдуро-субгалеального дренирования. Общее состояние ребенка было тяжелой степени по неврологической патологии и тяжести перенесенной операции. Самочувствие - визуально страдает. Сходящееся косоглазие справа, движения глазных яблок ограничены к наружи правого глаза. Активные движения ограничены в руках и ногах. Ребенок лежит, не ходит и не сидит. 24.02.2015г. выписан, рекомендовано наблюдение невролога, педиатра, нефролога, окулиста, ортопеда по месту жительства, ортопедический режим, ограничение физической нагрузки на 1 год (л.д. 19).

27.02.2015г. "ДДД" был госпитализирован в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1» нефрологическое отделение поступил с жалобами на приступообразные боли в правом боку, тошноту, недержание мочи, энурез, появившиеся после черепно-мозговой травмы. Диагноз среди прочих посттравматическая дисфункция сфинктеров мочевого пузыря. Последствия ушиба головного мозга тяжелой степени. Тупая травма почек и мочевого пузыря. Было проведено медикаментозное лечение. 10.03.2015 выписан на амбулаторное долечивание, даны рекомендации встать на диспансерный учет нефролога, через три месяца плановая госпитализация.

16.04.2015г. "ДДД" проходил обследование в ГБУЗ «Иркутская государственная областная клиническая больница» у врача офтальмолога, был поставлен диагноз: Косоглазие неаккомодационное монолатеральное сходящееся левого глаза, которое образовалось вследствие полученных травм при ДТП. При обследовании у врача невролога было установлено, что у ребенка нарушена походка по типу атаксии, вегетативная стигматизация, интеллектуально-мнестические нарушения. Назначено лечение (л.д. 21. 22).

По заключению эксперта № 300 от 17.02.2015 года у "ДДД" обнаружены следующие повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, ствола мозга с кровоподтеком и ссадинами на волосистой части головы, повреждение связочно-суставного аппарата 1,2 шейных позвонков, перелом седалищной и лонной костей с кровоподтеком в области промежности, кровоподтеки на нижних конечностях, ушиб почек, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, при условии, что потерпевший являлся пешеходом, в срок, указанный в медицинских документах и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. В момент травмы потерпевший мог находиться в любом положении к движущемуся транспорту (л.д. 158-159 т.1 уголовного дела).

По заключению эксперта № 440 от 12.03.2015 года у Дьячковой И.В. обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с переломом лобной кости справа, скуловой кости, наружной стенки и передней стенки верхнечелюстной пазухи с кровоподтеками на лице, тупая травма живота с разрывом печени, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие в срок, указанный в мед. документах и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Учитывая характер и локализации телесных повреждений более вероятно, что удар был нанесён справа и в момент нанесения телесных повреждений потерпевшая находилась в вертикальном положении (л.д. 207-208 т. 1 уголовного дела).

Дьячкова И.В. в результате ДТП получила сочетанную травму: открытую черепно-мозговую травму, переломы головы и лица, ушиб головного мозга, травму живота, разрыв печени, ушиб поясничной области, истице проводились операции. Несовершеннолетний "ДДД" в результате ДТП получил следующие травмы: тяжелая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, ствола мозга с кровоподтеком и ссадинами на волосистой части головы, повреждение связочно-суставного аппарата 1,2 шейных позвонков, перелом седалищной и лонной костей с кровоподтеком в области промежности, кровоподтеки на нижних конечностях, ушиб почек, два дня находился в состоянии комы, ему также проводилось оперативное лечение. Вследствие полученных травм ему также был поставлен диагноз косоглазие.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дьячковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "ДДД" к Борисюку В.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда истцам, нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни истцов, суд учитывает степень и глубину физических и нравственных страданий истицы Дьячковой И.В. и её малолетнего сына "ДДД", каждого за себя и за своего близкого человека, перенесших физическую боль в связи с полученными тяжелыми травмами, обусловленными необходимостью проходить длительные и болезненные лечебные процедуры и хирургические операции, а также в послеоперационный период, тяжесть их физической и моральной травмы, полученной в результате преступления ответчика, то обстоятельство, что происшедшее окажет влияние на всю их дальнейшую жизнь.

Суд считает, что само по себе то обстоятельство, что истице и её сыну ответчиком Борисюк В.В. в результате наезда автомобилем на пешеходном переходе был причинен тяжкий вред здоровью, безусловно, свидетельствует о том, что им причинены особые физические и нравственные страдания. Заключения экспертов также свидетельствуют о длительности и болезненности периода восстановления истицы и её сына после травмы, который до настоящего времени не закончен.

Кроме того ответчиком никак не опровергнуты доводы стороны истца о том, в связи с полученными травмами Дьячковой И.В., она длительное время находилась на стационарном лечении, в период которого проводились операции по ушиванию разрыва печени и восстановлению скуловой кости, а также иные болезненные процедуры. Еще предстоит операция на сетчатке глаза. Из-за повреждения коленного сустава она испытывает невыносимую боль при ходьбе. Причинение ей, а также ее сыну вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что влечёт для нее внутренние душевные переживания, волнения, душевный дискомфорт, она находится в постоянном стрессе и испытывает огромный страх за здоровье сына.В результате произошедшего ДТП ребенок истицы испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Так, в связи с полученными травмами он испытал невероятную физическую боль, ребенок в течении двух суток после ДТП находился в коме, затем он длительное время не мог двигаться и обслуживать себя самостоятельно. "ДДД" перенес тяжелую операцию по откачиванию жидкости из головного мозга, у ребенка вследствие полученных травм образовалось косоглазие. В настоящий момент он стал очень невнимательный, неусидчивый, днем находится в возбужденном состоянии, быстро утомляется, постоянно жалуется на головные боли. Также они были вынуждены по медицинским показаниям перейти на домашнее обучение. Ребенок очень сильно переживает из-за того, что оказался потерпевшим в ДТП, до настоящего времени испытывает страх передвижения по улицам города, тем более страх при переходе дороги через пешеходный переход. Кроме всего у ребенка начались ночные кошмары, он постоянно плачет, боится находиться один, тем самым испытывает чувства страха. Вследствие полученных травм у ребенка происходит недержание мочи, энурез, он постоянно ходит в памперсах, данный факт вызывает у него чувство стеснения, неуверенности, неловкости, заставляя его страдать. Полное выздоровление не наступило до сих пор. Ребенку предстоит еще долгий период лечения. Более того, в настоящее время врачи не исключают опасности, что состояние здоровья "ДДД" может и в дальнейшем ухудшаться, что может привести к осложнениям вплоть до эпилепсии.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд учитывает имущественное положение ответчика Борисюк В.В., который по сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела работает в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика с 04.2011г. (л.д. 61 уголовного дела Т.1), со слов ответчика в настоящее время не работает (л.д. 50), имеет несовершеннолетнюю дочь "ЖЖЖ" ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 60 уголовного дела Т.1).

Суд полагает, что заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей истице и 1500000 рублей ребенку является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика Борисюк В.В., то, что ответчик передал на лечение истице 80000 рублей (л.д. 69-74 уголовного дела Т.2), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда Дьячковой И.В. в размере - 300000 рублей, компенсацию морального вреда "ДДД" в размере - 500000 рублей.

При этом суд исходит также из того, что увеличение размера компенсации морального вреда, поставило бы ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункт 8 пункта 1 статьи 333 20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисюк В. В. в пользу Дьячковой И. В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Борисюк В. В. в пользу Дьячковой И. В., действующую в интересах несовершеннолетнего "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьячковой И. В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего "ДДД" отказать.

Взыскать с Борисюк В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Решение не вступило в законную силу

Дело №2-1036/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к Л.В.В., Д.И.В., С.А.В., В.М.М., С.Т.П., Ш.Г.А. об обязании восстановить первоначальное состояние помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финсервис» обратился в суд с иском к Л.В.В., Д.И.В., С.А.В., В.М.М., С.Т.П., Ш.Г.А. об обязании восстановить первоначальное состояние помещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

- обязать Л.В.В. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между 3-им и 2-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- обязать Д.И.В. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между 4-ым и 3-им этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- обязать С.А.В. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между 6-ым и 5-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- обязать В.М.М. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между 7-ым и 6-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- обязать С.Т.П. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между 8-ым и 7-ым этажами 4-го подъезда многоквартирн...

...ого дома по адресу: <адрес>;

- обязать Ш.Г.А. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между 9-ым и 8-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда ответчиками в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право демонтировать кирпичные перегородки, закрывающие часть общих коридоров лестничных площадок, со взысканием с Л.В.В., Д.И.В., С.А.В., В.М.А., С.Т.П., Ш.Г.А. понесенных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчики проживают в квартирах 4-го подъезда многоквартирного <адрес>:

- ответчик Л.В.В. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- ответчик Д.И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- ответчик С.А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- ответчик В.М.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- ответчик С.Т.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- ответчик Ш.Г.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Финсервис» является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома. В нарушение действующего законодательства ответчики самовольно, не имея на то разрешительных документов и согласия собственников помещений в многоквартирном доме, произвели перепланировку в общем коридоре, прилегающем к их квартирам, установив там кирпичные перегородки, не предусмотренные проектной документацией на многоквартирный дом. Установка данных перегородок ухудшает жилищные условия граждан, проживающих с ними в одном многоквартирном доме, лишает возможности пользоваться отгороженной частью коридора, тогда как данный коридор является общим имуществом, как ответчиков, так и иных собственников помещений данного дома.

Представитель истца ООО «Финсервис» С.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш.Г.А. в судебном заседании подтвердила, что пользуется кладовкой, расположенной в общем коридоре лестничной площадки между 9-ым и 8-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Против удовлетворения исковых требований ответчик Ш.Г.А. возражала. В обоснование своих возражений указала на то, что многоквартирный <адрес> имеет нестандартную планировку. При планировке дома в подъездах было предусмотрено место для оборудования мусоропровода. Оборудование мусоропровода произведено не было. На местах, предусмотренных для мусоропровода, в подъезде на всех этажах имелось пустое пространство. Никакой технической нагрузки указанные части подъезда не несут, не имеют никаких коммуникаций, к которым необходим доступ специалистов служб жилищно-коммунального хозяйства. По соглашению между собственниками и нанимателями жилых помещений, располагающихся на каждом этаже, данные пространства были отгорожены от общей площади подъездного пространства, в связи с чем, появились технические помещения - кладовки, для удовлетворения личных нужд жителей многоквартирного дома. В указанных помещениях жильцы дома оставляют свое личное имущество – коляски, велосипеды и т.п. Организация технических помещений не затрагивает интересов эксплуатирующей организации и жильцов дома.

В подъездах многоквартирного дома был начат ремонт. После обследования помещений в подъезде ДД.ММ.ГГГГ. вывесили объявление, в соответствии с которым жильцам необходимо самостоятельно демонтировать установленные перегородки до ДД.ММ.ГГГГ. В данном объявлении было указано, что в случае бездействия жителей дома по демонтажу перегородок ДД.ММ.ГГГГ. перегородки будут демонтированы силами управляющей компании. Жильцы дома не стали демонтировать перегородки самостоятельно. После чего, было вывешено новое объявление, в котором сообщалось, что ремонт подъезда приостановлен на срок до демонтажа перегородок в подъезде.

Ш.Г.А. и другие жители в многоквартирном доме не согласны с требованием управляющей компании по демонтажу, поскольку наличие данных технических помещений не нарушает права жильцов. Наоборот, они организованы с целью удовлетворения нужд жильцов дома. По мнению ответчика Ш.Г.А., технические помещения, созданные жильцами дома по согласованию с собственниками жилых помещений, должны оставаться в таком же виде, и не подлежат демонтажу. В поддержку данной позиции были собраны подписи и 11.03.2019г. направлены в управляющую компанию. Однако, ООО «Финсервис» не продолжил ремонт. После этого было новое собрание, на котором было принято решение, что будет очно-заочное голосование. Данное собрание было проведено в июне 2019 года. Было собрано более 50% голосов собственников дома. Решение общего собрания собственников было направлено в управляющую компанию ООО «Финсервис», но никакой реакции от них не последовало.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором бы рассматривался вопрос о разрешении ответчикам произвести установку перегородок, не проводилось. Но данные перегородки были установлены более 20 лет назад. Тогда еще не было ни общего собрания, ни ООО «Финсервис».

Представитель ответчика Ш.Г.А. – Ф.В.И. против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование своих возражений указал на то, что 30 лет жители пользовались данным общедомовым имуществом, и никаких возражений не было. Это говорит о том, что формально согласие собственников на использование общедомового имущества было получено. По мнению Ф.В.И., у ООО «Финсервис» нет права распоряжаться общедомовым имуществом, данное право есть только у жителей дома. Правом контроля за использованием общедомового имущества, как и правом на подачу искового заявления, обладают государственные органы. Управляющая компания превышает свои полномочия. В соответствии с действующим законодательством собственники помещений на общем собрании имеют право принять решение. Вовсе не обязательно устранять перепланировку, собственники имеют право брать компенсацию за использование общедомового имущества. Истец заявил свои требования без решения общего собрания, хотя он не знает решения общего собрания, не спросил, что хотят собственники, может быть они хотят компенсации. Доказательств того, что все жители дома возражают относительно планировки, истцом не представлено.

Ответчик Д.И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, явился представитель.

Представитель ответчика Д.И.В. – Б.М.Ф. подтвердил, что Д.И.В. пользуется кладовкой, расположенной в общем коридоре лестничной площадки между 4-ым и 3-им этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным ответчиком Ш.Г.А. и её представителем.

Ответчик В.М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, явился представитель.

Представитель ответчика В.М.М. – В.В.А. подтвердил, что В.М.М. пользуется кладовкой, расположенной в общем коридоре лестничной площадки между 7-ым и 6-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным ответчиком Ш.Г.А. и её представителем.

Ответчик С.Т.П. подтвердила, что пользуется кладовкой, расположенной в общем коридоре лестничной площадки между 8-ым и 7-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ответчиком Ш.Г.А. и её представителем.

Ответчик Л.В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным ответчиком Ш.Г.А. и её представителем.

Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Московской области Л.А.И. в судебном заседании заявленные ООО «Финсервис» исковые требования поддержала. Ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что в нарушение норм ГК РФ и ЖК РФ, ответчиками не соблюден порядок правового регулирования вопросов перепланировки части коридора в многоквартирном доме. А также пояснила, что произошло смешение понятий - реконструкции и перепланировки. Вопросами реконструкции занимается не государственный пожарный надзор, а градостроительный отдел администрации. В соответствии с Правилами противопожарного режима на объектах защиты, в том числе и в многоквартирных жилых домах, запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

ГУ МЧС России по Московской области проводятся проверки высотных многоквартирных домов (14 этажей и выше). Проверяется соблюдение противопожарных правил, лестничных площадок, подвальных помещений, эвакуационные пути, автоматические пожарные системы, их состояние, содержание подвалов, чердаков, лестничных маршей.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п.3 ст.36 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики проживают в квартирах 4-го подъезда многоквартирного <адрес>:

- ответчик Л.В.В. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- ответчик Д.И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- ответчик С.А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- ответчик В.М.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- ответчик С.Т.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- ответчик Ш.Г.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчиком Л.В.В. возведена перегородка, закрывающая часть общего коридора лестничной площадки между 3-им и 2-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образовывающая кладовую.

Ответчиком Д.И.В. возведена перегородка, закрывающая часть общего коридора лестничной площадки между 4-ым и 3-им этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образовывающая кладовую.

Ответчиком С.А.В. возведена перегородка, закрывающая часть общего коридора лестничной площадки между 6-ым и 5-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образовывающая кладовую.

Ответчиком В.М.М. возведена перегородка, закрывающая часть общего коридора лестничной площадки между 7-ым и 6-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образовывающая кладовую.

Ответчиком С.Т.П. возведена перегородка, закрывающая часть общего коридора лестничной площадки между 8-ым и 7-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образовывающая кладовую.

Ответчиком Ш.Г.А. возведена перегородка, закрывающая часть общего коридора лестничной площадки между 9-ым и 8-ым этажами 4-го подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, образовывающая кладовую.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома. Из представленного в материалы дела протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.06.2019г. следует, что свое согласие на сохранение перегородок на межэтажных площадках выразила только часть жильцов данного дома. Кроме того, из протокола о заочном голосовании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 29.08.2019г. следует, что по указанному выше вопросу «ЗА» проголосовало 123 человека, «ПРОТИВ» проголосовал 1 человек, а 44 человека участия в голосовании не приняли.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.5 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который в силу ч.6 ст.26 ЖК РФ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 данного кодекса.

Доказательств того, что ответчики выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, произведенные работы выполнены не самовольно, в материалы дела ответчиками не представлено.

Более того, согласно ответу на судебный запрос, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., поступившему из Администрации г.о.Дубна Московской области, в Администрацию г.о.Дубна Московской области обращений по установке межэтажных перегородок в доме, расположенном по адресу: <адрес>, от собственников не поступало.

Подпункт «к» п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», устанавливает, что на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Согласно п.1 указанных Правил под объектами защиты понимаются территории, здания, сооружения, помещения организаций и другие объекты защиты.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец ООО «Финсервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Боголюбова г.Дубны Московской области, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 01.02.2010г. и договором на управление многоквартирном домом от 01.03.2010г.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права ООО «Финсервис» вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализируя изложенное, и принимая во внимание, что наличие кладовых на лестничной площадке является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», суду не представлено доказательств того, что возведение перегородок, закрывающих часть общего коридора, произведено ответчиками на законных основаниях, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Финсервис» к Л.В.В., Д.И.В., С.А.В., В.М.М., С.Т.П., Ш.Г.А. об обязании восстановить первоначальное состояние помещения законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к Л.В.В., Д.И.В., С.А.В., В.М.М., С.Т.П., Ш.Г.А. об обязании восстановить первоначальное состояние помещения – удовлетворить.

Обязать Л.В.В. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между третьим и вторым этажами четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Д.И.В. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между четвертым и третьим этажами четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать С.А.В. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между шестым и пятым этажами четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать В.М.М. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между седьмым и шестым этажами четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать С.Т.П. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между восьмым и седьмым этажами четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ш.Г.А. демонтировать перегородку, закрывающую часть общего коридора лестничной площадки между девятым и восьмым этажами четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ответчиками в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, истец вправе демонтировать кирпичные перегородки, закрывающие часть общих коридоров лестничных площадок, со взысканием с Л.В.В., Д.И.В., С.А.В., В.М.А., С.Т.П., Ш.Г.А. понесенных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья