Борисюк Виталий Владимирович

№5-44/2025

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Российская Федерация, Мурманская область 20 июня 2025 года

город Кола, пр. Миронова, дом 30

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисюка В.В.,

рассмотрев судебном заседании посредством системы видео – конференц – связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области протокол об административном правонарушении №, а также материалы дела в отношении

Борисюка В.В., *** года рождения, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** в *** гражданин Борисюк В.В., находился в общественном месте у дома адрес*** с признаками состояния алкогольного опьянения: при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел шаткую походку, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, допускал непристойные высказывания, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Борисюку В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

***, находясь у дома адрес***, Борисюк В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Борисюк В.В. оказал неповиновение законным распоряжениям, требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обесп...

...ечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании посредством Борисюк В.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, свою вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в качестве меры пресечения по уголовному делу ему избранно заключение под стражу.

Суд, выслушав лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьёй 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе пресекать административные правонарушения.

В силу ст.13, 30 приведенного Федерального закона (далее – Закона) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; в том числе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения указанного правонарушения может подтверждаться, в том числе и результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями части 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вина Борисюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно и объективно подтверждается материалами дела, оснований которым не доверять у суда не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому, полицейский ОВ ППС ОМВД России по Кольскому району старший сержант полиции ФИО1 *** в *** направил Борисюка В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, вялая и не внятная речь, шаткая походка, с трудом ориентируется в окружающей обстановке. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Борисюк В.В. отказался, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе протокола; протокол составлен с участие двух понятых, подписан должностным лицом, его составившим;

- рапортом полицейского ОВ ППС ОМВД России по Кольскому району старший сержант полиции ФИО1 от ***, который с *** по *** совместно с прапорщиком полиции ФИО2 нес службу по охране общественного порядка в составе наряда № ОВ ППС на служебном автомобиле. *** в *** у дома адрес*** Мурманской ими был выявлен гражданин Борисюк В.В., который находился в общественном месте с признаками состояния алкогольного опьянения: при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел шаткую походку, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, допускал непристойные высказывания, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Борисюку В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Борисюк в *** от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Своими действиями Борисюк В.В. оказал неповиновение законным распоряжениям, требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для составления административного материала Борисюк В.В.*** доставлен в помещение ОМВД России по Кольскому району, расположенному по адрес***;

- объяснением Борисюка В.В. от ***, согласно которому, он факт нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и отказ сотрудникам полиции от прохождения медицинского освидетельствования подтверждает, свою вину признает и раскаивается.

- протоколом № об административном задержании для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные процессуальные документы, как доказательства по делу согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточно подтверждающими вину Борисюка В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия Борисюка В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требование полицейского ОВ ППС ОМВД России по Кольскому району старшего сержанта полиции ФИО1 о направлении Борисюка В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом признается законным и обоснованным, соответствующим выше приведенным нормам ФЗ РФ «О полиции», поскольку у него имелись достаточные основания для привлечения Борисюка В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также физическое состояние Борисюка В.В., описанное в протоколе об административном правонарушении соответствовало критериям признаков состояния алкогольного опьянения, указанных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

В судебном заседании установлено, что Борисюк В.В. *** в ***, находясь у дома адрес*** оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции ФИО1 при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, освобождающих Борисюка В.В. от ответственности за совершенное им административное правонарушение, при рассмотрении дела судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Борисюк В.В. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение Борисюком В.В. однородного правонарушения.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, тяжесть совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного лица, его отношение к содеянному, наличие смягчающего и отягчающего его ответственность обстоятельств, суд считает возможным исправление Борисюка В.В. без изоляции от общества и без назначения ему административного ареста, как исключительного вида наказания, ограничившись назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как достаточного для достижения целей административной ответственности и исправления виновного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Борисюка В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ***

***

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Копия квитанции об оплате административного штрафа должна быть направлена в канцелярию Кольского районного суда Мурманской области, по адресу: г.Кола, пр. Миронова, д.30, в течение 60 дней.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 руб., либо административной арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Судья К.У. Смирнова

Гражданское дело №

86RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Клименко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Борисюк В. В., Борисюк В. В., Борисюк С. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Борисюк В.В., Борисюк В.В., Борисюк С.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, мотивируя свои требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчики являются собственниками (по 1/3 доли в праве) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Истец ежемесячно ответчикам осуществлял начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и осуществлял направление платежных поручений. Ответчики обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт исполнили ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44835,50руб., по 14945,17руб. с каждого ответчика. Истцом также начислены пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт. Размер пени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6133,04руб., по 2044,35руб. с каждого ответчика. Просит взыскать Борисюка В.В. в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14945,16руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2044,34руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 14945,16руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 679,58руб., взыскать с Борисюк В.В. в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД....

...ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14945,17руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2044,35руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 14945,17руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 679,58руб., взыскать с Борисюк С.В. в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14945,17руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2044,35руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 14945,17руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 679,58руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства Борисюк С. В., Борисюк В. В., Борисюк В. В., что подтверждается адресными справками ОВМ УМВД России по <адрес>.

Жилое помещение - квартира с кадастровым номером 86:09:10:00100:005/3:0063, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> принадлежит ответчикам на праве собственности (1/3 доли в праве).

В соответствии со ст. 210 гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44835,50руб., по 14945,17руб. с каждого ответчика.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиками расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

По требованию взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету пени размер пени у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6133,04руб., по 2044,35руб. с каждого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 1500,00руб., по 500руб. с каждого ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 14945,17 за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 679,58руб., 679,58руб., 679,58руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 617,81 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Борисюк В. В., Борисюк В. В., Борисюк С. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисюка В. В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта Многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14945,16руб., пени в размере 500,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,81 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 14945,16 за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Борисюк В. В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта Многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14945,17руб., пени в размере 500,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,81 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 14945,17 за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Борисюк С. В. в пользу Югорского фонда капитального ремонта Многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14945,17руб., пени в размере 500,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 617,81 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 14945,17 за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»_________2021г.

Подлинный документ находится в деле№

УИД 86RS0№-51

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь судебного заседания Е.Ю. Клименко

Дело 2-1608/15 г. *

Именем Российской Федерации

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Борисюку В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Борисюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *. в размере * руб., в том числе основной долг - * руб., проценты - * руб., неустойка - * руб., расторжении кредитного договора, а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование требований указано, что *. истец заключил с Борисюком В.В. кредитный договор № на сумму * руб. под *% годовых, на срок * месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед Борисюком В.В., однако встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств последний не выполняет.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору Банк расценивает как существенное нарушение договора и считает необходимым расторгнуть указанный договор, о чем ответчику направлены соответствующие требования.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Борисюк В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не яв...

...ился, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. истец заключил с Борисюком В.В. кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере * руб. под *% годовых на срок * месяцев.

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились заемщиком частично.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет * руб., в том числе основной долг - * руб., проценты - * руб., неустойка - * руб. Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках возникших правоотношений суд руководствуется п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и, полагая нарушение договорных обязательств со стороны заемщика существенным, приходит к выводу о законности требований Банка в части расторжения кредитного договора № от *.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борисюку Виталию Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Борисюком Виталием Владимировичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Борисюка Виталия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата в размере *

Взыскать с Борисюка Виталия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

Дело 2-1709/15 г. *

Именем Российской Федерации

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В. Соповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Борисюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Борисюку В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от *. в размере * руб., в том числе основной долг - * руб., проценты - * руб., штрафы - * руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование требований указано, что *. истец заключил с Борисюк В.В. кредитное соглашение № на сумму * руб. под *% годовых, на срок до *

Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед Борисюк В.В., однако встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств последний не выполняет.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору Банк расценивает как существенное нарушение договора и считает необходимым расторгнуть указанный договор, о чем ответчику направлены соответствующие требования.

АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Борисюк В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, объяснений уважительнос...

...ти причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истца, дело рассмотрено в заочном производстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014г. истец заключил с Борисюк В.В. кредитное соглашение о предоставлении потребительского кредита в размере * руб. под * % годовых на срок до *.

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились заемщиком частично.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет * руб., в том числе основной долг - * руб., проценты - *., штрафы - * руб. Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * руб., которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Борисюку Виталию Владимировичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Борисюка Виталия Владимировича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере *

Взыскать с Борисюка Виталия Владимировича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 24 апреля 2015 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего, судьи Глотовой С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В., потерпевших В., А. подсудимого Борисюка В.В., его защитника – адвоката Артемьева Я.М., представившего удостоверение № 000 и ордер № 000 от 00.00.0000 года, при секретаре Плотниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-284/2015 в отношении:

Борисюка В.В., (данные изъяты), судимости не имеющего;

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в отношении которого избрана мера пресечения – залог, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисюк В.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

…

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 ч.5 п. 1, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Борисюка В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год.

Установить Борисюку В.В. следующие ограничения свободы: не уходить из квартиры по адресу (данные изъяты) в период с 22.00 час. до 05.00 час., не менять места жительства ((данные изъяты)) без согласия ФКУ УИИ ГУФСИН России, не выезжать за пределы территории муниципального образования – города (данные ...

...изъяты) районного муниципального образования, без согласия ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Возложить на Борисюка В.В. обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства.

Меру пресечения Борисюку В.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней – залог.

По вступлении приговора в законную силу вернуть залог в размере (данные изъяты) рублей залогодателю – (данные изъяты)

Зачесть Борисюку В.В. в срок ограничения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, то есть (данные изъяты) дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 6 мая 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015г. Р.п.Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., с участием прокурора Серебренникова С.Д., при секретаре Закаблуковской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-800/2015 по иску Дьячковой И. В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына "ДДД" к Борисюк В. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истица Дьячкова И.Н. указала, что 26 января 2015 года около 07 часов 30 минут Борисюк В. В. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по трассе Р-255 «Сибирь» со стороны г. Черемхово в направлении г.Иркутск, в районе ТЦ «Новый», расположенного по адресу г. Усолье-Сибирское, пр-т Ленинский, 68 пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя небрежность, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, не предпринял всевозможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для пешеходов, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ не убедившись, что перед остановившемся транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, двигаясь по соседней полосе, продолжил движение, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» не уступил дорогу пешеходам Дьячковой И. В. и несовершеннолетн...

...ему "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешеходов Дьячкову И.В. и несовершеннолетнего "ДДД"

В результате дорожно-транспортного происшествия истице, Дьячковой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелом лобной кости справа, перелом скуловой кости, перелом наружной стенки и передней стенки верхнечелюстной пазухи с кровоподтеками на лице, тупая травма живота с разрывом печени, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Ее сыну "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба ствола мозга с кровоподтеками и ссадинами на волосистой части головы, повреждение связочно-суставного аппарата 1,2 шейных позвонков, перелом седалищной и лонной костей с кровоподтеком в области промежности, кровоподтеки на нижних конечностях, ушиб почек, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Нарушение ответчиком Борисюк В.В. ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Виновное лицо Борисюк В.В. по решению суда был признан виновным и согласно приговору от 24 апреля 2015г. ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В результате чего истица по экстренным показаниям была госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в ОГБУЗ «Усольская городская многопрофильная больница» №1, где находилась на стационарном лечении с 26.01.2015 по 06.02.2015 г. с диагнозом «Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом лобной кости справа. Перелом глазничной части скуловой кости. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков. Перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытая травма живота. Разрыв пятого сегмента печени. Ушиб правой поясничной области». Осложнения: «Травматический шок I степени. Гемоперитонеум. Верхнечелюстной гемосинусит справа. Контузия правого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием. Гематома околоорбитальной клетчатки справа».

26.01.2015 проведена операция - Лапаротомия. Ушивание разрыва пятого сегмента печени. Тампонада и дренирование брюшной полости.

06.02.2015 выписана из хирургического отделения ОГБУЗ «Усольская городская многопрофильная больница» №1 под наблюдение хирурга и травматолога поликлиники по месту жительства. Врачом было рекомендовано хирургическая коррекция костных повреждений лицевого скелета в специализированном отделении челюстно-лицевой хирургии. На УЗИ коленных суставов выявлено: посттравматический тендинит латеральной боковой связки. Повреждение мениска латерального левого коленного сустава.

09.02.2015 была госпитализирована в ОГАУЗ «Клиническая больница №1 г. Иркутска» в отделение челюстно-лицевой хирургии. Было проведено лечение: репозиция скуловой кости справа. Выписана 17.02.2015 на амбулаторное долечивание.

Сын истицы "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения с места дорожно-транспортного происшествия по экстренным показаниям был госпитализирован в ОГБУЗ «Усольская детская городская больница» в отделение хирургии, где находился на лечении с 26.01.2015 по 04.02.2015 с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушиб ствола головного мозга. Субдуральная гигрома правой лобно-височной-теменной области. Дислокационный синдром. Закрытая травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга. Спинальный шок. Ротационный подвывих С1-С2. Закрытый перелом ветвей лонной и седалищной костей без смещения. Тупая травма почек и мочевого пузыря». В течение двух суток ребенок находился в коме.

04.02.2015 был переведен на стационарное лечение в МАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» в травматологическое отделение.

04.02.2015 проведено оперативное лечение субдуро-субгалеального дренирования. Общее состояние ребенка было тяжелой степени по неврологической патологии и тяжести перенесенной операции.

24.02.2015 выписан, рекомендовано наблюдение невролога, педиатра, нефролога, окулиста, ортопеда по месту жительства.

27.02.2015 был госпитализирован в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1» нефрологическое отделение поступил с жалобами на приступообразные боли в правом боку, тошноту, недержание мочи, энурез, появившиеся после черепно-мозговой травмы. Было проведено медикаментозное лечение. 10.03.2015 выписан на амбулаторное долечивание, даны рекомендации встать на диспансерный учет нефролога, через три месяца плановая госпитализация.

16.04.2015 проходили обследование в ГБУЗ «Иркутская государственная областная клиническая больница» у врача офтальмолога, был поставлен диагноз: косоглазие неаккомодационное монолатеральное сходящееся левого глаза, которое образовалось вследствие полученных травм при ДТП. При обследовании у врача невролога было установлено, что у ребенка нарушена походка по типу атаксии, вегетативная стигматизация, интеллектуально - мнестические нарушения. Назначено лечение.

За весь период лечения истицей было потрачено 67 705 рублей 49 копеек. (Шестьдесят семь тысяч семьсот пять рублей 49 копеек), что подтверждается товарными чеками.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент причинения вреда здоровью она состояла в трудовых отношениях с организацией ООО «<данные изъяты>», работала продавцом-консультантом, что подтверждается трудовой книжкой (приказ о приеме на работу №11 от 03.09.2014г.).

В связи с полученными травмами в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении мне были оформлены листы нетрудоспособности, и трудовую деятельность она не осуществляла в период с 26.01.2015 по 31.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел до причинения вреда его здоровью, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного потерпевшим заработка пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью потерпевшего, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 26.01.2015 по 31.03.2015 общая и профессиональная трудоспособность истицы была утрачена в объеме 100%.

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» от 14.04.2015, средняя заработная плата за 4 предшествующих до ДТП месяцев составила 10 591 рубль 71 копейка в месяц (42 366,83 : 4мес. = 10 591,71 руб.).

Исходя из производственного календаря на 2015, количество рабочих дней в январе 2015 (с 26.01. по 31.01.) составляет 5 дней. Среднедневной заработок составляет: 10 591,71 руб. : 15 рабочих дней в январе = 706,11 руб. Сумма заработка в январе 2015 составляет 5 дней х 706,11 руб. = 3 530,55 руб.

Итого утраченный заработок за период с января 2015 по март 2015 составит 24 713 рублей 97 копеек (3 530,55 руб. + 21 183,42 руб.)

В результате ДТП истице, а также ее несовершеннолетнему ребенку "ДДД" причинён и моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате произошедшего ДТП истица испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Так, в связи с полученными травмами ей причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном лечении, в период которого проводились операции по ушиванию разрыва печени и восстановлению скуловой кости, а также иные болезненные процедуры. Еще предстоит операция на сетчатке глаза. Из-за повреждения коленного сустава испытывает невыносимую боль при ходьбе. Причинение ей, а также ее сыну вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что влечёт для нее внутренние душевные переживания, волнения, душевный дискомфорт, она находится в постоянном стрессе и испытывает огромный страх за здоровье сына.

Таким образом, моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, оценивает в размере 1 000 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП ребенок истицы испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Так, в связи с полученными травмами он испытал невероятную физическую боль, ребенок в течении двух суток после ДТП находился в коме, затем он длительное время не мог двигаться и обслуживать себя самостоятельно. Он перенес тяжелую операцию по откачиванию жидкости из головного мозга, у ребенка вследствие полученных травм образовалось косоглазие. В настоящий момент он стал очень невнимательный, неусидчивый, днем находится в возбужденном состоянии, быстро утомляется, постоянно жалуется на головные боли. Также они были вынуждены по медицинским показаниям перейти на домашнее обучение. Сын очень сильно переживает из-за того, что оказался потерпевшим в ДТП, до настоящего времени испытывает страх передвижения по улицам города, тем более страх при переходе дороги через пешеходный переход. Кроме всего у ребенка начались ночные кошмары, он постоянно плачет, боится находиться один, тем самым испытывает чувства страха. Вследствие полученных травм у ребенка происходит недержание мочи, энурез, он постоянно ходит в памперсах, данный факт вызывает у него чувство стеснения, неуверенности, неловкости, заставляя его страдать. Полное выздоровление не наступило до сих пор. Ребенку предстоит еще долгий период лечения. Более того, в настоящее время врачи не исключают опасности, что состояние здоровья моего сына может и в дальнейшем ухудшаться, что может привести к осложнениям вплоть до эпилепсии.

С учетом степени нравственных и физических страданий, связанных с малолетним возрастом ребенка, последствий повреждений, полученных в результате ДТП, душевных переживаний ребенка, оценивает моральный вред, причиненный ее сыну в размере 1 500 000 рублей.

В счет возмещения морального вреда ответчиком Борисюк В.В. было выплачено в добровольном порядке 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Просит суд взыскать с Борисюк В. В. в пользу Дьячковой И. В. расходы на лечение в сумме 67 705 (шестьдесят семь тысяч семьсот пять) рублей 49 копеек. Взыскать с Борисюк В. В. в пользу Дьячковой И. В. утраченный заработок в размере 24 713 (двадцать четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 97 копеек. Взыскать с Борисюк В. В. в пользу Дьячковой И. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с Борисюк В. В. в пользу Дьячковой И. В., действующую в интересах несовершеннолетнего "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (л.д. 3-5).

Истец Дьячкова И.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "ДДД", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие в связи с тем, что проживает на значительном удалении от суда. В своем письменном заявлении адресованном суду отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба с Борисюк В.В., а именно о взыскании расходов на лечение в сумме 67705 рублей 49 копеек и утраченного заработка в размере 24713 рублей 97 копеек. Последствия отказа от исковых требований ей известны и понятны. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисюк В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительной причине неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи, с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом было вынесено определение, о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Борисюк В.В. Письменных возражений по существу иска не представил, не представил доказательств опровергающих доводы стороны истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, письменные материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора Серебренникова С.Д., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществления строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДТП, имевшее место 26.01.2015 года произошло по вине ответчика Борисюк В.В., водителя автомобиля «<данные изъяты> собственником указанного автомобиля является сожительница ответчика "ООО" (л.д. 90 уголовного дела т. 1).

Из страхового полиса ОСАГО серия № от 29.12.2014г. следует, что к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, допущен только Борисюк В. В. (л.д. 91, 92 уголовного дела Т.1).

Нарушение ответчиком Борисюк В.В. Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так приговором Усольского городского суда Иркутской области от 24.04.2015г. Борисюк В.В. был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Из указанного приговора следует, что 26 января 2015 года около 07 часов 30 минут Борисюк В.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, пренебрегая требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигаясь по трассе Р-255 «Сибирь» со стороны г. Черемхово Иркутской области в направлении г. Иркутск, в районе ТЦ «Новый», расположенного по адресу: пр. Ленинский, 68 гор. Усолье-Сибирское Иркутской области, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создав тем самым опасность для пешеходов, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, двигаясь по соседней полосе, продолжил движение, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» не уступил дорогу пешеходам Дьячковой И. В. и "ДДД", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны ТД «Гранд» по пр. Ленинский в сторону ТЦ «Новый», расположенного по адресу: пр. Ленинский, 68 гор. Усолье-Сибирское, преодолевших расстояние 3,9 метра от ТД «Гранд» по пр. Ленинский в сторону ТЦ «Новый», расположенного по адресу: пр. Ленинский, 68 гор. Усолье-Сибирское, совершил наезд на пешеходов Дьячкову И.В. и несовершеннолетнего "ДДД"

В результате дорожно-транспортного происшествия истице, Дьячковой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелом лобной кости справа, перелом скуловой кости, перелом наружной стенки и передней стенки верхнечелюстной пазухи с кровоподтеками на лице, тупая травма живота с разрывом печени, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

Ее сыну "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба ствола мозга с кровоподтеками и ссадинами на волосистой части головы, повреждение связочно-суставного аппарата 1,2 шейных позвонков, перелом седалищной и лонной костей с кровоподтеком в области промежности, кровоподтеки на нижних конечностях, ушиб почек, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни (л.д. 25-28).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными травмами Дьячкова И.В. по экстренным показаниям была госпитализирован с места дорожно-транспортного происшествия в ОГБУЗ «Усольская городская многопрофильная больница» № 1, где находилась на стационарном лечении с 26.01.2015 по 06.02.2015 г. с диагнозом «Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом лобной кости справа. Перелом глазничной части скуловой кости. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков. Перелом латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Закрытая травма живота. Разрыв пятого сегмента печени. Ушиб правой поясничной области». Осложнения: «Травматический шок I степени. Гемоперитонеум. Верхнечелюстной гемосинусит справа. Контузия правого глаза с субконъюктивальным кровоизлиянием. Гематома околоорбитальной клетчатки справа».

26.01.2015 Дьячковой И.В. проведена операция - Лапаротомия. Ушивание разрыва пятого сегмента печени. Тампонада и дренирование брюшной полости.

06.02.2015 Дьячкова И.В. выписана из хирургического отделения ОГБУЗ «Усольская городская многопрофильная больница» №1 под наблюдение хирурга и травматолога поликлиники по месту жительства. Врачом было рекомендовано хирургическая коррекция костных повреждений лицевого скелета в специализированном отделении челюстно-лицевой хирургии. На УЗИ коленных суставов выявлено: посттравматический тендинит латеральной боковой связки. Повреждение мениска латерального левого коленного сустава (л.д. 14, 16).

09.02.2015 Дьячкова И.В. вновь была госпитализирована в ОГАУЗ «Клиническая больница №1 г. Иркутска» в отделение челюстно-лицевой хирургии. Было проведено лечение: репозиция скуловой кости справа. Выписана 17.02.2015 года на амбулаторное долечивание (л.д. 15).

Сын истицы "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения с места дорожно-транспортного происшествия по экстренным показаниям был госпитализирован в ОГБУЗ «Усольская детская городская больница» в отделение хирургии, где находился на лечении с 26.01.2015г. по 04.02.2015г. с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушиб ствола головного мозга. Субдуральная гигрома правой лобно-височной-теменной области. Дислокационный синдром. Закрытая травма шейного отдела позвоночника и спинного мозга. Спинальный шок. Ротационный подвывих С1-С2. Закрытый перелом ветвей лонной и седалищной костей без смещения. Тупая травма почек и мочевого пузыря». В течение двух суток ребенок находился в коме. У ребенка наблюдалось преходящее сходящееся косоглазие. Лицо асимметричное, сохранялось сглаженность носогубной складки справа. Мышечный тонус в руках снижен, в ногах асимметричен. Рефлексы рук снижены, рефлексы ног оживлены (л.д. 17-18).

04.02.2015г. "ДДД" был переведен на стационарное лечение в МАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» в травматологическое отделение.

04.02.2015г. "ДДД" проведено оперативное лечение - субдуро-субгалеального дренирования. Общее состояние ребенка было тяжелой степени по неврологической патологии и тяжести перенесенной операции. Самочувствие - визуально страдает. Сходящееся косоглазие справа, движения глазных яблок ограничены к наружи правого глаза. Активные движения ограничены в руках и ногах. Ребенок лежит, не ходит и не сидит. 24.02.2015г. выписан, рекомендовано наблюдение невролога, педиатра, нефролога, окулиста, ортопеда по месту жительства, ортопедический режим, ограничение физической нагрузки на 1 год (л.д. 19).

27.02.2015г. "ДДД" был госпитализирован в ОГАУЗ «Ангарская городская детская больница №1» нефрологическое отделение поступил с жалобами на приступообразные боли в правом боку, тошноту, недержание мочи, энурез, появившиеся после черепно-мозговой травмы. Диагноз среди прочих посттравматическая дисфункция сфинктеров мочевого пузыря. Последствия ушиба головного мозга тяжелой степени. Тупая травма почек и мочевого пузыря. Было проведено медикаментозное лечение. 10.03.2015 выписан на амбулаторное долечивание, даны рекомендации встать на диспансерный учет нефролога, через три месяца плановая госпитализация.

16.04.2015г. "ДДД" проходил обследование в ГБУЗ «Иркутская государственная областная клиническая больница» у врача офтальмолога, был поставлен диагноз: Косоглазие неаккомодационное монолатеральное сходящееся левого глаза, которое образовалось вследствие полученных травм при ДТП. При обследовании у врача невролога было установлено, что у ребенка нарушена походка по типу атаксии, вегетативная стигматизация, интеллектуально-мнестические нарушения. Назначено лечение (л.д. 21. 22).

По заключению эксперта № 300 от 17.02.2015 года у "ДДД" обнаружены следующие повреждения: тяжелая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, ствола мозга с кровоподтеком и ссадинами на волосистой части головы, повреждение связочно-суставного аппарата 1,2 шейных позвонков, перелом седалищной и лонной костей с кровоподтеком в области промежности, кровоподтеки на нижних конечностях, ушиб почек, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии, при условии, что потерпевший являлся пешеходом, в срок, указанный в медицинских документах и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью опасный для жизни. В момент травмы потерпевший мог находиться в любом положении к движущемуся транспорту (л.д. 158-159 т.1 уголовного дела).

По заключению эксперта № 440 от 12.03.2015 года у Дьячковой И.В. обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга с переломом лобной кости справа, скуловой кости, наружной стенки и передней стенки верхнечелюстной пазухи с кровоподтеками на лице, тупая травма живота с разрывом печени, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердое дорожное покрытие в срок, указанный в мед. документах и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Учитывая характер и локализации телесных повреждений более вероятно, что удар был нанесён справа и в момент нанесения телесных повреждений потерпевшая находилась в вертикальном положении (л.д. 207-208 т. 1 уголовного дела).

Дьячкова И.В. в результате ДТП получила сочетанную травму: открытую черепно-мозговую травму, переломы головы и лица, ушиб головного мозга, травму живота, разрыв печени, ушиб поясничной области, истице проводились операции. Несовершеннолетний "ДДД" в результате ДТП получил следующие травмы: тяжелая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, ствола мозга с кровоподтеком и ссадинами на волосистой части головы, повреждение связочно-суставного аппарата 1,2 шейных позвонков, перелом седалищной и лонной костей с кровоподтеком в области промежности, кровоподтеки на нижних конечностях, ушиб почек, два дня находился в состоянии комы, ему также проводилось оперативное лечение. Вследствие полученных травм ему также был поставлен диагноз косоглазие.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Дьячковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "ДДД" к Борисюку В.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда истцам, нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни истцов, суд учитывает степень и глубину физических и нравственных страданий истицы Дьячковой И.В. и её малолетнего сына "ДДД", каждого за себя и за своего близкого человека, перенесших физическую боль в связи с полученными тяжелыми травмами, обусловленными необходимостью проходить длительные и болезненные лечебные процедуры и хирургические операции, а также в послеоперационный период, тяжесть их физической и моральной травмы, полученной в результате преступления ответчика, то обстоятельство, что происшедшее окажет влияние на всю их дальнейшую жизнь.

Суд считает, что само по себе то обстоятельство, что истице и её сыну ответчиком Борисюк В.В. в результате наезда автомобилем на пешеходном переходе был причинен тяжкий вред здоровью, безусловно, свидетельствует о том, что им причинены особые физические и нравственные страдания. Заключения экспертов также свидетельствуют о длительности и болезненности периода восстановления истицы и её сына после травмы, который до настоящего времени не закончен.

Кроме того ответчиком никак не опровергнуты доводы стороны истца о том, в связи с полученными травмами Дьячковой И.В., она длительное время находилась на стационарном лечении, в период которого проводились операции по ушиванию разрыва печени и восстановлению скуловой кости, а также иные болезненные процедуры. Еще предстоит операция на сетчатке глаза. Из-за повреждения коленного сустава она испытывает невыносимую боль при ходьбе. Причинение ей, а также ее сыну вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что влечёт для нее внутренние душевные переживания, волнения, душевный дискомфорт, она находится в постоянном стрессе и испытывает огромный страх за здоровье сына.В результате произошедшего ДТП ребенок истицы испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Так, в связи с полученными травмами он испытал невероятную физическую боль, ребенок в течении двух суток после ДТП находился в коме, затем он длительное время не мог двигаться и обслуживать себя самостоятельно. "ДДД" перенес тяжелую операцию по откачиванию жидкости из головного мозга, у ребенка вследствие полученных травм образовалось косоглазие. В настоящий момент он стал очень невнимательный, неусидчивый, днем находится в возбужденном состоянии, быстро утомляется, постоянно жалуется на головные боли. Также они были вынуждены по медицинским показаниям перейти на домашнее обучение. Ребенок очень сильно переживает из-за того, что оказался потерпевшим в ДТП, до настоящего времени испытывает страх передвижения по улицам города, тем более страх при переходе дороги через пешеходный переход. Кроме всего у ребенка начались ночные кошмары, он постоянно плачет, боится находиться один, тем самым испытывает чувства страха. Вследствие полученных травм у ребенка происходит недержание мочи, энурез, он постоянно ходит в памперсах, данный факт вызывает у него чувство стеснения, неуверенности, неловкости, заставляя его страдать. Полное выздоровление не наступило до сих пор. Ребенку предстоит еще долгий период лечения. Более того, в настоящее время врачи не исключают опасности, что состояние здоровья "ДДД" может и в дальнейшем ухудшаться, что может привести к осложнениям вплоть до эпилепсии.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд учитывает имущественное положение ответчика Борисюк В.В., который по сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела работает в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика с 04.2011г. (л.д. 61 уголовного дела Т.1), со слов ответчика в настоящее время не работает (л.д. 50), имеет несовершеннолетнюю дочь "ЖЖЖ" ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 60 уголовного дела Т.1).

Суд полагает, что заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей истице и 1500000 рублей ребенку является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика Борисюк В.В., то, что ответчик передал на лечение истице 80000 рублей (л.д. 69-74 уголовного дела Т.2), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда Дьячковой И.В. в размере - 300000 рублей, компенсацию морального вреда "ДДД" в размере - 500000 рублей.

При этом суд исходит также из того, что увеличение размера компенсации морального вреда, поставило бы ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункт 8 пункта 1 статьи 333 20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячковой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисюк В. В. в пользу Дьячковой И. В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Борисюк В. В. в пользу Дьячковой И. В., действующую в интересах несовершеннолетнего "ДДД" ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дьячковой И. В., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего "ДДД" отказать.

Взыскать с Борисюк В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Решение не вступило в законную силу