Дячук Илья Анатольевич

Дело № 2-2155/2024

УИД 59RS0011-01-2024-002390-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Дячук И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Дячуку И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ..... по ..... включительно в сумме ..... рублей, указав, что ..... на основании заявления ответчика между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ..... рублей. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор ..... путе...

...м выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик задолженность по кредитной карте не погасил.

Истец АО «Тинькофф Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель истца участие в судебном заседании не принимал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дячук И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807- 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что на основании заявления Дячука И.А. от ..... между АО «Тинькофф Банк» и Дячук И.А. заключен договор кредитной карты №, Дячук И.А. получил кредитную карту АО «Тинькофф Банк» с лимитом ..... рублей.

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, предоставив Дячуку И.А. кредитную карту с лимитом ..... рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифами, с которыми он был ознакомлен, о чем указал в заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной Дячуком И.А., в Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», в Общих условиях выпуска и обслуживания карт в АО «Тинькофф Банк».

С Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и Тарифами Банка Дячук И.А. ознакомлен и принял на себя обязательство по их выполнению, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете и не оспаривается ответчиком, однако не произвел возврат кредита и уплату процентов, систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п. 3.8 указанных Условий кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Пунктом 3.12 Общих условий предусмотрено, что кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Как следует из выписки по договору, Дячук И.А. пользовался заемными средствами (л.д. 13).

В соответствии с п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифами. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку о задолженности на число месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты (п.п. 5.7 Общих условий).

При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.9 Общих условий).

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 10 календарных дней после даты его формирования (п. 5.11 Общих условий).

Установлено, что Дячук И.А. неоднократно нарушал условия договора, допускала просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13).

На основании п. 8.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

..... банк расторг договор с Дячуком И.А. путем выставления в его адрес заключительного счета, дальнейшее начисление процентов и комиссий ответчику не производилось (л.д. 20).

Задолженность Дячука И.А. по кредитной карте по договору № за период с ..... по ..... составляет ..... рублей, в том числе: ..... рублей – просроченная задолженность по основному долгу, ..... рублей – просроченные проценты, ..... рублей – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил.

Исковые требования, подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору. Данный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут.

На день рассмотрения дела исковые требования добровольно в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, а также учитывая, что иного расчета и доказательств необоснованности иска ответчиком не представлено, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ..... рублей, в том числе: ..... рублей – просроченная задолженность по основному долгу, ..... рублей – просроченные проценты, ..... рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Дячук И.А. (..... года рождения, уроженца ....., паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № в сумме ..... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись Рябова А.Ф.

Копия верна. Судья - Рябова А.Ф.

Мотивированное заочное решение изготовлено ......

материал № 3/2-43/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении срока содержания под стражей

г. Петропавловск-Камчатский 16 февраля 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Лещенко В.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Шутовой Р.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием следователя СО УФСКН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО УФСКН России по Камчатскому краю Кочеткова А.Г. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2010 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1. Этим же числом ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Также, 2 января 2011 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК Р...

...Ф

25 января 2011 года уголовные дела №№ № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

По подозрению в совершении преступления ФИО1 фактически задержан 22 декабря 2010 года.

23 декабря 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 февраля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 23 мая 2011 года.

22 февраля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает, однако, как отмечают органы предварительного расследования, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и иных действий, в связи с чем следователь, с согласия заместителя начальника СО УФСКН России по <адрес> ходатайствует о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца 01 сутки, то есть до 23 мая 2011 года.

Свое ходатайство следователь обосновывает тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, не имеет стабильного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует последнего как склонного к совершению умышленных преступлений, и находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, полагает избрание ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, невозможным.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора поддержал ходатайство следователя по основаниям, изложенным в нем.

Обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Защитник просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя, учесть при этом наличие у ФИО1 регистрации, отсутствие судимостей.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд при принятии решения учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском, дает признательные показания по делу.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не являются препятствием для содержания обвиняемого под стражей.

ФИО1 обвиняется, а также подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений против здоровья населения,за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, основания для его обвинения, а также подозрения в совершении данных преступлений в представленных материалах имеются.

Принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных и других действий, учитывая при этом, характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность обвиняемого, который, не работает и источников дохода не имеет, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений, суд находит убедительными доводы следователя о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие суду основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и продолжают оправдывать временную изоляцию ФИО1 от общества.

Руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца 01 суток, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до 23 мая 2011 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение трех суток со дня его оглашения.

Председательствующий

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

с участием помощника прокурора Новиковой И.Г.,

представителя ответчика Потаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дячука Ильи Анатольевича к ОАО «УТРФ-Камчатка» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «УТРФ-Камчатка» в должности <данные изъяты> на судне СРТМ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен срочный трудовой договор. В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен судовым врачом, который выдал заменитель листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, капитаном судна Хайрулиным был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании» за то, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на вахту, которая должна была начаться с 08 часов 00 минут, с чем он не согласен.

В судебном заседании истец участия не принимал, до судебного заседания от истца поступила телефонограмма об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Дячук состоял в трудовых отношениях с ОАО «УТРФ-Камчатка», работодатель не издавал приказ об увольнении истца на основании приказа капитана судна № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предмет спора отсутствует. В ходе урегулирования возникшего конфликта был изда...

...н приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Дячуком по соглашению сторон, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ истца от иска в полном объеме, суд полагает, что он не противоречит закону, дан добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому принимается судом и является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Дячука Ильи Анатольевича отказ от иска в полном объеме по гражданскому делу № по иску Дячука Ильи Анатольевича к ОАО «УТРФ-Камчатка» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по тем же основаниям, по тому же предмету, между теми же сторонами не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 4 мая 2011 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Лещенко В.А.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., Оглезневой О.В.,

подсудимых Дячука Ильи Анатольевича, Лисового Андрея Викторовича,

защитников: подсудимого Дячука И.А. - защитника Шутовой Р.В., представившей удостоверение № 25 и ордер № 012176 (т.2 л.д. 54); подсудимого Лисового А.В. - защитника Яхлаковой В.А., представившей удостоверение № 139 и ордер № 001160 (т. 2 л.д. 103),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дячука Ильи Анатольевича, родившегося <данные изъяты> судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 декабря 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

Лисового Андрея Викторовича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лисовой и Дячук совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Дячук, в период времени с 6 по 8 декабря 2010 года в вечернее время, находясь в гостиничном номере гостиницы «21 век», расположенной по <адрес> в <адрес> края, без цели сбыта для личного потребления, у неустановленного лица, незаконно приобрел - путем покупки за 175000 рублей, наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой не менее 252,342 грамма (в высушенном виде), что составляет особо крупный размер, и путем получения в дар - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и являющееся наркотическим средством, массой не менее 2,221 грамма, что составляет крупный размер.Указанные наркотические средства он незаконно хранил в своем гостиничном номере. После чего, 12 декабря 2010 года в дневное время, Дячук, незаконно храня при себе вышеуказанные наркотические средства, проехал в аэропорт <адрес>, расположенный по <адрес>, в г. <адрес> <адрес>, где прошел регистрацию на рейс и предполетный досмотр, после чего в 14 часов 00 минут (время <данные изъяты>), совершил авиа-перелет рейсом № авиакомпании «<данные изъяты>» из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, расположенный по ул. <адрес>, <адрес>, в <адрес> края, куда прибыл 12 декабря2010 года в 18 часов 10 минут (время <данные изъяты>), и затем перевез указанное наркотическое средство на неустановленном автомобильном транспорте в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где продолжил незаконное хранение вышеуказанных наркотическ...

...их средств, а затем, 13 декабря 2010 года в дневное время, перевез на неустановленном автомобильном транспорте в съемную <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, тем самым совершил незаконную перевозку вышеуказанных наркотических средств без цели сбыта, после чего вышеуказанные наркотические средства незаконно хранил в вышеуказанной квартире в целях личного потребления, без целя сбыта до следующих периодов времени: до 21 декабря 2010 года, когда он около 16 часов 30 минут незаконно, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с Лисовым, передал последнему для дальнейшей реализации наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 4,786 грамма (в высушенном виде); затем до 22 декабря 2010 года, когда он около 13 часов 00 минут незаконно сбыл наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,443 грамма (в высушенном виде) и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,297 грамма ФИО8, и в этот же день около 15 часов 00 минут незаконно сбыл наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 4, 170 грамма (в высушенном виде) ФИО7, а так же неустановленную часть наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) потребил лично путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) 242,943 грамма (в высушенном виде) и наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 1,924 грамма продолжил незаконно хранить с целью личного потребления без цели сбыта в <адрес> в г. Петропавловска-Камчатского до 19 часов 20 минут 22 декабря 2010 года, то есть до момента обнаружения и изъятия в ходе обследования данной квартиры, проведенного сотрудниками оперативной службы УФСКН России по <адрес> 22 декабря 2010 года в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 45 минут.

Кроме того, 21 декабря 2010 года около 16 часов 30 минут, Дячук и Лисовой, находясь в квартире <данные изъяты> в г Петропавловске-Камчатском вступили в предварительный сговор, направленный на совершение последующего незаконного сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере по цене 1000 рублей за один пакет, для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей вышеуказанного вида наркотического средства по более высокой цене. Затем, Дячук, действуя с соучастником по предварительному сговору, находясь по вышеуказанному адресу передал Лисовому 15 полимерных пакетов с веществом, являющимся наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 4,786 грамма (в высушенном виде), что составляет крупный размер для дальнейшего незаконного сбыта потребителям данного вида наркотический средств. После чего Лисовой полученное от Дячука наркотическое средство принес в свою <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где, действуя в рамках единого преступного умысла с соучастником преступления Дячуком, незаконно хранил его в целях дальнейшего незаконного сбыта. Однако, Дячук и Лисовой не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 22 часа 26 минут 22 декабря 2010 года их преступная деятельность была пресечена сотрудниками оперативной службы УФСКН России по <адрес>, а приготовленное ими для незаконного сбыта вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в период времени с 22 часов 26 минут по 22 часов 47 минут 22 декабря 2010 года в ходе обследования квартиры Лисового.

Также, Дячук, 22 декабря 2010 года около 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, незаконно сбыл путем безвозмездной передачи находящемуся там же ФИО8 (осужденному приговором суда ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 135-136), один полимерный пакет с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 0,443 грамма (в высушенном виде), что составляет крупный размер, а так же один полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и являющимся наркотическим средством, массой 0,297 грамма, что составляет крупный размер.

Он же, 22 декабря 2010 года около 15 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» регистрационный государственный номер №, припаркованного у административного здания «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, незаконно сбыл путем продажи в долг находящемуся там же ФИО7 (осужденному приговором суда ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 137-139), 10 полимерных пакетов с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 4,170 грамма (в высушенном виде), что составляет крупный размер.

Подсудимый Лисовойвиновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и дал показания, соответствующие обстоятельствам дела, изложенным в описательной части настоящего приговора, при этом пояснил, что 21 декабря 2010 года около 16 часов 30 мину, он по договоренности с Дячуком взял у последнего часть гашишного масла на реализацию. Получив от Дячука 15 пакетиков с гашишным маслом, отнес их к себе домой, где спрятал в горшок с домашним растением, намереваясь в дальнейшем реализовать. 22 декабря 2010 года в вечернее время его задержали сотрудники наркоконтроля и в ходе обыска его квартиры изъяли 15 пакетиков с гашишным маслом.

Подсудимый Дячук виновным себя в инкриминируемых ему преступления признал полностью, при этом воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Дячук пояснил, что в декабре 2010 года в <адрес> приобрел у своего знакомого ФИО22 гашишное масло за 175000 рублей для личного потребления. Кроме этого, ФИО23 передал ему немного наркотика, который среди потребителей называется «пластилин», немного марихуаны, которая называется «соломой», а так же передал ему небольшой пакетик с порошком, название которого он не знает, при этом объяснил, что этот порошок можно потреблять путем вдыхания или введения внутривенных инъекций, а так же разбавлять с водой и пить. Этими наркотиками (кроме гашишного масла) ФИО24 угостил его безвозмездно. Приобретенные у ФИО25 наркотические средства он планировал перевезти при себе в <адрес>, при этом он решил, что сразу все приобретенное гашишное масло не будет перевозить с собой, так как его слишком много, поэтому часть гашишного масла оставил у ФИО26. Остальные наркотики остались у него, а именно одна бутылка гашишного масла (примерно 270 грамм), марихуана, «пластилин» и порошок. Перечисленные наркотические средства он спрятал в свою дорожную сумку, которая до его отлета в <адрес> находилась в его гостиничном номере. 12 декабря 2010 года вышеуказанные наркотические средства он спрятал на своем теле под одеждой при помощи липкой ленты и из аэропорта <адрес> вылетел в аэропорт <адрес>. С гостиницы до аэропорта, расположенного в <адрес> <адрес> он ехал на автомашине такси. После того как он прилетел в <адрес>, то поехал на автомобиле такси, в квартиру его родного брата, где переночевал, а 13 декабря 2010 года снял квартиру и перевез туда вышеуказанные наркотики, где их и хранил. Для удобства потребления гашишного масла, он расфасовал в упаковки маленьких полимерных пакетиков гашишное масло. 21 декабря 2010 года, в послеобеденное время, к нему в гости пришел Лисовой, с которым они договорились, что Лисовой может у него взять некоторую часть гашишного масло на реализацию. При этом они договорились между собой, что гашишное масло он Лисовому передаст расфасованное в пакетиках, и за каждый пакетик Лисовой должен будет вернуть 1000 рублей. После чего он передал Лисовому на реализацию не более 15 пакетиков гашишного масла. Лисовой должен был в дальнейшем продать и вернуть ему 15000 рублей. Оставшуюся часть гашишного масла он продолжил хранить в своей съемной квартире в целях личного потребления. 22 декабря 2010 года около 12 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО8, который попросил угостить его небольшим количеством гашишного масла, и он решил согласиться на просьбу последнего. Так же он рассказал ФИО8, что у него имеется порошок, который потребляют путем вдыхания через нос и путем внутривенных инъекций. ФИО8 сказал, что тоже хочет попробовать этот порошок. В результате этого около 13 часов 00 минут он угостил ФИО8 одним пакетиком гашишного масла, а так же немного отсыпал порошка. Денег ФИО8 за эти наркотики ему не отдавал и не должен был. Также, в этот же день, ему позвонил ФИО7, который хотел купить около 10 пакетиков гашишного масла на новогодние праздники, на что он ответил, что продаст ему 10 пакетиков с гашишным маслом за 12000 рублей. Они с ФИО7 договорились, встретиться около здания «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. Встретившись на оговоренном месте, он сел в машину к ФИО7 и передал последнему 10 пакетиков с гашишным маслом, и они договорились, что ФИО7 должен ему отдать 12000 рублей. После чего, их задержали сотрудники наркоконтроля. (т. 2 л.д. 95-97; 80-84; 72-74; 64-68; 58-60; 41-44; 33-37)

В судебном заседании приведенные показания подсудимый Дячук подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимых Дячука и Лисовского в инкриминируемых им преступлениях, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он подтвердил факт приобретения наркотических средств в долг у Дячука 22 декабря 2010 года. (т. 1 л.д. 193-196)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 22 декабря 2010 года он находился в гостях у Дячука, в ходе разговора, последний предложил его угостить наркотиком, он согласился, после чего Дячук передал ему один пакетик с гашишным маслом и один пакетик с порошком. Денег за наркотик он Дячуку должен не был. (т. 1 л.д. 200-202)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых 22 декабря 2010 года он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Дячука, Лисового, ФИО8 и ФИО7. (т. 2 л.д. 1-4)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9. (т. 1 л.д. 249-251)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых, 22 декабря 2010 года, он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Дячука, а также при обследовании автотранспортного средства с участием Дячука и ФИО7, в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 полимерных пакетиков, в которых находилось вещество темного цвета. Кроме того, он так же присутствовал в качестве понятого при обнаружении и изъятии наркотических средств в квартире Дячука, расположенной по <адрес> и при обнаружении и изъятии наркотических средства по месту проживания Лисового по <адрес>. (т. 1 л.д. 234-238)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 239-241; 243-245)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых, 22 декабря 2010 года в ее присутствии было проведено обследование квартиры, где она проживала совместно с Дячуком, в ходе которого было обнаружено и изъято много пакетиков с гашишным маслом, банка, миска со следами гашишного масла, пакетик с наркотическим порошком и высушенная конопля. О том, что Дячук как-то связан с незаконным оборотом наркотиков, ей достоверно известно не было, но она догадывалась об этом. (т. 1 л.д. 217-220; 221-223)

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается:

- актом обследования помещений от 22 декабря 2010 года, согласно которому, в ходе обследования <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, изъяты: фрагмент из бесцветного полимерного материала, в котором находилось смолообразное вещество темно-коричневого цвета; полимерный шприц с маркировкой: «... 1...5...» с надетой инъекционной иглой в защитном колпачке; пакетик из бесцветного полимерного материала с линейным запорным устройством, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета; пакетик из бесцветного полимерного материала с линейным запорным устройством, в котором находилось двадцать пакетиков из бесцветного полимерного материала с линейными запорными устройствами с мазеобразное вещество темно-зеленого цвета; пакетик из бесцветного полимерного материала с линейным запорным устройством, в котором находилось двадцать пакетиков из бесцветного полимерного материала с линейными запорными устройствами с мазеобразное вещество темно-зеленого цвета; сложенная бумажная салфетка, в которой находились инсулиновый шприц и деревянная зубочистка; на поверхностях салфетки, шприца и зубочистки имеются следы вещества темно-зеленого цвета; пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находилось измельченное растительное вещество темно-зеленого цвета; стеклянная миска; сверток из ткани коричневого цвета, оклеенный фрагментом липкой ленты, в котором находилось два пакета из бесцветного полимерного материала, вложенных один в другой. В последнем пакете находилась бутылка из бесцветного стекла с мерной шкалой и фрагмент бесцветной липкой ленты; пакетик из бесцветного полимерного материала с линейным запорным устройством, в котором находилось мазеобразное вещество темно-зеленого цвета; два пакета из бесцветного полимерного материала с линейными запорными устройствами, вложенных один в другой. В последнем пакете находилось мазеобразное вещество темно-зеленого цвета; семь полимерных медицинских шприцев, бывших в употреблении, без игл; три полимерных медицинских шприца в упаковке; два полимерных медицинских шприца без упаковки; девять упаковок из-под медицинских шприцев; четыре полимерных пакета с пустыми пакетиками, имеющими линейные запорные устройства красного цвета; (т. 1 л.д. 55-57)

- справкой об исследовании № от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которой, вещество, находящееся в пакетике из бесцветного полимерного материала, изъятом в ходе обследования <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском у Дячука И.А., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Количество наркотического средства составляет 1,924 грамм; на поверхности полимерного шприца, изъятого при вышеизложенных обстоятельствах, следов наркотического средства не имеется; (т. 1 л.д. 90)

- заключение эксперта № от 24 января 2011 года, согласно выводов которого, вещество, находящееся в пакетике из бесцветного полимерного материала, изъятом в ходе обследования <адрес> по пр. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством. Количество наркотического средства составляет 1,904 грамма; (т. 2 л.д. 217-218)

- справкой об исследовании № от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которой, вещество, находящееся в сорока пакетиках из бесцветного полимерного материала, общей массой 16,111 грамма (в высушенном виде), изъятых в ходе обследования <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); (т. 1 л.д. 94)

- заключением эксперта № от 20 января 2011 года, согласно выводов которого, вещество, находящееся в сорока пакетиках из бесцветного полимерного материала, общей массой 13,606 грамма (в высушенном виде), изъятых в ходе обследования <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); (т. 2 л.д. 224-226)

- справкой об исследовании № от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которой, вещество массой 0,421 грамма, находящееся во фрагменте из бесцветного полимерного материала, изъятом в ходе обследования <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - смолой каннабиса; (т. 1 л.д. 106)

- заключением эксперта № от 21 января 2011 года, согласно выводов которого, вещество массой 0372 грамма, находящееся во фрагменте из бесцветного полимерного материала, изъятом в ходе обследования <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - смолой каннабиса; (т. 2 л.д. 233-234)

- справкой об исследовании № от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которой, вещество массой 3,794 грамма (в высушенном виде), находящееся в пакете из бесцветного полимерного материала, изъятом в ходе обследования <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), - на поверхности бумажной салфетки, инсулинового шприца и деревянной зубочистки, имеется наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах; (т. 1 л.д. 102)

- заключением эксперта № от 18 января 2011 года, согласно выводов которого, вещество массой 3,596 грамма (в высушенном виде), находящееся в пакете из бесцветного полимерного материала, изъятом в ходе обследования <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), - на поверхности бумажной салфетки, инсулинового шприца и деревянной зубочистки, имеется наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах; (т. 2 л.д. 240-242)

- справкой об исследовании № от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которой, вещество массой 1,532 грамма (в высушенном виде), находящееся в миске, изъятое в ходе обследования <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), вещество массой 225,3 грамма (в высушенном виде), находящееся в бутылке, изъятое в ходе обследования <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общее количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) составляет 226,832 грамма; (т. 1 л.д. 98)

- заключением эксперта № от 25 января 2011 года, согласно выводов которого, вещество массой 1,415 грамма (в высушенном виде), находящееся в пакетике из бесцветного полимерного материала, изъятое в ходе обследования <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), вещество массой 222,6 грамма (в высушенном виде), находящееся в пакете из бесцветного полимерного материала, изъятое в ходе обследования <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); (т. 2 л.д. 248-250)

- актом обследования помещений от 22 декабря 2010 года, согласно которому, в ходе обследования <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, изъяты: два полимерных пакета, в одном из которых находилось четырнадцать полимерных пакетиков с веществом темного цвета, во втором, один полимерный пакетик с веществом темного цвета; с поверхности цветочного горшка, в котором были обнаружены указанные пятнадцать пакетиков с веществом темного цвета, след руки на один отрезок липкой ленты; (т. 1 л.д. 177-180)

- справкой об исследовании № от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которой, вещество общей массой 4,438 грамма (в высушенном виде), находящееся в четырнадцати пакетиках из бесцветного полимерного материала, изъятое в ходе обследования <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); вещество массой 0,348 грамма (в высушенном виде), находящееся в одном пакетике из бесцветного материала, изъятое в ходе обследования <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общее количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) составляет 4,786 грамма; (т. 1 л.д. 184)

- заключением эксперта № от 21 января 2011 года, согласно выводов которого, вещество находящееся в четырнадцати пакетиках из бесцветного полимерного материала массой: 0,278; 0,276; 0,261; 0,277; 0,260; 0,285; 0,279; 0,258; 0,310; 0,267; 0,259; 0,246; 0,263; 0,258 грамма (в высушенном виде), изъятое в ходе обследования <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); вещество массой 0,279 грамма (в высушенном виде), находящееся в пакете из бесцветного полимерного материала, изъятое в ходе обследования <адрес> в г. Петропавловске- Камчатском, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общее количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в пятнадцати пакетиках составляет 4,056 грамма (в высушенном виде); (т. 3 л.д. 6-8)

- заключением эксперта № от 24 февраля 2011 года, согласно выводов которого, след руки на отрезке липкой ленты, изъятый с поверхности цветочного горшка, в ходе обследования <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, оставлен участком подпальцевой зоны ладони правой руки Лисового; (т. 2 л.д. 200-204)

- протоколом личного досмотра ФИО8 от 22 декабря 2010 года, в котором отражено, что у последнего изъяты: полимерный пакетик с мазеобразным веществом темного цвета и полимерный пакетик с порошком белого цвета; (т. 1 л.д. 144-145)

- справкой об исследовании № от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которой, вещество массой 0,443 грамма (в высушенном виде), находящееся в пакетике из бесцветного полимерного материала, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); (т. 1 л.д. 149)

- справкой об исследовании № от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которой, в пакетике из бесцветного полимерного материала, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8, находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и составляет 0,297 грамма наркотического средства; (т. 1 л.д. 153)

- заключением эксперта № от 11 марта 2011 года, согласно выводов которого, вещество находящееся в пакетике из бесцветного полимерного материала массой 0,302 грамма (в высушенном виде), изъятое в ходе личного досмотра ФИО8, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); (т.3 л.д. 14-15)

- заключением эксперта № от 10 марта 2011 года, согласно выводов которого, вещество находящееся в пакетике из бесцветного полимерного материала массой 0,255 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством; (т.3 л.д. 21-22)

- актом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была обследована автомашина «Тойота Ланд Крузер» регистрационный номер №, в ходе которого обнаружены и изъяты десяти полимерных пакетиков с мазеобразным веществом темного цвета;(т.1 л.д. 40-44)

- справкой об исследовании № от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которой вещество находящееся в десяти пакетиках из бесцветного полимерного материала, изъятое в ходе обследования автомашины «Тойота Ланд Крузер» регистрационный номер №, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 4,170 грамма (в высушенном виде);(т. 1 л.д. 48)

- заключение эксперта № от 15 марта 2011 года, согласно выводов которого, вещество общей массой 2,843 грамма (в высушенном виде), находящееся в десяти пакетиках из бесцветного полимерного материала, изъятое в ходе обследования автомашины «Тойота Ланд Крузер» регистрационный номер №, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом); (т. 3 л.д. 28-30)

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном и квалифицирует их действия:

Лисового А.В. - по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Дячука И.А. - по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств ФИО8 - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств ФИО7 - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Устанавливая размер изъятого наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) масса которого определена экспертами, как юридически значимое обстоятельство, суд руководствуется Списком 1 утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупным размером для гашишного масла является от 0,4 грамма до 5 граммов, для мефедрона (4-метилметкатинона) от 0,2 грамма до 2,5 грамма.

О факте изъятия наркотических средств с участием понятых подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и это не отрицается самими подсудимыми. Исследованные в судебном заседании протоколы досмотров, не вызывают сомнений у суда в их достоверности.

Таким образом, на основании показаний подсудимых, свидетелей и данных протоколов досмотров, суд пришел к убеждению, что обнаружение и изъятие наркотических средств произведено с соблюдением необходимых требований, предъявляемых к фактам обнаружения и изъятия наркотиков, фиксации результатов данных фактов.

Экспертизы по делу проведены при использовании полного исследовательского материала, при этом эксперты пришли к однозначному выводу о том, что у Дячука и Лисового были изъяты именно наркотические средства. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанных экспертиз. При таких обстоятельствах, суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными, соответствующими материалам дела, и кладет их также в основу приговора.

Доказанность вины подсудимых Дячука и Лисового, сторонами не оспаривалась и под сомнение не ставилось.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании и нашли свое полное подтверждение.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО30 и ФИО15, чьи показания не несут в себе какого-либо доказательственного значения и не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Подсудимый Дячук, полностью признал свою вину в двух эпизодах незаконного сбыта наркотических средс, и его виновность подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств.

Вместе с тем, его защитник предложил квалифицировать действия Дячука единожды, поскольку Дячук сбыл ФИО8 и ФИО7 наркотическое средство в один день.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого Дячука по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ один раз, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Дячук, 22 декабря 2010 года находясь у себя дома незаконно сбыл наркотическое средство ФИО8 по просьбе последнего, а также в этот же день находясь в машине у ФИО7, сбыл и ему наркотик. При этом, как установлено в судебном заседании, умысел Дячука на сбыт части наркотического средства возникал только тогда, когда ФИО8, а затем и ФИО7 обращались к нему. В связи с тем, что в наличии у Дячука имелось данное наркотическое средство, которое ранее им было приобретено для личного потребления, он решил его сбыть указанным лицам. При этом, при сбыте наркотического средства ФИО8, подсудимый не планировал сбывать наркотическое средство ФИО7. В дальнейшем, при обращении к нему ФИО7 с просьбой о приобретении наркотического средства, у Дячука возник умысел на его сбыт ему наркотика. Данные обстоятельства подтверждаются как самим подсудимым Дячуком, так и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7. Таким образом, Дячук каждый раз действовал по вновь возникшему умыслу, совершая активные действия, направленные на сбыт наркотических средств. Сбыт происходил в разное время и в разных местах.

Согласно сведениям ИЦ УВД Камчатского края и копиям приговоров Дячук ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены (т. 3 л.д. 89-91; 94-104).

Согласно справки от участкового инспектора милиции отдела милиции №, жалоб на поведение Дячука в быту от соседей и родственников не поступало, в общественной жизни дома участия не принимал. (т. 3 л.д. 108).

По месту жительства, соседями Дячук характеризуется с положительной стороны, как внимательный сын и семьянин, очень любит животных, порядочен по отношению к соседям, всегда оказывает посильную помощь, принимал активное участие в жизни подъезда, не был замечен в употреблении наркотических средств и в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д. 216)

Согласно сведениям ИЦ УВД Камчатского края Лисовой ранее не судим (т. 3 л.д. 117).

Согласно справки от участкового инспектора милиции отдела милиции №, Лисовой, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников не поступало, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, судимыми замечен не был. (т. 3 л.д. 122).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Лисовой зарекомендовал себя с положительной стороны, проявил себя как исполнительный и добросовестный работник, дружелюбен, с клиентами фирмы обходителен и вежлив, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, в нарушении трудовой дисциплины не замечен. (т. 3 л.д. 125)

По прежнему месту работы в филиале № № Лисовой зарекомендовал себя как высококвалифицированный, исполнительный, трудолюбивый и инициативный работник, к выполнению обязанностей относится добросовестно, в коллективе пользуется уважением и заслуженным авторитетом, коммуникабелен, тактичен, вежлив по отношению к людям, за безупречный труд на предприятии отмечен двумя Почетными грамотами. (т. 3 л.д. 126, 128, 129)

По месту прохождения военной службы в <данные изъяты> Лисовой характеризуется положительно, как исполнительный, добросовестный, инициативный ответственный, к распоряжению руководства относился ответственно, проявлял смекалку, в коллективе зарекомендовал себя как хороший товарищ, по характеру спокойный, уравновешен, отзывчив, имеет собственное мнение и не поддается влиянию со стороны, неоднократно принимал участие в тушении пожаров, проявив при этом выдержку, ответственность и умение справляться с поставленной задачей. (т. 3 л.д. 127)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дячука суд признает активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по эпизоду приготовления к сбыту наркотических средств, учитывая при этом имеющееся в материалах уголовного дела объяснения Дячука, данное им до возбуждения уголовного дела. (т. 1 л.д. 58-59)

Обстоятельством, смягчающим наказание Лисового суд признает наличие хронического заболевания значительного по степени тяжести у его матери - ФИО16 1955 года рождения, инвалида третьей группы (т. 3 л.д. 130 -132).

Обстоятельств, отягчающих наказание Дячука и Лисового в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дячука и Лисового и на условия жизни их семей, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание признание Дячуком и Лисовым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики Лисового, активное способствованию раскрытию преступления у Дячука, и признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в связи с чем считает возможным назначить подсудимым Дячуку по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Лисовому по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей УК РФ.

С учетом совершения Лисовым одного неоконченного преступления, впервые, его положительных характеристик, наличия постоянного места работы, нахождения на иждивении матери инвалида, а также не наступления в результате преступления тяжких последствий, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей, установив при этом значительный испытательный срок.

Оснований для назначения Дячуку наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый Дячук совершил ряд преступлений, три из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, вид исправительного учреждения ему должен быть назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия подсудимому Дячуку адвокатом Лайша Р.Ю. на сумму 716 рублей 10 копеек (т. 3 л.д. 144), суд учитывая трудоспособность подсудимого, и отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать их с Дячукача.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дячука Илью Анатольевича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО8), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО7, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО8) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО7) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дячуку И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Наказание Дячуку И.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного заключения.

Меру пресечения Дячуку И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Лисового Андрея Викторовича признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лисовому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Лисового А.В. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и исправлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лисовому А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения УФСКН России по <адрес> (следственный номер 85250):

Пакет №.

- фрагмент из бесцветного полимерного материала, в котором находится смолообразное вещество темно-коричневого цвета;

Пакет №.

- полимерный шприц с маркировкой: «... 1...5...» с надетой инъекционной иглой в защитном колпачке; на поверхности шприца видимых следов каких-либо веществ не имеется;

- пакетик из бесцветного полимерного материала с линейным запорным устройством, в котором имеется порошкообразное вещество белого цвета;

Пакет №.

- пакетик из бесцветного полимерного материала с линейным запорным устройством, пронумерованный цифрой «I». В пакетике находятся двадцать пакетиков из бесцветного полимерного материала с линейными запорными устройствами, пронумерованные цифрами от 1 до 20. В двадцати пакетиках находится мазеобразное вещество темно-зеленого цвета;

- пакетик из бесцветного полимерного материала с линейным запорным устройством, пронумерованный цифрой «II». В пакетике находятся двадцать пакетиков из бесцветного полимерного материала с линейными запорными устройствами, пронумерованные цифрами от 21 до 40. В двадцати пакетиках находится мазеобразное вещество темно-зеленого цвета;

Пакет №.

- сложенная бумажная салфетка, в которой находится инсулиновый шприц и деревянная зубочистка, на поверхностях салфетки, шприца и зубочистки имеются следы вещества темно-зеленого цвета;

- пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится измельченное растительное вещество темно-зеленого цвета;

Пакет №.

- стеклянная миска;

- сверток из ткани коричневого цвета, оклеенный фрагментом липкой ленты В свертке находится два пакета из бесцветного полимерного материала, вложенных один в другой, в последнем пакете находится бутылка из бесцветного стекла с мерной шкалой и фрагмент бесцветной липкой ленты;

- пакетик из бесцветного полимерного материала с линейным запорным устройством, в котором находится мазеобразное вещество темно-зеленого цвета;

- два пакета из бесцветного полимерного материала с линейными запорными устройствами, вложенных один в другой, в последнем пакете находится мазеобразное вещество темно-зеленого цвета.

- два полимерных пакета, в одном из которых находятся четырнадцать полимерных пакетиков с веществом темного цвета, во втором один полимерный пакетик с веществом темного цвета;

- один полимерный пакетик с веществом темного цвета; один полимерный пакетик с порошком белого цвета -изъятые в ходе личного досмотра ФИО8;

- десять полимерных пакетиков с веществом темного цвета - изъятые в ходе обследования автомашины «Тойота Лэнд Крузер» государственный номер №, принадлежащей ФИО7;

- семь полимерных медицинских шприцев, бывших в употреблении, без игл; каких-либо видимых следов не имеется;

- три полимерных медицинских шприца в упаковке;

- два полимерных медицинских шприца без упаковки, каких-либо видимых следов не имеется;

- девять упаковок из-под медицинских шприцев;

- четыре полимерных пакета с пустыми пакетиками, имеющими линейные запорные устройства красного цвета, каких-либо видимых следов не имеется - уничтожить;

- три билета банка России достоинством по 1000 рублей каждый; два билета России достоинством по 500 рублей каждый; два металлических ключа от деревянных замков на металлическом кольце; мобильный телефон «НОКИО Е52» в полимерно-металлическом корпусе серого цвета с аккумуляторной батареей и СИМ-картой «Билайн» № внутри - вернуть Дячуку И.А.

Взыскать с Дячука Ильи Анатольевичав доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 716 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дячуком содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2а-3627/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004964-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 09 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Корякина М.В.,

при помощнике судьи Кнышевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебном приставам-исполнителям ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В., Закировой О.О., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

административный ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанностей. В обоснование административных исковых требований указано, что ..... в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю предъявлялся исполнительный документ №, выданный ..... мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Дячук И.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финас» ..... возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение ст. 36 Федерального закона от ..... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются длительное время, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в не вынесении постановлении о вре...

...менном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ..... по ....., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период ..... по .....; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ..... по .....; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ..... по .....; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 0..... по ...... Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением от ..... в качестве административного ответчика к участию в рассмотрении административного дела привлечен судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В., Закирова О.О. в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дячук И.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что на любой стадии исполнительного производства лицами, участвующими в исполнительном производстве могут быть поданы заявления, ходатайства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ..... на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края по делу № от ....., о взыскании с Дячук И.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 68 622,34 руб.

Судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, в том числе: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств у должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации о наличии у должника счетов в банке, в ГУ МВД России по Пермскому краю о предоставлении информации о серии, номере, дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, в УПФ РФ о предоставлении информации о месте работы должника, в ЗАГС о предоставлении информации о перемене имени, сведений о смерти, ЕГРН о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

В ходе исполнения исполнительного документа, у должника не обнаружено имущество, денежные средства на депозит ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю не поступали.

Вопреки доводам административного истца, ....., ..... судебный приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

....., ..... составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник и его имущество не установлено.

....., ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем периодические обновляются запросы в кредитные организации и регистрационные органы, тем самым принимаются все меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, а также бездействия административного ответчика не установлено. В рамках исполнительного производства проведены все меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства документов, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю и соответственно возложении каких-либо обязанностей, не имеется.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, судом не установлена.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебном приставам-исполнителям ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Лукиных В.В., Закировой О.О., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (13.12.2022).

Судья (подпись) М. В. Корякин

Копия верна.

Судья - М.В. Корякин