Дзюба Леонид Александрович

УИД 28RS0024-01-2024-000301-68

Дело №2а-224/2024

Р Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Шимановск

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Лончакова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Дзюба Л.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее УФНС России по Амурской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзюба Л.А. о взыскании задолженности по пене в сумме 13 836,25 рублей.

В обоснование административного иска указано, что Дзюба Леонид Александрович (далее - должник, налогоплательщик), ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Россия, <адрес>, в силу ст.207 НК РФ является плательщиком НДФЛ. По сведениям, представленным регистрирующими органами в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ, Дзюбой Л.А. в 2021 году получен в дар и отчужден объект недвижимого имущества (квартира) находящийся по адресу: <адрес> А, <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ Дзюба Л.А. был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 год и не/позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить исчисленный налог на доходы. Налогоплательщик в установленные законодательством сроки, обязанность по предоставлению декларации не исполнена, налог на доходы не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ Дзюбе Л.А. направлено уведомление № для дачи пояснений. На дату составления акта пояснения не представлены. Налоговым, органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом самостоятельно, на основании имеющихся сведений произведен расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Так, проверкой установлено, что Дзюбой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ получена в дар квартира находящаяся по адресу: Амурская, область, <адрес> А, <адрес> (договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО2 (факт близкого родства не установлен) и реализована по цене 1350000. Кадастровая стоимость квартиры, определенная на ДД.ММ.ГГГГ 1298414,15 рублей с учетом коэффициента 0,ДД.ММ.ГГГГ89,9 рублей. По результатам проверки налоговым органом самостоятельно, на основании имеющихся сведений произведен расчет суммы налога, подлежащий. уплате в. бюджет. Сумма, подлежащая уплате в бюджет составила 214294 рубля. Так, как по истечении установленного законодательством срока уплаты налога, сумма налогов за 2021 год не была уплачена налогоплательщиком в бюджет, налоговым органом, в соответствии со ст.69,70 НК РФ направлено требование об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось уплатить задолженность по налогу, пени и штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ (направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией). В связи с тем, что требование Дзюбой Л.А. не было исполнено в полном объеме в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговый орган, в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, обратился к мировому судье по Шимановскому окружному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с Дзюбы Л.А. в пользу налогового органа задолженности по налогу - 214294 рубля, пени - 13229,08 рублей и штраф - 1171,93 рубль. С ДД.ММ.ГГГГ в НК РФ Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ внесены существенные изменения. Для всех налогоплательщиков введен единый налоговый счет (ЕНС) и единый налоговый платеж (ЕНП). Требование об уплате задолженности формир...

...уется в отношении отрицательного сальдо ЕНС и подлежит исполнению до формирования положительного или нулевого сальдо. В связи с переходом на ЕНС задолженность по пени числится как совокупная, начисленная на отрицательное сальдо ЕНС, то есть без разбивки по налогам. До ДД.ММ.ГГГГ требование признавалось исполненным на сумму, указанную в этом документе, после ДД.ММ.ГГГГ - в размере всего отрицательного сальдо ЕНС на дату уплаты. Сальдо ЕНС может быть как больше, так и меньше суммы, указанной в направленном требовании. При изменении суммы задолженности направление дополнительного уточненного требования налоговым законодательством не предусмотрено. Таким образом, в требование об уплате задолженности предъявляется налогоплательщику один раз, до полного погашения отрицательного сальдо. В нем же указываются пени, начисленные на момент выставления требования. Однако, если налог не уплачен, пени продолжают начисляться в соответствии со ст. 75 НК РФ. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Дзюбой Л.А. числится задолженность по пене в сумме 13836,25 руб. Указанная сумма задолженности образовалась вследствие применения положений ст. 75 НК РФ, в части начисления пени на недоимку, образовавшуюся по причине несвоевременной уплаты НДФЛ, в том числе: 1) за период до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по пене составила 27065,33; 2) остаток непогашенной задолженности по пене на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 13229,08 рублей. Тикам образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене сложилась следующим образом: 27065,33-13229,08= 13836,25 руб. Так как по истечении установленного законодательством срока сумма задолженности по пене не была уплачена Дзюбой Л.А. в бюджет, налоговый орган, в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, обратился к мировому судье по Шимановскому окружному судебному участку с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснено, что в силу ч. 3, 4 ст. 123.4 КАС РФ данный отказ препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением. На дату направления настоящего административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, задолженность по пене налогоплательщиком в доход бюджета РФ не уплачена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 31, 45, 48 НК РФ, статями 125, 126, 286, 290 КАС РФ, УФНС по Амурской области просит взыскать с ответчика за счет его имущества в доход государства задолженность в сумме 13836,25 рублей.

Представитель административного истца УФНС по Амурской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Дзюба Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 54 КАС РФ административному ответчику назначен представитель.

В судебном заседании представитель административного ответчика Дзюба Л.А. – адвокат Лончаков В.В. суду пояснил, что требования УФНС по Амурской области основаны на законе, нарушений интересов административного ответчика не установлено. С заявленными требованиями он не согласен, поскольку не знает мнение административного ответчика Дзюба Л.А..

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к числу доходов физических лиц от источников в Российской Федерации, подлежащих обложения налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.2. п. 1 ст. 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Абзацем вторым п. 18.1 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и не полнородными (имеющих общих отца или мать) братьями и сестрами). )

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку ФИО6, и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Дзюба Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу УФНС России по Амурской области задолженности за 2021 год, за счет имущества физического лица в размере 228 695,01 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743,47 рублей в пользу бюджета администрации Шимановского муниципального округа Амурской области. До настоящего времени задолженность по налогам административным ответчиком не оплачена. Поскольку налог не административным ответчиком Дзюба Л.А. не оплачен в соответствии со ст. 75 НК РФ пени продолжают начисляться.

Административным истцом УФНС России по Амурской области заявлено требование о взыскании с Дзюба Л.А. задолженности по пене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13836,25 рублей.

Стороной истца предоставлен расчет задолженности по пене, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 836,25 рублей, суд соглашается с данным расчетом, поскольку иного расчета материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования УФНС России по Амурской области о взыскании пени в сумме 13 836,25 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец на основании статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области удовлетворить.

Взыскать с Дзюбы Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) задолженность по пене в сумме 13.836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Дзюбы Леонида Александровича в бюджет города Шимановска Амурской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-995/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при ведении протокола секретарем с/з Тубальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, о признании права собственности на № доли в квартире на основании приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5., в котором просит: - признать право собственности на № доли в квартире на основании приобретательной давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, иных заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны дважды не явились в судебные заседание, назначенные на №., не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, о признании права собственности на № до...

...ли в квартире на основании приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда C.С. Ващенко

Дело №2-916/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подольским В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзюба Л.А. к Администрации г. Алушта Республики Крым, Лукашук Л.И., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дзюбы Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.Алушты Республики Крым, Лукашук Л.И., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО4, которой на момент смерти принадлежала <адрес>. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу и оформил право на 2/3 доли квартиры. Наследник по завещанию ФИО5 не получил свидетельство о праве на наследство, поскольку умер до истечении шестимесячного месячного срока.

Добросовестно, открыто и непрерывно истец более 15 лет в целом владеет квартирой № <адрес>, в том числе и 1/3 долей, несет бремя ее содержания, в связи с чем, считает, что имеет право быть признанным собственником 1/3 доли в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец, его представитель повторно не явились, о дне, вре...

...мени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на 17.07.2023 г., 29.08.2023 г. истец и его представитель извещались надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлись. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Дзюбы Л.А. к Администрации г. Алушта Республики Крым, Лукашук Л.И., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приобретательной давности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дзюбы Л.А. к Администрации г.Алушта Республики Крым, Лукашук Л.И., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Дзюбы Л.А. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 5467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. по квитанции операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ г и 8080 (восемь тысяч восемьдесят) руб. по кассовому ордеру АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Т.Л. Захарова