Дячук Ирина Игоревна

Дело № 2-938/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года

Г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре Коваленко М.А.,

с участием представителя истца Колба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдина А. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кувалдин А.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие страхования» о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 320 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ОАО «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 320 800 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о страховой выплате, срок для исполнения данных обязательств страховой компанией, по мнению истца, истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном судом, выполнены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании о выплате неустойки (пени), исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребител...

...ей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) в размере 1 000 000 руб. (сумма округлена) из расчета 320800 (страховая выплата) №% * 169 дней просрочки = 1 626 456 руб. Поскольку страховая компания его заявление о выплате неустойки оставила без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе производства по делу представитель истца Колба В.В., действуя в соответствии с предоставленными ему доверенностью полномочиями, уточнил наименование ответчика - акционерное общество «Страховая компания Опора», пояснив, что открытое акционерное общество «Открытие страхования» изменило свое наименование на акционерное общество «Страховая компания Опора». Также уточнил период взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 162 дня просрочки в размере 320 000 руб.

Истец Кувалдин А.Ю. будучи надлежащим образом извещенным, участия в рассмотрении дела не принимал, представил суду заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Колба В.В. уточенные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснил, что Полисными условиями договора ДСАГО, по которому был застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортное происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Полкарова Ю.Н. в акционерном обществе «Открытие страхования» установлено, что страховщик производит страховую выплату в течении 14 дней, со дня когда ему стало известно о наступлении страхового случая. Поскольку сведений о дате получения страховщиком АО «Открытие страхования» заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, при исчислении периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику было точно известно о наступлении страхового случая, поскольку ДД.ММ.ГГГГ датировано уведомление АО «Открытие страхования» о том, что Кувалдиным не представлены все необходимые документы для рассмотрения его заявление о страховой выплате. Между тем все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом страховщику были представлены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата начала просрочки исполнения обязательства страховщика была примерно определена истцом как ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, взысканные с АО «Открытие страхования» указанным решением суда были фактически переведены истцу ДД.ММ.ГГГГ, между тем дата окончания периода просрочки исполнения обязательства истцом определена как ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата подачи истцом исполнительного листа на исполнение. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая компания Опора» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 320000 руб., данная сумма неустойки была самостоятельно уменьшена истцом, исходя из принципа разумности. Полагал, что неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению на сумму страхового возмещения, выплата которого была просрочена страховщиком. Также указал, что претензия истца о выплате неустойки, была направлена истцом в адрес АО «Открытие страхования» посредством почтовой связи по известному истцу адресу нахождения АО «Открытие страхования»: г. Москва, ул. 4-ая Магистральная, д. 11, стр. 2, поскольку о смене наименования страховщика истцу стало известно после подачи настоящего искового заявления. Данная претензия акционерным обществом «Страховая компания Опора» не была получена, почтовое отправление возвращено в адрес истца в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее АО «СКО») о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в представленных в адрес суда возражениях на иск ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года, полагал, что поскольку выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие истца Кувалдина А.Ю. и представителя ответчика АО «СКО».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут по улице 7 км+ 200 м автомобильной дороги 23 км Морпорт-Аэропорт в п. Вулканом по вине Поликарова Ю.Н., управляющего автомобилем «Тойота Марино», государственный регистрационный знак К 335 РЕ 41, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 720 ТР 41, принадлежащему на праве собственности истцу Кувалдину А.Ю. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Марино», государственный регистрационный знак К 335 РЕ 41, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

Кроме того, риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Марино», государственный регистрационный знак К 335 РЕ 41, на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ОАО «Открытие страхование» по договору ДСАГО по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному полису установлена безусловная франшиза в размере лимитов страхового покрытия по полису ОСАГО страхователя при причинении ущерба имуществу одного или нескольких лиц, а также при причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам в результате ДТП, в пределах сумм страхового возмещения, предусмотренных ОСАГО, страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая составляет 500 000 рублей, срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая Кувалдин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился, в том числе в ОАО «Открытие страхование» с заявлением о выплате страхового возмещений в рамках договора ДСАГО, с предоставлением необходимого пакета документов.

Также Кувалдин А.Ю. подал претензионное письмо в указанную страховую компанию, однако страховщиком действий по возмещению ущерба предпринято не было.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не полежат доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом постановлено решение, которым в пользу Кувалдина А.Ю. с СОАО «ВСК» взыскана страховая выплата при причинении вреда имуществу в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 500 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб. С ОАО «Открытие страхование» в пользу Кувалдина А.Ю. взыскана сумма ущерба, превышающая страховую выплату в размере 320 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 165 400 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего взыскано 512 200 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Кувалдиным А.Ю. в рамках вышеуказанного гражданского дела к страховым компаниям СОАО «ВСК» и ОАО «Открытие страхование» не заявлялись.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кувалдиным А.Ю. посредством почтовой связи в адрес ОАО «Открытие страхование» было направлено заявление о страховой выплате в размере 320 800 руб. в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании по полису ДСАГО №.

Из указанного страхового полиса ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) № следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Марино», государственный регистрационный знак К 335 РЕ 41, Полукаровой Т.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ОАО «Открытие страхование» с лимитом ответственности 500 000 руб., при этом виновник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Полукаров Ю.Н. в данном полисе значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 9.8 Полисных условий добровольного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств по вышеуказанному договору ДСАГО, заключенного между Полукаровой Т.В. и ОАО «Открытие страхование» страховая выплата производится страховщиком в течении 14 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех, включая дополнительно запрошенных страховщиком, подтверждающих документов, предусмотренных п. 9.6 полисных условий.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Открытие страхование» Кувалдину А.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением им надлежащим образом заверенных копий ряда документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Между тем, предоставление указанных документов, подтверждается заявлением Кувалдина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ годка, направленным в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, а также описью вложения почтового отправления. В свою очередь доказательств того, что какие-либо документы, указанные в п. 9.6 вышеуказанных полисных условий были не представлены Кувалдины А.Ю. со стороны ответчика суду не представлено. Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении в ОАО «Открытие страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Кувалдин предоставил ОАО «Открытие страхование» весь необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты в связи с чем с данной страховой компании судом была взыскана сумма страхового возмещения в размере 320 800 руб., а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сведений о дате получения ОАО «Открытие страхование» заявления Кувалдина о страховой выплате суду не представлено, суд исходит из того, что данное заявление не могло быть получено страховщиком позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление ОАО «Открытие страхование» об отказе Кувалдину А.Ю. в выплате страхового возмещения исх. № датировано данным числом.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии с п. 9.8 полисных условий должна была быть произведена истцу не позднее 14 рабочих дней с указанной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено ОАО «Открытие страхование» ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день денежные средства в общей сумме 512 200 руб., взысканные решением суда, были переведены страховой компанией на расчетный счет Кувалдина А.Ю.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Открытие страхование» с ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ОАО «Страховая компания Опора» (в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на АО в связи с изменениями в ГК РФ), Федеральной налоговой службой зарегистрирована новая редакция Устава общества, содержащая новое наименование юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данный факт является общеизвестным, соответствующая информация размещена на сайте АО «Страховая компания Опора» в сети Интернет в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, не оспаривался стороной истца при рассмотрении дела по существу, а также подтверждается сведениями представленными суду Российским союзом автостраховщиков и выпиской из ЕГЮЛ в отношении АО «Страховая компания Опора».

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами ответственность страховщика при нарушении сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, а не от размера страховой суммы, при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Как усматривается из полиса ДСАГО №, заключенного между Полукаровой Т.В. и ОАО «Открытие страхование», размер страховой премии за заключение указанного договора составил 750 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая волеизъявление истца, подтвержденное в судебном заседании его представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 162 дня просрочки.

Размер неустойки за 162 просрочки исполнения обязательства составляет 3645 руб. (750*3%8162).

В то же время, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в рассматриваемой ситуации, не может превышать размера страховой премии, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворения частично в размере 750 рублей.

Оснований для снижения указанного выше размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд по делу не усматривает, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кувалдиным А.Ю. в ОАО «Открытие страхование» по почтовому адресу: г. Москва, 4-ая Магистральная, д. 11, стр.2, указанному в страховом полисе ДСАГО №, было направлено заявление о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Данное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в адрес истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика доказательств уважительности причин неполучения данного почтового отправления в связи со сменой наименования страховой компании либо со сменой юридического адрес не представлено, при этом из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Страховая компания Опора» следует, что запись о том, что юридическим адресом данной страховой компании является г. Москва, ул. Ямского поля 3-я, д. 32 была зарегистрирована Федеральной налоговой службой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после направления истцом заявления о выплате неустойки, и в связи с тем, что АО «Страховая компания Опора» не были удовлетворены требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца Кувалдина подлежит взысканию штраф в размере 375 руб. (750 * 50 %).

По смыслу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как указанно выше таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кувалдиным А.Ю. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Колба С.В. (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании неустойки со страховой компании ОАО «Открытие страхование» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в частности подготовить и подать заявление о выплате неустойки в страховую компанию; составить исковое заявление в суд первой инстанции; подготовить копии вышеуказанного искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса; подать исковое заявление в суд первой инстанции; оказать услуги представителя в интересах клиента в суд первой инстанции по вопросу взыскания неустойки; сопровождение исполнительного производства. В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель вправе привлечь для исполнения поручения Колба В.В., Кижаеву М.В., Думенко Р.В. и Дячук И.И. Согласно п. 3.1. Договора размер оплаты услуг исполнителя за предоставляемые услуги составляет 40 000 руб.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом Кувалдиным А.Ю. произведена оплата услуг исполнителя Колба С.В. в размере 40 000 рублей за юридические услуги о взыскании неустойки со страховой компании ОАО «Открытие страхование».

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем исполнены, поскольку настоящее исковое заявление было подготовлено и подано в Вилючинский городской суд представителем истца Дячук И.И., где принято к производству, привлеченый Колба С.В. к исполнению указанного договора Колба В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции - 03 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца Кувалдина А.Ю. на основании выданной ему доверителем нотариально удостоверенной доверенности.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств их чрезмерности стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.

В то же время, поскольку исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 0,23 %, в счет расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 руб. (40000/100х00,23).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1800 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг. Указанное требование было поддержано представителем истца при рассмотрении дела по существу, который пояснил, что 1800 рублей были затрачены за оформление доверенности на представителей.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 1800 рублей.

В то же время из содержания представленной доверенности следует, что она не связанна с определенным делом, данной доверенностью Кувалдин уполномочивает Колба В.В., Кижаеву М.В., Деменко Р.В., Дячук И.И. вести его гражданские дела о возмещении материального ущерба, а также административные дела, уголовные дела, во всех судебных инстанциях и государственных органах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, у суда нет оснований для отнесения к судебным издержкам, понесенных истцом расходов в сумме 1 800 рублей по нотариальному оформлению доверенности от 06 апреля 2016 года, поскольку указанная доверенность выдана в отношении нескольких представителей и по своему содержанию не связанна конкретно с рассмотрением настоящего гражданского дела, а носит универсальный характер по представлению интересов истца по всем гражданским, административным, уголовным и любым другим делам.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования Кувалдина по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска 320 000 руб. размер государственной пошлины согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 6400 руб.

Ввиду присуждения истцу в счет материальных требований 750 рублей (исключая сумму штрафа), что составляет 00,23 % от заявленных истцом требований, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 руб. 72 коп. (6400/100х00,23).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувалдина А. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Кувалдина А. Ю. 750 руб. в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 375 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 92 руб., а всего взыскать 1217 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кувалдина А. Ю. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки в размере 319 250 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 900 руб., судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1800 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Судья Е.В.Мунгалова

Дело № 2-5096/2023

УИД - 41RS0001-01-2023-007392-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 сентября 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца Белова А.А.,

представителя ответчика Цынкевич Д.А.,

представителя третьего лица Гаспарян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.И. к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании отказа в приватизации незаконным и обязать заключить договор о приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Д.И.И., в том числе в интересах несовершеннолетних Д.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. В обоснование своих требований указала, что с 2018 года зарегистрирована и проживает совместно с членами своей семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, предоставленном ей на основании договора найма служебного жилья. 2 сентября 2014 года Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края принято Решение № 247-нд «О порядке принятия решения о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края). Полагая, что соответствует условиям реализации права на приватизацию служебного жилья, установленных названным Решением, она обратилась в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городск...

...ого округа с заявлением о бесплатной передаче в ее собственность указанного жилого помещения. Однако письмом от 12 апреля 2023 года № 01-02-02-01/2266/23 ей было отказано в этом, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренными ст. 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края – отсутствие в совокупности 2 из 5 условий, установленных ч. 2. ст. 2 этого Решения.

Истец полагает, что такой отказ незаконен, поскольку на день подачи заявления она соответствовала требованиям п. 3 ч. 2 ст. 2 указанного Решения, которым отнесено требование к непрерывному трудовому стажу не менее 8 лет в муниципальном учреждении, работником которого является наниматель на дату подачи заявления, и п. 6 ч. 2 ст. 2 того же Решения – требованию к стажу муниципальной службы в органах местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа. Основываясь на изложенном, просила признать незаконным отказ Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12 апреля 2023 года № 01-02-02-01/2266/23 об отказе в бесплатной передаче ей в собственность служебного жилого помещения по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> и обязать ответчика дать ей разрешение на приватизацию спорного жилья с учетом состава ее семьи – Д.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании, состоявшемся 21 августа 2023 года истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Обратила внимание на то, что на день подачи заявления ее непрерывный стаж муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа составляет более 12 лет, а стаж работы в одном органе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – более 10 лет, а потому она соответствует условиям реализации права, предусмотренным ч. 1, а также п. 3 и 6 ч. 2 ст. 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, в связи с чем, считает, что имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а оспариваемый отказ ответчика лишает ее на реализацию такого права.

Представитель истца Белов А.А. доводы своего доверителя поддержал и просил заявленные требования искового заявления удовлетворить, сославшись на разъяснения начальника юридического отдела Управления организационно-правового обеспечения работы аппарата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что требование п. 3 ч.2. ст. 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края о непрерывном трудовом стаже по профессии, указанной в перечне профессий, к муниципальным служащим не относится, а значит, они имеют право реализовать свое право на приватизацию служебного жилого помещения при наличии менее 8 лет непрерывного трудового стажа.

Представитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Цынкевич Д.А. возражала против заявленных требований, пояснив в обоснование возражений, что для реализации права на приватизацию спорного жилья истец должна соответствовать п. 2 и 6 ч. 2 ст. 2 названного Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, устанавливающим требования к непрерывному трудовому стажу и стажу муниципальной службы муниципальных служащих, которые должны быть не менее 13 лет и 9 лет, соответственно, на дату подачи заявления. Вместе с тем, на день подачи заявления о приватизации непрерывный трудовой стаж истца в муниципальном учреждении составлял 10 лет, а потому оспариваемый отказ Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа является обоснованным.

Представитель третьего лица – администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаспарян А.А., согласившись на доводы ответчика, также просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что доводы истца основаны на неверном толковании нормативно-правого акта. Поддержала в полном объеме письменные возражения, согласно которым п. 3 ч. 2 ст. 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края устанавливает требование к непрерывному трудовому стажу не менее 8 лет в муниципальном учреждении только для работников по востребованным профессиям в Петропавловск-Камчатском городском округе, перечень которых установлен приложением к указанному Решению, к муниципальным служащим это требование не относится, а потому п. 3 ч. 2 ст. 2 Решения к истцу не применим. Сославшись на п. 50 ч. 2 ст. 28 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа и ст. 83 Регламента Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа указала, что толкование нормативно-правовых актов, принятых Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа, в случае обнаружения неясностей в их содержании, неправильной и противоречивой практики применения, производится только этим же законодательным органом путем принятия решения о толковании нормативного правового акта, тогда как разъяснения, на которые ссылается представитель истца в обоснование своей позиции, даны не уполномоченным на то органом.

Истец Д.И.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Д.П.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не прибыли, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2018 года на основании приказа Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от того же числа № Д.И.И. и членам ее семьи, Д.П.А. и Д.П.П., 2013 года рождения, на условиях договора найма служебного жилого помещения предоставлено во владение и пользование муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Факт предоставления указанного жилья нанимателю подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительно соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору найма служебного жилого помещения следует, что в названное жилье в качестве члена семьи также вселен Д.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт проживания Д.И.И., Д.П.А., Д.П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по указанному адресу подтверждается поквартирной карточкой и паспортными данными Д.И.И., Д.П.А. о регистрации по месту жительства.

Как видно из копии трудовой книжки истца и справки Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на 13 марта 2023 года общий стаж работы Д.И.И. составляет 12 лет 4 месяца 1 день, непрерывный стаж в органах администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - 12 лет 2 месяца 1 день, стаж муниципальной службы - 12 лет 1 месяц 1 день.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкам КГБУ «Камчатская государственная кадастровая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на объекты недвижимости на Д.И.И. и Д.П.А. не зарегистрировано.

Как усматривается из сообщения Министра строительства и жилищной политики Камчатского края от 17 марта 2023 года №, Д.И.И. и Д.П.А. на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях жилищного фонда Камчатского края, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят; правом на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а равно правом на участие в государственных и муниципальных программах по улучшению жилищных условий не пользовалась.

20 марта 2023 года истец обратилась в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о бесплатной передачи в ее собственность спорного жилого помещения.

Как видно из сообщения руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12 апреля 2023 года № 01-02-02-01/2266/23, ответчиком принято решение об отказе Д.И.И. в приватизации спорного жилого помещения на основании п. 3 ч. 5 ст. 3 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края в связи с отсутствием 2 из 5 условий, предусмотренных ч. 2. ст. 2 указанного Решения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, которым наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяется деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и для осуществления которого органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны создавать условия (ст. 18, ч.1 и 2 ст. 40 Конституции РФ), в том числе путем предоставления жилища малоимущим и иным нуждающимся в нем гражданам, указанным в законе, бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ).

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено, что приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 ЖК РФ органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства 2 сентября 2014 года Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края принято Решение № 247-нд «О порядке принятия решения о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда», статьей 2 которого закреплены условия приватизации служебных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения имеют граждане профессий, входящих в перечень востребованных профессий в городском округе, установленный в приложении к этому Решению, а также муниципальные служащие: 1) наниматель служебного жилого помещения и члены его семьи, ранее не реализовавшие право на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда; 2) наниматель и члены его семьи, у которых отсутствуют другие жилые помещения на праве собственности или ином праве; 3) наниматель и члены его семьи, которые в период проживания в служебном жилом помещении не совершали гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к их отчуждению; 4) наниматель, не реализовавший свое право на получение субсидий для приобретения или строительства жилых помещений или не участвовавший в государственных либо муниципальных программах по улучшению жилищных условий.

Право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения возникает у указанных граждан по истечении 5 лет проживания в занимаемом служебном жилом помещении.

Частью 2 статьи 2 того же Решения определены условия реализации права на приватизацию, к которым относится: наличие решения (приказа) Управления о признании нанимателя и членов его семьи малоимущими в соответствии с Законом Камчатского края от 4 мая 2008 года № 53 «О порядке признания граждан малоимущими в целях предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда в Камчатском крае по договорам социального найма» (п. 1 ч.2 ст. 2); наличие у нанимателя непрерывного трудового стажа в муниципальных учреждениях, предприятиях городского округа одной отрасли деятельности (и/или государственных учреждениях, предприятиях здравоохранения, расположенных на территории городского округа) не менее 13 лет (п.2. ч.2 ст. 2); наличие у нанимателя не менее 8 лет непрерывного трудового стажа по профессии, указанной в перечне профессий (за исключением муниципальных служащих), в муниципальном учреждении или предприятии (государственном учреждении, предприятии здравоохранения), работником которого является наниматель на дату подачи заявления (п.3 ч.2. ст. 2); наличие у гражданина статуса члена семьи умершего нанимателя служебного жилого помещения, имевшего на момент смерти непрерывный трудовой стаж работы в муниципальных учреждениях, предприятиях одной отрасли деятельности (и/или государственных учреждениях, предприятиях здравоохранения) на территории городского округа не менее 13 лет и непрерывный трудовой стаж работы по профессии, указанной в перечне профессий (за исключением муниципальных служащих), в одном муниципальном учреждении, предприятии (и/или государственном учреждении, предприятии здравоохранения) не менее 8 лет (п.4 ч.2 ст. 2); замещение нанимателем должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа не менее 9 лет на дату подачи заявления (п.6 ч.2 ст.2).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Одним из важных элементом в юридической деятельности, к которой относится в том числе и правоприменительная, является толкование нормативного акта, представляющее собой деятельность, направленную на раскрытие смыслового содержания правовых норм и на выявление содержащейся в них государственной воли, смысл, который законодатель вложил в словесную формулировку нормы.

Поскольку юридические нормы существуют только в языковой форме и всегда выражены в тексте нормативного документа, конструируются в виде грамматических предложений, самым результативным и распространенным в правовой практике является буквальное толкование нормативного акта, при котором действительное содержание юридических норм, раскрытое в результате такого толкования, соответствует буквальному тексту, «букве» закона.

При буквальном толковании нормы используется грамматический (филологический) прием, который заключается в грамматическом, лексическом и синтаксическом анализе текста нормы или статьи нормативно-правового акта. Особое внимание при этом обращается на структуру текста, расстановку знаков препинания, изучение грамматических связей в предложении, уточняющих, развивающих и конкретизирующих содержание и в совокупности составляющих норму права.

Вместе с тем для уяснения смысла нормы права с точки зрения ее связи с другими, самостоятельными правовыми нормами, необходимо ее системное толкование с другими, близкими ей по содержанию, правовыми нормами без изменения ее содержания.

Часть 2 статьи 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края представляет собой императивную норму права, закрепляющую условия реализации нанимателями права на приватизацию служебного жилого помещения, пункт 3 которой устанавливает в качестве одного из таких условий «наличие у нанимателя не менее 8 лет непрерывного трудового стажа по профессии, указанной в перечне профессий (за исключением муниципальных служащих), в муниципальном учреждении или предприятии (государственном учреждении, предприятии здравоохранения), работником которого является наниматель на дату подачи заявления».

Исходя из грамматического построения указанной нормы, следует, что в ней перечислены два условия к непрерывному 8-летнему трудовому стажу на день подачи заявления, одно из которых относится к роду деятельности, указанной в перечне профессий, определенном в приложении к Решению Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, а второе - к месту работы нанимателя в виде муниципального учреждения или предприятия. При этом условие, относящиеся к роду деятельности, прямо исключено законодателем, который отдельно в п. 6 ч. 2 ст. 2 названного Решения указал требование к стажу муниципальной службы нанимателя.

При таких обстоятельствах, исходя из буквально толкования диспозиции п. 3 ч. 2 ст. 2 в системной согласованности с п. 1-6 ч. 2 ст. 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, суд приходит к выводу, что для реализации муниципальными служащими права на приватизацию служебного жилья достаточно иметь не менее 8 лет непрерывного трудового стажа в муниципальном учреждении, работником которого является наниматель на дату заявления о приватизации, и не менее 9 лет стажа муниципальной службы в органах местного самоуправления на день подачу такого заявления.

При этом суд полагает, что условие, закрепленное п. 2 ч. 2 ст. 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, определяющее наличие у нанимателя непрерывного трудового стажа не менее 13 лет в муниципальном учреждении одной отрасли деятельности, вопреки доводам ответчика является дополнительным условием к реализации муниципальными служащими права на приватизацию служебного жилья, не исключающим п. 3 ч. 2 ст. 2 названного Решения.

Поскольку в ч. 3 ст. 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края закреплено, что для реализации права на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения достаточно наличия 2 из 5 в совокупности условий, указанных в ч. 2 ст. 2 названного Решения, а в судебном заседании документально установлено, что истец относится к категории граждан, имеющим права на приватизацию служебного жилого помещения, и соответствует п. 3 ч. 2. ст. 2 такого Решения, принимая во внимание, что иных доводов отказа Д.И.И. в праве на приватизацию служебного жилья ответчиком не приведено, то суд приходит к выводу о незаконности решения Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе истцу в приватизации служебного жилого помещения, а потому требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика и третьего лица об обратном, основаны на неправильном толковании, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Ссылка представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на неправомерность дачи начальником юридического отдела Управления организационно-правового обеспечения работы аппарата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа разъяснений относительно применения п. 3.ч. 2 ст. 2 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, не может свидетельствовать о правомерности отказа истцу в реализации права на бесплатное получение жилого помещения в собственность, поскольку суд в принятии решения основывался на буквальном и системном толковании нормативного акта и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом судом не принимается во внимание данное разъяснение, поскольку оно не отвечает принципам относимости и допустимости.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Признать решение Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разрешить приватизацию служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес> Д.И.И. (<данные изъяты>), заключив с Д.И.И. в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, договор приватизации указанной квартиры на состав семьи: сын – Д.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Д.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская