Дьячук Таисия Ивановна

УИД 64RS0043-01-2023-001727-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-38208/2024, № 2-2229/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Швецовой H.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2023 года (с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения ответчика, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности в соответствии с заключением эксперта ООО «Русэксперт» № от 02 августа 2023 года, обязать ФИО1 снести ограждение, установленное на границе земельных участков СТ «Сорговик», принадлежащих ФИО1 с кадастровым номером № и ей с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 522 кв.м, ответчик является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м. Между указанными земельными участками установлено деревянное ограждение, которое частично накладывается на территорию земельного участка, принадлежащего ей. Согласно исследованию эксперта ООО «ЛНСЭ» № ...

...от 03 апреля 2023 года имеющееся на местности ограждение земельного участка с кадастровым номером №, выполненное в виде деревянного ограждения, частично накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1,5 кв.м. Считает, что ответчик неправомерно завладела частью участка №, забор ответчика частично располагается на ее земельном участке.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ООО «Русэксперт» № от 02 августа 2023 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2023 года (с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2023 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 522+/- 14.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и является смежным с земельным участком истца.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 06 июля 2023 года по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» № от 02 августа 2023 года кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № смещены на северо-запад относительно фактических на расстояние от 3,26 до 5,41 м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № смещены на северо-запад относительно фактических на расстояние от 4,83 до 7,58 м. Вышеперечисленные смещения относятся также к смежным земельным участкам, то есть прослеживается массовое смещение границ в кадастровом квартале. В связи с этим объективно ответить на поставленный вопрос в части сравнения фактических и кадастровых границ до исправления координат границ исследуемых и смежных земельных участков не представляется возможным. Документальные границы (на основании свидетельств) и фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № при проведении графического сравнения в части смежной границы пересечений не имеют.

Документальные границы (на основании свидетельств) и фактические границы земельных участков при проведении графического сравнения в части не смежных границ имеют многочисленные несоответствия линейных размеров: линейный размер фактической фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует документальным значениям, линейный размер фактической северной границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,04 м больше документального значения, линейный размер фактической южной границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,13 м больше документального значения, линейный размер фактической восточной границы земельного участка с кадастровым номером № на 2,94 м меньше документального значения, линейный размер фактической фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,24 м меньше документального значения, линейный размер фактической северной границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,13 м больше документального значения, линейный размер фактической южной границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,91 м больше документального значения, линейный размер фактической восточной границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,62 м меньше документального значения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 15, 25, 60, 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что документальные границы (на основании свидетельств) и фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № при проведении графического сравнения в части смежной границы пересечений не имеют, то есть ответчиком права истца не нарушаются, не представлены доказательства нарушения ответчиком, либо иными лицами прав истца в разрешении вопроса об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка и внесения соответствующих изменений в документы кадастрового учета, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2023 года (с учетом дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-67/2023

88а-35523/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Нуждина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Надежды Владимировны на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Дмитриевой Надежды Владимировны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Н.М. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения заинтересованного лица Дьячук Т.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Н.М. (далее – Волжское РОСП города Саратова) по нерассмотрению в установленный срок заявления об окончании исполнительного производства №, ненаправлению ...

...в установленный законом срок постановления о результатах рассмотрения заявления, неокончанию исполнительного производства №; возложении обязанности устранить нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указано, что Дмитриева Н.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова 28 января 2021 года в пользу Дьячук Т.И., предмет исполнения: снести кирпичный забор, возведенный на границе земельного участка в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Дьячук Т.И., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дмитриевой Н.В. Административный истец 3 августа 2022 года обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, к которому приложено экспертное исследование от 2 августа 2022 года, подтверждающее демонтаж забора. Несмотря на то, что забор расположен в границах земельного участка, принадлежащего Дмитриевой Н.В., судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не окончил, ответ на обращение должника не направил.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 30 сентября 2024 года в суд первой инстанции, Дмитриева Н.В. просит отменить судебные акты в связи с допущенным судами неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 4 марта 2020 года по гражданскому делу № Дьячук Т.И. отказано в удовлетворении требований об истребования имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 4 марта 2020 года отменено в части с вынесением в соответствующей части нового решения, которым на Дмитриеву Н.В. возложена обязанность снести кирпичный забор, возведенный на границе земельных участков <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Дьячук Т.И., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дмитриевой Н.В. В удовлетворении требований Дмитриевой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В отношении Дмитриевой Н.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 28 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в учетно-регистрирующие органы, должнику направлялись требования об исполнении судебного акта.

10 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу совершения исполнительных действий, где Дмитриева Н.В. дала пояснения, что в 2019 году кирпичный забор установлен вместо старого без нарушения границ земельного участка Дьячук Т.И.

24 февраля 2022 года, 11 июня 2022 года за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в отношении Дмитриевой Н.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 марта 2022 года, 28 июня 2022 года должнику направлялись требования об исполнении судебного акта.

20 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель направил Дьячук Т.И. предложение о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа с последующим возмещением расходов, на которое письмом от 5 июля 2022 года взыскатель ответила отказом.

7 июля 2022 года выходом по адресу совершения исполнительных судебным приставом-исполнителем установлено, что судебный акт должником не исполнен.

3 августа 2022 года представитель Дмитриевой Н.В. – ФИО обратилась в Волжское РОСП города Саратова с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив экспертное исследование <данные изъяты> от 2 августа 2022 года №.

13 августа 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Волжского РОСП города Саратова отказано в удовлетворении ходатайства должника в связи с неполным исполнением судебного акта, о чем заявителю направлен ответ в этот же день простой корреспонденцией.

28 ноября 2022 года Дьячук Т.И. обратилась в Волжское РОСП города Саратова с заявлением, в котором указала на неисполнение судебного акта, приложив фотоматериалы.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от 14 февраля 2023 года № 31 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу № не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, ходатайство административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, о чем заявитель уведомлена способом, не противоречащим законодательству.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что требования исполнительного документа не исполнены, ходатайство представителя административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленный срок, о чем сообщено способом, не противоречащим положениям действующего законодательства, нарушение прав административного истца не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем административное исковое заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Тютюкина И.В. дело № 33-1850/2024

(2-2229/2023)

УИД 64RS0043-01-2023-001727-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Агарковой И.П., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Чапановой Т.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Дмитриевой Н.В. к Дьячук Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к Дьячук Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Дмитриева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 522 кв.м. Дьячук Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 508 кв.м. Земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности граничит с земельным участком, принадлежащим Дьячук Т.И. и между участками установлено деревянное ограждение, которое частично накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дмитриевой Н.В.

Учитывая, что ответчик неправомерно завладела частью участка истца, месторасположение забора Дьячук Т.И. не соответствует документальной границе земельного участка Дмитриева Н.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила...

... обязать ответчика снести ограждение, установленное на границах земельных участков и установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта № от <дата>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. к Дьячук Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. С Дмитриевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Дмитриева Н.В. не согласилась с постановленным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.В. к Дьячук Т.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта № от <дата> отказано.

13 марта 2024 года в приемную Саратовского областного суда поступило письмо из Волжского районного суда г. Саратова о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением в адрес суда от Дмитриевой Н.В. частной жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В связи с чем судебная коллегия в судебном заседании поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления) разрешается судом, принявшим решение, в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 в случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Учитывая, что по частной жалобе судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы Дмитриевой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить материалы гражданского дела по иску Дмитриевой Н.В. к Дьячук Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Волжский районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального законодательства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-6368/2024

№ 2-2229/2023

64RS0043-01-2023-001727-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2023 года, на дополнительное решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО6, представлявшей интересы ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в соответствии с заключением эксперта № от 02 августа 2023 года; обязать ФИО1 снести ограждение, установленное на границе земельных участков садоводческого товарищества (далее СТ) «Сорговик», принадлежащих ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> и ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Между указанными земельными участками установлено деревянное ограждение, которое частично накладывается на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Досудебным исследованием № от 03 апреля 2023 года было установлено, что имеющееся на местности ограждение земельног...

...о участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненное в виде деревянного ограждения, частично накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 1,5 кв.м. Считает, что ответчик неправомерно завладела частью участка <данные изъяты>, забор ответчика частично располагается на участке истца, его местоположение не соответствует местоположению документальной границы, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, наложение данного забора на участок истца составляет 1,5 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, кроме того, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта № от 02 августа 2023 года отказано.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением и дополнительным решением суда, в апелляционных жалобах просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалоб указывает на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, поскольку досудебный порядок по данным спорам не предусмотрен. По мнению автора жалобы судом не был разрешен спор по существу, оснований для отказа в установлении границ не имелось, ответчик незаконно владеет земельным участком на котором расположен спорный забор.

Возражая против доводов жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и является смежным с истцом участком.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 06 июля 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 02 августа 2023 года, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> смещены на северо-запад относительно фактических на расстояние от 3,26 до 5,41 м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, смещены на северо-запад относительно фактических на расстояние от 4,83 до 7,58 м. Вышеперечисленные смещения относятся также к смежным земельным участкам, то есть прослеживается массовое смещение границ в кадастровом квартале. В связи с этим объективно ответить на поставленный вопрос в части сравнения фактических и кадастровых границ до исправления координат границ исследуемых и смежных земельных участков не представляется возможным.

Документальные границы (на основании свидетельств) и фактические границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 522 кв.м, при проведении графического сравнения в части смежной границы пересечений не имеют.

Документальные границы (из основании свидетельств) и фактические границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 522 кв.м. при проведении графического сравнения в части не смежных границ имеют многочисленные несоответствия линейных размеров:

- линейный размер фактической фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует документальным значениям,

- линейный размер фактической северной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,04 м больше документального значения,

- линейный размер фактической южной границы (смежной с земельным участок :37) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,13 м больше документального значения,

- линейный размер фактической восточной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 2,94 м меньше документального значения,

- линейный размер фактической фасадной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,24 м меньше документального значения,

- линейный размер фактической северной границы (смежной с земельным участком :242) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,13 м больше документального значения.

- линейный размер фактической южной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,91 м больше документального значения.

- линейный размер фактической восточной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,62 м меньше документального значения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 6, 15, 25, 60, 61, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что документальные границы (на основании свидетельств) и фактические границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при проведении графического сравнения в части смежной границы пересечений не имеют, нарушение прав истца со стороны ответчика по установлению границ не имеется, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Как следует из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Вопреки доводам жалобы, о незаконности расположения забора установленного ФИО1 на земельном участке ФИО2, судом первой инстанцией признаны необоснованными, приведя при этом мотивы, по которым пришел к указанному выводу, исходя из оценки обстоятельств дела, а именно, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о расположении забора, принадлежащего ответчику, непосредственно на земельном участке истца, данные обстоятельства также опровергаются выводами эксперта ООО «<данные изъяты>».

Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований по установлению границ земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта № от 02 августа 2023 года, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения в связи со следующим.

Согласно положениям части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона № 218-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Уточнение границ участка земли - это совокупность действий и процедур, позволяющая установить и официально закрепить в ЕГРН площадь, конфигурацию и координаты поворотных точек (мест изломов границы земельного участка).

Эта процедура строго регламентирована законом, никаких правил ее упрощения закон не предусматривает.

Так согласно положению части 1 статьи 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при уточнении место положения границ земельного участка выполняются комплексные кадастровые работы и определяются исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, с определением конфигурации, координат поворотных точек и мест изломов границ земельного участка).

Однако как следует из заявленных исковых требований истца, она просит установить границы земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с заключением эксперта № от 02 августа 2023 года при проведении которой не разрешался вопрос о конфигурации и координатах поворотных точек, в том числе мест изломов границы земельного участка истца, их расположение в отношении соседних земельных участков, а также сведений необходимых для внесения в правоустанавливающие документы истца.

Кроме того, частью 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В связи с изложенным правовых оснований для возложения обязанности на ФИО1 по установлению границ земельного участка истца не имеется, нарушение прав ФИО2 со стороны ответчика не установлено, во внесудебном порядке истец за установлением границ и внесением изменений в документы кадастрового учета, в том числе в части установления либо уточнения границ своего земельного участка не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, сами требования сформулированы таким образом, что не влекут за собой каких либо правовых последствий по восстановлению прав истца.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2023 года и дополнительное решение суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Магазенко Ю.Ф. Дело № 33а-1712/2024 (№ 2а-67/2023)

64RS0043-01-2022-005412-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.В.,

судей Аршиновой Е.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Барковской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриевой Н.В.. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Н.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действий по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., пояснения представителя Дмитриевой Н.В. - Куприяновой Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Разделкина А.А. и заинтересованного лица Дьячук Т.И., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Н.В. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее - Волжский РОСП) Ефремовой Н.М. по нерассмотрению в установленный срок заявления об окончании исполнительного производства, ненапра...

...влению постановления о результатах рассмотрения заявления в адрес заявителя в установленный законом срок, по неокончанию исполнительного производства №-ИП в отношении сноса кирпичного забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что постановлением Волжского РОСП от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - возложении обязанности по сносу кирпичного забора, возведенного на границе земельного участка с кадастровым номером №, должник - Дмитриева Н.В. <дата> Дмитриевой Н.В. было подано заявление в Волжский РОСП о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, в подтверждение чего к заявлению приложено экспертное исследование от <дата>, подтверждающее, что Дмитриевой Н.В. произведен демонтаж возведенного забора и в настоящее время спорный кирпичный забор находится в границах земельного участка административного истца. Данные обстоятельства, по мнению Дмитриевой Н.В., свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа и являются основаниями для окончания исполнительного производства. Между тем, в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель заявление не рассмотрел, о результатах заявителя не уведомил, исполнительное производство не окончил. По состоянию на <дата> согласно сведениям с сайта службы судебных приставов в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП не окончено.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Дмитриева Н.В. подала апелляционную жалобу, просила отменить незаконное решение суда, принять решение об удовлетворении требований. Ссылалась, что заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата> не является допустимым доказательством по делу, поскольку противоречит ранее данным письменным объяснениям эксперта ФИО, согласно которым кирпичный забор полностью находится на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем полагала, что по делу подлежит назначению повторная экспертиза. Указывает, что судом не проверен факт фальсификации реестра почтовой корреспонденции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Правильное исполнение судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Дьячук Т.И. к Дмитриевой Н.В. об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на часть земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет (л.д. 92-97, том 1).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже кирпичного забора, взыскании судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым на Дмитриеву Н.В. возложена обязанность по сносу кирпичного забора, возведенного на границе земельных участков СНТ «Сорговик», принадлежащих Дьячук Т.И., с кадастровым номером № и Дмитриевой Н.В. с кадастровым номером №. В удовлетворении требований Дмитриевой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Дмитриевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 69 500 рублей (л.д. 98-105, том 1).

<дата> по гражданскому делу № по иску Дьячук Т.И. к Дмитриевой Н.В. об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на часть земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет Волжским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 87-91).

<дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного документа серии ФС № от <дата>, выданного Волжским районным судом города Саратова по гражданскому делу №, предмет исполнения - снос кирпичного забора, возведенного на границе земельных участков с кадастровым номером №, в отношении должника Дмитриевой Н.В. в пользу взыскателя Дьячук Т.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 84-85, том 1).

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия в части направления запросов в учетно-регистрирующие органы, на которые получены ответы (л.д. 68-72, том 1). Также, в отношении должника были сформированы требования, в которых судебный пристав-исполнитель требовал исполнить решение суда в 14-дневный срок и 7-дневный срок со дня поступления таких требований (л.д. 64, 75, том 1), которые должником были получены, что не оспаривается.

<дата> судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу места совершения исполнительских действий, а именно: <адрес> (л.д. 60-62, том 1).

В объяснениях от <дата>, данных судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП, Дмитриева Н.В. сообщила, что в <дата> кирпичный забор был установлен вместо старого и без нарушения границ земельного участка Дьячук Т.И. (л.д. 63, том 1).

<дата>, <дата> в отношении должника было сформировано требование, в котором судебный пристав-исполнитель вновь требовал об исполнении решения суда (л.д. 28, 32, том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера (л.д. 26, том 1), однако предложение судебного пристава-исполнения о самостоятельном исполнении решения суда за свой счет взыскателем Дьячук Т.И. было отклонено, о чем представлено письмо от <дата>, а также об отказе составлена телефонограмма, что подтверждается материалами исполнительного производства.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении Дмитриевой Н.В. были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 35-38, том 1).

<дата> судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу места совершения исполнительских действий, а именно: <адрес>, в ходе которого было установлено, что решение суда не исполнено (л.д. 27, том 1).

<дата> представитель по доверенности Дмитриевой Н.В. - Куприянова Е.К. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП Ефремовой Н.М. о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, что, по ее мнению, подтверждалось экспертным исследованием ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от <дата> (л.д. 10, том 1).

<дата> начальником отделения Волжского РОСП Дмитриевой Н.В. было отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с неполным исполнением решения суда по сносу кирпичного забора (л.д. 165, том 1).

Данные ответ был направлен Дмитриевой Н.В. <дата> простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром простой корреспонденции от <дата> (л.д. 166-167, том 1).

<дата> взыскателем Дьячук Т.И. в Волжский РОСП представлено заявление и фотоматериал о неисполнении решения суда должником Дмитриевой Н.В., поскольку кирпичный забор не снесен (л.д. 136-141, том 1).

Не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, Дмитриева Н.В. обратилась с данным административным иском в суд.

С целью проверки доводов Дмитриевой Н.В. об исполнении решения суда судом первой инстанции <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Техническая экспертиза».

Из заключения эксперта № от <дата> ООО «Техническая экспертиза» (л.д. 207-231, том 1) следует, что, исходя из результатов геодезической съемки объекта экспертизы - кирпичного забора (части кирпичного забора), анализа его местоположения относительно смежной границы (границы согласно правоустанавливающих документов) земельных участков с кадастровыми номерами № и № сравнительного анализа и визуального осмотра исследуемого забора, эксперт пришел к выводу, что Дмитриевой Н.В. апелляционное определение Саратовского областного суда от <дата> о сносе кирпичного забора, возведенного на границе земельных участков СНТ «Сорговик», принадлежащих Дьячук Т.И., с кадастровым номером № и Дмитриевой Н.В. с кадастровым номером № по гражданскому делу по иску Дьячук Т.И. к Дмитриевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет, не исполнено.

Дмитриева Н.В. с указанным заключением не согласилась, полагая, что его нельзя принять в качестве допустимого доказательства по административному делу, поскольку заключение подписано только экспертом Луценко Е.Н. и не подписано вторым экспертом ФИО, заключение противоречит объяснениям эксперта ФИО от <дата> (л.д. 250, том 1), проводившего геодезическую съемку земельных участков в садоводческом товариществе «Сорговик», согласно которым кирпичный забор полностью находится на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит Дмитриевой Н.В.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО, имеющая специальное высшее образование, значительный стаж экспертной работы, а также предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307 УК РФ, пояснила, что эксперт ФИО при проведении экспертизы только помогал ей осуществлять замеры объектов, чертежи, заключения (выводы) в рамках данной экспертизы готовила непосредственно она (ФИО), а поэтому и подписывала заключение только она.

Выводы, изложенные в заключении эксперта допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что при подготовке заключения эксперта ею учитывались, в том числе, все материалы дела, в которых содержались схемы, координаты, установленные при проведении предыдущих экспертных исследований. Решение суда о сносе кирпичного забора не исполнено, его фактические границы находятся на том же месте, где и находились до судебного акта, возлагающего обязанность на Дмитриеву Н.В. снести забор.

Также представителем административного ответчика Разделкиным А.А. был представлен фотоматериал и акт о совершении исполнительных действий от <дата>, согласно которым кирпичный забор до настоящего времени не демонтирован, решение суда не исполнено.

Заинтересованное лицо Дьячук Т.И. в судебном заседании пояснила, что административным истцом какие-либо работы по демонтажу забора не осуществлялись, кирпичный забор расположен на том же месте, что подтверждается фотоснимками за разные периоды времени, представленными Дьячук Т.И., а также доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела, представителю административного истца было предложено представить документы, подтверждающие исполнение решения суда в виде сноса (частичного сноса) кирпичного забора (договоры на строительные работы, чеки, квитанции и т.д.), однако указанные доказательства представлены не были. В судебном заседании представитель административного истца Куприянова Е.К. пояснила, что фактически был произведен частичный демонтаж забора, однако документы какие-либо не составлялись, судебный пристав-исполнитель при проведении частичного демонтажа забора не приглашался.

Таким образом, оснований согласиться с доводами административного истца об исполнении решения суда только на основании представленного заключения <данные изъяты> № от <дата> при отсутствии документарного подтверждения фактического исполнения работ по демонтажу забора, не имеется. Предметом рассмотрения данного спора является исполнение решения суда по сносу кирпичного забора, чему и должны быть представлены доказательства, а в представленном заключении, проведенном по гражданскому делу №, эксперты сделали выводы о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дмитриевой Н.В., документарным и кадастровым границам указанных земельных участков.

Однако, при наличии решения суда о сносе забора и при отсутствии доказательств, подтверждающих его исполнение, выводы экспертов по каким координатам должен быть установлен забор и соответствует ли расположение забора между указанными земельными участками документарным и кадастровым границам земельных участков не свидетельствуют о том, что решение Волжского районного суда города Саратова, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, исполнено.

Исходя из предмета заявленных требований, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по административному делу также не имелось, поскольку забор не снесен, что не оспаривалось представитель административного истца. Предоставляя в качестве исполнения решения суда заключение судебной экспертизы от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения иного гражданского дела, фактически административный истец, таким образом, желает изменить судебный акт, подлежащий исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником Дмитриевой Н.В. обязанности по сносу кирпичного забора, возведенного на границе земельных участков СНТ «Сорговик», принадлежащих Дьячук Т.И., с кадастровым номером № и Дмитриевой Н.В. с кадастровым номером №

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, поскольку доказательства полного фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлены не были, ходатайство об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, было обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку решение Волжского районного суда города Саратова, с учетом апелляционного определения, вступило в законную силу <дата> и подлежит исполнению.

Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; по общему правилу части 5 статьи 64.1 указанного закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, с заявлением об окончании исполнительного производства Дмитриева Н.В. обратилась <дата>. <дата>, то есть в установленный законом срок, Дмитриевой Н.В. был направлен ответ на заявление, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции (л.д. 166-167, том 1). Оснований не доверять представленному доказательству у судебной коллегии не имеется, поскольку его форма и содержание не противоречит закону; иных доказательств, подтверждающих обратное, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, рассмотрение заявления Дмитриевой Н.В. об окончании исполнительного производства и предоставление ответа на заявление были исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Несогласие автора жалобы с ответом по существу не означает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон либо допустил незаконные действия (бездействие) по нерассмотрению заявления должника в срок, ненаправлению ответа и неокончанию исполнительного производства, как о том заявлено административным истцом.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Дмитриевой Н.В. у суда первой инстанции не имелось; каких-либо незаконных действий (бездействие) административными ответчиками не совершено, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, следовательно, оснований полагать, что нарушены права и законные интересы Дмитриевой С.А., не имеется.

Доводы автора жалобы о фальсификации почтового реестра, представленного административным ответчиком в ходе рассмотрения дела, являются несостоятельными. В нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом факт фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не доказан. Само по себе такое заявление, исходя из положений части 2 статьи 77 КАС РФ, не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о фальсификации доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не является основанием для отмены правильного по существу решения и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Музыканкина Ю.А. Дело № 33-3061

64RS0043-01-2019-005276-34

Дело № 2-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дмитриевой Н.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Дьячук Т.И. к Дмитриевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Дмитриевой Н.В. по доверенности Куприяновой Е.К., поддержавшей доводы заявления, Дьячук Т.И., возражавшей против доводов заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указала, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2023 года установлено, что документальные и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 508 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего на праве собственности Дьячук Т.И., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 522 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> участок № <адрес>, принадлежащего Дмитриевой Н.В., при проведении графич...

...еского сравнения пересечений в части смежной границы не имеют. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие пересечения земельных участков Дмитриевой Н.В. и Дьячук Т.И. по смежной границе, заявитель полагает, что названное апелляционное определение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. С учетом сведений об их надлежащем извещении, руководствуясь ст. ст. 167, 396 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года № 7-П).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Дьячук Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дмитриевой Н.В. об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет, возложении на ответчика обязанности возвратить ей часть земельного участка в размере 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти с земельного участка истца возведенный кирпичный забор; возложении обязанности на Управление Росреестра поставить на учет фактические границы земельного участка с кадастровым № на основании координат характерных точек, определенных при формировании земельного участка и подтвержденных заключением специалиста от 10 октября 2019 года, заменить правовой статус земельного участка в восстановленных границах с «ранее учтенного» на «учтенный».

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Дьячук Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже кирпичного забора, взыскании судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым на Дмитриеву Н.В. возложена обязанность снести кирпичный забор, возведенный на границе земельных участков СНТ «Сорговик», принадлежащих Дьячук Т.И. с кадастровым № и Дмитриевой Н.В. с кадастровым №. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении требований Дмитриевой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кирпичный забор на бетонном фундаменте, возведенный между земельными участками в СНТ «Сорговик», принадлежащими Дьячук Т.И. (№) и Дмитриевой Н.В. (№), частично расположен на смежной границе земельных участков с кадастровыми № №. Исходя из границ данных земельных участков, указанных в свидетельствах на право собственности на землю, имеется частичное несоответствие (отклонение в диапазоне от 0,04 м до 0,25 м). Площадь наложения бетонного основания (фундамента) кирпичного забора на смежный земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,6 кв. м.

Установив, что кирпичный забор, принадлежащий Дмитриевой Н.В., частично располагается на земельном участке, принадлежащем Дьячук Т.И., его местоположение не соответствует местоположению документальной границы, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, наложение данного забора на участок истца составляет 0,6 кв. м, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком Дьячук Т.И. и возложении на Дмитриеву Н.В. обязанности снести кирпичный забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, Дмитриева Н.В. указала, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2229/2023 установлено, что при проведении графического сравнения документальные и фактические границы земельных участков с кадастровыми № в части смежной границы пересечений не имеют.

Между тем, решение Волжского районного суда города Саратова от 01 сентября 2023 года, в котором указано на отсутствие пересечений документальных и фактических границ земельных участков с кадастровыми № в части смежной границы, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что кирпичный забор, принадлежащий Дмитриевой Н.В., частично располагается на земельном участке, принадлежащем Дьячук Т.И., его местоположение не соответствует местоположению документальной границы, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах.

Анализируя представленные доказательства и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

По существу заявление Дмитриевой Н.В. направлено на переоценку собранных по делу доказательств и свидетельствует о несогласии заявителя с приведенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года выводами, что является скрытой формой обжалования данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Дмитриевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Дмитриевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2020 года отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2229/2023

64RS0043-01-2023-001727-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Киреевой К.Ю.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действуют на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 508 кв.м на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 522 кв.м.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Между земельными участками СНТ «Сорговик», принадлежащими ФИО1 и ФИО2, установлено деревянное ограждение, которое частично накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежа...

...щего истцу.

Для установления данного обстоятельства истец обратилась в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Так, экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеющееся на местности ограждение земельного участка с кадастровым номером №, выполненное в виде деревянного ограждения, частично накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1,5 кв.м.

Таким образом, ответчик неправомерно завладела частью участка №, забор ответчика частично располагается на участке истца, его местоположение не соответствует местоположению документальной границы, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, наложение данного забора на участок истца составляет 1,5 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила обязать ФИО1 снести ограждение, установленное на границе земельных участков СНТ «Сорговик», принадлежащих ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 снести ограждение, установленное на границе земельных участков СНТ «Сорговик», принадлежащих ФИО1 с кадастровым номером № и ФИО2 с кадастровым номером №.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседание поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (ст. 3 ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации при возникновении земельных споров границы земельного участка устанавливаются судом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 522+/- 14.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности и является смежным с истцом участком.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смещены на северо-запад относительно фактических на расстояние от 3,26 м до 5,41 м.

В ходе исследования эксперт приходит к выводу, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смещены на северо-запад относительно фактических на расстояние от 4,83 м до 7,58 м.

Вышеперечисленные смещения относятся также к смежным земельным участкам, то есть прослеживается массовое смещение границ в кадастровом квартале. В связи с этим, объективно ответить на поставленный вопрос в части сравнения фактических и кадастровых границ до исправления координат границ исследуемых и смежных земельных участков не представляется возможным.

Кроме того, эксперт установил, что документальные границы (на основании свидетельств) и фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 522 кв.м. при проведении графического сравнения в части смежной границы пересечений не имеют.

Документальные границы (из основании свидетельств) и фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного си адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 522 кв.м. при проведении графического сравнения в части не смежных границ имеют многочисленные несоответствия линейных размеров:

- линейный размер фактической фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № соответствует документальным значениям.

- линейный размер фактической северной границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,04 м больше документального значения.

- линейный размер фактической южной границы (смежной с зу :37) земельного участка с кадастровым номером № на 0,13 м больше документального значения.

- линейный размер фактической восточной границы земельного участка с кадастровым номером № на 2,94 м меньше документального значения.

- линейный размер фактической фасадной границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,24 м меньше документального значения.

- линейный размер фактической северной границы (смежной с зу :242) земельного участка с кадастровым номером № на 0,13 м больше документального значения.

- линейный размер фактической южной границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,91 м больше документального значения.

- линейный размер фактической восточной границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,62 м меньше документального значения

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. Заключение дано лицами обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность их заключения не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку документальные границы (на основании свидетельств) и фактические границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 508 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 522 кв.м при проведении графического сравнения в части смежной границы пересечений не имеют.

Закон предусматривает возможность уточнения координат поворотных точек, как во внесудебном порядке, так и по итогам рассмотрения в судебном порядке требования об исправлении таких ошибок.

Из анализа ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление каких-либо ошибок при межевании земельных участков применяется в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о границе земельных участков, и требуется признание результатов межевания недействительными в целом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение прав заявленным ответчиком либо иным лицом в вопросе уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу, и внесения соответствующих изменений в документы кадастрового учета. Во внесудебном порядке истец не обращалась за внесением изменений в документы кадастрового учета, в том числе в части установления либо уточнения границ своего земельного участка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из ст. 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт», расходы по проведению составили в размере 45 000 руб.

Учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 64514110723) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело № 2а-67/2023 (2а-4203/2022)

64RS0043-01-2022-005412-62

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца Дмитриевой ФИО14 – Сеночкина ФИО15., действующего на основании доверенности,

представителя Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Малькова ФИО16 действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица Дьячук ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриевой ФИО18 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Ефремовой ФИО19 ГУ ФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица: Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Мальков ФИО20 Дьячук ФИО21 о признании незаконным действий,

установил:

Дмитриева ФИО22 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО23 ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий.

Требования мотивированы тем, что постановлением Волжского РОСП<адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является: обязать снести кирпичный забор, возведённый на границе земельного участка с кадастровым номером №, должником Дмитриева ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление административному ответчику о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. В подтверждение исполнения к заявлению было приложено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания выводов экспертного исследования следует, что кирпичный забор, возведенный между земельными участками СНТ «Сорговик», принадлежащим Дьячук ФИО26 иДмитриевой ФИО27 с кадастровыми номерам...

...и № расположен в границах земельного участка, принадлежащего Дмитриевой ФИО25 Экспертное исследование подтверждает тот факт, что административным истцом был произведен демонтаж возведенного забора, и в настоящее время спорный забор находится в границах земельного участка Дмитриевой ФИО28 Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа и являются основаниями для окончания исполнительного производства. Однако на заявление административный ответчик ответа не направил, исполнительное производство не окончил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО29 по не рассмотрению в установленный срок заявления об окончании исполнительного производства, не направлении постановления о результатах рассмотрения заявления в адрес заявителя, в установленный законом срок, не окончании исполнительного производства№-ИП в отношении сноса кирпичного забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 9-й <адрес>, №, кадастровый №, возложив на административного ответчика обязанность устранить указанные нарушения закона.

Представитель истца Дмитриевой ФИО30 - Сеночкин ФИО31 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Мальков ФИО32 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Дьячук ФИО33 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решение суда истцом не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя административных истцов поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, заключение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации ист.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»),п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже кирпичного забора, взыскании судебных расходов. Принято в указанной части новое решение, которым на Дмитриеву ФИО34 возложена обязанность снести кирпичный забор, возведенный на границе земельных участков СНТ «Сорговик», принадлежащих Дьячук ФИО37 с кадастровым номером № и Дмитриевой ФИО35 с кадастровым номером №. В удовлетворении требований Дмитриевой ФИО38 о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьячук ФИО36 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного документа серииФС 032768495.

Предметом исполнения исполнительного документа является возложение обязанности на Дмитриеву ФИО39 снести кирпичный забор возведенный на границе земельных участков с кадастровым номером 64:48:010110:242, взыскателем по данному исполнительному производству является Дьячук ФИО40

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонамиДД.ММ.ГГГГ истцом в Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, однако исполнительное производство окончено не было.

В подтверждение оснований для прекращения исполнительного производства истцом было предоставлено экспертное исследование № отДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЛНСЭ».

С целью проверки доводов истца о выполнении судебного акта, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов геодезической съемки объекта экспертизы - кирпичного забора (части кирпичного забора), анализа его местоположения относительно смежной границы (границы согласно правоустанавливающих документов) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сравнительного анализа и визуального осмотра исследуемого забора, эксперт приходит к выводу, что Дмитриевой ФИО41 апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе кирпичного забора, возведенного на границе земельных участков СНТ «Сорговик» принадлежащих Дьячук ФИО42 с кадастровым номером № и Дмитриевой ФИО43 с кадастровым номером № по гражданскому делу по иску Дьячук ФИО44 к Дмитриевой ФИО45 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет, не исполнено.

В судебном заседании эксперт Луценко ФИО46 подтвердила экспертное заключение в полном объеме.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиямст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы, соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперты обладают достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абз. 4 ч. 1 ст. 15.1, ст. 24.7 Закона «Об оценочной деятельности», на момент производства экспертизы состоят в штате экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного ими заключения недопустимым доказательством не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнении истцом судебного акта, соответственно, отсутствие оснований у административного ответчика прекращения исполнительного производства, в связи с чем требования истца о признании действий ответчика в части не окончании исполнительного производства№-ИП в отношении сноса кирпичного забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, 9-й <адрес>, №, кадастровый № не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО47 по не рассмотрению в установленный срок заявления об окончании исполнительного производства, не направлении постановления о результатах рассмотрения заявления в адрес заявителя, в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонамиДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Волжский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Закона, пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9).

В силу статьи 64.1 Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Представителем Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области в материалы дела представлен ответ от 13 августа 2022 года на поданное заявление, в котором сообщено об отказе в прекращении исполнительного документа в связи с неисполнением решения суда.

Согласно представленному реестру простой корреспонденции отДД.ММ.ГГГГ ответ на заявление направлен Дмитриевой ФИО48 по адресу:<адрес>.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО49 по не рассмотрению в установленный срок заявления об окончании исполнительного производства, не направлении постановления о результатах рассмотрения заявления в адрес заявителя, в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 109 КАС РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Частью 2 ст. 114 КАС РФ установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ«О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В силу п. 6 ст. 14 данного федерального закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что определением Волжского районного судаг. Саратова настоящему по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза», которая положена в основу решения суда.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 45 000 руб., которая подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Дмитриевой ФИО50 к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСПг. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Ефремовой ФИО51 ГУ ФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий, - отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Техническая экспертиза» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 14 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33а-1165/2023 № 2а-4203/2022)

УИД: 64RS0043-01-2022-005412-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тузовым Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Надежды Владимировны на определение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022 года, которым приостановлено производство по административному делу по административному исковому заявлению Дмитриевой Надежды Владимировны к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Ефремовой Н.М., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий, в связи с назначением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заинтересованного лица Дьячук Т.И., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судья

установил:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Ефремовой Н.М., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным действий.

Требования мотивированы тем, что постановлением Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области от 28 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 353572/21/64040-ИП, предметом исполнения которого является обязанность должника Дмитриевой Н.В. снести кирпичный забор, возведённый на границе земельного участка с кадастровым номером 64:48:010110:242. 03 августа 2022 года административным истцом было подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. В подтверждение исполнения к заявлению было приложено экспертное исследование от 02 августа 2022 года. Из содержания выводов экспертного исследования следует, что кирпичный забор, возведенный между земельными участками СНТ «Сорговик», принадлежащим Дьячук Т.П. и Дмитриевой Н.В. с када...

...стровыми номерами 64:48:010110:240 и 64:48:010110:37 расположен в границах земельного участка, принадлежащего Дмитриевой Н.В. Экспертное исследование подтверждает тот факт, что административным истцом был произведен демонтаж возведенного забора, и в настоящее время спорный забор находится в границах земельного участка Дмитриевой Н.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа и являются основаниями для окончания исполнительного производства. Однако на заявление административный ответчик ответа не направил, исполнительное производство не окончил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области Ефремовой Н.М. по нерассмотрению в установленный срок заявления об окончании исполнительного производства, ненаправлении постановления о результатах рассмотрения заявления в адрес заявителя, в установленный законом срок, неокончании исполнительного производства№ 353572/21/64040-ИП в отношении сноса кирпичного забора на земельном участке, расположенном по адресу: город Саратов, 9-й Усть-Курдюмский проезд, № 8, кадастровый номер 64:48:010110:242, возложив на административного ответчика обязанность устранить указанные нарушения закона.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе Дмитриева Н.В. просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Дьячук Т.И. просит оставить определение суда без изменения.

На судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (часть 2 статьи 77).

Суд первой инстанции, назначая по собственной инициативе в порядке статьи 77 КАС РФ судебную экспертизу, исходил из того, что в целях правильного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы по делу, в связи с чем приостановил производство по административному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2). На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 КАС РФ).

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате экспертизы по делу не обжалуется. Кроме того, автором жалобы необоснованно заявлено о возложении обязанности по оплате экспертизы на нее, поскольку расходы по проведению экспертизы согласно определению суда возложены на Управление судебного департамента в Саратовской области.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, обжалуемое административным истцом определение подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

В этой связи доводы частной жалобы относительно вопросов поставленных судом на разрешение эксперта подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 77 КАС РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом, и КАС РФ обжалование определения суда по данному основанию не предусмотрено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы об отмене определения суда о приостановлении производства по административному делу, поскольку назначение судебной экспертизы и право суда на приостановление по этому основанию производства по делу является не только эффективным механизмом получения доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, но и одновременно предусмотренным нормами КАС РФ способом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, что в качестве нарушения прав административного истца, в том числе, на эффективную судебную защиту расцениваться не может.

Поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным в определении от 18 ноября 2022 года вопросам ограничено временными рамками (экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение представлено в суд в течение 15 календарных дней со дня поступления материалов дела эксперту), производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд, вопреки доводам жалобы, правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Е. Шмидт

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33а-2274/2023 (2а-67/2023)

64RS0043-01-2022-005412-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Яценко Д.В., единолично рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриевой Н.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Дмитриевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., пояснения представителя Дмитриевой Н.В. - Куприяновой Е.К., поддержавшей доводы частной жалобы, заинтересованного лица Дьячук Т.И., возражавшей по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, судья

установил:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжского РОСП) Ефремовой Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Ефремовой Н.М. по нерассмотрению в установленный срок заявления об окончании исполнительного производства, ненаправлении постановления о результатах рассмотрения з...

...аявления в адрес заявителя, в установленный законом срок, неокончании исполнительного производства № 353572/21/64040-ИП в отношении сноса кирпичного забора на земельном участке, расположенном по адресу: город Саратов, 9-й Усть-Курдюмский проезд, № 8, кадастровый номер №, возложив на административного ответчика обязанность по устранению указанных нарушений закона.

Требования мотивированы тем, что постановлением Волжского РОСП от 28 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 353572/21/64040-ИП, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности по сносу кирпичного забора, возведённого на границе земельного участка с кадастровым номером № 64:48:010110:242, должник - Дмитриева Н.В.

3 августа 2022 года Ефремовой Н.М. было подано заявление административному ответчику о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. В подтверждение исполнения к заявлению было приложено экспертное исследование от 2 августа 2022 года, из выводов которого следует, что кирпичный забор, возведенный между земельными участками СНТ «Сорговик», принадлежащим Дьячук Т.П. и Дмитриевой Н.В., кадастровые номера №, расположен в границах земельного участка, принадлежащего Дмитриевой Н.В. Экспертное исследование подтверждает тот факт, что административным истцом был произведен демонтаж возведенного забора и в настоящее время спорный забор находится в границах земельного участка Дмитриевой Н.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа и являются основаниями для окончания исполнительного производства. Однако на заявление административный ответчик ответа не направил, исполнительное производство не окончил.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года по административному делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техническая экспертиза», расходы на производство экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Саратовской области, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе и дополнениях к ней Дмитриева Н.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы по собственной инициативе и возложения расходов на её проведение за счет бюджета Российской Федерации, необоснованно приостановив производство по делу. Считает, что, назначая экспертизу по настоящему делу, в ходе судебного заседания суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о поручении проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, конкретному эксперту.

В соответствии с частями 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

При этом из положения статьи 29, части 2 статьи 315 КАС РФ следует, что частная жалоба о приостановлении производства по делу об административном правонарушении рассматривается в судебном заседании.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела по частной жалобе надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Требования к содержанию определения суда о назначении судебной экспертизы установлены статьей 78 КАС РФ.

В соответствии со статьей 115 и частью 3 статьи 193 КАС РФ на определение суда о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по административному делу, однако не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, обжалуемый административным истцом судебный акт подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы.

В связи с тем, что проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы по поставленным в определении суда от 28 декабря 2022 года вопросам ограничено временными рамками - до получения результатов экспертизы, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий, рассмотрению дела по существу, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, приостановив производство по делу.

При этом вопрос оценки необходимости назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего административное дело, который вправе назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и определить эксперта (экспертное учреждение), которому поручено её проведение (части 1, 2 статьи 77 КАС РФ), тогда как само по себе несогласие заявителя частной жалобы с назначением по административному делу экспертизы не может повлечь отмену соответствующего судебного акта.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы по инициативе суда, в том числе в части поставленных перед экспертом вопросов, а также определения экспертного учреждения, конкретного эксперта самостоятельному обжалованию не подлежит. В тоже время возражения, касающиеся этих процессуальных действий, совершенных судами, могут быть включены в содержание жалобы на итоговый судебный акт.

Доводы автора частной жалобы относительно возложения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на федеральный бюджет не влекут отмену определения суда, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 178, части 1 статьи 111 КАС РФ, распределение судебных расходов между сторонами производится судом при вынесении решения по административному делу либо после принятия судом решения.

Кроме того, согласно представленным из Волжского районного суда города Саратова сведениям данное административное дело с заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза» № 31от 14 февраля 2023 года поступило в районный суд 15 февраля 2023 года.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Литвинова

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33а-9983/2023 (№ 2а-67/2023)

64RS0043-01-2022-005412-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Ефремова Т.С. без проведения судебного заседания рассмотрел частную жалобу Дмитриевой Надежды Владимировны на определение Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Надежды Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дмитриевой Надежды Владимировны к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Нине Михайловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, судья

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Дмитриевой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Н.М., Главному управлению Федеральной службы судебных п...

...риставов по Саратовской области о признании незаконными действий.

03 августа 2023 года административным истцом Дмитриевой Н.В. подана апелляционная жалоба на постановленное по делу решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования, в обоснование которого указано, что копия решения суда не была направлена административному истцу, не участвовавшему в судебном заседании, по адресу, указанному в административном иске, а с решением суда представитель административного истца ознакомился только 01 августа 2023 года на сайте суда.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года отказано.

В частной жалобе Дмитриева Н.В. просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта приводит те же обстоятельства, что и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также указывает, что копия судебного акта направлена по адресу регистрации административного истца с нарушением правил доставки почтового отправления, поскольку отсутствуют сведения о попытке его вручения адресату.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания единолично судьей (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения судьи, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

В силу части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, 31 марта 2023 года вынесена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 года.

Сопроводительным письмом от 14 апреля 2023 года копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле, в том числе административному истцу Дмитриевой Н.В.

03 августа 2023 года в Волжский районный суд города Саратова поступила апелляционная жалоба Дмитриевой Н.В. на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Отказывая Дмитриевой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от административного истца, по которым апелляционная жалоба не могла быть ею подана в установленный законом срок, суду представлено не было.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления названного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 КАС РФ в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать лицом, подавшим жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 КАС РФ).

Следовательно, в отсутствие копии мотивированного судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.

В силу части 4 статьи 182 КАС РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

До 01 сентября 2023 года общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентировался Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям (пункт 34 Правил).

Из материалов административного дела следует, что в судебном заседании 29 марта 2023 года, в котором объявлен перерыв до 31 марта 2023 года, принимал участие представитель административного истца Сеночкин Ю.В. В судебном заседании 31 марта 2023 года при оглашении резолютивной части решения суда административный истец и его представитель участия не принимали.

Копия решения Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года направлена для сведения административному истцу Дмитриевой Н.В. по адресу ее регистрации: <адрес>, сопроводительным письмом от 14 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098883023625.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098883023625, размещенному на официальном сайте «Почта Россия», почтовое отправление поступило в почтовое отделение 19 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года прибыло в место вручения и 05 мая 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Сведения о попытке вручения указанного почтового отправления адресату отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение почтовым отделением порядка вручения почтовой корреспонденции, установленного Правилами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что порядок доставки почтового отправления не соблюден, оснований считать копию решения доставленной истцу не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, административным истцом в административном исковом заявлении, а также в иных заявлениях, адресованных суду, был указан почтовый адрес для переписки: <адрес>, <адрес>, однако по данному адресу копия решения суда не направлялась.

Представителю административному истца Сеночкину Ю.В. в соответствии с частью 4 статьи 182 КАС РФ копия решения суда также не была направлена.

Как следует из текста апелляционной жалобы, копия решения суда административным истцом и его представителем получена не была, с решением суда представитель административного истца ознакомился только 01 августа 2023 года на сайте суда. Сведений об иной дате ознакомления административного истца, его представителя с постановленным по делу судебным актом или о дате получения ими копии решения суда материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба подана в суд 03 августа 2023 года, то есть в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия решения, направленная административному истцу по адресу ее регистрации, доставлена не была, копия решения по адресу, указанному для почтовой корреспонденции, а также представителю административного истца не направлялась, апелляционная жалоба подана до истечения месяца с даты ознакомления с решением суда, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для восстановления Дмитриевой Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку иное препятствует административному истцу в доступе к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в частности, путем обжалования вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного определение суда от 25 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Дмитриевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 марта 2023 года является незаконным и подлежит отмене, срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению, а административное дело с апелляционной жалобой направлению в Волжский районный суд города Саратова для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года отменить.

Восстановить административному истцу Дмитриевой Надежде Владимировне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года.

Административное дело направить в Волжский районный суд города Саратова для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.С. Ефремова

Судья Музыканкина Ю.А. Дело № 33-4258

64RS0043-01-2019-005276-34

Дело № 2-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячук Т.И. к Дмитриевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет по апелляционной жалобе Дьячук Т.И. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Дьячук Т.И., ее представителя по доверенности Худенко В.В., поддержавших доводы жалобы, Дмитриевой Н.В., ее представителя по доверенности Фомина Н.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьячук Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дмитриевой Н.В.об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет, просила обязать ответчика возвратить ей часть земельного участка в размере 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; обязать ответчика демонтировать и вывезти с земельного участка истца возведенный кирпичный забор. Обязать Управление Росреестра поставить на учет фактические границы земельного участка истца на основании координат характерных точек, определенных при формировании земельного участка и подтвержденных заключением специалиста от 10 октября 2019 года. Заменить правовой статус земельного участка в восстановленных границах с «ранее учтенного» на «учтенный». В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 508 кв. м, кадастровый номер №, распол...

...оженного по адресу: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером 64:48:010110:242, собственником которого в настоящее время является ответчик. В июле 2019 ответчик незаконно завладела частью участка, собственником которого является истец, построив на нем новый кирпичный забор, с демонтажем имеющегося ранее старого забора, находившегося на документально закрепленной границе межевания между участками. В результате противоправных действий ответчика территория участка истца уменьшилась по периметру на 1 м и площадью на 7 кв. м по разделительной длине забора. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Дьячук Т.И. отказано.

Дьячук Т.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы считает, что судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что государственная регистрация прав Дьячук Т.И. на спорный земельный участок носит временный характер, а также о сроке законного пользования истцом спорным земельным участком, об отсутствии спора о границах земельных участков. Считает предположительными выводы эксперта, которые суд принял во внимание, не оценив другие доказательства в совокупности.

На заседание судебной коллегии представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже кирпичного забора, взыскании судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьячук Т.И. является собственником земельного участка №, площадью 508 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2000 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17 ноября 2008 года.

Дмитриева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Сорговик» в районе Гусельского моста с 23 декабря 2013 года.

Согласно экспертному заключению № 0934-Н от 17 февраля 2020 года, проведенного ООО «Прайдэксп» по определению суда, в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка. Наиболее возможной причиной данного несоответствия является отсутствие «полевых» работ при формировании границ данных участков. Для исправления данных ошибок необходимо произвести уточнение границ земельных участков, смежных участков и территории общего пользования в данном товариществе.

Забор находится в документальных границах земельного участка с кадастровым номером № полностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что забор находится в документальных границах земельного участка ответчика. Приведение фактических границ в соответствие с документальными целесообразнее проводить всем СНТ, поскольку будут затронуты границы всех смежных между собой участков общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая выводы экспертного заключения, а также то, что возведенный кирпичный забор находится в документальных границах принадлежащего Дмитриевой Н.В. на праве собственности земельного участка, а истцом требования к ответчику об устранении реестровой ошибки и приведении фактических границ земельного участка в соответствие с документальными данными, не заявлялось, и материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение прав заявленным ответчиком либо иным лицом в вопросе уточнения границ земельного участка, принадлежащего истцу, и внесения соответствующих изменений в документы кадастрового учета, во внесудебном порядке истец не обращалась за внесением изменений в документы кадастрового учета, в том числе в части установления либо уточнения границ своего земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного забора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из предмета заявленных требований, по данному делу надлежит устанавливать местоположение фактических границ земельных участков, их соответствие границам, указанным в правоустанавливающих документах, а также соответствие границ, указанных в государственном кадастре недвижимости, границам участков, отраженным в правоустанавливающих документах, нахождение спорного забора в границах земельного участка, принадлежащего Дьячук Т.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайдэксп».

Как следует из заключения эксперта от 17 февраля 2020 года № 0934-Н, в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка. Наиболее возможной причиной данного несоответствия является отсутствие «полевых» работ при формировании границ данных участков. Для исправления данных ошибок необходимо произвести уточнение границ земельных участков, смежных участков и территории общего пользования в данном товариществе. Забор находится в документальных границах земельного участка с кадастровым номером № полностью.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что определить документальные границы земельных участков по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку отсутствует координатная сетка, нет привязки точек к местности, возможно определить только конфигурацию земельного участка: длину, ширину.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы об изменении границ спорных земельных участков, неполноты заключения эксперта, судебной коллегией была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро С-экспертиз».

Из заключения экспертов № 494.08/2020 от 27 октября 2020 года следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, произошло смещение кадастровых границ земельного участка относительно его границ по правоустанавливающим документам в направлении «запад» на расстояние в диапазоне от 4,88 м до 5,96 м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, отклонение в диапазоне от 0,04 м до 0,45 м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, произошло смещение кадастровых границ земельного участка относительно его границ по правоустанавливающим документам в направлении «запад» на расстояние в диапазоне от 3,72 м до 5,20 м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам, отклонение в диапазоне от 0,04 м до 2,91 м.

Кирпичный забор на бетонном фундаменте, возведенный между земельными участками СНТ «Сорговик», принадлежащим Дьячук Т.И. (№) и Дмитриевой Н.В. (№), частично расположен по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исходя из границ данных земельных участков, указанных в свидетельствах на право собственности на землю, установлено частичное несоответствие (отклонение в диапазоне от 0,04 м до 0,25 м). Площадь наложения бетонного основания (фундамента) кирпичного забора на смежный земельный участок с кадастровым номером № составляет 0,6 кв. м.

Оснований не доверять экспертному заключению №.08/2020 от <дата> у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения суду апелляционной инстанций не представлено. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кирпичный забор ответчика частично располагается на участке истца, его местоположение не соответствует местоположению документальной границы, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах, наложение данного забора на участок истца составляет 0,6 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что кирпичный забор, принадлежащий Дмитриевой Н.В., частично располагается на земельном участке, принадлежащем Дьячук Т.И., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца и возложении на Дмитриеву Н.В. обязанности снести кирпичный забор, расположенный между земельными участками истца и ответчика.

Согласно ранее действующему Приложению к Приказу Минэкономразвития от 17 августа 2012 года № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель «земли населенных пунктов» составляет 0,10 м.

Аналогичные нормы установлены в действующих в настоящее время требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90.

Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы № 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18 апреля 2003 года), разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года № 396: «Предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению M (среднеквадратической погрешности)».

Соответственно, в данном случае, предельно допустимая погрешность составляет 0,2 м, в то время как забор Дмитриевой Н.В. накладывается на юридические границы земельного участка истца на расстоянии от 0,04 м до 0,25 м, то есть за пределами допустимой погрешности.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, доводы истца Дьячук Т.И. о нарушении ее права на земельный участок являются доказанными.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что забор возведен в документальных границах ее земельного участка, и спора о границах земельных участков нет, поскольку фактические границы незначительно не совпадают с документальными, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на Управление Росреестра по Саратовской области обязанности поставить на учет фактические границы земельного участка, принадлежащего Дьячук Т.И., и заменить правовой статус земельного участка истца в восстановленных границах с «ранее учтенного» на «учтенный», поскольку во внесудебном порядке истец за внесением изменений в документы кадастрового учета, в том числе в части установления либо уточнения границ своего земельного участка не обращалась

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм права, с ответчика Дмитриевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 69500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Дьячук Т.И., предъявленные к Дмитриевой Н.В., удовлетворены, с истца в пользу ответчика не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже кирпичного забора, взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Дмитриеву Н.В. снести кирпичный забор, возведенный на границе земельных участков СНТ «Сорговик», принадлежащих Дьячук Т.И. с кадастровым номером № и Дмитриевой Н.В. с кадастровым номером №.

В удовлетворении требований Дмитриевой Н.В. о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячук Т.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-экспертиз» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 69500 руб.

Председательствующий

Судьи