Дядема Ольга Владимировна

88-1453/2025

2-6/2024

27RS0013-01-2023-001484-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.А. к филиалу «Медицинская часть №9» ФКУ «МСЧ-27 ФСИН России», ФКУ «МСЧ-27 ФСИН России», ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю», ФСИН России о признании незаконными действий и бездействия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационному представлению прокурора Хабаровского края, кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ «МСЧ-27 ФСИН России» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Литвиновой Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю». Медицинское обслуживание на территории указанного исправительного учреждения осуществляет филиал МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России». За время отбывания наказания Беляев А.А. неоднократно обращался с жалобами на зубную боль, просил оказать ему стоматологическую помощь, провести лечение, на что получал либо отказ в лечении, либо лечение ему было о...

Показать ещё

...казано несвоевременно и некачественно, что впоследствии привело к разрушению зубов и их дальнейшей потере, причинило ему физические и нравственные страдания.

В своих исковых требованиях Беляев А.А. просил суд признать незаконными действия (бездействие) филиала МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» в части неоказания ему своевременной стоматологической помощи; взыскать с филиала МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» за ненадлежащее оказание медицинской помощи, длительное несогласование вопроса по его доставке в КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» для получения платной медицинской помощи в виде зубопротезирования, ненадлежащее содержание в исправительном учреждении компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю», ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России», в качестве третьего лица –УФСИН России по Хабаровскому краю.

Определением суда 26.12.2023 в связи с частичным отказом Беляева А.А. от исковых требований прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности согласовать вопрос о доставке Беляева А.А. в КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» для получения платной медицинской услуги в виде зубопротезирования в полном объеме.

Изначально иск был предъявлен и дело было возбуждено в порядке административного судопроизводства.

На основании определения от 12.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дядема О.В., Хджауа Ю.А.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25.03.2024 исковые требования Беляева А.А. удовлетворены частично. В связи с незаконными действиями и бездействием филиала МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» и ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России», выразившимися в ненадлежащем лечении Беляеву А.А. зубов №, №, №, №, №, что причиняло ему длительную физическую боль и моральные страдания, а в дальнейшем утрату данных зубов, длительным несогласованием ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» вопроса о доставлении Беляева А.А. в стоматологическую поликлинику для протезирования зубов, несмотря на рекомендации врачей, что также привело к разрушению зубов и невозможности их сохранения, с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беляева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 915 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования Беляеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Беляева А.А., ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России», ФСИН России – без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключены слова «лечение зубов №, №, №, №, №, что причиняло длительную физическую боль и моральные страдания истцу, а в дальнейшем утрату данных зубов; несмотря на рекомендации врачей, что также привело к разрушению зубов, и невозможности их сохранения».

С указанными судебными актами не согласились прокурор Хабаровского края и ответчики - ФСИН России и ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России».

В кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе ФСИН России и ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

До окончания рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило заявление прокурора Хабаровского края об отказе от кассационного представления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» - Жадик А.И., которая одновременно представляла интересы третьего лица УФСИН России по Хабаровскому краю, поддержала доводы кассационной жалобы ответчиков.

Беляев А.А., участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю», просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Литвинова Е.П. полагала кассационную жалобу ФСИН России и ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» не подлежащей удовлетворению. Кассационное производство по кассационном представлению прокурора Хабаровского края просила прекратить в связи отказом прокурора от представления.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ст. 101 УИК РФ).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ст.101 УИК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть I статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 (далее - Порядок № 285).

Согласно Порядку № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (пункт 2).

Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико- санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) (пункт 8).

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9).

Согласно п. 181 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы могут получать дополнительные лечебно-профилактические услуги, оплачиваемые за счет их собственных средств.

Такие медицинские услуги могут быть оказаны врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если оказываемые медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Дополнительные лечебно-профилактические услуги осужденные к лишению свободы получают в помещениях медицинских организаций УИС, а в случае, если это невозможно, по согласованию с медицинской организацией УИС и администрацией ИУ - в помещениях другой медицинской организации.

Правила оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях медицинскими организациями независимо от их организационно - правовой формы устанавливаются Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утв. приказом Минздрава России от 31 июля 2020 № 786н.

Пунктом 3 данного Порядка предусмотрено, что медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в виде скорой медицинской помощи; первичной медицинской помощи; специализированной медицинской помощи.

Неотложной медицинской помощью является медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояний, обострений хронических заболеваний без явных признаках угрозы жизни пациента. При этом под острой зубной болью понимают внезапно появившееся резкое болевое ощущение в зубах или альвеолярных отростках.

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.1, 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.). На основании ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

Как установлено судами, Беляев А.А. осужден к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю».

Медицинское обслуживание на территории исправительного учреждения ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» осуществляет филиал МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России».

В период с 30.06.2021 по 20.10.2023 осужденный Беляев А.А., неоднократно обращался в МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» по поводу зубной боли, однако, качественную и своевременную медицинскую помощь не получил: в отношении зуба № лечение проводилось без надлежащего своевременного рентгенологического исследования, диагностирование патологии являлось несвоевременным и некачественным, очаг воспаления не был устранен, на стадии лечения в корневом канале зуба № был оставлен осколок медицинского инструмента, в отношении ранее некачественно запломбированных зубов № и № проводилось неэффективное лечение, вопрос о протезировании своевременно не решен, в отношении зубов № и № лечение проводилось без контрольных рентгенограмм, воспалительный процесс не был устранен, в канале зуба № был оставлен инородный предмет.

09.03.2023, 23.03.2023, 30.05.2023, 07.07.2023 Беляев А.А. обращался к начальнику ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России», начальнику ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» о согласовании его доставки в КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» с целью протезирования, на что 14.08.2023, 17.08.2023 даны ответы с разъяснением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и правил подачи заявлений для получения дополнительных лечебно-профилактических услуг.

Фактически согласование на доставку Беляева А.А. в КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» осуществлено только 06.10.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

20.10.2023 между Беляевым А.А. и КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» был заключен договор на протезирование зубов на платной основе. Зубная боль прекратилась после протезирования, на что указал сам Беляев А.А.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что в период с 30.06.2021 по 20.10.2023 осужденный Беляев А.А., неоднократно обращался в МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» по поводу лечения зубов, однако, качественную и своевременную медицинскую помощь от ответчика не получил, при этом в течение длительного времени, начиная с 2022 года в отношении Беляева А.А. не исполнялись рекомендации врача КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» о протезировании вышеназванных зубов, кроме того, Беляев А.А. длительно не обеспечивался средствами личной гигиены для ухода за зубами, и указанные обстоятельства послужили в совокупности причиной продолжительных физических и нравственных страданий истца и повлекли, в конечном итоге, утрату названных зубов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приняв во внимание, что неполучение Беляевым А.А. своевременной и качественной медицинской помощи явилось следствием неправильных действий и бездействия ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России», не обеспечившего такую помощь, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России, являющегося главным распорядителем средств, направляемых на цели, связанные с оказанием ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» медицинской помощи осужденным, компенсации причиненного Беляеву А.А. морального вреда.

Приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины причинителя вреда, характер страданий истца и их длительность, а также требования разумности и справедливости, суды, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», признали правильным определить размер указанной компенсации в сумме 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о некачественном оказании ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» Беляеву А.А. медицинской помощи являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах обращения истца по поводу лечения зубов и проведения такого лечения, которые получили оценку судебных инстанций в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судами при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины филиала МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» в причинении истцу нравственных страданий и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинской части и причиненным вредом, отклоняются кассационным судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что организацией оказания Беляеву А.А. стоматологической медицинской помощи, в том числе, решением вопросов о проведении протезирования зубов, должно было заниматься медицинское подразделение, обслуживающее осужденных, содержащихся в данном исправительном учреждении, однако, указанные функции этим подразделением надлежащим образом не выполнены, своевременная и качественная медицинская помощь Беляеву А.А. не оказана, что повлекло причинение истцу морального вреда. Суд кассационной инстанции с такой позицией судов согласен.

Вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда разрешен судами исходя из установленных фактических обстоятельств дела в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению. Оснований полагать сумму взысканной компенсации не соответствующей требованиям разумности и справедливости у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» и ФСИН России с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку до принятия кассационным судом решения по делу прокурор Хабаровского края отказался от кассационного представления на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.09.2024, и препятствий для принятия отказа прокурора от представления не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым на основании п.6 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ принять указанный отказ и прекратить кассационное производство по кассационному представлению прокурора.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №27» Федеральной службы исполнения наказания - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Хабаровского края от кассационного представления.

Кассационное производство по кассационному представлению прокурора Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2024 года прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2025.

Свернуть

88-4111/2025

2-6/2024

27RS0013-01-2023-001484-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Алексея Анатольевича к филиалу «Медицинская часть № 9» ФКУ «МСЧ-27 ФСИН России», ФКУ «МСЧ-27 ФСИН России», ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю», ФСИН России о признании действий и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Беляева Алексея Анатольевича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав прокурора Струкова Д.Ю., полагавшего апелляционное определение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к филиалу «Медицинская часть № 9» ФКУ «МСЧ-27 ФСИН России», ФКУ «МСЧ-27 ФСИН России», ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю», ФСИН России о признании действий и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он <данные изъяты>, отбывает наказание в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю». Медицинское обслуживание на территории указанного исправительного учреждения осуществляет филиал МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России». За время отбытия наказания неоднократно обращался с жалобами на <данные изъяты>, просил оказать ему стоматологическую помощь, провести лечение, на что получал либо отказ в лечении, либо лечение ему было оказано несвоевременно и некачественно, что впоследствии привело к <данные изъяты>, причинило ему физические и нравственные страдания. Просил признать незак...

Показать ещё

...онными действия (бездействие) филиала МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» в части неоказания ему своевременной стоматологической помощи; взыскать с филиала МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» за ненадлежащее оказание медицинской помощи, длительное несогласование вопроса по его доставке в КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» для получения платной медицинской помощи в виде зубопротезирования, ненадлежащее содержание в исправительном учреждении компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФСИН России, ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю», ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России», в качестве третьего лица - УФСИН России по Хабаровскому краю.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным отказом Беляева А.А. прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности согласовать вопрос о его доставке в КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» для получения платной медицинской услуги в виде <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беляева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 915 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования Беляеву А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключены слова «лечение зубов №, №, №, №, №, что причиняло длительную физическую боль и моральные страдания истцу, а в дальнейшем <данные изъяты>; несмотря на рекомендации врачей, что также привело к <данные изъяты>, и невозможности их сохранения».

В кассационной жалобе Беляев А.А. полагая, что взысканная сумма морального вреда чрезмерно занижена и не восполняет причиненный вред, просил отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ст. 101 УИК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что Беляев А.А. <данные изъяты>, отбывает наказание в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю».

Медицинское обслуживание на территории исправительного учреждения ФКУ «ИК-6 УФСИН России по <адрес>» осуществляет филиал МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России».

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Беляев А.А., неоднократно обращался в МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» по поводу <данные изъяты>, однако, качественную и своевременную медицинскую помощь не получил: в отношении зуба № лечение проводилось без надлежащего своевременного рентгенологического исследования, диагностирование патологии являлось несвоевременным и некачественным, очаг воспаления не был устранен, на стадии лечения в <данные изъяты> № был оставлен осколок медицинского инструмента, в отношении ранее некачественно <данные изъяты> № и № проводилось неэффективное лечение, вопрос о протезировании своевременно не решен, в отношении <данные изъяты> № и № лечение проводилось без контрольных рентгенограмм, воспалительный процесс не был устранен, в <данные изъяты> № был оставлен инородный предмет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.А. обращался к начальнику ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» начальнику ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» по вопросу согласования его доставки в КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» с целью протезирования, на что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ даны ответы с разъяснением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и правил подачи заявлений для получения дополнительных лечебно-профилактических услуг.

Фактически согласование на доставку Беляева А.А. в КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.А. и КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» был заключен договор на <данные изъяты> на платной основе. <данные изъяты>, на что указал сам ФИО1

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из незаконности действий (бездействия) филиала МЧ-9 ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» и ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России», выразившимися в ненадлежащем лечении Беляеву А.А. зубов №, №, №, №, №, длительным несогласованием ФКУЗ «МСЧ-27 ФСИН России» в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю» вопроса о доставлении Беляева А.А. в стоматологическую поликлинику для <данные изъяты>, несмотря на рекомендации врачей.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285.

Согласно п. 181 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы могут получать дополнительные лечебно-профилактические услуги, оплачиваемые за счет их собственных средств.

Такие медицинские услуги могут быть оказаны врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если оказываемые медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Дополнительные лечебно-профилактические услуги осужденные к лишению свободы получают в помещениях медицинских организаций УИС, а в случае, если это невозможно, по согласованию с медицинской организацией УИС и администрацией ИУ - в помещениях другой медицинской организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда суды, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п. 1, 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходили из фактических обстоятельств дела, характера нарушений в условиях изоляции истца от общества и их длительности, дали оценку нравственным и физическим страданиям.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и сведений, которые бы не были учтены судами при разрешении спора. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2024 года без изменения, кассационную жалобу Беляева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2025 г.

Свернуть

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 г. по делу № 33-6421/2024

№ 2-6/2024

УИД 27RS0013-01-2023-001484-21

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей: Плотниковой Е.Г., Матвеенко Е.Б.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.А. к «Медицинской части № 9» - филиала Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий и бездействия незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ - 27 ФСИН России, ФСИН России - Жадик А.И., судебная коллегия

установила:

Беляев А.А. обратился в суд с административным иском к «Медицинской части № 9» - филиала Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» Федеральной службы исполнения наказания о признании незаконными действий (бездействия) в части неоказания ему своевременной стоматологической помощи, взыскании комп...

Показать ещё

...енсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, длительном несогласовании вопроса по его доставке в Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Амурская стоматологическая поликлиника для получения платной медицинской помощи в виде зубопротезирования, ненадлежащего содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

Полагает, что вследствие действий сотрудников «Медицинской части № 9» - филиала Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» он лишился зубов № 14, 16, 17, 18, 37, 45, 47. За время отбывания наказания он неоднократно обращался с жалобами на зубную боль, просил оказать стоматологическую помощь, провести лечение, на что получал отказ в лечении либо лечение ему было оказано несвоевременно, что впоследствии привело к разрушению зубов и дальнейшей их потери, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Определением суда от 08 августа 2023 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Хабаровскому краю.

Определением Амурского городского суда 26 декабря 2023 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований к ответчикам о возложении обязанности, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, возложении обязанности согласовать вопрос о доставке (Беляева А.А.) в КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» для получения платной медицинской услуги в виде зубопротезирования в полном объеме, от предварительного осмотра до логического завершения процедуры зубопротезирования.

Определением от 12 января 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Дядема О.В. и Хджауа Ю.А.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года исковые требования Беляева А.А. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беляева А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 915 рублей в связи с незаконными действиями и бездействием «Медицинской части № 9» - филиала Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 27» Федеральной службы исполнения наказания и Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 27» Федеральной службы исполнения наказания, выразившиеся в ненадлежащем лечении зубов № 14, № 17, № 18, № 34, № 47, что причиняло длительную физическую боль и моральные страдания истцу, а в дальнейшем утрату данных зубов; длительном несогласовании ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о доставлении Беляева А.А. в стоматологическую поликлинику для протезирования зубов, не смотря на рекомендации врачей, что также привело к разрушению зубов, и не возможности их сохранения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда изменить, увеличить сумму компенсации за причиненные моральные (физические) страдания до 500 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что сумма 150 000 рублей является чрезмерно заниженной, не отвечает принципам разумности и справедливости и не позволяет ему восстановить утраченные зубы.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ - 27 ФСИН России, ФСИН России - Жадик А.И. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Выражает несогласие с выводами суда о длительном бездействии ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по несогласованию вывоза истца в стоматологическую поликлинику, так как истцу неоднократно разъяснялись положения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и правила подачи заявлений для получения дополнительных лечебно-профилактических услуг. Решение о вызове осужденного в лечебное учреждение принимается и реализовывается исключительно администрацией исправительного учреждения. На должностные лица ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России не возложена обязанность по организации вывоза осужденных в лечебные учреждения с целью получения ими дополнительных платных услуг, решения по заявлениям осужденных медицинские работники не принимают. Вывод суда о виновности ответчиков и наличии причинно-следственной связи между действиями филиала «Медицинской части № 9» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и наступившими последствиями в виде удаления зубов, не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами. Полагает, что размер взысканной компенсации является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В возражениях исполняющий обязанности Амурского городского прокурора просит решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец Беляев А.А. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), рассмотрела дело в его отсутствие.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ - 27 ФСИН России, ФСИН России Жадик А.И., прокурора Максименко Е.В., полагавшей невозможным дать заключение по делу без проведения судебной экспертизы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беляев А.А. осужден к пожизненному лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 09 декабря 2017 года по 11 июня 2018 года, с 18 ноября 2020 года до 26 мая 2023 года, с 11 июля 2023 года, где находится по настоящее время.

Медицинскую деятельность на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю осуществляет филиал МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период его нахождения в ФКУ-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ему надлежащим образом не была оказана стоматологическая помощь, что впоследствии привело к утрате зубов № 14, № 17, № 18, № 37, № 47.

Из амбулаторной карты Беляева А.А., заключения Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Амурская стоматологическая поликлиника № 38 следует, что Беляев А.А. неоднократно обращался к стоматологу медицинской части № 9 МСЧ-27 с жалобами на боль в зубах № 14, 17, 18, 37, 47.

По результатам осмотра Беляеву А.А. выставлен диагноз: кариес, пульпит хронический, апикальный периодонтит, в результате чего проводилось лечение, даны рекомендации.

Так, 30 июня 2021 года в связи с опухолью десны в районе 14 зуба Беляеву А.А. выданы обезболивающие препараты и назначен курс прохождения антибиотиков.

12 июля 2021 года у Беляева А.А. зафиксирована опухоль десны, в результате чего, без рентгена раскрыты корневые каналы для оттока гнойного содержимого в 14 зубе, оставлены сквозные отверстия, назначен курс антибиотиков, выданы обезболивающие препараты.

14 июля 2021 года опухоль над зубом увеличилась, проведена чистка канала зуба, которая повторилась 18 июля 2021 года, 26 июля 2021 года установлена постоянная пломба. С 24 ноября 2021 года по 13 мая 2022 года поступали жалобы на острую зубную боль указанного зуба. 06 июня 2022 года назначен рентген зуба № 14, который фактически был сделан 23 июня 2022 года, впоследствии из-за сильной боли рентген проведен 03 августа 2022 года, 09 сентября 2022 года, патологий не обнаружено. До 15 мая 2023 года зафиксировано опухание лица в области 14 зуба. 05 июня 2023 года в связи с острой зубной болью и припухлостью десны в районе 14 зуба сделан рентген 14 зуба, который показал наличие в зубе инородного предмета (часть медицинского инструмента) и очага деструкции костной ткани с размытыми границами, связи с чем, 14 зуб был удален.

Несмотря на то, что рекомендация по лечению 47 зуба (пульпит хронический) была дана 21 декабря 2018 года, пломба Беляеву А.А. фактически была установлена лишь 28 июня 2022 года.

09 сентября 2022 года в связи с отломом части пломбы, разрушением коронковой части зуба Беляеву А.А. без рентгена установлена пломба на 17 и 18 зубе, даны рекомендации по протезированию, которые были удалены 06 октября 2023 года, связи с непринятием своевременных мер по их протезированию.

20 октября 2023 года Беляеву А.А. удалены зубы 37 и 47 с целью протезирования.

09 марта 2023 года, 23 марта 2023 года, 30 мая 2023 года, 07 июля 2023 года Беляев А.А. обращался к начальнику ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-6 о согласовании его доставки в Амурскую стоматологическую поликлинику (далее - КГАУЗ «АСП») с целью протезирования, на что 14 августа 2023 года, 17 августа 2023 года даны ответы с разъяснением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и правил подачи заявлений для получения дополнительных лечебно-профилактических услуг.

Фактически согласование на доставку Беляева А.А. в КГАУЗ «АСП» осуществлено только 06 октября 2023 года, то есть после обращения истца в суд с указанным иском.

20 октября 2023 года между Беляевым А.А. и КГАУЗ «АСП» заключен договор на протезирование зубов на платной основе.

Зубная боль прекратилась сразу же после протезирования, на что указал сам Беляев А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание с учетом требований ст. 61 ГПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела 22 сентября 2022 года Постоянным судебным присутствием Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троице-Печорск Троицко-Печерского района административного дела № 2а-2-68/2022 по административному иску Беляева А.А к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным действий (бездействия) в части не обеспечения средствами личной гигиены в период с 03 октября 2021 года по 01 ноября 2021 года, руководствуясь статьями 1064, 1069, 1071, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что с 30 июня 2021 года по 20 октября 2023 года в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Беляеву А.А. в «Медицинской части № 9» - филиала Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 27» ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь по лечению зубов (14, 17, 18, 37, 47), что причиняло ему длительную боль, а в дальнейшем повлекло полную утрату зубов, а ненадлежащее исполнение ФКУЗ МСЧ - 27 ФСИН России обязанности по организации оказания в КГАУЗ «АСП» медицинской помощи, связанной с протезированием зубов, привело к их полному разрушению и невозможности сохранения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 УИК РФ).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5 статьи 101 УИК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть I статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (далее - Порядок № 285).

Согласно Порядку № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (пункт 2).

Лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико- санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) (пункт 8).

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9).

Согласно п. 181 Приказ Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы могут получать дополнительные лечебно-профилактические услуги, оплачиваемые за счет их собственных средств.

Такие медицинские услуги могут быть оказаны врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если оказываемые медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Дополнительные лечебно-профилактические услуги осужденные к лишению свободы получают в помещениях медицинских организаций УИС, а в случае, если это невозможно, по согласованию с медицинской организацией УИС и администрацией ИУ - в помещениях другой медицинской организации.

Правила оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях медицинскими организациями независимо от их организационно - правовой формы устанавливаются Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболевания, утвержденных Приказом Минздрава России от 31 июля 2020 № 786н.

Пунктом 3 данного порядка предусмотрено, что медицинская помощь взрослому населению при стоматологических заболеваниях оказывается в виде скорой медицинской помощи; первичной медицинской помощи; специализированной медицинской помощи.

Неотложной медицинской помощью является медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояний, обострений хронических заболеваний без явных признаках угрозы жизни пациента. При этом под острой зубной болью понимают внезапно появившееся резкое болевое ощущение в зубах или альвеолярных отростках.

В силу ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Как следует из материалов дела и пояснений главного врача КГАУЗ «АСП» Масько Е.А., а также врачей указанного учреждения стоматолога-хирурга <данные изъяты>., привлеченных судом первой инстанции в порядке статьи 188 ГПК РФ в качестве специалистов, Беляеву А.А. проводилось лечение зубов без контрольных рентгенограмм, которое не соответствовало клиническим рекомендациям, что привело к разрушению зубов и невозможности дальнейшего сохранения и свидетельствует о некачественном оказании Беляеву А.А. медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку именно действия (бездействие) работников медицинской части № 9 - филиала «Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть № 27», ФКУЗ МСЧ - 27 ФСИН России, связанные с некачественным и несвоевременным оказанием Беляеву А.А. медицинской помощи и длительным несогласованием вопроса по протезированию зубов на платной основе, привели к их полному разрушению и невозможности дальнейшего сохранения, что ответчиками опровергнуто не было.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в настоящее время у истца Беляева А.А. удалены зубы 14, 17, 18, 37, 47, частично проведено их протезирование, судебная коллегия считает нецелесообразным назначение по ходатайству прокурора судебно-медицинской экспертизы, о чем вынесено протокольное определение, при том, что такого ходатайства ответчиками заявлено не было.

Доводы жалобы истца Беляева А.А. сводятся к несогласию с размером взысканной в его пользу суммы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность болевых ощущений, их локализацию и интенсивность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывался характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, данные о его личности, тем самым давалась оценка установленным по делу обстоятельствам, влияющим на определение размера компенсации вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и определяя размер взыскиваемой в пользу истца компенсации, суд первой инстанции, верно исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая, характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены.

Оснований для изменения принятого судом решения в части размера присужденной компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФКУЗ МСЧ - 27 ФСИН России, ФСИН России о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, в том числе незаконность действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в силу чего подлежат отклонению.

Организацией непосредственно стоматологической медицинской помощи по лечению больного Беляева А.А., в том числе по решению вопроса о протезировании зубов должно было заниматься ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

В целом доводы апелляционных жалоб истца, ответчиков направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, следовательно, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем руководствуясь п.2 ч.4, ч. 5 ст.198 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на «лечение зубов № 14, № 17, № 18, № 34, № 47, что причиняло длительную физическую боль и моральные страдания истцу, а в дальнейшем утрату данных зубов; не смотря на рекомендации врачей, что также привело к разрушению зубов, и невозможности их сохранения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 марта 2024 года оставить - без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, исключив из резолютивной части указание на «лечение зубов № 14, № 17, № 18, № 34, № 47, что причиняло длительную физическую боль и моральные страдания истцу, а в дальнейшем утрату данных зубов; не смотря на рекомендации врачей, что также привело к разрушению зубов, и невозможности их сохранения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-6/2024

УИД 27RS0013-01-2023-001484-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

с участием:

помощника Амурского городского прокурора Янкаускас П.С.

истца Беляева А.А.,

представителя ответчика «Медицинской части №» - филиала ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Р. П. В.Н.,

представителя ответчиков: ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Р., ФСИН Р., и заинтересованного лица УФСИН Р. по <адрес> Жадик А.И.

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева А. А. к «Медицинской части №» - филиал Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН Р.) о признании действий и бездействия незаконными, и о денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.А. обратился в Амурский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к «Медицинской части №» - филиал Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказания, указав, что в связи с длительным неоказанием ему медицинской помощи по осрой зубной боли ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Комсомольску-на-Амуре прокуратуру п...

Показать ещё

...о надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях (№).

ДД.ММ.ГГГГ стоматолог, в связи с опухолью десны в районе зуба № назначила ему курс антибиотиков и выдала обезболивающие препараты.

12.07.2021стоматолог в связи с опухолью десны над зубом № рассверлила ему зуб №, удалила оба нерва и просверлила оба корня 14-го зуба насквозь – для того, чтоб через эти сквозные отверстия стекал гной из десны, и, оставила эти сквозные отверстия открытыми с рекомендацией – полоскать содовым раствором и затыкать отверстие в зубе ватой во время еды.

ДД.ММ.ГГГГ опухоль над № увеличилась и усилилась боль, в связи с чем стоматолог прочистила каналы <данные изъяты> промыла их и оставила открытыми с той же целью и с теми же рекомендациями что и ДД.ММ.ГГГГ, и, сделала укол в десну над <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стоматолог опять прочистила каналы зуба № и оставила их открытыми с теми же рекомендациями что и №.

ДД.ММ.ГГГГ стоматолог прочистила каналы зуба № и запломбировала оба канала № и сам зуб № на постоянную пломбу.

ДД.ММ.ГГГГ у него началась сильнейшая острая боль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу в прокуратуру по неоказанию эффективной медицинской помощи в связи с острой зубной болью (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно обращался в медицинскую часть № по вопросу острой зубной боли и каждый раз ему говорили, чтоб зуб № без нервов, и поэтому болеть не может.

ДД.ММ.ГГГГ его приняла стоматолог и пояснила, что зуб № без нервов, признаков опухоли нет, цвет десны в норме, поэтому он болеть не может.

Все визиты к стоматологу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он продолжал жаловаться на острую зубную боль в 14-ом зубе.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ стоматолог назначила рентген зуба №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в мед часть по вопросу острой зубной боли 14-го зуба и рентгена этого зуба.

ДД.ММ.ГГГГ стоматолог повторно назначила рентген 14-го зуба.

ДД.ММ.ГГГГ сделали рентген <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ стоматолог пояснила, что согласно рентгену от ДД.ММ.ГГГГ № зуб без патологий, нервы из зуба удалены, цвет десны в районе № в норме, опухоли нет, следовательно, боли, которые воспринимаются как зубная боль это следствие болезни пазухи лица, но не зуба №.

ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург осмотрел и ощупал область пазухи лица, назначил рентген и записал к стоматологу.

25.08.2022в связи с невыносимой острой болью зуба № и не оказанием эффективной медицинской помощи он объявил голодовку о чем письменно сообщил руководству ИК-6.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с острой зубной болью и болями в животе, в № час. дежурная смена ИК-6 вызвали скорую медицинскую помощь. Врач скорой помощи заключила, что от длительного частного приема антибиотиков у него увеличилась печень, что это она и болит, а живот в норме; поставила обезболивающий укол от зубной боли.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинскую часть в связи с опухолью десны в районе <данные изъяты> и острой боли – ему выдали обезболивающие таблетки и снова выдали антибиотики.

ДД.ММ.ГГГГ повторно сделали рентген проблемного зуба и установили – без патологий.

ДД.ММ.ГГГГ у него сильно опухло лицо в районе № в связи с чем его записали на рентген пазух лица, и на прием к лор врачу, и выдали антибиотики.

13.14.2023 сделали рентген пазух лица, который показал – без патологий. ДД.ММ.ГГГГ в связи с опухолью лица назначили антибиотики.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с острой зубной болью и опухолью лица над <данные изъяты> назначили уколы внутривенно (хлористый).

ДД.ММ.ГГГГ стоматолог отказалась оказывать ему помощь в связи с острой болью в районе 14 зубапояснив тем, что зуб полностью здоровый, без нервов, десна без покраснений и припухлостей, и сказала сотрудникам ИК-6 увести его в камеру.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с опухолью лица в районе <данные изъяты> назначили пять уколов антибиотика внутримышечно.

ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в больницу при ИК-11 <адрес> для планового обследования желудочно-кишечного тракта и суставов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с острой зубной болью и припухлостью десны в районе <данные изъяты> сделали рентген <данные изъяты>, который показал: в зубе № инородный предмет (часть медицинского инструмента) и очаг деструкции костной ткани с размытыми границами размером <данные изъяты>. В связи с чем зуб № был удален вместе с инородным предметом и кистой-гранулемой на корне зуба и было назначено лечение антибиотиками, и лечение иных зубов в связи с выпавшими пломбами, кариесом и острой чувствительностью на холодное-горячее.

ДД.ММ.ГГГГ стоматолог (в <адрес>) провела осмотр и пояснила, что нецелесообразно лечить ему зубы и шейки зубов без одновременного зубопротезирования, так как если рассверлить зубы для установки постоянных пломб и, в случае выпадения или повреждения вновь установленных пломб уже будет невозможно поставить новые пломбы или провести протезирование, так как зубы от частой расточки стали тонкие и хрупкие в основании, а потому – если сейчас лечить, то сразу надо протезировать – и выдала направление на зубопротезирование.

Стоматолог ДД.ММ.ГГГГ пришла к тем же выводам и дала тоже направление (на протезирование), что и стоматолог при ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом выходит, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе прочистки каналов, пломбирования <данные изъяты> стоматолог оставила часть медицинского инструмента в канале зуба, что и было причиной острой зубной боли и как следствие привело к возникновению кисты на корне зуба; корни <данные изъяты> были просверлены насквозь ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал сильнейшие острые боли 14 зуба и не получал эффективную профессиональную медицинскую помощь в связи с этой болью, а та медицинская помощь, которая оказывалась в связи с острой болью в № была ненадлежащим и неэффективной прежде всего из-за отсутствия правильной диагностики и профессионализма. На основании рекомендации стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к медицинским работникам по вопросу зубопротезирования за его личный счет и удаления проблемных зубов. По вопросу зубопротезирования за его личный счет ему было отказано в связи с тем, что он сам должен пригласить врача-специалиста для заключения договора о зубопротезировании в ИК-6 и лично заключить с ним договор о зубопротезировании в ИК-6 и в ИК-6 получить платную услугу от врача-специалиста с которым он и заключил такой договор. По вопросу удаления проблемных зубов гарантировали прием у стоматолога для решения вопроса по удалению. Но, стоматолог не увидела причин и оснований для удаления <данные изъяты>. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он испытывал физические и моральные страдания, которые выражались в сильнейшей острой зубной боли и чувствах социальной не защищенности, обиды, утраты духовного равновесия, гнева, отчаяния, что оскорбляло его человеческое достоинство. Более того, длительная зубная боль не позволяла нормально спать и принимать пищу. Действия и бездействия стоматолога связанные с манипуляцией 14 зуба в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привели не только к длительной зубной боли, моральным и физическим страданиям, но причинили вред его здоровью, который выразился в утрате 14 зуба. Следуя инструкциям ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН Р. и ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> данные ему официальными письмами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – соответственно он обратился в Амурскую стоматологическую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ и просил предоставить платную медицинскую услугу в виде зубопротезирования. На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ главный врач «АСП» предоставила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором пояснила, что услуга в виде зубопротезирования сопряжена с предварительной диагностикой врачей-специалистов в том числе с применением медицинского стационарного оборудования на базе АСП в связи с чем, заключение договора о зубопротезировании не возможно без предварительного осмотра и диагностики его в АСП а потому сначала необходимо доставить его в АСП, осмотреть, продиагностировать, и только потом установить вид-план-цену услуги в виде зубопротезирования, заключить договор, оплатить и начать процедуру. Иной порядок, требуемый ФКУЗ МСЧ-27 и ФКУ ИК-6, не возможен. Более того, главный врач АСП своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника ФКУ ИК-6 разъяснила более детально, со ссылкой на нормы закона и инструкции о порядке оказания зубопротезирования. На основании писем главного врача АСП от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он обратился к начальнику ФКУЗМСЧ -27 ФСИН Р. и с указанием позиции главного врача АСП просил обязать начальника медицинской части № МСЧ-27 согласовать вопрос о его доставке в АСП для зубопротезирования – с начальником ФКУ ИК-6. Указанное обращение было перенаправлено начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> для рассмотрения по существу сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> за № № начальник ФКУ ИК-6 рассмотрел его обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что он обязан пригласить в ИК-6 врача-специалиста для заключения договора о зубопротезировании, то есть письмо главного врача АСП от ДД.ММ.ГГГГ за № не изучалось прирассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно этому письму ФКУ ИК-6 и медицинская часть № должны действовать в соответствии с п. 181 ПВР ИУ от ДД.ММ.ГГГГ № с начала доставить его для обследования в АСП и установления плана – цены услуги и заключения договора о зубопротезировании, а не требовать от него предварительного заключения договора о зубопротезировании по пунктам № ПВР ИУ от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, не взято во внимание заключение врача-стоматолога о необходимости зубопротезирования от ДД.ММ.ГГГГ которое в силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ обязует руководство учреждения доставить его в АСП. На сегодняшний день есть два назначения разных врачей-стоматологов о необходимости зубопротезирования в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, а именно ст. ст. № Конституции РФ; ст. ст. 1, 2, 3, 8, 10, 12 ч. 6 УИК РФ; п. 181 Правил Внутреннего распорядка ИУ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил: признать действия (бездействие) административного ответчика в части оказания (неоказания) надлежащей медицинской помощи, выразившейся в ненадлежащем лечении зуба №, и в не согласовании вопроса о доставлении его в Краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Амурская стоматологическая поликлиника» для получения платной медицинской помощи в виде зубопротезирования и удаления – лечения больных зубов незаконными, а условия содержания его в исправительном учреждении в этой же части ненадлежащими и взыскать с административного ответчика за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении 500000,00 руб.; обязать административного ответчика согласовать вопрос о его доставке и доставить его в КГА УЗ «АСП» для получения платной медицинской услуги в виде зубопротезирования в полном объеме от предварительного осмотра до логического завершения процедуры зубопротезирования; взыскать судебные расходы.

Определением судьи Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: ФСИН Р., ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Р., и в качестве заинтересованного лица УФСИН Р. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда Хабаровского края по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ РК «Бюро СМЭ»; производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.А. представил дополнительное заявление, в котором указал, что в связи с сильной зубной болью во всей ротовой полости, он очередной раз подал жалобу в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Р. ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о лечении – удалении больных зубов (ответ не получил), но ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в «АПС», где в ходе осмотра и диагностики было принято решение врачом - специалистом об удалении № как неподлежащие лечению и протезированию, хотя ДД.ММ.ГГГГ данные зубы были рекомендованы к протезированию. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании ротовой полости в «АСП» было принято решение врачом – специалистом об удалении зубов № и №, как непригодных к лечению и протезированию, и ДД.ММ.ГГГГ зубы № и № были удалены. В тот же день заключил с «АСП» договор о зубопротезировании за счет Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к протезированию в «АСП» была выявлена болезнь зубов №, № в виде кариесов, которые были пролечены ДД.ММ.ГГГГ, после чего зубная боль в ротовой полости ушла полностью, и теперь зубы не болят. Считает, что указанные обстоятельства доказывают, что его жалобы на сильную зубную боль и многочисленные просьбы о лечении – удалении больных зубов обоснованы как до факта удаления зуба № ДД.ММ.ГГГГ, так и после его удаления. На ДД.ММ.ГГГГ при первой рекомендации на зубопротезирование, у него не хватало пять зубов, которые мог восстановить протезированием без имплатологии, так как было к чему фиксировать мостовые протезы. Теперь у него не хватает №, и восстановить все № невозможно посредством мостовидных протезов, а потому требуется импланты шести зубов. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в данный момент возможно установить три мостовидных протеза, которые восполнять только № зуба № недостающих, а установка имплантов под вопросом и очень дорогая, и составляет примерно № руб., а в дальнейшем будет еще дороже, что будет для него не подъемно. Из выписки медицинской электронной карты «АСП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не обращался, однако он неоднократно жаловался на сильную зубную боль. Рекомендация на зубопротезирование была ДД.ММ.ГГГГ, а договор о зубопротезировании был заключен только ДД.ММ.ГГГГ после того, как истца доставили в «АСП». Острую сильнейшую зубную боль он испытывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сильную боль испытывал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее лечение – удаление зубов №, 45, 37, 47, 17, 18 было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.\

ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.А. представил дополнительное заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ стоматолог при № удалила нервы и установила пломбу без рентгена, а ДД.ММ.ГГГГ в «АСП» в этом зубе обнаружен кариес и его пришлось перелечивать с предварительным рентгеном. ДД.ММ.ГГГГ стоматолог при ИК-6 поставила ему временные пломбы на зубы № и № без рентгена. ДД.ММ.ГГГГ стоматолог при ИК-6 поставила ему постоянную пломбу на зуб №, а на зуб № повторно установила временную пломбу без рентгена. ДД.ММ.ГГГГ стоматолог при ИК-6 поставила ему постоянную пломбу на зуб № и удалила нервы зубов № и №, поставила временные пломбы, без рентгена, но при этом назначила рентген зубов, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ, но не специализированным, а обычным рентгеном, который предназначен для рентгенологии костей скелета человека. ДД.ММ.ГГГГ стоматолог при ИК-6 поставила ему постоянные пломбы на зубы № и № без рентгена. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, зубы №, №, № и № ему лечили по осложненному кариесу, но в результате были удалены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с воспалением корней этих зубов, что было возможно установить только посредством рентгена для рентгенографии зубов, который в ИК-6 имеется, но не применяется для диагностики. Из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что на ДД.ММ.ГГГГ существовала реальная возможность протезирования зубов № и №, если бы его своевременно доставили в «АСП», где при диагностики бы выяснилось о необходимости лечения и протезирования зубов № и №, а также бы выяснилась проблема и источник острой боли зуба №. Считает, что зубы №, №, № и № потерял исключительно из-за несвоевременного доставления его в «АСП» на протезирование. Стоматолог при ИК-6 ни разу не назначила ему гигиеническую чистку зубов, хотя такая услуга осуществляется по страховому полису бесплатно, а в «АСП» ее сделали незамедлительно в процессе подготовки к протезированию. Именно при гигиенической чистке в «АСП» ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен кариес на зубах № и №. В заключении медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что была не соблюдена гигиена полости рта. Однако у него имеется три решения, которыми было установлено, что истец должным образом не обеспечивался зубной пастой и мылом, а потому часто приходилось чистить зубы просто щеткой без зубной пасты, если зубную щетку выдавали. Возможно, что на фоне удаления нервов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на фоне регулярного приема антибиотиков и обезболивающих препаратов, в «АСП» не обратили внимания на проблемы с зубами №, №, №, № и на №, поскольку эти проблемы были не очевидны, и выявились только после рентгена. Не явно по какой причине стоматолог при ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ ему назначил рентген зуба №, а не зуба №, на сильную боль которого истец жаловался.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело возвращено из экспертного учреждения в Амурский городской суд <адрес> в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за не предоставления рентгенограммы №.

ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец Беляев А.А. в судебном заседании увеличил административные исковые требования, и просит признать действия (бездействие) административных ответчиков в части оказания (неоказания) надлежащей медицинской помощи, выразившейся в ненадлежащем лечении зубов №

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда принят отказ административного истца Беляева А. А. от административного иска к «Медицинской части №» - филиал Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН Р.) о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в части требований, изложенных в пункте «б» просительной части административного иска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части требований «обязать административных ответчиков согласовать вопрос о его (Беляеве А.А.) доставке и доставить его в КГАУЗ «АСП» (<адрес>) для получения платной медицинской услуги в виде зубопротезирования в полном объеме – от предварительного осмотра до логического завершения процедуры зубопротезирования».

Производство по данному административному делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административный истец Беляев А.А. просил удовлетворить его ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам ГПК РФ, поскольку ему причинен вред здоровью. Уточнил, что меняет предмет своего административного искового заявления и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненного ему физическими и моральными страданиями, вместо ранее заявленных требований о взыскании указанной суммы в качестве компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИУ. Требования о признании действия (бездействия) в части оказания (не оказания) надлежащей медицинской помощи и несогласовании вопроса о доставлении его в КГАУЗ «Амурская стоматологическая поликлиника» заявлены исключительно к медицинской организации, и просил рассматривать данные требования в порядке ГПК РФ, поскольку несогласование этого вопроса с ФКУ ИК-6 явилось причиной развития всех остальных событий, которые привели к утрате зубов, физическим и моральным страданиям. Отсутствуют требования, подлежащие рассмотрению в порядке КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Амурского городского суда <адрес> суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика, привлечены: Дядема О. В. и Хджауа Ю. А..

В судебном заседании истец Беляев А.А. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом (административном исковом) заявлении и в уточняющих заявлениях. Дополнительно пояснил, что просит компенсацию морального в связи с некачественным оказанием медицинской услуги и в связи с недоставкой его в медицинские учреждения. Исковые требования предъявлены только к медицинской части № и № В медицинской части № ДД.ММ.ГГГГ стоматологом в связи с опухолью десны над №, рассверлила зуб насквозь, удалила нервы, и оставила в таком состоянии для того, чтобы вытекал гной. Рекомендовала полоскать рот. ДД.ММ.ГГГГ стоматолог запломбировала оба канала. Зубная боль не прекращалась. Он жаловался на зубную боль постоянно, но ему не верили. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» <адрес> ему удалили зуб №. Было выяснено, что в зубе при пломбировании был оставлен инородный предмет. Удаленный зуб ему отдали вместе с инородным предметом – спиралевидный обломок медицинского инструмента, с остатками ваты. На протяжении двух лет ходил с зубной болью. В связи с некачественным лечением потерял данный зуб. Без прямого согласования № вообще не может обратиться за платной медицинской помощью к начальнику ИК-6 о доставке в медицинские учреждения. Неоднократно просил медицинскую часть именно согласовать вопрос с начальником ИК-6 о доставке его (истца) в Амурскую стоматологическую поликлинику по назначению на зубопротезирование, однако ему постоянно отказывали. Врач постоянно говорила, что если зубы № и № не запротезировать, то их утратит. По ним компенсацию морального вреда просит за то, что их утратил из-за длительного его недоставления в Амурскую городскую стоматологию на протезирование. По зубу №: ДД.ММ.ГГГГ стоматолог при ИК-6 вышла из кабинета и спросила: есть ли рентген. Ей сказали, что его нет. Она не знала причину боли, и сказала, что просто удалит все нервы и он болеть перестанет. Она нерв удалила, зуб запломбировала, а он болит и болит, и еще сильнее стала реакция на холодное и горячее. И так длительное время. Только после гигиенической чистки в Амурской городской стоматологии увидели, что есть кариес в зубе № сбоку. Сразу вылечили кариес после этого. Компенсацию морального вреда по зубу № заявляет по неправильному лечению, так как врач удалила нерв, не найдя кариес, а просто так удалила нервы из этого зуба. Сейчас этот зуб под протезом. По зубу № претензий не было. После протезирования вообще никакие зубы не болят, и претензий нет. По № и № зубам требования, что они были не качественно пролечены, в связи с чем они были утрачены, не смог их запротезировать, но на момент рекомендации об их протезировании, они были нормальными. Кроме того, зубы № причинял боль с момента его лечения в 2018 года до момента удаления. № зуб вообще был оставлен без лечения, хотя была рекомендация; он причинял боль.

Представитель ответчиков: ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Р., ФСИН Р., заинтересованного лица УФСИН Р. по <адрес> Жадик А.И. в судебном заседании исковые требования Беляева А.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 92-93). Дополнительно пояснила, что в амбулаторной карте все манипуляции, которые производились в отношении истца Беляева А.А., зафиксированы. Медицинская помощь оказывалась в соответствии с его жалобами. Имеются противоречия между тем, что написал истец в своем исковом заявлении о болях и припухлостях десны, с тем, что имеется в медицинских документах. Жалобы истца, о которых он говорит, не находят подтверждения в медицинской карте. Например истец говорит, что в июле № года у него сохранялась отечность, и он предъявлял жалобы, однако ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен зубным врачом, отмечалась положительная динамика. Истец говорит, что в течение № года он постоянно предъявлял жалобы, в том числе, связанные с болью в № зубе. Доводы о постоянной отечности в районе № зуба, и постоянной боли, амбулаторная карта не подтверждает. Часть зубов у истца удалена, но причинно следственной связи между действиями и бездействием медицинских работников МСЧ-27 УФСИН Р. и последствиями, наступившими у истца, не усматривается. Не отрицает, что в № года происходило лечение зуба № в медицинской части №. Просила отказать в удовлетворении иска. ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Р. является медицинским учреждением, и не занимается непосредственно доставкой осужденных в лечебные учреждения. По дополнительным платным услугам осужденные пишут заявления по правилам ПВР на имя начальника исправительного учреждения. Этот вопрос решается администрацией исправительного учреждения. Медицинские работники не занимаются ни организацией, ни самой непосредственной доставкой осужденных в лечебные учреждения. МСЧ организует непосредственное направление осужденных в том случае, если есть необходимость в оказании медицинской помощи, которая входит в программу государственных гарантий. Медицинская часть не отказывается от функций согласования направления осужденных. Если не возможно осуществление каких-либо медицинских услуг силами МСЧ-27, то начальник ставит на согласование вопрос о направлении осужденных в медицинские учреждения. Ответы на жалобы Беляева А.А. имеются в личном деле, и представлены.

Представитель ответчика «Медицинской части №» - филиала № ФСИН Р. П. В.Н. в судебном заседании исковые требования Беляева А.А. не признала частично. Признает, что по лечению зуба № может быть вина стоматолога медицинской части. По остальным зубам не признает исковые требования. При обращении истца с жалобами на зубную боль, врач его осматривал и оказывал медицинскую помощь. Возили его в Эльбанскую больницу, в Амурскую больницу. Специализированный рентген для зубов не работает из-за поломки длительное время. На 2021 года рентген уже не работал. Медицинский техник пытается устранить эту поломку.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> Рунова Е.В., третьи лица Дядема О.В. и Хджауа Ю.А. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; об уважительности причин неявки не сообщали, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика и третьих лиц.

Допрошенная в качестве специалиста Масько Е.А., главный врач КГАУЗ «Амурской стоматологической поликлиники», предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснила, что имеет высшее образование; закончила Иркутский государственный медицинский институт в 1992 году по специальности «стоматология»; стаж работы по специальности № по стоматологии терапевтической, специальность стоматолог-терапевт. Из медицинской документации следует, что Беляев А.А. обратился в медицинскую часть с достаточной серьезным заболеванием зуба №. ДД.ММ.ГГГГ ему были раскрыты корневые каналы для оттока гнойного содержимого, это говорит о том, что на корне шел воспалительный процесс достаточно серьезный. Также вскрыли абсцесс на десне в районе зуба №. Тактика врача была выбрана правильно потому, что там, где есть гной, врач должен дать отток до тех пор, пока идет отток гноя. Дальнейшее лечение должно проводиться с очень тщательной обработкой корневых каналов, наложение кальцесодержащих препаратов на три недели для снятия и купирования воспаления после того, как закончится гноетечение, чтобы сохранить этот зуб. Открытым держали до тех пор, пока идет отток гноя. Это старая методика, что зуб оставляют открытым. Сейчас зуб с гноетечением считается безнадежным. Из медицинских документов не следует, что в зуб вводились кальцесодержащие препараты в соответствии с клиническими рекомендациями, нет рентгенограмм. Врач должна была раскрыть корневые каналы, промыть, высушить, ввести туда кальцесодержащие препараты под временную пломбу, и сделать послабляющий разрез в области абсцесса, и неделю наблюдать за пациентом. Когда процесс прошел, врач должна была вновь промыть каналы, ввести свежую кальцесодерщащую пасту и три недели за пациентом наблюдать, и после этого пломбировать корневые каналы. Как следует из медицинских документов истца, в зубе № в корневых каналах есть сломанный инструмент. Это не очень хорошо для обострения хронического периодонтита. На снимке от ДД.ММ.ГГГГ в области верхушки корня диагностируется хронический воспалительный процесс, который может причинять дискомфорт и болевые реакции. Воспалительный процесс был еще до обращения к стоматологу. Очаг хронического воспаления на корне уже был, когда истцу начали лечить зуб в медицинской части, но сломанный инструмент не дает проведение далее качественного лечения для купирования воспалительного процесса на верхушке корня. По представленному снимку в формате 2-Д невозможно определить: в каком именно корне зуба № был воспалительный процесс, так как снимки двух корней наслоились друг на друга. Это можно было определить только в формате №. Стоматолог должна была заметить, что у нее сломался инструмент, так как у нее в руке остается основной инструмент. Это всегда видно: произошел отлом инструмента или нет. В зубе № очень узкие каналы, и видимо врач пытался дойти до очага воспаления – до верхушки, но видимо когда пломбировала канал наполнителем, сломался инструмент. Сломанный инструмент причинять боль не может, поскольку на снимке видно, что он не выходит за апекс. Но сломанный инструмент мог помешать качественному пломбированию канала. Такие случаи бывает, но всегда при этом информируется пациент о том, что произошел отломок инструмента, и что требуется динамическое наблюдение за этим зубом. Об этом обязательно должно быть указано в медицинской карточке. В карточке Беляева А.А. эта информация не была указана. Боль мог причинять не отломок инструмента, а очаг воспаления верхушки корня зуба №. Отломок инструмента мог поддерживать хроническое воспаление, поскольку мешал качественному пломбированию зуба. Зуб изначально лечился по поводу хронического воспаления за верхушкой корня. На ДД.ММ.ГГГГ воспаление имеется зуба №, но по снимку № не видно воспаление какого именно корня было. Описания нет. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рентген зуба № сделать нет возможности. Поскольку дали отток гною, воспаление на какой-то период времени утихло, и боль могла временно исчезнуть, но это не значит, что процесс воспаления прекратился. Инъекциями ему временно заглушили воспалительную реакцию. Поскольку зуб был воспален, любое переохлаждение, переутомление, вирусное инфекционное заболевание, понижение иммунитета может привести к любому новому воспалению, имеющемуся на корнях зубов. До начала лечения зуба и по окончанию лечения зуба должен был быть рентген зуба. Зуб № в Амурской городской стоматологии не лечили. Лечение зуба № в медицинской части не соответствует клиническим рекомендациям.

По зубам № и № зубы были ранее лечены осложненному кариесу. В Амурской городской стоматологии ему восстановили контактные пункт и порекомендовали протезирование для полного восстановления контактного пункта. Болевых ощущений не было у истца на момент обращения в Амурскую городскую стоматологию. Исходя из снимка 2-Д, небный канал запломбирован удовлетворительно. Щечный канал запломбирован не совсем удовлетворительно, но воспаления на корне нет. На ДД.ММ.ГГГГ данные зубы не могли причинять боль. Зубы лечатся крезопастой, обладающей мумифицирующим действием. ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.А. обратился с этими зубами в Амурскую городскую поликлинику. Пломбы выпали, и доктор препарировал зубы, поставил новые пломбы и порекомендовал протезирование. Полости зуба уходили за десневой край, пломба не может восполнить контактный пункт, и когда контактный пункт не восполнили коронкой, зуб во время жевания качается в парадонтальных связках, и стирает контактный пункт. Постоянная травма между зубного пространства может положить начало какому-то стоматологическому заболеванию. Поскольку длительное время – № год пациент не был доставлен на рекомендованное врачом протезирование, зубы № и № были сильно разрушены, и там появилось болевое воспаление. Коронковая часть зуба № была полностью разрушена. В зубе № пломба частично сохранена. Из медицинских документов видно, что осенью № года у Беляева А.А. было снижение иммунитета, были вирусные заболевания, в связи с чем пошло обострение зубов № и №. ДД.ММ.ГГГГ зубы удалены в Амурской городской стоматологии, так как была боль, абсцесс в этой области. Врач рекомендует протезирование на основание клинических рекомендаций. Если степень разрушения коронковой части зуба более № рекомендуется протезирование. У Беляева А.А. были разрушены контактные поверхности. Протезирование дает сохранение коронковой части зуба от дальнейшего разрушения. Когда зуб разрушается и оголяется дентин, под дентильным канальцем в ротовой полости очень агрессивная среда по флоре, инфицируется паста в корневом канале, и это может привести к новым воспалениям. Из медицинских документов следует, что у Беляева А.А. постоянно выпадала пломба. Пломба может выпасть либо потому, что в момент ее постановки попала влага, например слюна, либо не выполнены рекомендации врача по протезированию, когда пломба на контактном пункте. 2-й класс – это контактная поверхность. ЭРОПС какой был – не указано. Возможно, что волокнистая пища застревает, и ее вычищают постоянно, и это тоже может также провоцировать выпадение пломб. Пломба была поставлена в № году, ему лечили зубы по вторичному кариесу, т.е зуб уже был ранее лечен. Пломба ставится только на 1 год. Срок гарантии пломбы – 1 года, срок службы – около 5 лет. Пломбы не на всю жизнь ставятся. Лечение данных зубов медицинской частью были адекватными. По кариесу лечили зубы, ставили пломбы. То, что зубы были выдернуты – это не являлось виной врача стоматолога медицинской части.

По зубу № ранее лечен по осложненному кариесу. По снимкам формата № видно, что боле менее удовлетворительно запломбировано три канала. После гигиенической чистки был обнаружен кариес, который был пролечен по ранее депульпированного зуба. Более детально по представленным снимкам определить невозможно. Из данного снимка определить: было ли воспаление, не возможно. Указано, что зуб не беспокоил, и ему пролечили дефект пломбы. Жалоб на боли ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявлял. Сбоку кариес после гигиенической чистки был обнаружен в зубе №, а не в №. Истец путает зубы. В № зубе был кариес на жевательной поверхности. Врач зафиксировал, что болей в № зубе не было.

По зубам: № и № зубы на корнях имелось значительное воспаление хроническое. № зуб - коронковая часть зуба сильно разрушена, стенки очень тонкие вплоть до бифуркации. Видно, что и № и № ранее лечены по осложненному кариесу, и качество идетентического лечения не удовлетворительны. Очевидно, что это связано с тем, что лечение проводилось без контрольных рентгенограмм. По снимкам похоже, что в № зубе тоже присутствует сломанный инструмент, но точно определить невозможно. При удалении зуба, он был пустой, коронковая часть была разрушена. Пустота могла образоваться из-за некачественной пломбировки. Это могло причинять боль, так как видно, что на корнях есть воспаление достаточно большое. Данные зубы удалены. Если бы было качественное лечение данных зубов, они были бы сохранены. Зубы не были качественно пролечены, поскольку лечение происходило без контроля рентгенограммы, т.е. каналы пустые и в них живут микробы. В связи с этим достаточно скоро возникло воспаление. В момент рекомендации на протезирование, их бы в Амурской стоматологической поликлинике пролечили под контролем рентгенограммы и запротезировали, они были бы на месте. По № зубу не было лечения 4 года, хотя рекомендация была в №, а лечен только в №.

По зубу №: лечен по среднему кариесу. Там все нормально, адекватное лечение. Там был пришеечный кариес. Периодически его лечили, пломбы выпадали. Сейчас он под коронкой.

Допрошенный в качестве специалиста Игнатьев А.А., врач стоматолог хирург КГАУЗ «Амурской стоматологической поликлиники», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что окончил Дальневосточный государственный медицинский институт в 2019 специалитет «врач стоматолог общей практики», закончил ординатуру в № по специальности «стоматология хирургическая», стаж работы по специальности 2,5 года. Заключение Масько Е.А. поддержал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве специалиста Специалист - врач-стоматолог КГАУЗ «АСП» Дементьева Н.Ф., в судебном заседании пояснила, что работает стоматологом №. Ранее Беляев А.А. проходил лечение № в КГАУЗ «АСП». Беляеву А.А. рекомендовано протезирование зубов. Перед протезированием необходим предварительный осмотр ротовой области только в помещении стоматологии. Договор на протезирование без предварительного осмотра не возможен. Инструмент оставлен в дистальной области, в области небного корня очаг деструкции костной ткани с размытыми границами, то есть, очаг воспаления. Зуб имеет два корня. В щечном корне был остаток инструмента в области верхушки корня. А небный корень - не видно как он запломбирован, но в области верхушки небного корня есть очаг деструкции, который и беспокоил пациента. Остаток части инструмента не мог причинять зубную боль, так как находится в другом канале. Более подробно пояснить не может из-за отсутствия полной информации.

Заслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, изучив письменные возражения ответчиков и заинтересованных лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить частично заявленные исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, в том числе причиненного здоровью, в размере № руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушением условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (далее - Порядок № 285).

Согласно пункту 2 Порядка № оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН Р., и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН Р. (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть I статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико- санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).

Согласно пункту 9 Приказа Минюста РФ от 28.12.2017 № 285, в случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

Согласно п. 181 Приказ Минюста России от 04.07.2022 N 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к лишению свободы могут получать дополнительные лечебно-профилактические услуги, оплачиваемые за счет их собственных средств. Такие медицинские услуги могут быть оказаны врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если оказываемые медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Дополнительные лечебно-профилактические услуги осужденные к лишению свободы получают в помещениях медицинских организаций УИС, а в случае, если это невозможно, по согласованию с медицинской организацией УИС и администрацией ИУ - в помещениях другой медицинской организации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и инд В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Беляев А.А. является осужденным к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Медицинскую деятельность на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> осуществляет филиал МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-27 ФСЧ ФСИН Р..

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов дела и предоставленных медицинских карт, а также из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев А.А. обращался с жалобами на боли в зубах № к стоматологу медицинской части №. Лечение проводилось не качественно и не эффективно, в связи с чем зубы №, №, №, № и № причиняли сильные боли из-за воспаления, а впоследствии были удалены. Два зуба № и № содержали в себе инородные предметы, что послужило некачественному пломбированию, а, следовательно продолжению воспалительного процесса, и причинению боли. Рекомендация о лечении зуба № была дана в №, лечение произведено через 4 года – в №. Некачественное лечение связано с отсутствием специализированного рентгеновского аппарата для лечения (в наличии имеется, но не работает из-за поломки с №). Кроме того, длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись рекомендации врача КГАУЗ «АСП» о протезировании зубов, в связи с чем происходило их значительное разрушение и как следствие, утрата. В настоящее время частично протезирование истцу произведено, зубы пролечены КГАУЗ «Амурской стоматологической поликлиникой».

Лечение по зубам №, №, № было адекватным.

Беляев обращался ДД.ММ.ГГГГ в КГАУЗ «АСП» с заявлением об оказании ему платной медицинской услуги по протезированию.

КГАУЗ «АСП» ДД.ММ.ГГГГ Беляеву А.А. было разъяснено, что первичный осмотр пациента проводится по адресу осуществления лицензированного вида медицинской деятельности, в соответствии с лицензионными требованиями, т.е. в здании поликлиники. Только после обследования может быть составлен наряд на протезирование, на основании которого заключается договор по оказанию медицинских услуг по зубопротезированию.

Также ДД.ММ.ГГГГ КГАУЗ «АСП» в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> было направлено уведомление о поступлении от Беляева А.А. заявления, и о необходимости его доставления для оказания платной медицинской услуги, в здание указанной поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.А. обращался с заявлением в КГАУ «Комсомольская стоматологическая поликлиника» об оказании ему платных стоматологических услуг по протезированию.

Беляеву А.А. и в ФКУ ИК-11 <адрес> из КГАУ «Комсомольская стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о том, что осмотры и платные услуги по лечению и зубопротезированию осуществляются только в здании поликлиники, и только после предварительного осмотра.

Из материалов дела следует, что Беляев А.А. неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Р. о согласовании его (истца) доставки в Амурскую стоматологическую поликлинику. Также обращался к начальнику ФКУ ИК-6 и начальнику УФСИН Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о согласовании его доставки в стоматологическую поликлинику для зубопротезирования. Данные заявления переадресовывались в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Р..

ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Р. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) давали ответы Беляеву А.А. с разъяснением пунктов ПВР. Согласование на доставку Беляева в КГАУЗ «АСП» осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд.

Решениями постоянного судебного присутствия Сосногорского суда <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Беляев А.А. должным образом исправительными учреждениями не обеспечивался средствами личной гигиены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2023 года.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями и бездействием ответчиков «Медицинская часть №» - филиала ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Р. и ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Р. причинены моральные и физические страдания истцу Беляеву А.А., выразившиеся в ненадлежащем лечении зубов №, №, №, №, №, что причиняло длительную боль истцу, а в дальнейшем их утрату; длительное несогласование ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> о доставлении Беляева А.А. в стоматологическую поликлинику не смотря на рекомендации врачей, что также привело к разрушению зубов, и не возможности их сохранения.

В связи с изложенным, при хожу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беляева А.А.

С учетом изложенного, полагаю, что компенсация морального вреда, причинена физическим и нравственным страданиям истца, в размере 150000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Данный размер компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающих внимания обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН Р., утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСИН Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в размере 915,00 руб., в том числе: 300 рублей по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 12), почтовые расходы: 108 руб. (том 1 л.д. 14), 27 руб. (том 1 л.д. 133), 74 руб. (том 1 л.д. 161), 66 руб. (том 1 л.д. 167), 78 руб. (том 1 л.д. 224), 91 руб. (том 1 л.д. 245), 68 руб. (том 1 л.д. 250), 74 руб. (том 2), 29 руб. (том 2). Указанные расходы подлежат взысканию с ФСИН Р..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСИН Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беляева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей), в связи с незаконными действиями и бездействием «Медицинской части №» - филиала Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказания, и Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть №» Федеральной службы исполнения наказания, выразившиеся в ненадлежащем лечении зубов №, №, №, №, №, что причиняло длительную физическую боль и моральные страдания истцу, а в дальнейшем утрату данных зубов истца; а также выразившиеся в длительном несогласовании ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН Р. в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> о доставлении Беляева А. А. в стоматологическую поликлинику для протезирования зубов, не смотря на рекомендации врачей, что также привело к разрушению зубов, и не возможности их сохранения, а также взыскать судебные расходы в размере 915 руб. 00 коп. (девятьсот пятнадцать рублей), а всего взыскать: 150915 руб. 00 коп. (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятнадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Амурский городской суд <адрес>.

Судья М.А. Дудина

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Дудина

Свернуть