Дядиченко Даниил Александрович

Дело № 12-311/15 года-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 июля 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Гавриловой К.А.

рассмотрев жалобу Дядиченко Д.А., проживающего по адресу: УР, <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – Дядиченко Д.А. <дата> в 19 час. 16 мин., управляя автомобилем Рено, гос/номер № возле <адрес>, г. Ижевска, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.

Дядиченко Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что двигался на своем автомобиле со скоростью 30-40 км/ч. по левой полосе дороги, имеющей две полосы для движения в каждом направлении. Приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и, снизив скорость, обратил внимание на противоположную сторону дороги и стоящих на остановке общественного транспорта пешеходов, не заступивших на пешеходный переход. Оценив ситуацию продолжил движение на останавливаясь, поскольку не был уверен в том, что пешеход будет переходить дорогу и что никак не создаст помех для перехода, а именно не сможет вынудить его изменить направление движения или скорость, так как между пешеходом и автомобилем было 2 полосы движения. Впоследствии пешеход ускорился и вышел на пешеходный переход одновременно с тем как заявитель проезжал переход. Помех для движения пешеходу не создавал с учетом расстояния и ширины проезжей части. Через 30 метров был остановлен инспектором ДПС. Считает, что пешеход не и...

...зменил скорость или направление движения, следовательно, заявитель выполнил п.1.2 ПДД РФ. Заявитель изначально оспаривал вину в совершении административного правонарушения. Свидетели правонарушения не опрошены. Постановление вынесено с существенным нарушением норм права и процессуальных требований, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Дядиченко Д.А. <дата> в 19 час. 16 мин., управляя автомобилем Рено, гос/номер № возле <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные обстоятельства следуют из текста жалобы, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Суд полагает, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения Дядиченко Д.А. правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения Дядиченко Д.А. полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Дядиченко Д.А. правонарушения, а также видеозаписью совершенного заявителем правонарушения. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

Как следует из анализа видеозаписи правонарушения Дядиченко Д.А. при приближении автомобиля под его управлением к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход вступил на проезжую часть и начал осуществление перехода. При переходе и приближении автомобиля под управлением заявителя, женщина-пешеход находилась на незначительном расстоянии от автомобиля. В данной дорожной ситуации суд приходит к выводу, что заявитель был обязан не продолжать движение, то есть не создавать помех пешеходу, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Учитывая динамичность развития дорожной ситуации, а также возможную непредсказуемость поведения пешехода при приближении автомобиля, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах автомобиль под управлением заявителя, мог создать помеху для движения пешехода, который имел перед ним преимущество.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено вопреки формулировке, которая содержится в диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку противоречат норме материального права. Иная трактовка заявителем положений закона, не может расцениваться судом как основание для освобождения его от административной ответственности. Доводы заявителя о том, что он не создавал помех для движения пешеходу, опровергается материалами дела. При этом судом учитывается буквальная трактовка п. 1.2 ПДД РФ, согласно которой нарушением признаются действия, которые могут вынудить пешехода изменить скорость, направление и траекторию движения. Как указано выше, в дорожной ситуации, когда автомобиль заявителя находится на незначительном расстоянии от пешехода, создается возможность изменения скорости движения пешехода и траектории его движения. Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении правонарушения, а также судом отклоняются как необоснованные. Управление заявителем автомобилем в пределах дорог, порождает его обязанность к знанию и соблюдению ПДД РФ.

Действия Дядиченко Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из письменных материалов дела, видеозаписи. Вина Дядиченко Д.А. полностью подтверждается материалами дела.

Позицию Дядиченко Д.А. суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Письменные материалы и видеоматериал по делу об административном правонарушении в отношении Дядиченко Д.А. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> в отношении Дядиченко Д.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дядиченко Д.А. судом не установлено.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, судом проверены и признаются необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом личности Дядиченко Д.А., характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Дядиченко Д.А. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ОБДПС – без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Дядиченко Д.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Дядиченко Д.А. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья - Р.И. Тагиров