Дядик Сергей Петрович

УИД: 18RS0001-02-2021-001546-32

Дело №2-2054/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядик Сергея Петровича к Шадрину А. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец Дядик С.П. обратился в суд с иском к ответчику Шадрину А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287695,78 руб., с последующим их взысканием до момента возврата всей суммы долга.

Требования мотивированы тем, что Дядик С.П. и Шадрин А.П. до 29.12.2018 являлись учредителями ООО «Технология», их доли в уставном капитале были равные – по 50% у каждого. Ответчик, как участник ООО «Технология», подал в общество заявление о выходе из него, в котором, в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил в течение трех месяцев со дня получения данного заявления выплатить ему действительную стоимость, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Технология», или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Данное заявление удовлетворено нотариусом. В свою очередь, 11.12.2018, истец написал расписку следующего содержания: «Обязуюсь выплатить Шадрину А. П. за выход из учредителей общества «Технология» согласно заявлению № от 11 декабря 2018г., заверенную нотариусом Ребенко А. Ю., сумму 10000000 (Десять миллионов руб.) в течение трех месяцев со дня получения настоящего заявления». Согласно надписи, сделанной на оборотной стороне данной расписки, 27.12.2018 ответчик получил от истца 2000000 руб. Указанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом УР в рамках гражданского дела № № и не оспаривались Шадриным А.П. При этом, Арбитражным судом УР, при рассмотрении указанного дела, в решении от 02.05.2021 было отражено, что написание расписки руководителем юридического лица само по себе не является основанием для возникновения соответствующего обязательства у Дядик С.П. как физического лица. В обоснование данного довода, суд указал, что из заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из общества (от 10.12.2018 №), оформленного в нотариальном порядке, следует, что Шадрин А.П., владел на дату подачи такого з...

...аявления 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН №, ОГРН №). В заявлении Шадрин А.П. просит ООО «Технология» выплатить ему действительную стоимость доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости. Данное заявление было получено обществом 11.12.2018, что при рассмотрении дела не оспаривалось. В свою очередь, в расписке руководитель общества, на момент ее составления (ответчик), также указывает на обязательство выплатить денежную сумму со ссылкой на заявление от 11.12.2018, что, по мнению Арбитражного суда УР, свидетельствует об отсутствии волеизъявления Дядик С.П. на принятие соответствующего обязательства лично. В связи с тем, что Арбитражным судом УР, данное обстоятельство было установлено, истец полагает, что сумма в размере 2000000 руб. была получена ответчиком от истца необоснованно, и что возникшим правоотношениям сторон, необходимо применить нормы о неосновательном обогащении. Денежные средства ответчиком на данный момент возвращены не были. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.08.2021 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Технология».

Истец Дядик С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что 11.12.2018 ответчик принес заявление о выходе из состава учредителей ООО «Технология» и просил выплатить ему сумму 10000000 руб. На тот момент компания ответчика была должна ООО «Технология» более 3,5 миллионов рублей. Сам истец на тот момент являлся директором ООО «Технология», и поскольку между сторонами были доверительные отношения, написал расписку о выплате ответчику 10000000 руб. за выход из состава учредителей ООО «Технология». Расписка была написана в его кабинете на <адрес>. 27.12.2018 к нему в кабинет по адресу: <адрес>, снова пришел ответчик и сказал, что ему нужно закрыть долги, и просил деньги под любые проценты, под 20% и даже под 25%. Денежные средства в размере 2000000 руб., предоставленные истцу его зятем в займ под 14,5%, были переданы ответчику, с указанием о необходимости его возврата в течение двух месяцев. Расписку о получении 2000000 руб. ответчик написал собственноручно на обратной стороне расписки на 10000000 руб., т.к. посчитали, что в этом нет ничего зазорного и отношения были доверительные. Условия предоставленного займа были оговорены на словах. Суммы 2 миллиона и 10 миллионов рублей никак между собой не связаны. Устно у ответчика потребовал вернуть сумму долга в марте 2019г., ответчик, сказал: «Да, да» и ушел. Письменные требования о возврате указанной суммы не предъявлял, поскольку полагал, что миром все решат.

Ответчик Шадрин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика Круткин Е.Б., Тимошенко Д.Э., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что 11.08.2020 Шадрин А.П. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании с Дядика С.П. задолженности в размере 10000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для обращения в суд послужила неоплата Шадрину С.П. по расписке от 11.12.2018. 31.08.2020 в ходе судебного заседания Дадик С.П. в качестве письменных доказательств частичного погашения задолженности представил расписку о получении Шадриным А.П. суммы в размере 2000000 руб. Шадриным С.П., в свою очередь, исковые требования были уменьшены на указанную сумму, ответчик возражений по вопросу уменьшения исковых требований не заявлял, следовательно, признал тот факт, что денежные средства Шадриным А.П. были получены в счет расписки от 11.12.2018. Об этом свидетельствует и тот факт, что запись о том, что Шадрин А.П. получил 2 миллиона рублей, выполнена на оборотной стороне расписки от 11.12.2018, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Более того, рассматриваемый спор является корпоративным спором, подсуден Арбитражному суду УР, поскольку каких-либо доказательств получения денежных средств Шадриным А.П. именно от Дядик С.П., как от физического лица, не представлено и опровергается вступившим в законную силу решением суда. Также необходимо принять во внимание, наличие между ответчиком и ООО «Технология» спора в рамках дела №Ф71-7236/2021 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, который рассматривается в Арбитражном суде УР. Также указали, что Дядик С.П. стал единственным учредителем ООО «Технология» с размером доли 100%, несмотря на то, что оплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Технология» Шадрину С.П. не произведена, что в свою очередь является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Технология» Лукьянцева Т.А., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что денежные средства в размере 2000000 руб. были выплачены ответчику непосредственно истцом за счет личных денежных средств и по просьбе ответчика. Данная выплата была произведена не в счет выплаты действительной стоимости доли, так как общество специально не уполномочивало Дядик С.П. выплатить данную сумму в указанных целях. Следовательно, денежные средства в сумме 2000000 руб. не имеют никакого отношения к выплате действительной стоимости доли в рамках заявления о выходе из состава участников ООО «Технология» от 11.12.2018. Довод ответчика о якобы встречном исполнении, выраженном в получении Шадриным С.П. 2000000 руб. взамен переданной Дядик С.П., как прежним участником ООО «Технолигия» оставшихся 50% доли в обществе, противоречит действующему законодательству. Переход доли в уставном капитале от бывшего участника к обществу, а затем перераспределение данной доли в пользу оставшихся участников предусмотрены действующим законодательством об Обществах с ограниченной ответственностью. Более того, такое понятие как компенсация за получение доли в уставном капитале, о которой упоминает ответчик, не предусмотрена действующим законодательством, и между сторонами подобного соглашения достигнуто не было. Исходя из системного толкования норм Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале ООО «Технология» имуществом в силу ст. 128 ГК РФ не является, а представляет собой право на участие в делах общества, а размер доли определяет степень такого участия. Денежное выражение имеет лишь действительная стоимость доли, о которой и ведется речь в заявлении ответчика о выходе из состава участников общества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, изучив и исследовав материале дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

29.12.2018 Дядик С.А. и Шадрин А.П. являлись учредителями ООО «Технология», их доли в уставном капитале были равные – по 50% у каждого.

11.12.2018 Шадрин А.П., как участник ООО «Технология», подал в ООО «Технология» заявление, заверенное нотариусом Ребенко А. Ю., о выходе из данного общества, в котором в соответствии с п. 6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью просил в течение трех месяцев со дня получения данного заявления выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Технология», или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Данное заявление получено ООО «Технология» 11.12.2018.

В этот же день 11.12.2018 Дядик С.П. написал расписку следующего содержания: «Обязуюсь выплатить Шадрину А. П. за выход из учредителей общества «Технология» согласно заявлению № от 11 декабря 2018 г., заверенному нотариусом Ребенко А. Ю., сумму 10000000 (Десять миллионов руб.) в течение трех месяцев со дня получения настоящего заявления».

Согласно надписи, сделанной на оборотной стороне данной расписки, 27.12.2018 Шадрин А.П. получил от Дядик С.П. 2000000 руб.

Указанный обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 2.05.2021 по делу №№ по иску Шадрина А.С. к Дядик С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указанным решением установлено, что написание расписки руководителем юридического лица само по себе не является основанием для возникновения соответствующего обязательства у ответчика (Дядик С.П.) как физического лица, волеизъявление ответчика (Дядик С.П.) на принятие соответствующего обязательства лично отсутствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. Денежные средства были получены ответчиком. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были получены им в счет исполнения каких-либо обязательств не представлено.

В связи с тем, что у Шадрина А.П. не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне Шадрина А.П. и к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Основания для применения статьи 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Дядик С.П., передавая Шадрину А.П. денежные средства, действовал с намерением одарить последнего с целью благотворительности.

Поскольку факт неосновательного обогащения Шадрина А.П. за счет Дядик С.П. на сумму 2000000 руб. материалами дела подтвержден (Шадрин А.П. не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Шадрин А.П., получивший денежные средства Дядик С.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дядик С.П. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 03.06.2021 в размере 287695,78 руб. с последующим их взысканием по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу, что за период с 27.12.2018 по день вынесения решения суда (9.11.2021) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 342627,28 руб., согласно следующему расчету:

Принимая во внимание, что Дядик С.П. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, с Шадрина А.П. в пользу Дядик С.П. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения на сумму остатка неисполненных обязательств 2000000 руб.

Оценивая пояснения представителей ответчика о получении заявленной ко взысканию суммы в качестве компенсации за выход из общества суд исходит из следующего.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон Об ООО)

Статья 26 этого закона закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу положений п. 1, 2 ст. 14 Федеральный закон Об ООО уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно ст. 20 указанного ФЗ, общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

В силу пункта 2 статьи 24 Федеральный закон Об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 24 Федеральный закон Об ООО не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Технология» от 20.12.2018 принято решение о распределении оставшемуся участнику доли в уставном капитале Общества в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000 (Пять тысяч) рублей, принадлежащей обществу. После распределения уставный капитал общества распределяется следующим образом: номинальная стоимость доли Дядик С.П. – 10000 (Десять тысяч) рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества.

Исходя из этого, в результате выхода ответчика из ООО «Технология», к истцу не перешла обязанность по выплате ответчику действительной стоимости доли, а переданные истцом 27.12.2018 денежные средства в размере 2000000 руб. не подлежат учету в качестве выплаты действительной стоимости доли, в связи с чем доводы представителей ответчика судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19638,48 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Дядик Сергея Петровича к Шадрину А. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шадрина А. П. в пользу Дядик Сергея Петровича неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 9.11.2021 в размере 342627,28 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19638,48 руб.

Взыскивать с Шадрина А. П. в пользу Дядик Сергея Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения на сумму остатка неисполненных обязательств 2000000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Председательствующий судья Д.Н. Рябов

УИД 18RS0001-02-2021-001546-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17928/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Юровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дядика Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2054/2021 по иску Дядика Сергея Петровича к Шадрину Анатолию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав представителя истца Лукьянцева Т.А., представителя ответчика Круткина Е.В., представителя третьего лица Лебедеву Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дядик С.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Шадрину А.П. о взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на, что ответчик получил денежные средства без установленных законом оснований, Дядик С.П. просил взыскать с Шадрина А.П. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 287 695 руб. 78 коп., с последующим их взысканием до момента возврата всей суммы долга.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2021 г. постановлено: иск Дядика С.П. к Шадрину А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Шадрина А.П. в пользу Дядика С.П. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 г. по 09 ноября 2021 г. в ...

...размере 342 627 руб. 28 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 638 руб. 48 коп. Взыскать с Шадрина А.П. в пользу Дядика С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 ноября 2021 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения на сумму остатка неисполненных обязательств 2 000 000 руб.

Шадриным А.П. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. постановлено: производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Шадрина А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2021 г. приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71-7236/2021 по иску Шадрина А.П. к ООО «Технология» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Дядиком С.П. ставится вопрос о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представители истца Лукьянцев Т.А., третьего лица ООО «Технология» Лебедева Н.А. просили определение отменить, возобновить производство по делу. Представитель ответчика Круткин Е.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Резолютивная часть решения, до вступления в силу которого приостановлено настоящее гражданское дело, оглашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено, Дядик С.П. предъявил иск к Шадрину А.П. о взыскании уплаченной ему денежной суммы 2 000 000 руб. как неосновательное обогащение. Стороны по делу являлись учредителями ООО «Технология» с размером долей каждого из них в данном обществе по 50 процентов. 11 декабря 2018 г. Шадрин А.П. подал заявление о выходе из состава участников общества, содержащее требование о выплате ему в трехмесячный срок действительной стоимости его доли уставном капитале ООО «Технология». Этим же днем Дядик С.П. оформил расписку, в которой обязался выплатить Шадрину А.П. за выход из учредителей ООО «Технология 10 000 000 руб. в течение трех месяцев. На обороте данной расписки имеется запись о том, что Шадрин А.П. получил 2 000 000 руб. 27 декабря 2018 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2021 г. по делу А71-16011/2020, вступившим в законную силу 13 августа 2021 г., иск Шадрина А.П. к Дядику С.П. о взыскании задолженности по выплате стоимости его доли в ООО «Технология» по расписке ответчика в сумме 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Основанием отказа в иске явился вывод суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, поскольку оформление Дядиком С.П. как руководителем ООО «Технология» расписки о выплате Шадрину А.П. в связи с его выходом его из состава учредителей общества денежной суммы в счет стоимости его доли не влечет принятие Дядиком С.П. личного обязательства по выплате этой суммы вместо ООО «Технология».

Считая, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2021 г. подтверждает неосновательность получения Шадриным А.П. от него денежной суммы в размере 2 000 000 руб., поскольку обязанность по выплате Шадрину А.П. действительной стоимости его доли в ООО «Технология» при выходе его из состава учредителей общества лежит на ООО «Технология», Дядик С.П. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело № А71-7236/2021 по иску Шадрина А.П. к ООО «Технология» о взыскании действительной стоимости его доли в ООО «Технология» в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания, принятого арбитражным судом искового заявления следует, что истцом при определении стоимости его доли в обществе учтена полученная им по расписке от 28 декабря 2018 г. сумма в размере 2 000 000 руб. как полученная в качестве оплаты в счет заявленной в данном споре действительной стоимости истца в уставном капитале ООО «Технология», поэтому учитывая заявленные Шадриным А.П. в рамках рассматриваемого арбитражным судом гражданского дела № А71-7236/2021 требования, к обстоятельствам, имеющим юридическое значение при разрешении данного спора, подлежащим установлению арбитражным судом, помимо установления размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Технология» при его выходе из состава учредителей обществе, входит также установление обстоятельства получения, либо неполучения Шадриным А.П. суммы (2 000 000 руб.) в счет частичной оплаты стоимости его доли, которая при предъявлении иска указана истцом как полученная им в счет оплаты стоимости его доли в ООО «Технология».

Как установлено судом, исходя из предмета и оснований требований Шадрина А.П., заявленных им в гражданском деле № А71-7236/2021, необходимо определить природу полученной Шадриным А.П. денежной суммы 2 000 000 руб., установить, является ли эта сумма частичной оплатой его доли в уставном капитале ООО «Технология», и в зависимости от этого разрешить вопрос о размере причитающейся истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В силу изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что основания получения Шадриным А.П. денежной суммы 2 000 000 руб. имеют юридическое значение при разрешении арбитражным судом дела № А71-7236/2021 по иску Шадрина А.П. к ООО «Технология», в связи с чем невозможно рассмотреть данное дело до разрешения находящегося в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики гражданского дела, что в соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть указаны в определении суда.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установить основания получения Шадриным А.П. спорной денежной суммы невозможно до разрешения гражданского дела № А71- 7236/2021 по иску Шадрина А.П. к ООО «Технология», находящегося в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по апелляционной жалобе.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. В связи с изложенным, и поскольку существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дядика Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

О.В. Юрова

УИД 18RS0001-02-2021-001546-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13901/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М,

судей Петровой И.И., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Дядика С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2054/2021 по иску Дядика С.П. к Шадрину А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя истца Дядика С.П. – Лебедевой Н.А., действующей на основании доверенности и имеющей диплом о наличии высшего юридического образования, представителя ответчика Шадрина А.П. – Грудкина Е.В., действующего на основании доверенности и имеющего диплом о наличии высшего юридического образования, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дядик С.П. обратился в суд с иском к Шадрину А.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

Дядик С.П. и Шадрин А.П. до 29 декабря 2018 г. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология», Общество), размер доли каждого из них в уставном капитале общества составлял 50 процентов.

11 декабря 2018 г. ответчик заявил о выходе из ООО «Технология», о чем представил соответствующее заявление, удостоверенное нотариусом, в котором в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответстве...

...нностью» просил в течение трех месяцев со дня получения заявления выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

В тот же день Дядиком С.П. была составлена расписка, в соответствии с которой он обязался выплатить Шадрину А.П. за выход из состава учредителей Общества 10 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня получения заявления. Согласно надписи на оборотной стороне данной расписки, 27 декабря 2018 г. ответчик получил от истца 2 000 000 руб.

Данные обстоятельства также были установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках гражданского дела № А71-16011/2020 по иску Шадрина А.П. к Дядику С.П. о взыскании оставшейся неполученной суммы стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому судом в удовлетворении иска Шадрина А.П. было отказано.

Решение по указанному делу содержит вывод о том, что написание расписки Дядиком С.П. как руководителем ООО «Технология» о выплате Шадрину А.П. за выход из состава учредителей стоимости его доли, не является основанием для возникновения соответствующего обязательства у Дядика С.П. как физического лица.

Истец полагает, что указанные установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2021 г. обстоятельства подтверждают факт необоснованной выплаты им ответчику денежной суммы в размере 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, полагая, что спорная денежная сумма получена ответчиком без установленных законом оснований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 695,78 руб. с последующим их взысканием до момента возврата всей суммы долга.

Определением суда от 25 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего привлечено ООО «Технология».

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2021 г. иск Дядика С.П. удовлетворен.

Взысканы с Шадрина А.П. в пользу Дядика С.П. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2018 г. по 9 ноября 2021 г. в размере 342 627,28 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 638,48 руб.

Взысканы с Шадрина А.П. в пользу Дядика С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 ноября 2021 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения на сумму остатка неисполненных обязательств 2 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дядика С.П. к Шадрину А.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

В кассационной жалобе Дядиком С.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, принятого по делу, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2021 г.

От ответчика Шадрина А.П. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а жалобу Дядика С.П. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Дядика С.П. – Лебедева Н.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представителя ответчика Шадрина А.П. – Грудкин Е.В. в заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал все изложенное в письменных возражениях на жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 29 декабря 2018 г. Дядик С.А. и Шадрин А.П. являлись учредителями ООО «Технология» с размером доли каждого в уставном капитале общества по 50%.

11 декабря 2018 г. Шадрин А.П. направил в ООО «Технология» удостоверенное нотариусом заявление о выходе из данного общества, в котором в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил в течение трех месяцев со дня получения данного заявления выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Технология» или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

Данное заявление получено директором ООО «Технология» Дядиком С.П. 11 декабря 2018 г.

В этот же день 11 декабря 2018 г. Дядик С.П. написал расписку, в которой указал, что обязуется выплатить Шадрину А.П. за выход из учредителей общества «Технология» согласно заявлению № от 11 декабря 2018 г., заверенному нотариусом Ребенко А.Ю., сумму 10 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня получения настоящего заявления.

На оборотной стороне данной расписки имеется запись о том, что 27 декабря 2018 г. Шадрин А.П. получил от Дядика С.П. 2 000 000 руб.

В связи с выходом Шадрина А.П. из состава участников ООО «Технология» и перераспределением его доли в уставном капитале 29 декабря 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности Дядику С.П. 100% доли в уставном капитале ООО «Технология».

Неисполнение Дядиком С.П. обязательств по выплате денежных средств согласно расписке от 11 декабря 2018 г. послужило поводом обращения Шадрина А.П. в Арбитражный суд с иском к Дядику С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2021 г. по делу № А71-16011/2020 в удовлетворении данных исковых требований Шадрина А.П. к Дядику С.П. отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что иск предъявлен Шадриным А.П. к ненадлежащему ответчику, поскольку заявлен спор о взыскании действительной стоимости доли истца в связи с выходом его из состава участников Общества, ответчиком по которому является само Общество, а не его участник.

При этом данное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2021 г. содержит вывод о том, что написание расписки руководителем юридического лица само по себе не является основанием для возникновения соответствующего обязательства у ответчика Дядика С.П. как физического лица, волеизъявление Дядика С.П. на принятие соответствующего обязательства лично отсутствует.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований, в связи с чем исковые требования Дядика С.П. удовлетворил.

Апелляционная инстанция не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, указав при этом следующее.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно, что Шадрин А.П., являясь участником ООО «Технология» с размером доли в уставном капитале общества 50%, 11 декабря 2018 г. подал в Общество нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из данного общества, содержащее требование о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Технология» или выдаче в натуре имущества такой же стоимости, указанное заявление 11 декабря 2018 г. получено директором Общества Дядиком С.П., являвшимся вторым участником с размером доли в уставном капитале общества 50%, по получении данного заявления в этот же день 11 декабря 2018 г. Дядик С.П. написал расписку о том, что обязуется выплатить Шадрину А.П. за выход из учредителей общества сумму 10 000 000 руб. в течение трех месяцев со дня получения настоящего заявления, при этом 27 декабря 2018 г. передал Шадрину А.П. 2 000 000 руб., в своей совокупности со всей очевидностью свидетельствуют о том, что указанные в расписке денежные средства были уплачены Дядиком С.П. Шадрину С.П. в счет частичной оплаты стоимости его доли в уставном капитале ООО «Технология», что в силу положений главы 60 ГК РФ исключает признание указанной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № А71-7236/2021 по иску Шадрина А.П. к ООО «Технология» о взыскании действительной стоимости его доли в ООО «Технология» в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания принятого арбитражным судом искового заявления следует, что истцом при определении стоимости его доли в Обществе учтена полученная им по расписке от 28 декабря 2018 г. сумма в размере 2 000 000 руб. в качестве оплаты в счет заявленной в данном споре действительной стоимости истца в уставном капитале ООО «Технология».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 28 декабря 2022г., по указанному делу исковые требования Шадрина А.П. к ООО «Технология» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ООО «Технология в пользу Шадрина А.П. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества 12 684 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 509 344,91 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 98 235,60 руб. и расходов на производство судебной экспертизы 96 809,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Из содержания решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 г. следует, что при разрешении данного спора суд установил обстоятельства того, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были получены Шадриным А.П. в счет частичной оплаты его доли в уставном капитале ООО «Технология», поэтому указанная полученная Шадриным А.П. сумма была зачтена судом при определении причитающейся ему действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Технология».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 г. по делу №А71-7236/2021 установлено, что полученные Шадриным А.П. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., были выплачены ему в счет частичной оплаты стоимости его доли в уставном капитале ООО «Технология».

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 г. по делу №А71-7236/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд пришел к выводу, что подтверждены обстоятельства законного получения Шадриным А.П. спорной денежной суммы 2 000 000 руб. в качестве частичной оплаты стоимости его доли в уставном капитале ООО «Технология», что в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2021 г. по иску Шадрина А.П. к Дядику С.П. о взыскании неполученной суммы стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами были установлены обстоятельства необоснованной выплаты истцом ответчику спорной денежной суммы в размере 2 000 000 руб. и безосновательного получения Шадриным А.П. указанной суммы, суд апелляционной инстанции отклонил, ввиду несоответствия их содержанию указанного решения арбитражного суда.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольной выплаты истцом ответчику спорной денежной суммы в качестве частичной оплаты его доли в уставном капитале Общества, данная денежная сумма была учтена при принятии арбитражным судом решения о взыскании в пользу ответчика с Общества стоимости его доли в уставном капитале, то есть, установлен факт обоснованности получения ответчиком данной денежной суммы, соответственно, в силу положений главы 60 ГК РФ выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца приводились заявителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку, данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2054/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Дядика С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов

Дело № 2-2029/2020

УИД № 18RS0005-01-2020-002342-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Побалковой С.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

с участием представителя истца - Ш.А.П. - Тимошенко Д.Э., ответчика - Д.С.П., его представителей Лукьянцевой Т.А., Лебедевой Н.А., представителя третьего лица - ООО «Технология» - Лукьянцевой Т.А., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.П. к Д.С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уменьшения размера исковых требований, в размере 8000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787228 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал документы в регистрационный отдел МИФНС № по УР, таким образом, совершил перерегистрацию ранее принадлежавшей истцу доли ООО «Технология», тем самым ответчик стал 100% участником ООО «Технология». 11 декабря 2018 года ответчик выдал истцу расписку, согласно которой за выход из состава участников ООО «Технология» обязался оплатить 10000000 руб. в течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе из состава участников ООО «Технология». Поскольку ответчик истцу денежные средства не выплатил, истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в суд с указанн...

...ым выше иском.

31 августа 2020 года определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ООО «Технология».

В судебном заседании представитель ответчика - Д.С.П. - Лукьянцова Т.А. просила суд передать гражданское дело по подведомственности в Арбитражный Суд УР, ссылаясь на то, что возникший между сторонами дела спор подведомственен Арбитражному Суду УР.

Ответчик - Д.С.П., его представитель Лебедева Н.А., представитель третьего лица - ООО «Технология» - Лукьянцева Т.А. просили суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель истца - Ш.А.П. - Тимошенко Д.Э. просил суд оставить данное ходатайство без удовлетворения, ссылаясь на то, иск заявлен истцом, который является бывшим учредителем ООО «Технология», к ответчику именно как физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 11 декабря 2018 года.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, от истца в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела продолжено без участия неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, ООО «Технология» является действующим юридическим лицом, в стадии банкротства, ликвидации не находится (см. выписку из ЕГРЮЛ).

До 29 декабря 2018 года истец и ответчик являлись учредителями данного юридического лица, их доли в уставном капитале были равные по 50% у каждого.

11 декабря 2018 года истец - Ш.А.П., как участник ООО «Технология» подал в ООО «Технология» заявление о выходе из данного общества, в котором в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил в течение трех месяцев со дня получения данного заявления выплатить ему действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Технология», или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Данное заявление удостоверено нотариусом.

11 декабря 2018 года, ответчик - Д.С.П. написал расписку следующего содержания: «Обязуюсь выплатить Ш.А.П. за выход из учредителей ООО «Технология» согласно заявлению <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ заверенное нотариусом ФИО2 сумму 10000000 (Десять миллионов руб.) в течение трех месяцев со дня получения настоящего заявления».

Согласно надписи, сделанной на оборотной стороне данной расписки, ДД.ММ.ГГГГ истец получил 2000000 руб.

В соответствии с нормами статей 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, определяющей специальную подведомственность дел арбитражным судам, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В частности, как следует из содержания пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, (корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Таким образом, споры о выплате действительной стоимости доли бывшему участнику общества отнесены законом к специальной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем доводы стороны истца о подсудности данного дела суду общей юрисдикции судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения норм АПК РФ, обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства стороны ответчика о направлении гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный Суд УР.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство представителя ответчика - Д.С.П. - Лукьянцовой Т.А. о передаче гражданского дело по подведомственности в Арбитражный Суд УР, - удовлетворить.

Гражданское дело № 2-2029/2020 по иску Ш.А.П. к Д.С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уменьшения размера исковых требований, в размере 8000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787228 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., - передать для рассмотрения в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья В.В. Войтович