Шаяхметов Ринат Файзрахманович

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2020-000519-18

дело № 2-1279/2020

№ 33-6948/2020

учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Приволжского района г. Казани на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2020 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о запрете Фатахову Н.А., Гайфутдинову О.А., ИП Сергееву А.Д., Шаяхметову Р.Ф. использовать в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами зданий, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что они не отвечают требованиям пожарной безопасности.

При этом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на использование спорных объектов для организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания на период судебного разбирательства, со ссылкой на то, что эксплуатация объектов при имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности потенциально опасна для лиц, проживающих в указанных помещениях.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2020 г. заявление прокурора оставлено без удовлетворения,

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения. Отмечено, что с допущенными ответчиками нарушениями пожарной безопасности при эксплуатации зданий, ...

Показать ещё

...у суда имелись основания для удовлетворения заявления прокурора.

Частная жалоба в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Вместе с тем в данном случае требуемые прокурором меры по обеспечению иска идентичны заявленным основным требованиям, поэтому не могли быть избраны судом в упрощенном порядке путем удовлетворения ходатайства прокурора, поскольку основные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, путем исследования доводов сторон и дачи им правовой оценки.

Доводы представления о том, что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены определения суда в силу вышеприведенных мотивов.

Указание в представлении на то, что формулировка заявленных требований отличается от характера заявленных мер по обеспечению иска, в связи с чем не предрешает судебное решение, не влияет на правильность определения судьи. Как первоначальное заявление прокурора, так и требования о принятии обеспечительных мер базируются на том, что ответчиками допущено нарушение пожарной безопасности при эксплуатации зданий, также оба заявления направлены на приостановление деятельности по эксплуатации зданий.

Таким образом, определение судьи соответствует закону, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судьей не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, представление прокурора Приволжского района г. Казани – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Свернуть

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2020-000519-18

дело № 2-22/2021

№ 33-15003/2021

учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сергеева А.Д. – Асулбегова А.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Дмитриевича при организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в помещениях по адресу <адрес>, обеспечить соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, предусмотренных ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части наличия бесперебойных устройств индивидуального оповещения для предоставления их лицам, имеющим ввиду состояния здоровья пониженные восприятия звуковых и световых сигналов оповещения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Алексея Дмитриевича в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в разме...

Показать ещё

...ре 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Приволжского района г. Казани – Янусика А.С. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приволжского района г. Казани, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Фатахову Н.А., Гайфутдинову О.А., индивидуальному предпринимателю Сергееву А.Д., Шаяхметову Р.Ф. о признании незаконной эксплуатацию ИП Сергеевым А.Д. в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в жилых домах по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>, запрещении собственникам указанных жилых помещений использования их в целях организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, запрещении собственникам указанных жилых помещений предоставлять третьим лицам в пользование и (или) во владение указанные жилых помещений для организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Приволжского района г. Казани с привлечением специалистов ОНД г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами, осуществляемой ИП Сергеевым А.Д. по адресам <адрес>, установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а также использование в нарушение действующего законодательства в целях размещения пансионатов жилых помещений, что противоречит целевому назначению данных помещений. Установлено, что пансионат «Добрые Люди», распложенный по адресу: <адрес>, находится в арендованном жилом доме, собственником которого является Шаяхметов Р.В.

В пансионате по данному адресу были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности: ст.4 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.4 СНИП 21-01-97*; ГОСТ Р.12.143.2009; п.8.6 СП 8.13130.2009; п.1.12 ГОСТ 12.4.009-83, п. 6, 21, п. 35 п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;, п.6.12, 6.13, п.6.25* СНиП 21-01-97*.

В пансионате «Добрые истории», расположенном по адресу: <адрес>А также были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а также размещение пансионата в жилом доме, что противоречит целевому назначению данного помещения при осуществлении предпринимательской деятельности. Пансионат «Добрые Люди», распложенный по адресу <адрес>А, находится в арендованном жилом доме, собственником которого является Фатахов Н.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд с иском в приведенной формулировке в интересах неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование ранее заявленных требований были приведены дополнительные обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по РТ. Истцом указывается, что в ходе проверки выявлены также нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: п.3.3, п.3.5, 5.1, 8.14 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания» (далее-СП 2.1.2.3358-16); ст.11, п. 1 ст.29, ст. 35, ч. З ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5 ч. 1., ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.7 Постановления Минтруда РФ от 15 февраля 2002 г. № 12 «Об утверждении методических рекомендаций по организации питания в учреждениях (отделениях) социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее-СП 2.3.6.1079-01); приложения 4 Приказа Минздрава РФ от 05.08.2003г. №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации»; п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Приказа Минздрава РФ от 21.06.2013г. № 395 «Об утверждении норм лечебного питания».

В ходе судебного разбирательства истец просил прекратить производство по делу в части требований о признании незаконной деятельности ИП Сергеева А.Д. в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания жилого дома по адресу <адрес> связи с прекращением деятельности по указанному адресу (л.д. 137 том 2).

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указав, что приведенные в обоснование заявленных требований нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства устранены, за исключением нарушений в части отсутствия беспроводных устройств индивидуального оповещения «Браслет Р». В этой связи, истец, с учетом заявленных уточнений, поддержал требования о запрете собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Шаяхметову Р.В., ИП Сергееву А.Д. использовать указанное помещение для организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, а также просил обязать ИП Сергеева А.Д. при организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в помещениях по адресу <адрес>, обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части наличия бесперебойных устройств индивидуального оповещения «Браслет Р» для предоставления их лицам, имеющим ввиду состояния здоровья пониженное восприятие звуковых и световых сигналов. В остальной части требования не поддержал.

Ответчик ИП Сергеев А.Д. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, приведенные в обоснование заявленных требований, устранены в полном объеме. Сообщили, что деятельность пансионата по адресу <адрес> прекращена, деятельность не ведется, договор аренды с собственником помещения расторгнут, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи. В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в части отсутствия бесперебойных устройств индивидуального оповещения ИП Сергеевым А.Д. 21 мая 2021 года был заключен договор на поставку указанных устройств с ИП Гайнутдиновым Э.Р. По условиям договора срок поставки браслетов 25 календарных дней с момента оплаты устройств. Также истец указал, что в пансионате отсутствуют лица, имеющие ввиду состояния здоровья пониженное восприятие звуковых и световых сигналов. Рассмотрению дела в отсутствие иных участников процесса не возражали.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> деятельность пансионата прекращена, ответчики не используют данный жилой дом в целях организации пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ИП Сергеева А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований. При этом выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по соблюдению требований, установленных законом. Считает, что закон общеобязателен для исполнения и не нуждается в дублирующих судебных постановлениях. Указывает, что ответчик ИП Сергеев А.Д. уже понес наказание за вмененное ему нарушение: был привлечен к административной ответственности, а также получил предписание об устранении нарушений правил противопожарной безопасности. Полагает, что заявление подлежало рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должностные лица.

В соответствии со ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч.1, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно ч. 12 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Приволжского района г. Казани с привлечением специалистов ОНД г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами, осуществляемой ИП Сергеевым А.Д. по адресам <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а также использование в нарушение действующего законодательства в целях размещения пансионатов жилых помещений, что противоречит целевому назначению данного помещения.

По результатам проведенной проверки прокуратурой 17 декабря 2019 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 016-2020-003 от 20 января 2020 года ответчик ИП Сергеев А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

10 мая 2020 года Прокуратурой г. Казани в адрес ОНД г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ было направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении негосударственных учреждений стационарного и полустационарного типа, оказывающих услуги населению, на основании которого была инициирована проверка.

На основании распоряжения № 74 от 18 мая 2020 года ОНД г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении сети пансионатов для пожилых людей «Добрые истории», «Резиденция для пожилых людей «Домашний уют» Приволжского района г. Казани.

Приведенные в иске нарушения нашли отражение в акте проверки № 74 от 22 мая 2020 года, на основании которого ИП Сергееву А.Д. было выдано предписание № 74/1/74 об устранении выявленных нарушений.

Помимо этого, в отношении ответчика ИП Сергеева А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении от 22 мая 2020 года .... и вынесено постановление от 22.05.2020 г. .... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением нарушений, приведенных в обоснование заявленных исковых требований.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 5 августа 2020 года в рамках дела № 12-1410/2020 постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РТ от 9 сентября 2020 года в рамках дела №77-1293/2020 решение Приволжского районного суда г. Казани оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 25 января 2021 года по делу № А65-16400/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, было рассмотрено заявление ИП Сергеева А.Д. о признании незаконными и отмене пунктов 1-6, 8 предписания № 74/1/74 от 22 мая 2020 года.

Так решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-16400/2020 установлено, что пункты № 2, 5 предписания содержат правомерные требования о необходимости дооборудования пансионатов беспроводными устройствами индивидуального оповещения, поскольку такие требования направлены на обеспечение безопасности, в рассматриваемом случае пожилых людей, и необходимость определения у каждого из проживающих лиц наличия индивидуальных особенностей к восприятию сигналов оповещения не со стороны проверяющего органа отсутствует. Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование надзорного органа о необходимости дооборудования пансионатов беспроводными устройствами индивидуального оповещения со ссылкой на конкретное наименование устройства - «Браслет-Р» является избыточным, поскольку такое указание в нормативно-правовых актах отсутствует, в связи с чем в данной части (в части указания наименования устройства) требования предписания отменил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приведенные в обоснование заявленных требований нарушения требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства ИП Сергеевым А.Д. были устранены, за исключением нарушений в части отсутствия беспроводных устройств индивидуального оповещения.

Деятельность пансионата по адресу <адрес> прекращена, ответчики не используют данный жилой дом в целях организации пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами, договор аренды с собственником помещения расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика ИП Сергеева А.Д. обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части наличия бесперебойных устройств индивидуального оповещения для предоставления их лицам, имеющим ввиду состояния здоровья пониженное восприятие звуковых и световых сигналов, без указания конкретного наименования такого устройства, поскольку такое указание в нормативно-правовых актах отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оценкой представленных суду доказательств.

Суд также обоснованно указал на то, что совершение ответчиком действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в части отсутствия беспроводных устройств путем заключения договора на их поставку, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку на дату рассмотрения дела приведенные в обоснование заявленных требований нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Основанием для обращения прокурора с иском послужило выявление по результатам проведенной проверки нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами, осуществляемой ИП Сергеевым А.Д. по адресам: <адрес>, которые не были устранены ответчиком в полном объеме на дату рассмотрения дела.

При этом привлечение лица к административной ответственности не исключает защиту прав и законных интересов граждан способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сергеева А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме2 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия Дело № 2-6264/2023

УИД 16RS0050-01-2023-008373-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ждановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным; признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, в обоснование иска указав следующее. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома. Согласно сведениям ЕГРН указанный участок был образован путем раздела участка с кадастровым номером № на 3-х земельных участка 16:50:170981:11, 16:50:170981:12, 16:50:170981:13. Исходный земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, решениями ИКМО <адрес> не предоставлялся, межевые планы на согласование границ в Комитет земельных и имущественных отношений <адрес> не поступали, информация об основаниях возникновения права собственности на уча...

Показать ещё

...сток отсутствует, договоры купли-продажи, аренды не заключались. При этом границы участка прошли кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости участок с кадастровым номером № был оформлен в собственность ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, размежеван ДД.ММ.ГГГГ на 3 земельных участка с кадастровыми номерами №, которые ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО7 Далее ФИО7 перепродал участки: №

Согласно полученным сведениям на запрос Комитета о правоустанавливающих документах, послуживших основанием возникновения права собственности ФИО6 на участок с кадастровым номером №, данный участок оформлен в собственность указанного лица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО13 Согласно данному свидетельству участок № принадлежал наследодателю ФИО2 на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ФИО2» и Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения №РТ-50-009980, регистрация права не проводилась. Комитетом сделаны запросы в Государственный архив РТ о предоставлении копии вышеуказанного постановления об отводе участка и в Управление Росреестра по РТ о наличии в архиве второго экземпляра Государственного акта №РТ-50-009980. Государственный архив РТ ответил, что запрашиваемый документ отсутствует, постановления Главы администрации <адрес> от 1997 года заканчиваются номером 1641. Управление Росреестра по РТ сообщило, что Государственный акт в архиве отсутствует.

Также правомерность образования и оформления в собственность земельного участка № в данном месте вызывает сомнения по причине отсутствия границ участка как в кадастре, так и на местности до ДД.ММ.ГГГГ. На месте данного исходного участка до ДД.ММ.ГГГГ находились земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в неразграниченной государственной собственности и прошедшие кадастровый учет по результатам инвентаризации земель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как огород ФИО10 № и неиспользуемые земли (№ При обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что они не огорожены, не застроены, покрыты древесно-кустарниковой растительностью. Таким образом, имеются основания полагать, что земельный участок № в действительности не предоставлялся, а был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность ФИО6 на основании подложных документов в целях продажи. Имеются основания полагать, что исходный земельный участок № выбыл из земель неразграниченной государственной собственности путем внесения в ЕГРН сведений об отсутствующих документах.

Соответственно, зарегистрированное на участок № право собственности также является отсутствующим и все последующие сделки с данным участком и с образованными из него участками являются недействительными. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя

На основании изложенного, истец просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО13 реестровый № наследственное дело №, недействительным; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительным; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 19; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:170981:11 по адресу: <адрес>, з/у 23; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> з/у 19; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 21; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 23, в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» и передать истцу по акту приема-передачи; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 19, в пользу истца МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» и передать истцу по акту приема-передачи; истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 21, в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» и передать истцу по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13

В судебном оседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д 86-89, 131-134 том 1, л.д. 170-172 том2).

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 182-186 том 1).

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 197 том 2).

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13 на судебное заседание не явилась, извещена. представила наследственные дела к имуществу ФИО2 и ФИО11

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 пункта 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 вышеуказанного Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 35 названного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 названного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отведен земельный участок площадью 1600 кв.м по <адрес>, для строительства жилого дома (л.д 26 том 2).

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт №РТ-50-009980 на право собственности пожизненного наследуемого владения земельным участком 0,16 га по <адрес>, для индивидуального жилого дома зарегистрированный в книге записей Государственных актов на прав владения, пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25 том 2).

После смерти ФИО2 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилого дома (оборот л.д. 125 том 2).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том1), участок размежеван на 3 земельных участка с кадастровыми номерами № и № (оборот л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 533 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 19, стоимостью 800000 рублей. Земельный участок получен путем межевания (предыдущий кадастровый №) (л.д. 217 том 1). За ФИО7 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 217 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 533 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 19, стоимостью 800000 рублей. Земельный участок получен путем межевания (предыдущий кадастровый №) (л.д. 218 том 1). За ФИО7 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 218 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 533 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 19, стоимостью 800000 рублей. Земельный участок получен путем межевания (предыдущий кадастровый №) (оборот л.д. 67-68 том 1). За ФИО7 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства №р от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявлению ФИО7 земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>, адресный № (л.д. 144 том1).

Распоряжением начальника Управления архитектуры и градостроительства №р от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявлению ФИО7 земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес>, адресный № (л.д. 144 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 533 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 23, стоимостью 2000000 рублей (л.д. 135-136, 137 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 533 кв.м по адресу: <адрес>, участок 19, стоимостью 2280000 рублей (л.д. 90, 91 том 1). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 533 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 21, стоимостью 2300000 рублей (л.д. 72-73 том 1). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО5ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76 том 1)

В обоснование исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, договора купли-продажи недействительным. отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами № у ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ссылается на то, что в архиве информация о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае доводы МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о том, что права на спорный земельный участок возникли путем внесения в ЕГРН сведений об отсутствующих документах, соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены, при регистрации права собственности наследником, как первоначальным правообладателем, ФИО6 были предоставлены и приняты для регистрации права в качестве допустимых правоустанавливающие документы, не оспоренные и (или) не признанные в установленном законом порядке подложными или поддельными.

Суду не предоставлено доказательств того, что договоры купли- продажи земельных участков, на основании которых к ФИО7, а в дальнейшем к ФИО3, ФИО4, ФИО5 перешло права собственности на земельные участки, не отвечают признакам действительной сделки.

В рассматриваемом случае ответчики, приобретая спорные земельные участки, зарегистрировали права на него в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 являются добросовестным приобретателями спорных земельных участков. Договоры купли-продажи, по которому указанные лица приобрели участки, отвечают признакам действительных сделок. На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорных земельных участков отсутствовали. Сделки были возмездными. После совершения сделки ответчики открыто пользуются спорными участками.

Доказательства того, что при совершении сделок приобретатель ФИО7 должен был усомниться в праве продавца ФИО6, а приобретатели ФИО3, ФИО4, ФИО5 должны были усомниться в праве продавца ФИО7 на отчуждение имущества, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела свидетельствую о том, что сам истец в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом длительное время не осуществлял защиту своего права на спорное имущество.

При таком положении, учитывая установленный судом факт неоднократной регистрации ответчиками прав на спорные земельные участки, образованные в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, при отсутствии каких-либо установленных в отношении участков обременений и (или) ограничений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>».

Кроме того, представители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В рассматриваемом случае права первоначального собственника земельного участка были зарегистрированы за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» срок исковой давности пропущен. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеизложенного исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО13 недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, недействительным; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами № по адресам: <адрес>, з/у 19, 21,23 в пользу истца с передачей по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным; признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Свернуть