Дядин Михаил Евгеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0066-01-2021-000954-91

№ 88-2995/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело №2- 601/2021 по иску ООО «Петербургтеплоэнерго» к Дядину Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по кассационной жалобе Дядина Михаила Евгеньевича на апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратился с иском суд к Дядину М.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В обосновании иска указано, что Дядин М.Е. является собственником нежилого помещения №, расположенного в доме № лит.№ по наб. реки <адрес> в <адрес>, не оплачивает своевременно услуги по отоплению помещения, связи с чем, имеет задолженность за период сентябрь, октябрь 2019 года размере 11 237,08 рублей, которые, как и расходы по оплате государственной пошлины, истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Петербургтеплоэнерго» отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Петербургтеплоэнерго» удовлетворены.

Взыскана с Дядина М.Е. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» задолженность за период сентябрь и октябрь 2019 года в размере 11237,08 руб, зачтены в счет оплаты из общей суммы задолженности 11237 р...

...уб. 08 коп. денежные средства в сумме 8382 руб. 38 коп., взысканные по судебному приказу от 05.02.2020г. №, определив окончательно ко взысканию сумму в размере 2854 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 449 руб. 48 коп.

Взыскано с Дядина М.Е. в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В кассационной жалобе, Дяди н М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, неправильном размере сумм.

Представлены письменные возражения на иск.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Дядин М.Е. является собственником нежилого подвального помещения в МКД площадью 322,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет теплоснабжение объекта, расположенного по указанному выше адресу. Энергопринимающие устройства потребителя Дядина М.Е. подключены к системе теплоснабжения через принимающие сети истца.

ООО «Петербургтеплоэнерго» в адрес Дядина М.Е. были направлены счета-фактуры за период сентябрь и октябрь 2019 года на сумму 11 23,08 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 05.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период сентябрь и октябрь 2019 года в размере 11237,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 от 21 сентября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 16.11.2020 в ходе осмотра спорного помещения №, площадью 322,2 кв. м зафиксировано, что в помещении отсутствуют радиаторы отопления, через помещение проходят транзитные стояки отопления, незаизолированные розливы и стояки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт потребления тепловой энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, что согласно акту обследования нежилого помещения от 16.11.2020 температура воздуха в помещениях подвала N 1-Н. находится в диапазоне от + 18°С до + 20°С. Таким образом, в акте зафиксировано, что температура воздуха в помещении подвала не ниже нормативной температуры, установленной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354 (не ниже +18°С). Само по себе отсутствие приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия собственником нежилого помещения не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально помещение, так и весь объект теплоснабжения в целом. Вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, отсутствуют правовые основания для освобождения владельцев нежилых помещений от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 309,310,539 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что освобождение собственников нежилых помещений от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, и повлекло бы необоснованное освобождение от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды, в связи с чем решение суда было отменено, иск удовлетворен.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Материалы дела не содержат доказательств, что температурный режим в нежилом помещении соответствует нормативам неотапливаемого помещения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с расчетом суммы задолженности не мотивированы, при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался представленный истцом расчет платы за отопление. Контррасчет ответчик не представил.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суд апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о наличии в помещении, принадлежащем ответчику, системы розлива и стояка отопления, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0017-01-2021-003450-73

№ 88-7948/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Швецовой М.В., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2022 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о взыскании убытков, причиненных в результате залива помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» - ФИО12.. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» (далее - ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», Жилкомсервис), Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), в котором просил взыскать с ответчиков ущер...

...б, причиненный в результате залива помещения в размере 1 697 523 руб., неустойку в размере 1 697 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что является собственником помещения находящегося по адресу: <адрес>

9 июля 2020 г. произошел залив указанного помещения, что подтверждается актом от 10 июля 2020 г. (утвержденного 27 июля 2020 г.), составленным представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Согласно данному акту причиной залива стал засор дворовой канализации. По сведениям работников ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», ответственным за эксплуатацию канализации является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Территория, на которой находится помещение (<адрес> обслуживается ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В связи с произошедшим заливом, помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением № 20/07-43 компании ООО «КСБ Оценка», без учета износа составляет 1 697 523 руб.

Истец, полагая, что причиненный помещению ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

9 июля 2020 г. произошел залив указанного помещения, что подтверждается актом от 10 июля 2020 г. (утвержденного 27 июля 2020 года), составленным представителями ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

Согласно указанному акту причиной залива стал засор дворовой канализации. По сведениям работников ООО «Жилкрмсервис №1 Петроградского района», ответственным за эксплуатацию канализации является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Территория, на которой находится помещение (<адрес>) обслуживается ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 9 июля 2020 г. в 20 ч. 06 мин. от ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» на «Горячую линию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступила заявка о затоплении цокольного этажа, где оказывались услуги по стрижке собак.

10 июля 2020 г. в 05 ч. 30 мин. после получения заявки работниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было установлено наличие засора на дворовой сети. В 06 часов 20 минут засор был устранен.

Таким образом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» подтвердили образование засора на дворовой сети канализации.

В ходе рассмотрения дела, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта спорного помещения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «МБСЭ»).

Согласно экспертному заключению № 437-СТЭ от 02 ноября 2021 г., выполненному экспертами ООО «МБСЭ», устройство внутренней канализации подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия запорной арматуры на момент залития. Данное несоответствие явилось причиной затопления 9 июля 2020 г. подвального помещения. Причиной переполнения внутридомовой инженерной сети явился засор дворовой канализации.

Причиной залития нежилого помещения 1-Н, расположенного по <адрес> явилось нарушение нормативно-технической документации, а именно отсутствие запорной арматуры на момент спорных событий. Причиной же переполнения внутридомовых канализационных сетей явился засор дворовой канализации.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, неположенного по адресу: <адрес> в соответствии с повреждениями, зафиксированными актом от 10 июля 2020 г., составила 1 074 459 руб.

В судебном заседании 20 января 2022 г. был допрошен эксперт ООО «МБСЭ» ФИО8, который поддержал свое заключение, указал на то, что были осмотрены инженерные сети. На момент осмотра запорная арматура находилась не на участке общедомового имущества, а у истца. Обратный клапан должен идти в обратную сторону перед каждым санитарным прибором. Борта санитарно-технических приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. В случае с истцом вследствие отсутствия запорной арматуры, произошел засор дворовой канализационной сети, что привело к переливу сточных вод из унитаза непосредственно в нежилое помещение. При установке запорной арматуры вода накапливается до уровня смотрового колодца и далее идет обратно и не дает выходить воде наружу. Также эксперт пояснил, что если нет сантехнических приборов, то заглушка не нужна. Если бы в момент залития запорная арматура имелась, то залива был не произошло, для этих целей она и устанавливается. Запорная арматура может быть установлена на горизонтальном участке от центрального стояка на весь дом на всю высоту или рядом с сантехническим оборудованием в непосредственной близости на участке канализации, которая принадлежит истцу. Запорная арматура должна быть до врезки сетей дома в централизованную систему дома.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «МБСЭ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробные ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов являются мотивированными, непротиворечивыми и научно обоснованными.

Экспертиза проведена экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, имеющими высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При составлении экспертного заключения эксперты руководствовались соответствующими методическими пособиями, нормативной документацией, а также материалами настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение ООО «МБСЭ» принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

В соответствии с мотивировочной частью экспертного заключения ООО «МБСЭ», согласно СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» данный норматив действовал на момент спорной протечки, следует, что 8.3.26 Санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в подвальном помещении, в котором борта санитарно-технических приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в связи с чем, сантехническое оборудование, установленное в указанном помещении, должно быть защищено от подтопления соответствующей техническим требованиям запорной арматурой.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что запорная арматура, на сантехническом оборудовании в нежилом помещении, не была установлена, что и привело к затоплению помещения истца.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе засор либо переполнение в канализационных сетях, не привели бы к возникновению ущерба, в случае выполнения истцом требований действующего законодательства, установки соответствующего санитарно-технического оборудования.

Между тем, стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств надлежащего технического обслуживания запорной арматуры.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между ущербом, причиненным нежилому помещению и действиями самого истца, выразившимися в самовольном переустройстве системы канализации многоквартирного жилого дома путем установления дополнительного санитарно-технического оборудования с нарушением требований пунктов 8.3.12, 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» ввиду отсутствия запорной арматуры, которая в данном случае предназначена для обслуживания одного помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заливом, судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела представлен технико-экономический паспорт многоквартирного <адрес> литер В по наб. реки Карповки, в разделе 6.10.2 которого указан перечень общедомового имущества, входящего в состав канализации, при этом запорная арматура в состав указанного перечня не входит.

Пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01-85*), предусмотрено, что санитарнотехнические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайщего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации

Заключением эксперта ООО «МБСЭ» достоверно установлено, что устройство внутренней канализации подвального помещения истца на момент затопления не соответствовало строительным нормам и правилам, а именно отсутствовала запорная арматура; борта сантехнического оборудования в помещении, принадлежащем истцу, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. В судебном заседании, состоявшемся 20 января 2022г., эксперт ФИО8 пояснил, что само по себе засор или переполнение в канализационных сетях не привели бы к заливу помешения (возникновению ушерба) в случае установки запорной арматуры.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, обязанность установки автоматизированной запорной арматуры у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возникает только в случае, если в подвальном помещении установлены санитарно-технические приборы и дренажные устройства. Учитывая, что находящееся в нежилом помещении сантехническое оборудование (унитаз, раковина) не является общедомовым имуществом, то обязанность по установке автоматизированной запорной арматуры лежит на собственнике помещения, которым в рассматриваемом случае является истец.

Между тем, истец, установив в помещении дополнительный санитарно-сантехнический прибор, не выполнив мероприятия по установлению запорной арматуры, самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий, вызванных повреждением имущества в результате затопления сточными водами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-187/2022 14 апреля 2022 года

78RS0017-01-2021-003450-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядина Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании убытков, причинённых в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере 1 697 523 рубля, неустойки в размере 1 697 523 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что истец является собственником помещения, находящейся по адресу: <адрес>

09 июля 2020 года произошел залив указанного помещения, что подтверждается актом от 10.07.2020 года (утвержденного 27 июля 2020 года) составленным представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Согласно Актам, причиной залива стал засор дворовой канализации. По сведениям работников ООО «Жилкрмсервис № 1 Петроградского района», ответственным за эксплуатацию канализации является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Территория, на которой находится помещение (Набережная реки Карповки д. 20 лит. В помещение 1-Н) обслуживается ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

В связи с произошедшим заливом, помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого, в ...

...соответствие с экспертным заключением № 20/07-43 компании ООО «КСБ Оценка», без учета износа составляет 1697523 рубля.

Таким образом, истцу причинены убытки на сумму 1697523,00 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля и дополнительные расходы в сумме 12000,00 (двенадцать тысяч) рублей, которые в соответствие со ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Полагает, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) Ответчиков.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явился представители ответчиков, возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (п. 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения, находящейся по адресу: <адрес>

09 июля 2020 года произошел залив указанного помещения, что подтверждается актом от 10.07.2020 года (утвержденного 27 июля 2020 года) составленным представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Согласно Акту, причиной залива стал засор дворовой канализации. По сведениям работников ООО «Жилкрмсервис № 1 Петроградского района», ответственным за эксплуатацию канализации является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Территория, на которой находится помещение (Набережная реки Карповки д. 20 лит. В помещение 1-Н) обслуживается ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 09.07.2020 в 20 ч. 06 мин. от ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» на «Горячую линию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступила заявка о затоплении цокольного этажа, где оказывались услуги по стрижке собак.

10.07.2020 в 05 ч. 30 мин. после получения заявки работниками ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было установлено наличие засора на дворовой сети. В 06 часов 20 минут засор был устранен.

Таким образом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» подтвердили образование засора на дворовой сети канализации.

В ходе рассмотрения дела, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин протечки и определения стоимости восстановительного ремонта спорного помещения.

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что устройство внутренней канализации подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия запорной арматуры на момент залития. Данное несоответствие явилось причиной затопления 09.07.2020 подвального помещения. Причиной переполнения внутридомовой инженерной сети явился засор дворовой канализации.

Причиной залития нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес> явилось нарушение нормативно-технической документации, а именно отсутствие запорной арматуры на момент спорных событий. Причиной же переполнения внутридомовых канализационных сетей явился засор дворовой канализации.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, неположенного по адресу: <адрес> в соответствии с повреждениями, зафиксированными актом от 10.07.2020, составила 1 074 459 (один миллион семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>4, который поддержала свое заключение, указал на то, что были осмотрены инженерные сети. На момент осмотра запорная арматура находилась не на участке общедомового имущества, а находилась у истца. Обратный клапан должен идти в обратную сторону перед каждым санитарным прибором. Борта ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. В случае с истцом отсутствие запорной арматуры, вследствие засора дворовой канализационной сети, из-за чего произошел перелив сточных вод из унитаза непосредственно в нежилое помещение. При установке запорной арматуры вода накапливается до уровня смотрового колодца и далее идет обратно и не дает выходить воде наружу. Также эксперт пояснил, что если нет сантехнических приборов, то заглушка не нужна. Если бы в момент залития запорная арматура имелась, то протечки не было, для этих целей она и устанавливается. Запорная арматура может быть установлена на горизонтальном участке от центрального стояка на весь дом на всю высоту или рядом с сантехническим оборудованием в непосредственной близости на участке канализации, которая принадлежит истцу. Запорная арматура должна быть до врезки сетей дома в централизованную систему дома.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с выходом эксперта на объект. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Согласно мотивировочной части судебной экспертизы следует, что согласно СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» данный норматив действовал на момент спорной протечки, следует, что 8.3.26 Санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров».

Согласно Распоряжению Администрации Санкт-Петербурга «Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт- Петербурга и его территориальных единиц»: абонент обязан: при наличии в зданиях и сооружениях подвальных помещений, оборудованных санитарными приборами (раковины, унитазы, трапы и т.д.) и дренажными устройствами, иметь на этих выпусках автоматические затворы или задвижки во избежание подтоплений подвалов в период подъема воды в водных протоках или случайных засоров в системах коммунальной канализации. Санитарные приборы и дренажные устройства подвальных помещений, присоединенные к наружным сетям коммунальной канализации, должны иметь отдельные выпуски, не связанные с внутридомовой канализацией».

Нормативная документация указывает на необходимость (помимо прочих требований) подключения санитарно-технических приборов, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, к отдельной системе канализации. Однако, уточнение «за автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается» допускает вывод данных приборов в общую сеть канализации при устройстве запорной арматуры.

В качестве запорной арматуры СП 30.13330.2016 предписывает использовать автоматизированную запорную арматуру (или автоматическую насосную установку), управляемую по сигналу датчика, установленного на трубопроводе или вмонтированного в запорную арматуру и подачей аварийного сигнала в диспетчерский пункт.

По результатам осмотра установлено наличие обратного клапана. Отличие обратного клапана от автоматизированной запорной арматуры заключается в оперативной подаче сигнала (при устройстве автоматизированного затвора) при помощи необходимых датчиков, на автоматической основе фиксирующих прекращение установленного проектом и нормативными актами водоотведения.

Однако эксперт указывает на то, что фактически, обратный клапан выполняет ту же функцию, так как устройство обратного клапана предполагает блокирование обратной подачи воды либо стоков непосредственно в момент переполнения системы.

Обратный клапан - вид защитной трубопроводной арматуры, предназначенный для недопущения изменения направления потока среды в технологической системе. Обратные клапаны пропускают среду в одном направлении и предотвращают её движение в противоположном, действуя при этом автоматически (не путать с понятием «автоматизированно») и являясь арматурой прямого действия (наряду с предохранительными клапанами и регуляторами давления прямого действия). С помощью обратной арматуры защищается различное оборудование, трубопроводы, насосы и сосуды под давлением, а также возможно существенно ограничить течь рабочей среды из системы при разрушении её участка.

Задвижка с электроприводом - это запирающая поток арматура трубопровода, которая приводится в движение действием электрического тока. Подобные устройства применяют для быстрой регулировки потока рабочей среды в трубопроводе. Управление задвижкой с электроприводом осуществляется дистанционно или в ручном режиме.

Их наличие на сети водоотведения способствует предотвращению залития помещения. Как установлено по анализу материалов дела, залитие произошло из установленного в нежилом помещении унитаза, при отсутствии запорной арматуры на сантехническом оборудовании.

С учетом установленных обстоятельств, заключение эксперта, пояснения эксперта, суд первой инстанции, исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что залив помещения произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по обслуживанию дома и содержанию имущества дома, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде залива принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной истца не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при несении бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе засор либо переполнение в канализационных сетях, не привели бы к возникновению ущерба, в случае выполнения истцом требований действующего законодательства, установки соответствующего санитарно-технического оборудования. Доказательств надлежащего технического обслуживания запорной арматуры, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Таким образом, сторона истца, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий, вызванных повреждением имущества в результате затопления сточными водами.

Пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (СНиП 2.04.01-85*), предусмотрено, что санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Сводом правил 73.133330.2018 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" (СНиП 3.05.01-85) установлено, что запорно-регулирующая арматура - это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в подвальном помещении в котором борта санитарно-технических приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в связи с чем, сантехническое оборудование, установленное в указанном помещении, должно быть защищено от подтопления соответствующей техническим требованиям запорной арматурой.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что запорная арматура, на сантехническом оборудовании в нежилом помещении, не была установлена, что и привело к затоплению помещения истца.

Довод истца о том что, обязанность по установке запорной арматуры возложена на управляющую компанию ООО Жилкомсервис № 1 Петроградского района» не принимается судом по следующим основаниям.

В материалы дела приобщен технико-экономический паспорт многоквартирного дома, согласно которого в разделе 6.10.2 Канализация указан перечень общедомового имущества в <адрес>, в состав которого «запорная арматура» не входит, так образом оснований для установки запорной арматуры у ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» не имеется.

Действительно, Правила № 491 относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода и предписывают устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего газопровода и водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем оспариваемое нормативное предписание не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из заключения эксперта и его пояснений данных в судебном заседании следует, что в случае отсутствия в подвальном помещении истца сантехнического оборудования, необходимость установки запорной арматур не имеется.

В данном случае суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, исходит из того, что в причинно-следственной связи с причинением заявленного в иске ущерба состоят действия самого истца, выразившиеся в самовольном переустройстве системы канализации многоквартирного жилого дома путем установления дополнительного санитарно-технического оборудования с нарушением требований пунктов 8.3.12, 8.3.26 СП30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в виду отсутствия запорной арматуры, которая в данном случае предназначена для обслуживания одного помещения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела в нежилом помещении с нарушением требований строительных норм и правил установлен дополнительный санитарно - сантехнический прибор и присоединив его к выпуску существующей системы канализации многоквартирного жилого дома без получения в установленном порядке разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией, истец должен был осознавать риски негативных последствий нарушений технических требований, несоблюдение которых и состоит в причинной связи с ущербом, наступление которого при изложенных в иске обстоятельствах исключалось бы в случае не размещения в помещении указанного прибора.

В данном случае, суд приходит к выводу о наступлении вреда вследствие действий самого истца, выразившихся в самовольном переустройстве системы канализации многоквартирного жилого дома. Наличие прямой причинно-следственной связи между обязательствами ответчиков по обследованию, обслуживанию, ремонту общих внутридомовых инженерных сетей, дворовых канализационных сетей, канализационных колодцев и аварией, повлекшей затопление нежилого помещения истца судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дядина Михаила Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании убытков, причинённых в результате залива помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2022