Дядюшко Анастасия Александровна

№

М-№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В., изучив материалы искового заявления ДАА к <адрес>» о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченной по договору суммы денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДАА обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит: признать заключенный между нею- ДАА и <адрес>» договор публичной оферты с <адрес>» по программе обслуживания «Векта Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ – расторгнутым; взыскать с <адрес>» в ее пользу сумму уплаченных по публичному договору оферты денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с <данные изъяты> ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от всей суммы, присужденной судом.

Данное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, в котором истцу было предложено устранить недостатки, указанные в описательной части определения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно истцу предлагалось разграничить требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, так как это требование является самостоятельным требованием, где определяется цена иска и подлежит оплате госпошлина и требование со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ДАА направлено исковое заявление с устраненными недоста...

...тками, указанными в описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако недостатки, указанные в описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ год данным заявлением устранены не полностью.

Так, истцом в просительной части указано о принятии отказа от исполнения публичной оферты заключенной между ДАА и <адрес>» и взыскании в пользу истца суммы уплаченных по публичному договору оферты денежных средств и штраф, в связи с чем, данные требования подлежат оценки, то есть цена иска указывается и оплачивается госпошлина.

Таким образом, истцом не приложено подтверждение об оплате государственной пошлины по заявленным требованиям или документы, подтверждающие наличие льгот у истца для освобождения от уплаты госпошлины.

Поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, определение суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано не было, а недостатки, указанные в нём в предоставленный срок, устранены не были, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поданное ДАА исковое заявление подлежит возвращению ей со всеми приложенными документами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ДАА к <адрес>» о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченной по договору суммы денежных средств и штрафа, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить ДАА, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения всех недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Л.В. Шапуленко

№

М-№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В., изучив материалы искового заявления ДАА к <адрес>» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДАА обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в котором просит: признать заключенный между нею- ДАА и <адрес>» опционный договор № ДД.ММ.ГГГГ –расторгнутым; взыскать с <адрес>» в ее пользу сумму уплаченных по опционному договору денежных средств в размере <данные изъяты>.; взыскать с <адрес>» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от всей суммы, присужденной судом.

Данное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, в котором истцу было предложено устранить недостатки, указанные в описательной части определения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно истцу предлагалось разграничить требования о расторжении договора оказания услуг и взыскании денежных средств, так как это требование является самостоятельным требованием, где определяется цена иска и подлежит оплате госпошлина и требование со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ДАА направлено исковое заявление с устраненными недостатками, указанными в описател...

...ьной части определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако недостатки, указанные в описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ год данным заявлением устранены не полностью.

Так, истцом в просительной части указано о признании заключенного между истцом и <адрес>» опционного договора, расторгнутым и взыскании в пользу истца суммы уплаченных по данному договору денежных средств и штрафа.

В связи с чем, данные требования подлежат оценки, то есть цена иска указывается и оплачивается госпошлина.

Таким образом, истцом не приложено подтверждение об оплате государственной пошлины по заявленным требованиям или документы, подтверждающие наличие льгот у истца для освобождения от уплаты госпошлины.

Поскольку заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131,132 ГПК РФ, определение суда об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано не было, а недостатки, указанные в нём в предоставленный срок, устранены не были, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, поданное ДАА исковое заявление подлежит возвращению ей со всеми приложенными документами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ДАА к <адрес>» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств и штрафа, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить ДАА, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения всех недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Л.В. Шапуленко

07RS0006-01-2024-002490-24

Дело 2-1356/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующей судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания Ц.И.М.,

с участием истца Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура Авто» о расторжении опционного договора, взыскании по договору суммы денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора №U № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.А.А. и ООО «Аура-Авто»; взыскании с ООО «Аура-Авто» в её пользу уплаченной по опционному договору суммы в размере 70 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Данное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда КБР принято к производству для рассмотрения по существу.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор №№ и ею уплачена сумма в размере 70000 рублей по указанному Договору.

Согласно предмету договора, ответчик (ООО «Аура-Авто») принял на себя обязанность по требованию истца (Клиента) приобрести транспортное средство: LADA Vesta по общей цене равной общей сумме остатка задолженности истца (Д.А.А.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора и в течение 5 (пяти) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанной Клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности Клиента по кредитному договору. В соответствии с п. 1 и 4 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором действий (вправе требовать установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (т...

...ом числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомочная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном порядке. По смыслу статьи 429.1 ГК РФ опционный договор не является самостоятельным договорным типом. В сложившихся правоотношениях договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится к предварительному договору оказания финансовых услуг, которым выполнение Ответчиком принятых обязательств поставлено в зависимость от требования истца и иных обстоятельств. Услугами, предложенными Аура-Авто истец не воспользовался, требований об исполнении опциона к Ответчику не заявлял, поскольку погасил досрочно полученный кредит из личных средств на покупку автомобиля, какие-либо обязательства по договору не выполнялись.

Истец полагает, что уплаченные денежные средства подлежат возвращению. Однако в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 70000 рублей отказался и расторг договор по заявлению, который истец направила в рамках досудебного урегулирования спора, ссылаясь на отсутствие оснований, что подтверждается ответом на обращения истца. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, вести переписку с ответчиком, который проигнорировал требования п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об удовлетворении в течение десятидневного срока в досудебном порядке претензию потребителя услуг и для восстановления нарушенных прав обратился в суд.

В судебном заседании истец Д.А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, пояснив, что услуга навязана с их слов без заключения договора возможно отказали в получении кредита на выгодных условиях по государственной программе. Заключение опционного договора носило вынужденный характер.

Надлежащим образом извещенный ответчик ООО «Аура-Авто» в судебное заседание своего не явился, в адрес суда направил возражение на исковое заявление, полагая требование истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав истца Д.А.А., изучив возражение ответчика ООО «Аура-Авто», исследовав письменные доказательства и фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 настоящей статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на период по ДД.ММ.ГГГГ между истцом Д.А.А. и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор (индивидуальные условия) на сумму 70000 рублей. В целях исполнения основного обязательства кредитора ПАО Совкомбанк в размере 927134 рублей на 84 месяца.

Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в порядке ст.429.3 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК) предусматривает право клиента (истца) предъявить требование к Обществу о приобретении транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору. По условиям которого, ООО "Аура-Авто» обязался при предъявлении требования клиента приобрести транспортное средство Клиента по цене равной сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 (пяти) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный Клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. За услугу и право предъявления требования Д.А.А. оплатила 70000 рублей.

Цель опционного договора и порядка расчета (п.п.2.1-2.3 Договора) указано, что за право предъявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает опционную премию в размере 70000 рублей. При расторжении настоящего договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 и п.4 ст.453 ГК РФ (п.2.3).

Договор №№ купли –продажи товарного автомобиля LADA Д.А.А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Лада в лице продавца оформителя Н.А.В. Цена автомобиля определена 1643900,00 рублей, включая применимые налоги, предусмотренные законодательством. Каких-либо обязательств по заключению иных договоров для приобретения автомобиля данный договор не содержит, в том числе опционного договора с ООО «Аура-Авто» (л.д.11-14).

Согласно заявлению о заключении договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» просила заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 927134 рублей на 84 месяца по 17.2 % годовых, со счет личных средств оплачено 657560,00 рублей. Данный кредитный договор заключен с Клиентом (истцом), имеющим право на дополнительную меру государственной поддержки в виде Субсидии, установленном Государственной программой размере от стоимости приобретаемого автомобиля. В данном договоре были прописаны различные услуги, в том числе: режим «возврат и график», «страхование автомобиля», «сервисный контракт», где получателем 70000 рублей за оплату оспариваемого опционного договора указывалось ООО «Авто365». При этом Клиент (истец) не согласилась на осуществление данных услуг, указав, что «не согласен на их заключение» (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ в пределах опционного договора, в отсутствие согласие на оказание данных услуг, со ссылкой на ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей» просила возвратить уплаченную сумму по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с сообщением реквизитов счета, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Аура-Авто» на обращение истца б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опционный договор истца расторгнут и в силу ст.429.3 ГК РФ обязанность возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику за возвратом уплаченной премии по опционному договору через 4 дня после заключения договора, обязательств по нему ответчик не выполнил, каких-либо расходов не понес, на оказания данных услуг желание Д.А.А., не изъявляла, заявление о предоставлении услуг составлено без учета подписанного потребительского договора с Банком.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статья 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд исходит из того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 76), постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 43), что услуга по соглашению о предоставлении опциона Д.А.А. оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены через 4 дня после подписания договора, то есть до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя.

Фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, от которого истец (Клиент) согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также суд учитывает, что истец имела право на государственную поддержку в виде субсидии, отсутствия в договоре купли-продажи автомобиля № №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заключать какие-либо иные договоры, налицо извлечение выгоды ООО «Аура-Авто» на указанную сумму.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). Таких доказательств ООО «Аура-Авто» в суд не представлено.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком. Ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что ООО "Аура-Авто», которое за период с момента заключения и до момента отказа истца от договора, не понесло расходов, связанных с его исполнением, в добровольном порядке не исполнило требование потребителя о возврате уплаченной им по договору денежной суммы, оснований для снижения предусмотренными Законом о защите прав потребителей размера штрафа, имеющие существенное значение для дела, не установлены.

Доводы ответчика о том, что Д.А.А. с условиями договора была ознакомлена и согласилась на условия опционного договора суд отклоняет как несостоятельные, поскольку установлено, что заключение договора носило вынужденный характер ввиду получения льготного кредитного договора и интересы истца не учитывались, при наличии его воли об отказе в их заключении, что подтверждается потребительским договором с Банком.

В суд истцом представлены сведения о досрочном погашении кредитного договора, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Услуга опционного договора на погашения кредита не была оказана.

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении опциона оказана не была, требования об отказе от соглашения были направлены до окончания действия соглашения о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, требования истца Д.А.А. суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «Аура-Авто» уплаченной денежной суммы в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Д.А.А. оплатила государственную пошлину в размере 2300 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежать взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ООО «Аура-Авто») о расторжении опционного договора, взыскании по договору суммы денежных средств и штрафа, удовлетворить.

Признать расторгнутым опционный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.А.А. и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура–Авто» (№) в пользу Д.А.А. (паспорт РФ № №) денежные средства в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, уплаченных по опционному договору и штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура–Авто» (№) в пользу Д.А.А. (паспорт РФ № №) государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова

07RS0№-21

Дело 2-1273/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Моловой Ж.Г., при секретаре судебного заседания М.И.Р.,

с участием истца Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.А. к ООО «Авто-Комфорт» о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченной по договору суммы денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненский районный суд поступило исковое заявление Д.А.А. к ООО «Авто-Комфорт», в котором просит «принять отказ от исполнения договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.А.А. и ООО "Авто - Комфорт», № по программе обслуживания «Вектра Про Тех», включающий в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар- непериодическое электронное "Критерии в автоподборе, размещенное на техническом носителе; взыскать с ООО “Авто-Комфорт” в ее пользу сумму уплаченных по публичному договору оферты денежных средств в размере 106 400 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.»

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. присоединилась к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» включающий в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товарно-непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе» и уплачена сумма в размере 112000 рублей. Данный договор публичной оферты был навязан продавцом истцу вместе с договором купли-продажи автотранспортного средства, что явилось существенным обстоятельством, ухудшающим ее положение, как покупателя и к ...

...тому же указанный договор абсолютно бесполезен и не нужен. Считает, что услуга в виде предоставления комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг и товар, в виде непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» навязан недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанной услуге (товаре) она не нуждалась и приобретать его не планировала, считает его бесполезным и некачественным.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении публичного договора оферты и возврате уплаченных денежных средств за навязанную услугу и товар.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сообщил, что договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг является расторгнутым, а в части передачи товара исполнен. Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, у ООО «Авто-Комфорт» отсутствует. При этом уплаченная сумма в размере 5600 рублей за стоимость предоставляемых услуг по программе «Вектра Про Тех» ответчиком была возвращена, а сумма в размере 106400 рублей уплаченная за товар – непериодическое электронное издание не была возвращена, в связи с чем явилось нарушением права истца, выразившееся в заключение кредитного договора с обязательным условием заключения договора публичной оферты с ответчиком. Поскольку предоставление заемных денежных средств было поставлено банком в зависимость от заключения договора публичной оферты с ответчиком, нуждаясь в получении заменых денежных средств для приобретения автомобиля, истец вынуждена была подписать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Вектра Про Тех» на условиях присоединения к договору публичной оферты.

На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.А.А. и ООО "Авто - Комфорт», № по программе обслуживания «Вектра Про Тех», включающий в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар- непериодическое электронное "Критерии в автоподборе, размещенное на техническом носителе; взыскать с ООО “Авто-Комфорт” в ее пользу сумму уплаченных по публичному договору оферты денежных средств в размере 106 400 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом. В судебном заседании истец Д.А.А., просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). В соответствии п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 <адрес> кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, последствием признания условия того или иного договора недействительным по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора (то есть расторжение договора), возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж-Лада» и Д.А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta.

В соответствии с п. 2.1 данного договора розничная цена на новый автомобиль составляет 1 813 900 рублей. Итоговая стоимость автомобиля 1 643 900 рублей.

Данное транспортное средство приобреталось с привлечением кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк».

Между ПАО «Совкомбанк» и Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях кредитного договора, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 927134 рублей, срок возврата кредита – 84 месяца, процентная ставка 17,2% годовых.

Заключенный договор купли продажи транспортного средства, обязательных условий о невозможности приобретения транспортного средства без подписания Д.А.А. заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания по программе обслуживания «Вектра Про Тех» включающий в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товарно-непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе» не содержит. ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», в соответствии с п. 1 которого указано, что клиент в порядке ст. 428, 434, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГг., размещенному на сайте http://auto-comfort.net/, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты, предоставляющего право на получение идентификационного номерного документа в пластиковой форме, передаваемый клиенту на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодического электронного издание. В соответствии с п. 2 заявления подписанием данного Заявления о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 3.1 заявления наименованием продукта является карта «Вектра Про Тех» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, (USB flash накопителе) на котором размещено непериодическое электронное издание.

Как указано в п. 3.2 заявления, программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических услуг а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее аволюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 112 000 рублей. НДС не облагается (п. 3.3).

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» (Цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего Заявления, складывается из стоимости комплекса услуг, что составляет 5600 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», что составляет 106 400 рублей. (п. 3.4).

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего Заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 настоящего Заявления. Срок действия договора (в части комплекса услуг): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

В п. 4 заявления указано, что ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными: непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

В разделе 6 заявления, где Д.А.А. собственноручно поставлена подпись и свои ФИО, указано, что Д.А.А. карту «Вектра Про Тех» № получила, с перечнем услуг и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» ознакомлена.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты с требованием принять отказ от данного договора и вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 112000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления, ответчиком указанный факт не оспорен.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» уведомило истца о том, что договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг является расторгнутым, а в части передачи товара исполненным. Сумма в размере 5600 рублей за стоимость предоставляемых услуг по программе «Вектра Про Тех» ответчиком была возвращена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Согласно условиям договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания «Вектра Про Тех», а клиент принять его оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг указанных в пункте 2.2 договора, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе). В соответствии с п. 12.1 договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», клиент подтверждает, что он согласен со всеми положениями договора публичной оферты, с перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, и содержанием непериодического издания «Критерии в автоподборе».

Согласно п. 5.1. передача клиенту непериодического издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем с представителем компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютере или ноутбука; после того как клиент убедиться в работоспособности технического носителя, ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты. Подписанное клиентом заявление о присоединении к договору публичной оферты является подтверждением предоставления компанией информации о товаре и ее получении клиентом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что подписанием настоящего заявления о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» в целях получения от компании услуг со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с п. 2.1 договора публичной оферты предметом настоящего договора является оказание компанией по запросу клиента комплекса услуг, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, и приобретение непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе, указанного в пункте 2.3 настоящего договора.

В пункте 1.10 данного договора публичной оферты указывается, что непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом добровольно и собственноручно. Доказательства того, что подпись в указанном заявлении была совершена истцом без предоставления ему возможности ознакомиться с документом, в материалах дела отсутствуют.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», содержащегося на электронном носителе.

При заключении договора оферты истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, сторонами выполнены обязанности по оплате товара и по его передаче, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара, при этом претензий относительно качества товара истцом предъявлено не было.

Доводы истца о навязывании ответчиком истцу услуг по приобретению по программе обслуживания «Вектра Про Тех», введение его в заблуждение относительно приобретаемого товара, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товара (непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе) и договора оказания услуг в рамках наполнения карты. Нормами гражданского законодательства предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

Каких-либо свидетельств ведения в заблуждение или обмана при заключении данного договора при приобретении автомобиля материалы дела не содержат.

Информация о том, из чего складывается стоимость карты, представлена как в заявлении о присоединении, так и в договоре публичной оферты, с которой, как следует из заявления о присоединении, истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, истец при приобретении карты, будучи ознакомлен со всеми условиями заключенного договора, безусловно знал, что именно входит в наполнение карты, а также то, что товар возврату не подлежит.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о приобретаемых услугах и товаре, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку подписанное истцом заявление о присоединении клиента к публичной оферте содержит всю необходимую информацию, которая содержится, в том числе, в договоре публичной оферты. Заключенный между сторонами договор по приобретению услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» является самостоятельной сделкой и не связан с действием договора купли-продажи автомобиля.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги ответчиком истец суду не представил и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное обстоятельство подлежало доказыванию истцом.

Истцом не ставилось под сомнение качество переданного ответчиком электронного издания, кроме того, электронное издание находится у истца и суду не представлено.

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Истец заключал договор на добровольных условиях, действуя в своих собственных интересах.

В случае неприемлемости условий договора истец вправе был не изъявлять желание на присоединение к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений прав истца как потребителя ответчиком при заключении, исполнении и расторжении договора публичной оферты, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании уплаченных по договору публичной оферты денежных средств и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.А.А. к ООО «Авто-Комфорт» о принятии отказа от исполнения договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по программе обслуживания «Вектра Про Тех», включающий в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное "Критерии в автоподборе, размещенное на техническом носителе, взыскании сумму уплаченных по публичному договору оферты денежных средств в размере 106 400 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей суммы, присужденной судом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.Г.М.

Судья Молова Ж.Г. Дело № 33-2650/2024

дело № 2-1273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Хахо К.И.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием истца Д.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Д.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченной по договору суммы денежных средств и штрафа,

по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 28 августа 2024г.,

у с т а н о в и л а :

01.08.2024 Д.А.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Авто-Комфорт», Общество) с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора публичной оферты от 20.03.2024 (далее – Договор), заключенный между Д.А.А. и Обществом по программе обслуживания «Вектра Про Тех», включающий в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг (далее – Услуги), а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (далее – Издание); взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в её пользу сумму уплаченных по публичному договору оферты денежных средств в размере 106400 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от все...

...й суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

20.03.2024 Д.А.А. присоединилась к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», включающем в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товарно-непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе» и уплачена сумма в размере 112000 рублей. Данный договор публичной оферты был навязан продавцом истцу вместе с договором купли-продажи автотранспортного средства, что явилось существенным обстоятельством, ухудшающим ее положение как покупателя, и к тому же указанный договор абсолютно бесполезен и ей не нужен.

17.05.2024 Д.А.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении публичного договора оферты и возврате уплаченных денежных средств за навязанную услугу и товар.

Письмом от 03.06.2024 ответчик сообщил, что договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг является расторгнутым, а в части передачи товара исполнен. Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, у ООО «Авто-Комфорт» отсутствует. При этом уплаченная сумма в размере 5600 рублей за стоимость предоставляемых Услуг по программе «Вектра Про Тех» ответчиком была возвращена, а сумма в размере 106400 рублей, уплаченная за товар – непериодическое электронное Издание, не была возвращена, в связи с чем, явилось нарушением права истца, выразившееся в заключение кредитного договора с обязательным условием заключения Договора с ответчиком. Поскольку предоставление заемных денежных средств было поставлено банком в зависимость от заключения Договора публичной оферты с ответчиком, нуждаясь в получении заемных денежных средств для приобретения автомобиля, истица была вынуждена подписать заявление от 20.03.2024 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Вектра Про Тех».

Решением Прохладненского районного суда КБР от 28.08.2024 в удовлетворении исковых требований Д.А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Д.А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 106400 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; заявитель утверждает, что предоставление ей заемных денежных средств было поставлено банком в зависимость от заключения Договора публичной оферты с ответчиком, и, поскольку она нуждалась в получении заемных денежных средств для приобретения автомобиля, то была вынуждена подписать заявление от 20.03.2024 о присоединении к условиям Договора на условиях присоединения к договору публичной оферты.

Ссылаясь на ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), автор жалобы полагает, что Договор публичной оферты о предоставлении Услуг и товар в виде Издания были дополнительно навязаны истцу недобросовестным сотрудником автосалона вместе с договором купли-продажи автотранспортного средства, при этом они бесполезны и не нужны истцу, ухудшили его положение как покупателя.

В жалобе также указано, что в нарушение требований п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей заявителю не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге). Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450.1, 779 ГК РФ, п.4 ст. 13, п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей, и разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», автор жалобы считает, что данный Договор был навязан ей под угрозой отказа продать автомобиль и выдать кредит, фактически она была лишена права на свободный выбор услуг, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без вышеуказанного договора отсутствовали; она посетила автосалон исключительно в целях покупки транспортного средства; имело место введение ее в заблуждение относительно правовой природы заключенного договора оферты.

Таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данных дополнительных услугах; по мнению заявителя, имело место введение его в заблуждение относительно правовой природы заключенного договора. Ссылаясь на ст.ст. 167,168, 178, 179 ГК РФ, автор жалобы обращает внимание, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Вместе с тем, автор жалобы утверждает, что Услуги, предусмотренные Договором, ей не оказывались; судом не был истребован и исследован в качестве доказательства технический носитель (USB flash накопитель), на котором находится Издание; при передаче товара карты «Вектора Про Тех» ей не была предоставлена полная достоверная информация об условиях его приобретения, о последствиях отказа от покупки. Технический носитель передавался представителем автосалона, демонстрация содержания электронного накопителя на компьютере продавцом представлена не была. Таким образом, ей не была предоставлена справочно-библиографическая информация о данном непериодическом Издании, возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемого к продаже непериодического издания и проверки качества оплаченного товара.

В жалобе указано, что на указанные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик ООО «Авто-Комфорт» представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Д.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права (ч.1).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понес.

Судом установлено, что 20.03.2024 между ООО «Автопрестиж-Лада» и Д.А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Данное транспортное средство приобреталось с привлечением кредитных средств, предоставляемых ПАО «Совкомбанк».

20.03.2024 Д.А.А. было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», в п. 1 которого указано, что клиент в порядке ст.ст. 428, 434, 435, 437, 438 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединяется к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01.10.2023, размещенному на сайте http://auto-comfort.net/, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора и названного заявления, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного договора публичной оферты, предоставляющего право на получение идентификационного номерного документа в пластиковой форме, передаваемый клиенту на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодического электронного издание.

В соответствии с п. 3.1 заявления наименованием продукта является карта «Вектра Про Тех» – идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем (USB flash накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание.

Как указано в п. 3.2 заявления, программа обслуживания «Вектра Про Тех» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических услуг, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №2463 от 31.12.2020.

Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 112000 рублей, в том числе: стоимость комплекса услуг в размере 5600 рублей, стоимость непериодического Издания – 106 400 рублей (п. 3.4).

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом названного заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в пункте 3.3 Заявления. Срок действия договора (в части комплекса услуг): с 20.03.2024 по 19.03.2025 (п. 3.5).

17.05.2024 Д.А.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора публичной оферты с требованием принять отказ от данного договора и вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 112000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления. Ответчиком указанный факт не оспорен.

На основании письма от 23.05.2024 ООО «Авто-Комфорт» уведомило истца о том, что договор публичной оферты в части обязательств компании по оказанию услуг является расторгнутым, а в части передачи товара исполненным. Сумма в размере 5600 рублей за стоимость предоставляемых услуг по программе «Вектра Про Тех» ответчиком была возвращена истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – Издания, содержащегося на электронном носителе, пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, а потому оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика уплаченных по договору публичной оферты денежных средств и штрафа не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения сторон, связанные с заключением договора, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона; в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Статьей 26.2 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, не подлежат возврату непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые издания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

При этом Разделом 7 «Особенности продажи непериодических изданий» указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что непериодические издания до размещения в местах продажи должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара с целью проверки по внешним признакам отсутствия дефектов (полиграфического брака, повреждений) и наличия необходимой информации об издании, а также комплектацию полагающимися приложениями и суперобложкой. У изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, дополнительно проверяется целостность упаковки каждой единицы товара и наличие фирменного знака издателя (изготовителя) (п. 126).

Согласно п. 127 указанных Особенностей непериодические издания, имеющиеся в продаже, выставляются в торговом зале или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Покупателю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующую аудио-, видео- или компьютерную аппаратуру.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, исходя из сущности спора, при его разрешении суду необходимо было установить, была ли предоставлена потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такая информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указала Д.А.А. в исковом заявлении, публичная оферта была навязана ей продавцом вместе с договором купли-продажи автотранспортного средства, что явилось существенным обстоятельством, ухудшающим ее положение. В месте продажи непериодического электронного издания - флеш-карты истцу до заключения договора не была предоставлена возможность ознакомления с содержанием непериодического издания.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была представлена на обозрение флеш-карта с непериодическим электронным Изданием, являющимся предметом договора публичной оферты от 20.03.2024. Судебной коллегией установлено, что данным флэш-накопителем никто не пользовался (упаковка не нарушена). Указанное подтверждает доводы истца, что ею содержание накопителя не проверялось.

Более того, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.26-28), в целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей сторонами договора детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации непериодических изданий, входящих в пакет «Вектра Про Тех». В соответствии с указанной Инструкцией, сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в Правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении. В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (непериодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента. Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

Между тем, состояние представленной судебной коллегии флеш-карты опровергает пояснение ответчика в указанной части, как и о том, что истец фактически воспользовался информацией, размещенной на цифровом носителе, и подтверждает доводы автора жалобы о непредоставлении необходимой информации перед приобретением Издания.

Таким образом, Судебная коллегия установила, что в момент покупки товара и приобретения услуги, у потребителя отсутствовала вся необходимая и достоверная информация о предоставляемом товаре, что повлияло на свободу и возможность правильного и осознанного выбора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты от 20.03.2024 в размере 106400 рублей, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает, что непредоставление истцу ответчиком необходимой информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не соблюдены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 200 рублей.

Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Авто-Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Прохладненского районного суда КБР от 28 августа 2024 г. отменить и принять новое решение.

Исковые требования Д.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в пользу Д.А.А. уплаченные денежные средства в размере 106400 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53200 рублей, а всего – 159600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района КБР государственную пошлину в сумме 5788 (пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

К.И. Хахо