Дякивнич Мария Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД №...

Судья: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

<...>

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из <...> районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе <...> <...> на определение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в <...> районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику <...> в котором просили признать п.п. 1.2, 2.1.9, 2.3.1, 3.5 в части «плата по договору от иного собственника», п. 4.4 в части «иной собственник», п.п. 5.3, 5.4 договора от <дата> №...-ФК-Г недействительным; обязать ответчика произвести перерасчет истцам, предоставить справку об отсутствии задолженности.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что <дата> между <...> и <...> заключён договор №...-ФК-Г управления и технического обслуживания общего имущества комплекса подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>

Истцы являются собственниками помещений в указанном здании, в <дата> истцам от ответчика стали поступать требования об оплате коммунальных услуг. Истцы полагают, что заключённый между юридическими лицами договор, непосредственно затрагивает права и законные интересы истцов и, поскольку данный договор заключён без участия физических лиц, то истцы полагали вышеназванные пункты договора недействительными.

Истцы полагают, что к спорным правоотношениям по управлению нежилым зданием нормы Жилищного кодекса РФ не п...

...рименимы, истцы на себя обязательств стороны по договору <...> не принимали, а потому ответчик не вправе выставлять счета на оплату.

Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

<дата> в <...> районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба <...> на вышеуказанное решение суда.

Определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>. Указанное определение истцом получено в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> в <...> районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба <...> на вышеуказанное решение суда с частично исправленными недостатками, указанным в определении суда от <дата>.

Определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба возвращена <...>

В частной жалобе <...> просит определение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу <...>., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок, при этом с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, материалами дела подтверждено, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исправлены заявителем до настоящего времени, а именно: не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцам. К апелляционной жалобе <...>. от <дата> приложены доказательства направления апелляционной жалобы только ответчику и третьему лицу <...>

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исправлены заявителем до настоящего времени.

Ссылки частной жалобы не подтверждают выполнение истцом обязанности по направлению копии апелляционной жалобы иным истцам.

Доводы частной жалобы о том, что определение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялось в адрес истца, опровергается материалами дела <...>).

То обстоятельство, что <...> не получила судебное постановление по почте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Таким образом, неполучение подателем жалобы корреспонденции по месту своего жительства является его усмотрением в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ. Иного адреса для направления судебной корреспонденции истцом указано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам частной жалобы судом было предоставлено достаточное количество времени для исправления недостатков жалобы и указаны конкретные недостатки, которые необходимо устранить. Учитывая, что истцом до настоящего времени (то есть более 6 месяцев) недостатки жалобы не устранены, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу <...>. – без удовлетворения.

Судья –

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Светлый мир Внутри» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

установил:

мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по делу № по иску ООО «Светлый Мир Внутри» к ФИО1 о взыскании задолженности до разрешения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № года.

Не согласившись с ним, ООО «Светлый мир Внутри» подало частную жалобу.

Доводы заявителя: предметом другого дела является оспаривание некоторых пунктов договора №-ФК-Г от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу истец взыскивает задолженность по содержанию нежилого помещения. Оплата за содержание помещения является обязательной, возникает в силу закона, не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией. Указывают, что являются управляющей организацией, в управлении которой находится комплекс подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург <адрес> строение 1, в соответствии с договором управления и технического обслуживания общего имущества комплекса подземного и надземного гаража со встроенно-пристроенными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с застройщиком комплекса в соответствии с действующим законодательством. Ответчик в соответствии с п.5 акта приема-передачи, с момента его подписания обязуется нести затраты по содержанию машино-места, но не выполняет свои обязательства, потребляемые коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества не оплачивает. Считают, что оспаривание договора оказания услуг и взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги являются разными предметами процессуального спора, применение статьи 215 ГПК РФ, как имеющей преюдициальное значение, не может быть применено. ...

...Факт наличия спора по правомерности заключения договора управления имуществом не влияет на наличие либо отсутствие у ответчика обязанностей нести расходы по содержанию данного имущества, как у собственника, так и исходя из факта принятия на себя указанных обязательств в письменном документе –акте приема-передачи машино-места у застройщика. Судьба договора управления не влияет на наличие у ответчика обязанностей нести расходы по содержанию своего имущества. Также обращают внимание, что коллективный иск принят Василеостровским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Просят определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Выводы, изложенные судьёй в определении являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилого помещения машино-места с номером №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес> стр.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6371 руб.54 коп.

Вывод мирового судьи о преюдициальном значении решения по гражданскому делу Василеостровского районного суда № года является верным.

Согласно имеющейся в материалах дела копии коллективного искового заявления, иск предъявлен к ответчику ООО «Светлый Мир Внутри» о признании договора об оказании услуг недействительным и взыскании неосновательного обогащения. Истцы, в том числе ФИО1 ссылаются на то, что у ООО «Светлый мир Внутри» отсутствовали правовые основания для выставления счетов и получения денежных средств, в связи с чем они просят возвратить им оплаченные и взысканные с них денежные средства.

Коллективное исковое заявление принято к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы, в том числе о неисполнении обязательства ответчиком, задолженности по содержанию нежилого помещения, в данном случае не могут повлечь отмену судебного акта первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Светлый мир Внутри» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина