Дьяконова Мария Евгеньевна

Дело № 2а – 769/2024 УИД 53RS0003-01-2024-001734-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

при секретаре Вахтиной В.В.,

с участием административного истца Мелёхина Р.В.,

представителя административного ответчика – представителя администрации Валдайского муниципального района Новгородской области Камаевой О.А.,

представителя заинтересованного лица Бурлаковой А.Ю. - Храмовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелёхина Романа Валерьевича к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области, Главе Валдайского муниципального района Новгородской области Стадэ Юрию Владимировичу, главному служащему комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Валдайского муниципального района Новгородской области Макаровой Олесе Ивановне о признании решений незаконными, об обязании повторного рассмотрения заявлений,

у с т а н о в и л:

Мелёхин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (далее Администрация) о признании незаконными решений Администрации от 26.09.2024 № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», возложении на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявления Мелёхина Р.В. о предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду. В обоснование требований указал, что он обратился в Администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № в <адрес> Валдайского муниципального района Костковского сельского поселения Новгородской области. Оспариваемыми решениями ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков в связи с тем, что разработка схемы расположения земельных участков проведена с нарушениями требований к образуемым земельным участкам, предоставление земельных участков на заявленном виде прав не допускается. Административный истец полагает, что данные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку указание на конкретные основания для отказа, предусмотренные законом, в оспариваемых решениях отсутствуют. Кроме того, в решениях дополнительно сообщается, что по предоставленным администрацией Костковского сельского поселения (далее Администрация сельского поселения) данным испрашиваемые земельные участки являются сло...

...жившейся естественной территорий природного ландшафта, заболоченной местностью с естественными выходами воды на поверхность, представляющую собой природную систему водосбора прилегающих земель. В целях обеспечения сохранения и использования существующего природного ландшафта образование испрашиваемого земельного участка невозможно. Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки Костковского сельского поселения испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне Ж.1 (зона застройки индивидуальными и малоэтажными домами). К основным видам развешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне отнесен ВРИ «Для ведения личного подсобного хозяйства», что подразумеваем размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. Данных о том, что испрашиваемые земельные участки ограничены в обороте не имеется. С учетом изложенного предоставление каждого из испрашиваемых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства допускается. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных требований.

В ходе производства по делу к участию в качестве соответчиков привлечены Глава Валдайского муниципального района Новгородской области Стадэ Ю.В., главный служащий комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Макарова О.И., в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Костковского сельского поселения Валдайского муниципального района Новгородкой области (далее Администрации сельского поселения), председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Растригина Е.А., Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, Невско-Ладожское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, а также Дьяконова М.Е., Бурлакова А.Ю.

Административный истец Мелёхин Р.В. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – представитель Администрации Камаева О.А. административные исковые требования не признала, полагала решения законными и обоснованными. Дополнила, что сведения относительно того, что испрашиваемые Мелёхиным Р.В. земельные участки являются сложившейся естественной территорией природного ландшафта, заболоченной местностью с естественными выходами воды на поверхность, представляющую собой природную систему водосбора прилегающих земель, предоставлены Администрацией сельского поселения в информационном письме, иных доказательств данным обстоятельствам не имеется. Также объяснила, что полномочия главного служащего комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации на подписание оспариваемых решений закреплены в п. 3.10 должностной инструкции.

Представитель заинтересованного лица Бурлаковой А.Ю. – Храмова Г.В. полагала административные требования Мелёхина Р.В. не подлежащими удовлетворению, а оспариваемые административным истцом решения должностного лица Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков законными и обоснованными. Дополнила, что один из испрашиваемых Мелёхиным Р.В. земельных участков расположен в непосредственной близости с земельным участком, собственником которого является Бурлакова А.Ю. и находится на границе водоохраной зоны и прибрежной полосы. В период таяния снега и обильных дождей территория испрашиваемого земельного участка является естественным сбором воды, большая часть участка заболочена. Проведения гидромелиоративных мероприятий приведет к подтоплению прибрежной полосы, а также дороги общего пользования и строений, расположенных на принадлежащем Бурлаковой А.Ю. земельном участке.

Соответчики – Глава Валдайского муниципального района Новгородской области Стадэ Ю.В., главный служащий комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Макарова О.И., а также заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд считает следующее.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 – 11 настоящего Кодекса (далее уполномоченный орган).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов предусмотрен ст. 39.14 ЗК РФ и включает в себя: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Правила составления заявления и перечень документов, которые необходимо представить заявителю, содержит ст. 39.17 ЗК РФ, согласно п. 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

В силу ст. 39.18 ЗК РФ, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.15 или ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Установлено, что 12.09.2024 административной истец обратился в Администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду двух земельных участков, расположенных по адресу: Новгородская область, Валдайский район, <адрес>, в кадастровом квартале №, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. Одновременно заявителем предоставлены схемы расположения земельных участков.

Решениями главного служащего комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Макаровой О.И. от 26.09.2024 № со ссылками на положения ст. 39.15 ЗК РФ, п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что разработка схем расположения земельных участков проведена с нарушениям требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с п.п. 19 ст. 39.16. ЗК РФ предоставление земельных участков на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1 – 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Так, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В свою очередь, ст. 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно положениям п. 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности своих действий возлагается на орган публичной власти, его должностных лиц.

Вместе с тем административный ответчик – Администрация, ссылаясь в оспариваемых решениях на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не конкретизировала каким из перечисленных в указанном пункте условий не соответствуют представленные для утверждения схемы расположения участков.

Кроме того, доказательств того, что испрашиваемые земельные участки являются сложившейся естественной территорией природного ландшафта, заболоченной местностью с естественными выходами воды на поверхность, представляющую собой природную систему водосбора прилегающих земель, а потому в соответствии с пп. 19 ст. 39.16. ЗК РФ предоставление земельных участков на заявленном виде прав не допускается, также не представлено.

Таким образом, административным ответчиком в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные в решениях доводы, послужившие основанием для отказа Мелёхину Р.В. в предварительном согласовании предоставления земельных участков, а потому такой отказ является незаконным, противоречащим положениям ст. 11.9, 11.10, 39.15 ЗК РФ.

Кроме того, как следует из п. 3.10 должностной инструкции главного служащего комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации, указанное должностное лицо осуществляет деятельность по подготовке проектов документов по предоставлению муниципальных услуг в разделе земельных участков, в соответствии с административным регламентом предоставления данных муниципальных услуг.

В соответствии с п. 3.1.4.5 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Администрации от 24.08.2020 №, после согласования проекта решения о предварительном согласовании либо об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, решение подписывается руководителем уполномоченного органа и регистрируется в системе электронного документооборота уполномоченного органа.

Таким образом, оспариваемые Мелёхиным Р.В. решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков приняты неуполномоченным лицом, поскольку они вынесены и подписаны не главой Администрации, а главным служащим комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации, который соответствующими полномочиями не обладает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемые отказы в предварительном согласовании предоставления земельных участков нарушает права и законные интересы административного истца и носит незаконный характер, так как принят в отсутствие оснований, предусмотренных законом, а также неуполномоченным лицом, то административный иск подлежит удовлетворению, на Администрацию подлежит возложение обязанности повторно рассмотреть заявления административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. Следовательно, с административного ответчика (Администрации) в пользу административного истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мелёхина Романа Валерьевича – удовлетворить.

Признать незаконными решения главного служащего комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Валдайского муниципального района от 26.09.2024 № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Возложить на администрацию Валдайского муниципального района Новгородской области обязанность повторно рассмотреть заявления Мелёхина Романа Валерьевича о предварительном согласовании предоставления земельных участков, площадью 1302 кв. м и 871 кв. м, расположенных по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Костковское сельское поселение, <адрес> в кадастровом квартале № в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскать с администрации Валдайского муниципального района Новгородской области в пользу Мелёхина Романа Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья Салакатова Н.В.

Решение вступило в законную силу: «___»_____________2025 года

гр. дело № 2-783/2014

РЕШЕНИЕ

10 июля 2014 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаева Д. В. к М о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Садаев Д.В. обратился в суд с иском к М о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... пр-т, ... аннулировании ее регистрации по указанному адресу. В обоснование иска указал, что он является нанимателем указанной выше квартиры с dd/mm/yy года. dd/mm/yyг. между ним и ответчицей был зарегистрирован брак, от которого у них имеется дочь Алена, dd/mm/yy года рождения. В dd/mm/yy. с его согласия в квартире по указанному адресу были зарегистрированы жена и дочь. С dd/mm/yyг. ответчица по месту регистрации не проживает, вместе с дочерью тайно выехала из квартиры, вывезла мебель, вещи, бытовую технику. dd/mm/yy. брак между ними был расторгнут. Ответчица объяснила, что забрала их общие вещи без его согласия потому, что она оставила мне квартиру и претендовать на нее не собирается. С dd/mm/yyг. он выплачивает алименты на дочь. В настоящее время ответчица вышла замуж, сменила фамилию, вместе с дочерью и новым мужем проживает в квартире по адресу: ..., которая принадлежит ее матери. Ответчица не несет никаких расходов по содержанию и ремонту квартиры, оплату коммунальных услуг не осуществляет на протяжении более <данные изъяты> ле...

...т, личных вещей в квартире не имеет.

В судебном заседании истец Садаев Д.В. и представитель его интересов по устному ходатайству Малашенко Г.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. При этом истец указал, что после решения суда он выдал ответчице ключи от квартиры, ее проживанию в спорной квартире не препятствовал, замки не менял, в связи с чем М могла беспрепятственно придти в квартиру и в ней проживать. Но от вселения Дьяконова отказалась, проживать в спорной квартире не стала, своих вещей не привозила, попыток к вселению не предпринимала.

Ответчик М и представитель ее интересов по устному ходатайству Балахонов В.А. исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, указали, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. После расторжения брака с Садаевым Д.В. в dd/mm/yy. ответчица с дочерью жили на съемной квартире, а с dd/mm/yy. проживают в квартире матери по адресу: ... dd/mm/yyг. она вступила в брак с Дьяконовым Ю.В. После регистрации брака они всей семьей остались проживать в квартире матери, где и живут по настоящее время. Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yyг. Садаев Д.В. был обязан не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ей ключи от запорных устройств квартиры. Решение суда было исполнено, она была вселена в квартиру с передачей комплекта ключей, однако как только покинула квартиру, истец больше ее не впустил. Квартира истца двухкомнатная, комнаты проходные. В dd/mm/yy. они с Дьяконовым Ю.В. решили поставить перегородку в указанной квартире, чтобы в ней могли проживать две семьи, однако истец ничего менять в квартире не разрешил. Они планировали проживать в данной квартире своей новой семьей, против чего Садаев категорически возражал. В dd/mm/yy. и в последующем около двух раз в год она приходила к истцу поговорить насчет квартиры, предлагала приватизировать ее и разделить, но он отказывался. Каждая их встреча сопровождается скандалом. В dd/mm/yy. дочь решила пожить с отцом, он этому не препятствовал, выделил ей комнату, но из-за отношений с отцом через <данные изъяты> дня дочь вернулась домой. Оплачивать ЖКУ она, ответчица, возможности не имеет, так как квитанции по оплате получает истец.

Представитель 3-го лица МКУ ... «Центр регистрации граждан» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для указанной категории споров иные правила распределения между сторонами обязанностей по доказыванию не установлены, обязанность доказать наличие обязательств, с которыми связана возможность признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, по настоящему спору лежит на истце.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что квартира по адресу: ... находится в муниципальной собственности.

Данная квартира в порядке обмена жилых помещений в dd/mm/yy году была получена Садаевым Д.В. (истец) и Садаевой Н.В. (сестра истца), что подтверждается ордером № от dd/mm/yy.

С указанного времени Садаев Д.В. является нанимателем данной квартиры. Его сестра Садаева (ныне Ефимова) Н.В. была зарегистрирована и проживала в данной квартире с dd/mm/yy по dd/mm/yy, когда была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно справке МКУ ... «Центр регистрации граждан» № от dd/mm/yy в квартире по адресу: ..., в настоящее время зарегистрированы: Садаев Д.В. (наниматель с dd/mm/yy.), М (жена с dd/mm/yy.) Садаева А.Д. (дочь с dd/mm/yy.).

Таким образом, ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

dd/mm/yy. брак между Садаевым Д.В. и Садаевой (ныне Дьяконовой) М.Е. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ГО № от dd/mm/yyг.

Участниками процесса не оспаривается тот факт, что ответчик еще до расторжения брака вместе с дочерью выехала из спорной квартиры, при этом ее выезд носил вынужденный характер, причиной чему стали побои со стороны мужа.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, которым исковые требования Садаевой М.Е. удовлетворены, Садаев Д.В. обязан не чинить Садаевой М.Е. препятствий в пользовании квартирой № ... по Речному проспекту в ..., передав ей ключи от запорных устройств указанной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований Садаева Д.В. к Садаевой М.Е. о признании утратившей право на ... по Речному проспекту в ... и снятии с регистрационного учета отказано.

Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что изначально Садаева М.Е. обратилась в суд с иском к Садаеву Д.В. о вселении в квартиру по адресу: ... и устранении препятствий в пользовании данной квартирой, однако в ходе рассмотрения дела от требований о вселении она отказалась.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт исполнения указанного выше решения суда. Согласно акту о вселении от dd/mm/yy., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по ... dd/mm/yyг. произвел вселение Садаевой М.Е. в указанную квартиру, ей обеспечен беспрепятственный вход в квартиру, переданы ключи от входной двери. Должнику разъяснено, что он обязан не чинить препятствий взыскателю в проживании (пребывании).

В судебном заседании ответчик М пояснила, что на момент вселения ее в спорную квартиру она уже состояла в новом браке с Дьяконовым Ю.В., в связи с чем проживание ее отдельно от супруга было непреемлемым. Ее вещей в спорной квартире не было ни на тот момент, нет и в настоящее время.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с dd/mm/yy. по настоящее время М вместе со своей дочерью Садаевой А.Д. и супругом Дьяконовым Ю.В. проживает в квартире по адресу: ..., владельцем которой является ее мать - Данилова Н.В.

В данном деле судом установлен факт выезда ответчика М из спорного жилого помещения, находящегося по адресу: ..., а также факт того, что М в нем не проживает длительное время и хозяйство не ведет, создала новую семью, заключив брак с Дьяконовым Ю.В.. Отсутствие ответчика на протяжении нескольких лет в спорной квартире нельзя назвать временным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде М из спорной квартиры (после передачи ей ключей), чинении ей Садаевым Д.В. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении М его действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках М вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что ответчик несла расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из жилого помещения до судебного разбирательства спора. Таким образом, ответчик прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

Вывод суда не опровергается и опрошенными по ходатайству сторон свидетелями.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К пояснила, что истец - ее сосед по площадке, с Дьяконоовой М.Е. знакома, но не видела ее уже лет <данные изъяты> Раньше Д. и М. жили одной семьей в ..., у них родилась дочь Алена. Сейчас М. с Аленой проживают в другом месте, где, ей не известно. Она видела однажды, как М. перевозила вещи из квартиры, на ее вопрос, куда она собралась, М ответила, что уезжает. После этого она ее больше не видела. Это было лет <данные изъяты> назад. Сейчас в квартире Д. проживает один. К нему приходит женщина М Когда она, К, заходила к нему в квартиру замков на дверях комнат не было.

Свидетель Морина Л.Б. суду показала, что знакома с Садаевым Д.В. 5 лет, у них дружеские отношения. Она часто бывает у Садаева дома. Он проживает один. Его квартира двухкомнатная с частичными удобствами. В квартире только вещи Садаева. Ей известно с его слов, что М - его бывшая супруга. Они в браке проживали вместе в этой квартире. Но когда она познакомилась с Садаевым, Дьяконова там уже не проживала. В dd/mm/yy г. к Садаеву Д.В. пришла жить дочь, он ей выделил комнату, но прожила она <данные изъяты> дня, затем ушла к матери. До dd/mm/yy г., со слов Садаева, М ничего не собиралась решать с квартирой. Д. решил ее выписать из квартиры и все оставить дочери. dd/mm/yy М. приходила в квартиру, пыталась открыть дверь своим ключом, дверь ей открыл Д.. Она была со своим мужем Дьяконовым. Д. не хотел пускать в квартиру Дьяконова Ю.В.. М. приходила по поводу жилья, но они только оскорбляли друг друга и ни о чем не договорились.

Свидетель Ш суду показала, что с ответчиком М знакома с dd/mm/yy г., вместе работали. В то время она уже была замужем за Дьяконовым Ю.В., проживала на ..., где и сейчас. С ее слов, <данные изъяты> лет назад она была разведена с Садаевым Д.В.. М. говорила, что он проживает на Речном проспекте. У них есть дочь Алена. В dd/mm/yy г. она встретила М на .... Она сказала, что идет к Садаеву решать квартирный вопрос, говорила, что в его квартире зарегистрированы она и их дочь, что она собирается поговорить с Садаевым о приватизации его квартиры и последующем ее разделе, о вызове оценщика. Позже ей стало известно, что договориться они не смогли, у них возник скандал.

Свидетель П суду показала, что с ответчиком М они вместе учились. Ее бывшего мужа Садаева Д.В. знает со времени их проживания в браке. В настоящее время Дьяконова состоит в браке с Дьяконовым Ю.В. С бывшим мужем у них конфликт из-за квартиры. Ей известно, что поле их развода судом было вынесено решение о вселении М. в спорную квартиру. После вселения по решению суда М. в квартире не проживала, т.к., с ее слов, ей чинились в этом препятствия. Со слов М. ей также известно, что она периодически туда приходила, но не могла попасть в комнаты, т.к. они были заперты на замки. Они с Дьяконовым Ю.В. хотели сделать в спорной квартире перегородку, чтобы изолировать проходную комнату, и проживать там своей семьей, но Садаев не позволил им это сделать. М. ходила в квартиру к Садаеву раз в полгода. У нее были ключи только от входной двери. М не оплачивает ЖКУ в спорной квартире, т.к. Садаев не дает ей квитанции.

Опрошенная в качестве свидетеля С суду пояснила, что они с мамой, М, живут в квартире бабушки, с отцом не общаются. Родители развелись в dd/mm/yy г. Их с мамой вещей в спорной квартире нет. Она с папой начала общаться, когда училась в седьмом классе. В dd/mm/yy г. она захотела пожить с ним, чтобы сблизиться. От бабушки- мамы отца, ей стало известно, что он проживает с М более пяти лет. Ее мама М и Дьяконов Ю.В. планировали жить в квартире на <данные изъяты>, сделать перегородку в комнате, но отец не позволил этого сделать. Мама предлагает ему разменять квартиру. На dd/mm/yy отец предложил ей, Садаевой А., <данные изъяты> руб. на образование в обмен на то, что они с мамой выпишутся из спорной квартиры. О размене квартиры и о проживании их семьи отец разговаривать не хочет. На дверях комнат он повесил замки, чтобы они не могли туда попасть. В <данные изъяты> г. мама хотела с ним снова поговорить, но он пытался ударить ее.

Свидетель Дьяконов Ю.В. суду показал, что М - его супруга. Садаев Д.В. - ее бывший муж. Он встречался с ним однажды, испытывает к нему неприязненное отношение из-за его отношения к своей жене. Она приходит в спорную квартиру с dd/mm/yy г. после вынесения судом решения о ее вселении в данную квартиру. На тот момент они уже состояли в браке. Проживать там М. не стала, т.к. у нее другая семья. Кроме того, условия в данной квартире не позволяют проживать в ней двум семьям. Они хотели поставить перегородку, чтобы изолировать проходную комнату, после этого заехать своей семьей в эту квартиру и проживать в ней. Без него М. не собиралась проживать в спорной квартире. Примерно, раз в квартал она приходила к Садаеву, чтобы решить с ним вопрос о разделе квартиры. Он предлагал деньги за снятие с регистрации М. и их дочери. Вещей М. в спорной квартире нет. Ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением с момента вынесения судом решения в <данные изъяты> г.

Свидетель Ефимова Н.В. суду пояснила, что Садаев Д.В. - ее родной брат. М - его бывшая жена. Она не проживает в спорной квартире с dd/mm/yy г., ее вещей там нет. Она уехала на съемную квартиру на ... так как нашла другого мужчину, потом стала жить у своей матери. По решению суда в dd/mm/yy г. М. была вселена в спорную квартиру, но в ней не проживала, т.к. у нее появилась новая семья. К Садаеву Д.В. за все время она приходила раза два: в dd/mm/yy г. с адвокатом смотреть квартиру, и в dd/mm/yy г., когда Алена, их дочь, собиралась пожить у отца. Через три дня М. пришла поговорить с Садаевым о дочери, произошел скандал, и они обе ушли. В настоящее время Садаев Д.В. проживает один. М. не претендовала на проживание в квартире.

Суд считает, что представленные ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии со стороны истца препятствий в пользовании квартирой доказательства в виде показаний свидетелей Ш, П, не подтверждают данные доводы ответчика. Данные свидетели высказали свое мнение, сформированное на основании информации, полученной от ответчика М

Свидетель Дьяконов Ю.В., заявивший о своем неприязненном отношении к истцу, и указавший о наличии с его стороны препятствий в пользовании М спорным жилым помещением, по мнению суда, является лицом, заинтересованным в исходе дела, желающим подтвердить доводы своей супруги.

Как пояснила в судебном заседании сама М проживать в спорном жилом помещении, имеющем две проходные комнаты, двум семьям не представляется возможным. Она согласна получить денежные средства за свою долю в указанной квартире. Проживать вдвоем с дочерью под одной крышей со своим бывшим супругом она не может, т.к. у нее новая семья.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что М сама в добровольном порядке выехала со спорной жилой площади, расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма. Ответчик не оспаривает факт не проживания в спорной квартире. Обязательства по оплате коммунальных платежей она не выполняет. Все расходы по оплате ЖКУ несет истец. Суду также не представлено доказательств того, что взысканная решением суда с Садаевой М.Е. задолженность по оплате ЖКУ в сумме <данные изъяты> руб. ею погашены. Ответчик не оспаривала, что лично данную сумму она не погашала. Довод ответчика о том, что данная задолженность погашалась по исполнительному листу по месту ее работы в ООО «Евросеть Центр» опровергается письмом ООО «Евросеть -Ритейл» № от dd/mm/yy., из которого следует, что исполнительный лист № от dd/mm/yy. на бывшего сотрудника М в бухгалтерию ООО «Евросеть Центр» не поступал.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от dd/mm/yy № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В судебном заседании установлено, что М длительное время проживает со своей семьей по адресу: ... Действий, направленных на сохранение за собой права пользования спорной квартирой ответчик не предпринимала, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом <данные изъяты> лет не пользовалась, сохраняет в ней только регистрацию.

Суд полагает, что исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 14, выезд ответчика М из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садаева Д. В. удовлетворить.

Признать М утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., и аннулировать ее с регистрацию по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Семенова Т.В.