Дьяков Виталий Валерьевич

Дело № 5-581/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>А-62,

у с т а н о в и л:

В Краснооктябрьский районный суд <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № АЕ-34 №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. гр-н ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 212140 № по адресу: <адрес> без документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места жительства, указанного п. 1 Правил передвижения, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил Правила поведения, установленные п. 17.4 постановления <адрес> от 17.04.2020г. № о запрете для граждан, проживающих на территории <адрес>, покидать места проживания (пребывания) с 00 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заявлений не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штра...

...фа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен режим повышенной готовности.

В целях реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, пунктом 17.4 Постановления введены ограничительные мероприятия в виде запрета с 00 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания), за исключением:

- случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;

- случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

- случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

- случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

- случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее именуется – Указ №) и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

- случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом № и настоящим постановлением;

- случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом № и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Ограничения, установленные указанным подпунктом, не распространяются: на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка; на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Из материалов дела следует, ФИО1 не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

Так, ФИО1 зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>, проживает фактически по адресу: <адрес>А-62.

Таким образом, ФИО1 в указанное время находился вне места своего проживания (пребывания), покинув его без уважительной причины.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями гр-на ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом, в соответствии со статьями 4.2.-4.3. КоАП РФ, не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, признания вины, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-6004/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Ламзиной Т.А.

с участием представителя истца Дьякова В. В., действующего на основании ордера Зарезина А. Н., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации УФК по Волгоградской области, действующего на основании доверенности Елистратова С. В., представителя ответчика Министерства Финансов Волгоградской области Летуновой Т. Н., представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, действующего на основании доверенности Павленко И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, министерству Финансов Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был оправдан по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор Михайловского районного суда Вол...

...гоградской области, от ДД.ММ.ГГГГг., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Уголовное дело было возбуждено в начале сентября 2009 года, а ДД.ММ.ГГГГг. истец был заключен под стражу, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Из-под стражи Дьяков В.В. освобожден в зале суда при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГг. Более 6 месяцев в период расследования уголовного дела в следственном отделе и при рассмотрении дела судом, истец находился под стражей в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, периода времени проведенного под стражей истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, вызванных лишением свободы, незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление которое он не совершал.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере - ... руб. 00 коп., а также судебные расходы, размер которых истцом не указан.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в части ответчиков.

Просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере - ... руб. 00 коп., а также судебные расходы, размер которых истцом не уточнен.

В судебное заседание истец Дьяков В.В. не явился. В заявлении об уточнении исковых требований содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру адвокат Зарезин А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что срок задержания и нахождения под стражей и привлечение к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, по которому истец впоследствии был оправдан, причинили ему моральные страдания, переживания. Истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что его обвиняли в преступлении, которое он не совершал. Заявленные требования о взыскании судебных расходов представитель истца не поддрежал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области Елистратов С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, в результате возбуждения уголовного дела и нахождения его под стражей. Ухудшения здоровья не имелось, за медицинской помощью истец не обращался. Заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Волгоградской области Летунова Т.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что ответчик министерство финансов Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Волгоградской области.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, действующий на основании доверенности Павленко И.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что истец оправдан в части предъявленных обвинений в остальной части осужден, в связи с чем, право на реабилитацию у него не возникло.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерациикаждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненногонезаконными действиями (или бездействием) органов государственнойвласти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающим его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Дьяков В.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 29.03.2010г., вступившим в законную силу 09.04.2010г. Дьяков В.В. оправдан по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении 13545,86 грамм марихуаны, на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления. Дьяков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере) и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года и возложением определенных обязанностей. Мера пресечения Дьякову В.В. изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде, и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Согласно приговору суда Дьякову В.В. в срок отбытия наказания включен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере длилось в период с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГг. Впоследствии истец в совершении указанного преступления оправдан по реабилитирующим основаниям.

Как следует из приговора суда и не отрицается сторонами по делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.В. находился (6 месяцев) под стражей.

Таким образом, суд полагает, что истцу Дьякову В.В. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности федеральными органами власти причинен моральный вред, поскольку он в результате необоснованного уголовного преследования истец находилась в статусе подозреваемого, обвиняемого за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, наказание за которое предусмотрено, в соответствии с Уголовным кодексом РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ, т.е. действующего на момент совершения преступления) в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Впоследствии истец осужден по ч.1 ст.228 УК РФ которая в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое в соответствии с Уголовным кодексом РФ предусмотрено в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Решая вопрос о признании за истцом права на компенсацию морального вреда суд исходит из того, что в период следствия в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, что ограничивало его в реализации конституционного права на свободу передвижения, он не имел возможности вести активный образ жизни.

Суд также учитывает, что Дьяков В.В. в связи с уголовным преследованием в определенный период времени находился в состоянии психотравмирующей ситуации, связанной с переживанием по поводу как нахождения под стражей, так и по поводу перспективы уголовного разбирательства и его результатов по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает от 8 до 20 лет лишения свободы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред личным неимущественным правам истца, а также индивидуальные особенности, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере – ... рублей явно завышен и определяет размер данной компенсации в размере - ... рублей.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме – ... рублей отвечает характеру и степени причиненных страданий, поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что в связи с уголовным преследованием его состояние здоровья ухудшилось, кроме того суд принимает во внимание, что несмотря на то, что Дьяков В.В. был оправдан за совершение особо тяжкого преступления, действия истца были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ и он осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Доказательств того, что истцу избиралась мера пресечения и он содержался под стражей исключительно за обвинение в особо тяжком преступлении, предусмотренном ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дьякова В.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Дьякова В.В. компенсацию морального вреда в размере - ... рублей, в остальной части, заявленных требований - отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом не представлено доказательств о понесенных судебных расходах, их размера, суд полагает необходимым в данной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьякова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично к Министерству финансов Российской Федерации.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Дьякова В. В. компенсацию морального вреда в размере - ... руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Дьякова В. В. к Министерству финансов Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, к Министерству Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере – ... руб. 00 коп., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...

Дело № 2-7157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе федерального судьи С.В.Швыдковой

при секретаре судебного заседания А.И.Мамаевой

с участием представителя истца Якушева Г.Л.,

«19» октября 2015 года в гор. Волгограде

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате истцу не представлен. Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 122842 рубля. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8...

...755 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил суд в удовлетворении иска отказать, в связи с произведенной истцу выплатой в размере 105000 рублей до предъявления иска в суд, о чем было представлено платежное поручение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный знак А 437 АР 134.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 122842 рубля.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Альфа-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по состоянию на дату осмотра автомобиля составляет 119462 рубля 89 копеек.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным отчетом.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Соответственно сумма понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию со страховщика, с учетом понесенных истцом расходов по оценке в размере 8755 рублей, составляет не более 120000 рублей.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до предъявления иска в суд, ООО «Росгосстрах» перечислены на счет истца денежные средства в общем размере 105000 рублей.

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей (120000 рублей – 105000 рублей).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 15000 рублей, то штраф составляет 7500 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (фактически судом удовлетворено 11% от заявленных требований) расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 77 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 1100 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 880 рублей (89%) – с ответчика ООО «Росгосстрах» и 7120 рублей (11%) – с истца ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 880 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 880 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) с учетом выходных дней, 26 октября 2015 года.

Судья:

Дело № 2-8202\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику, выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «Таун-Русна и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 471 000 рублей. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию моральн...

...ого вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 70 копеек, штраф в размере 200000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, представил в суд отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, однако в случае их удовлетворения просят суд снизить размер неустойки, штрафа, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 471 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», в экспертном заключении которого у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами.

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Между тем, событие было признано ответчиком страховым, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта произведена до принятия судом искового заявления, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.21,22 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно правил, установленными абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату по претензии до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей *8 дней*1%.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 469 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ФИО2 что не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа суд исходит из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ исполнена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, оснований для удовлетворения иска не имеется

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1300 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1300 рублей 07 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2016 г.

Судья Александрина С.В.

Дело № 2-1749/ 2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области от 08 ноября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Фиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Дьякову ... о восстановлении срока исковой давности, взыскании задолженности по единому социальному налогу,

установил:

МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Дьякову ... о восстановлении срока исковой давности, взыскании задолженности по единому социальному налогу.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Дьяков ... являлся плательщиком ЕСН в ТФОМС.

Ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате ЕСН в ТФОМС в размере ... (задолженность за 2003 год).

До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, право на взыскание задолженности в порядке ст. 46-47 НК РФ налоговым органом утрачено.

Дьяков ... являлся так же плательщиком ЕСН в ФФОМС.

Ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате ЕСН в ФФОМС в размере ... (задолженность за 2003 год).

До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, право на взыскание задолженности в порядке ст. 46-47 НК РФ налоговым органом утрачено.

Дьяков ... являлся так же плательщиком ЕСН в ФБ.

Ответчик несвоевременно исполнял обязанность по оплате ЕСН в ФБ в ра...

...змере ... (задолженность за 2003 год).

До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена, право взыскание задолженности в порядке ст. 46-47 НК РФ налоговым органом утрачено.

Истец просит суд восстановить пропущенный срок подачи искового заявления в суд, взыскать с Дьякова В.В. задолженность в размере ... 00 копеек в том числе: ЕСН в ТФОМС в размере ...; ЕСН в ФФОМС в размере ...; ЕСН в ФБ в размере ....

Представитель истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дьяков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не ходатайствовал, возражение на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования МИФНС России № 6 по Волгоградской области не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 23 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Как видно из материалов дела, Дьяков В.В. являлся плательщиком ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, а также плательщиком ЕСН в ФБ.

Ответчик Дьяков В.В. несвоевременно исполнял обязанность по оплате ЕСН в ФФОМС в размере ... (задолженность за 2003 год), что подтверждается следующими доказательствами:

- справкой об отсутствии сведений о регистрации граждан (л.д. 5-7);

- выпиской из лицевого счета (л.д. 8-9),.

- справкой о состоянии расчетов (л.д. 10).

Ответчик Дьяков В.В. несвоевременно исполнял обязанность по оплате ЕСН в ТФОМС в размере ... (задолженность за 2003 год), что подтверждается следующими доказательствами:

- справкой об отсутствии сведений о регистрации граждан (л.д. 5-7);

- выпиской из лицевого счета (л.д. 11-12);

- справкой о состоянии расчетов (л. д. 13).

Ответчик Дьяков В.В. несвоевременно исполнял обязанность по оплате ЕСН в ФБ в размере ... (задолженность за 2003 год), что подтверждается следующими доказательствами:

- справкой об отсутствии сведений о регистрации граждан (л. д. 5-7);

- выпиской из лицевого счета (л. д. 14-15);

- справкой о состоянии расчетов (л.д. 16).

Вместе с тем предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени, в связи с чем оснований для взыскания с Дьякова В.В. задолженности не имеется.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд исходит из того, что налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Суд приходит к выводу о том, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок пропущен значительно, уважительных причин для его восстановления не представлено, суд считает необходимым отказать МИФНС России N 6 по Волгоградской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 6 по Волгоградской области к Дьякову В.В. о восстановлении срока исковой давности, о взыскании задолженности по налогам, в том числе: ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, ЕСН в ФБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 6 по Волгоградской области к Дьякову ... о восстановлении срока исковой давности, о взыскании задолженности по единому социальному налогу: ЕСН в ФФОМС, ЕСН в ТФОМС, ЕСН в ФБ - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2013 года.

Судья: В.А. Бакчеева

№ 2-546/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца Якушева Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском последующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-6, регистрационный номер № под управлением Дьякова В.В. и автомобилем Митцубиси Лансер, регистрационный номер № под управлением ФИО5 Собственником автомобиля Мазда-6, регистрационный номер № является Дьяков В.В., чья обязательная ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №. Собственником автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный номер №, является ФИО5, чья обязательная ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Русская транспортная страховая компания». Виновником ДТП признан водитель ФИО5

В результате ДТП автомобиль Дьякова В.В. получил повреждения, и для получения страхового возмещения Дьяков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с приложением необходимых документов. Однако на его обращение страховщик не произвел осмотр транспортного средства, не организовал оценку повреждений автомобиля, не выплатив страховую сумму, и вообще, не ответил на его обращение. 28.08.20014 года Дьяков В.В. обратился в ИП «ФИО6» с целью проведения независимой экспертизы....

... По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127769 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 7725 рублей. Просит взыскать эти суммы с ответчика.

Кроме того, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в суде и составлению искового заявления в размере 10000 рублей и за удостоверение доверенности 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона (в редакции от 01.12.2007 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131 б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда-6, регистрационный номер № под управлением Дьякова В.В. и автомобилем Митцубиси Лансер, регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Собственником автомобиля Мазда-6, регистрационный номер № является Дьяков В.В., чья обязательная ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Собственником автомобиля Митцубиси Лансер, регистрационный номер № является ФИО5, чья обязательная ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Русская транспортная страховая компания». Виновником ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль Дьякова В.В. получил повреждения.

Согласно Статья 14.1. Закона об ОСАГО ( в редакции от 01.07.2007 года)

потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В данном случае страховщиком является ООО «Росгосстрах» с юридическим адресом: <адрес>.

22.07.20014 года представитель истца обратился к ООО «Росгосстрах» по месту нахождения головного офиса страховщика потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Это подтверждается в деле копией заявления, описью почтового отправления и квитанцией об оплате заказной корреспонденции.

Согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений указанная корреспонденция была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

По показаниям представителя истца до настоящего времени заявитель ответа на свое заявление не получил. Ответчиком доказательств направления заявителю какого-либо ответа по заявлению не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Дьякова В.В. была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 127 769 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным размер ущерба исходя из данных, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, предусмотрена выплата страхового возмещения, исходя из среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту, эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Дьяков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года. Страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени. При этом суд считает, что несоблюдение страхователем 15-ти дневного срока обращения с заявлением в страховую компанию, не может являться безусловным основанием для невыплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ч. 4 ст. 13 указанного Закона).

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункта 42 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, по смыслу статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, ответчиком не представлено.

Кроме того, Правилами ОСАГО, а также нормами Закона об ОСАГО не установлено последствий пропуска установленного 15-дневного срока извещения о дорожно-транспортном происшествии в виде утраты застрахованным лицом такого права после истечения указанного срока и отсутствия возможности обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункта 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Право на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от срока извещения о происшествии, установленного законом.

Страховое возмещение Дьякову В.В. не выплачено до настоящего времени. Поэтому требования о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей, то есть в пределах установленной законом суммы подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что рассчитывал на выплату страхового возмещения в кратчайшие сроки после обращения с заявлением, так как машина ему была необходима для работы. Однако не получив даже ответа и будучи юридически неграмотным, вынужден был обращаться к специалисту, оплачивать экспертизу, не мог пользоваться машиной, что повлекло для него неудобства и вызвало нравственные страдания.

С учетом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец, рассчитывал на его возмещение страховой компанией в кратчайшие сроки, однако ввиду невыплаты страхового возмещения, не имел возможность произвести необходимые ремонтные работы за счет страхового возмещения, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истица были нарушены действиями ответчика. При определении размеров компенсации морального вреда, как указывает статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенности истца, которому причинен вред.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 5000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа производится в силу требований закона, независимо от того, что такие требования не были заявлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально, суд находит их разумными, исходя из того, что после обращения истца к представителю Якушеву Г.П. в июле 2014 года, всеми вопросами занимался представитель, и что представителем проведен достаточно большой объем работы по данному делу (помимо юридической консультации - это сбор необходимых документов и написание заявления страховщику, отправка заявления страховщику, написание и отправка заявления в суд, участие в судебном заседании).

Также удовлетворению подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7725 рублей, на оформление доверенности в сумму 700 рублей, а всего 8425 рублей, которые подтверждаются в деле документами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Ольховского муниципального района в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьякова В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьякова В.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьякова В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьякова В.В. штраф в размере 62500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьякова В.В. судебные расходы в размере 18425 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области судебные издержки в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Волгоградский облсуд через Ольховский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья:

Дело № АП-12-07/2017 мировой судья Архадыков С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дьякова В.В. – Малышева В.В. на постановление о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принятого ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка №43 Волгоградской области Архадыковым В.С., в отношении Дьякова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области, Дьяков В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Дьякова В.В. – Малышев В.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявителем указывается, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено без участия Дьякова В.В., поскольку последний не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило Дьякова В.В. возможности заявить хо...

...датайство о рассмотрении дела судом по месту его жительства. В обосновании своих доводов прикладывает справку муниципального образования <адрес>, из которой следует, что Дьяков В.В. проживает по адресу <адрес>.

В направленном дополнении к жалобе, защитником Дьякова В.В. – Малышевым В.В. так же указывается на то, что дело в отношении Дьякова В.В, рассмотрено без надлежащего извещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ имелась лишь неудачная попытка вручения, что по мнению заявителя является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Для рассмотрения жалобы Дьяков В.В. не явился, в материалах дела имеется отметка о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не поступало, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела в полном объёме, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

К такому выводу прихожу на основании следующего.

В соответствии с положениями п.1.3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Правил дорожного движения (далее ПДД) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.17 час., Дьяков В.В., в. Солодча на <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дьякова В.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении Дьякова В.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении Дьякова В.В. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 3-8).

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства проводились в отношении Дьякова В.В. с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что соответствует положениям частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении указанные выше доказательства были оценены мировым судьёй на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что указанные письменные доказательства, составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее - «Правила»), уполномоченным должностным лицом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 раздела 1 «Правил» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Критериями, при наличии которых у должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Дьяков В.В. находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 «Правил» и Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Указанные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью с регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, которую признаю достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку зафиксированные на ней события последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Дьяковым В.В. подписаны.

Таким образом, факт управления Дьяковым В.В. транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в виду прерванного выдоха, а также отказ от прохождения от медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой не усматривается и при рассмотрении жалобы.

Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Дьякова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении, а так же приложенной к жалобе нотариально удостоверенной доверенности, выданной Дьяковым В.В. на имя Малышева В.В. адрес места жительства Дьякова В.В. и его регистрации соответственно указан: <адрес>. (л.д. 3, 27).

Дьяков В.В, подписывая протокол об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нём сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса своего места жительства, не сделал.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10.10 час., Дьяков В.В. был заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес> <адрес>.

Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете ФГУП «Почта России» www.pochta.ru, указанное судебное извещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доставлено адресату не было в связи с неудачной попыткой вручения. (л.д. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о невозможности направить в адрес Дьякова В.В. телефонограмму, мировым судьёй были предприняты все необходимые меры для обеспечения права Дьякова В.В. на личное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Дьякова В.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Представленные защитником Дьякова В.В. – Малышевым В.В. копии справки о постоянном проживании Дьякова В.В. по адресу: <адрес> не опровергают факт надлежащего извещения Дьякова В.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены Дьяковым В.В. и не были рассмотрены мировым судьёй.

Других юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальные действия инспектором ДПС совершены последовательно, процедура привлечения Дьякова В.В. к административной ответственности не нарушена, действия Дьякова В.В. были правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 43 Волгоградской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

Оснований влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении либо освобождение от административной ответственности по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьякова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Дьякова В.В.- Малышева В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суди судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дьяков В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Дьякова В.В.- Малышева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.Н. Кузнецов