Дятченко Надежда Викторовна

Дело №2-147/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 21 мая 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Дятченко Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

17 мая 2018 года между Дятченко Н.В. (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью МФК «СМСфинанс» (Займодавец) заключён договор потребительского микрозайма № на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 730 % годовых, срок возврата займа – 16 июня 2018 г..

Заемщик А. получил сумму 20 000 руб. на счет банковской карты, но возврат займа и уплату процентов 16 июня 2018 г. не произвел. Срок уплаты задолженности по займу был продлен заемщику до 18 августа 2018 года путем заключения между сторонами дополнительных соглашений, но до настоящего времени основной долг ответчиком не погашен и проценты за пользование займом не уплачены.

Впоследствии МФК «СМСфинанс» уступило ООО «Центр долгового управления» право требования суммы вышеуказанного микрозайма.

Дело инициировано иском ООО «Центр долгового управления», которое ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, просило взыскать с Дятченко Н.В. 63740,0 руб., из которых: сумма основного долга – 20000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 9600,0 руб., сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга – 30 400 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням -3040,0 руб., сумма задолженности по комиссии за пе...

...ревод по системе CARD-700.0 руб.. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2112,2 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дятченко Н.В., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору потребительского микрозайма № от 17 мая 2018 г, заключенного посредством направления заемщиком СМС-заявки на предоставление займа, между ООО МФК «СМСфинанс» и Дятченко Н.В. возникли обязательственные отношения. По условиям договора займодавец предоставил ответчику микрозайм в размере 20000 руб. на срок 30 дней - с 17 мая по 16 июня 2018 г.. Дятченко Н.В. обязалась возвратить полученные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 730,0 % годовых.

Из материалов дела усматривается, что ООО МФК «СМСфинанс» 17 мая 2018 г. перечислило денежные средства на счет заемщика.

Однако, Дятченко Н.В. условия договора по возврату суммы микрозайма и процентов по нему не выполнила, в связи с чем срок погашения долга неоднократно продлевался путем заключения сторонами дополнительных соглашений: № от 18 июня 2018 года, № от 04 июля 2018 года, № от 19 июля 2018 года, в соответствии с которыми обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов ответчик должен был выполнить не позднее 18 августа 2018 года (л.д.6-8). Ответчик выполнил условия для продления сроков возврата микрозайма (п.18 индивидуальных условий), перечислив 18 июня, 04 июля и 19 июля 2018 года денежные средства на счет ООО МФК «СМСфинанс». Других поступлений на счет ООО МФК «СМСфинанс» от Дятченко Н.В. не поступло.

29 мая 2020 года между ООО МФК "СМСфинанс" (цедент) и АО "ЦДУ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору займа № от 17 мая 2018 года (л.д.20-23).

На момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла: основной долг - 20 000 руб., срочные проценты - 9600 руб., просроченные проценты - 30400 руб., штраф – 3040,0 руб. и комиссия за перевод денежных средств заемщику. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность в общей сумме составляет 63740,0 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 общих условий договора потребительского микрозайма и п.13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, кредитор вправе уступить права (требования) по договору потребительского займа третьему лицу и у заемщика отсутствует возможность запрета такой уступки (л.д.4-5,10-12).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Дятченко Н.В. не исполнила своих обязательств перед микрокредитной компанией по договору потребительского микрозайма, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми. Заключение договора потребительского микрозайма займа подтверждается письменными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

У суда нет сомнений в достоверности исследованных документов, в связи с чем они признаются допустимыми. Совокупность доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, и признаётся судом достаточной для рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах с Дятченко Н.В. в пользу АО "ЦДУ" подлежит взысканию задолженность в сумме 63740,0 руб.

Данных, свидетельствующих об исполнении заемщиком своих обязательств, не представлено.

Частью 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 7 Федерального закон от 03 июля 2016 N 230-ФЗ (ред. от 02 декабря 2019) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

На основании изложенных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд присуждает возместить расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск акционерного общества «Центр долгового управления» к Дятченко Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Дятченко Надежды Викторовны в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от 17 мая 2018 г. в сумме 63 740 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей, из которых: 20000 (двадцать тысяч) рублей – основной долг, 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей – начисленные и неуплаченные проценты, 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей – проценты, начисленные на просрочку основного долга, 3 040 (три тысячи сорок) рублей – штрафы/пени, 700 (семьсот) рублей – комиссия за перевод денежных средств заемщику, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины – в размере 1112 (одна тысяча сто двенадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Валяев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 мая 2020 года

31RS0006-01-2021-000403-11 Дело № 2- 255/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 29 июня 2021 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Дятченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

4 июля 2018 года ООО МФК «Займер» и Дятченко Н.В. заключили договор потребительского займа №. По условиям договора общество предоставило ответчику денежные средства в размере 17000 руб. с процентной ставкой 792, 05% со сроком возврата 3 августа 2018 года.

Дело инициировано иском ООО МФК «Займер», которое сослалось на то, что заёмщик Дятченко Н.В. уклонилась от исполнения обязательств по возврату заёмных средств и уплате процентов за их пользование. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в общем размере 51 000 руб., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 17 000 руб., задолженности по процентам – 34 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 51 000 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Представитель истца предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и сообщал о поддержании исковых требований.

Ответчик судебные извещения не получил. Конверты, отправленные в его адрес, вернулись в суд в связи истечением срока хранения. На основании изло...

...женных обстоятельств суд признаёт ответчика надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными.

ООО МФК «Займер» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц и в налоговом органе, что подтверждено соответствующими выписками из реестров.

Обращение Дятченко Н.В. в ООО МФК «Займер» по поводу предоставления микрозайма подтверждается заполненной анкетой.

Согласно условиям договора потребительского займа № от 4 июля 2018 года ООО МФК «Займер» предоставило Дятченко Н.В. микрозайм в виде денежных средств в размере 17 000 руб. на 30 дней со сроком возврата 3 августа 2018 года и уплатой процентов в сумме 11067 руб.

Выдача денежных средств заёмщику и ненадлежащее исполнение Дятченко Н.В. своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов подтверждается справкой о перечислении денежных средств и выпиской об их движении.

Ответчик Дятченко Н.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в общем размере 51000 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 17 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом., уменьшенной истцом до суммы в 34000 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Расчёт задолженности основан на кредитной истории. Данных свидетельствующих об исполнении заёмщиком своих обязательств или об ином размере задолженности не представлено. Ответчик не оспорил сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. У суда нет сомнений в достоверности исследуемых документов, поэтому они признаются допустимыми. Совокупность доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, и признаётся судом достаточной для рассмотрения спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Условиями и договора и ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Учитывая, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, а заёмщик нарушил исполнение обязательств, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 51000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., подтверждённые платёжным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО МФК «Займер» к Дятченко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа признать обоснованным.

Взыскать с Дятченко Н.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского займа № от 4 июля 2018 года в общем размере 51 000 руб., в том числе: по основному долгу в размере 17000 руб., проценты по договору – 34000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Гридасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дятченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Дятченко Н.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Дятченко Н.В. был предоставлен кредит в сумме 150000 руб., с процентной ставкой в размере 40,15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать в его пользу с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408001,22 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – 140543,59 руб., задолженность по уплате проце...

...нтов – 142255,22 руб., штрафные санкции – 125202,41 руб.), а также расходы по оплате госпошлины а размере 7280,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление, в письменных возражениях, представленных суду, против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что прекратила погашение кредита из-за закрытия офиса банка и признания банка несостоятельным (банкротом), истец свою обязанность по доведению до нее информации о порядке и способе погашения задолженности не выполнил, поэтому просила во взыскании штрафных процентов в размере 125202,41 руб. отказать. Также ответчик в своих возражениях сослалась на пропуск истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что задолженность в размере 68400 руб. за этот период должна быть исключена из общей суммы задолженности.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дятченко Н.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-11), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб., процентная ставка по кредиту – 40,15% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Кредитного договора, который подписан ответчиком, Заемщик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Сумма кредита в размере 150000 руб. зачислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на ее счет и снята со счета также ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету № (л.д. 16).

Согласно расчету истца платеж по кредиту ответчиком не производится ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ответчик не исполняла свои обязательства по погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме (л.д. 19-20). До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408001,22 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 140543,59 руб., задолженность по уплате процентов – 142255,22 руб., штрафные санкции – 125202,41 руб.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности у ответчика перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суду не представлено, своего расчета ответчик суду также не представила, в связи с чем сумма основного долга в размере 111229,70 руб. и сумма процентов в размере 125565,88 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако суд не находит оснований для его применения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика в мировой суд <адрес>, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права, поскольку обращение в мировой суд имело место до истечения 3-летнего срока (ДД.ММ.ГГГГ – начало течения срока в связи с образовавшейся просрочкой, по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения судебного приказа), а в районный суд истец обратился до истечения 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа, срок обращения в суд истцом не пропущен. В связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о взыскании штрафных санкций, в п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Истец не представил доказательств, что после закрытия офисов Банка, ответчику была сообщена информация о бесплатных способах погашения задолженности.

Согласно п. 1,3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п. 1), должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку истец не предоставил информацию, предусмотренную п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании ст. 406 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты штрафных санкций по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5567,96 руб. исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дятченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с Дятченко Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 282798,72 руб. (в том числе: сумму основного долга - 140543,59 руб., сумму процентов – 142255,22 руб.), в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины 6027,99 руб., а всего – 288826,71 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1527/2020

(2-3508/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дятченко Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика Белякова А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

28.11.2014 между Дятченко Н.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №774-38756602-810/14ф, в соответствии с которым Дятченко Н.В. был предоставлен кредит в сумме 150000 руб., с процентной ставкой в размере 40,15% годовых на срок до 28.11.2019.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпор...

...ация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Дятченко Н.В. по кредитному договору от 28.11.2014 №774-38756602-810/14ф задолженности по состоянию на 28.09.2018 в размере 408001,22 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу – 140543,59 руб., задолженность по уплате процентов – 142255,22 руб., штрафные санкции – 125202,41 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7280,01 руб.

Решением суда от 13.11.2019 иск удовлетворен в части. С Дятченко Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 28.11.2014 №774-38756602-810/14ф в размере 282798,72 руб. (в том числе: сумму основного долга - 140543,59 руб., сумму процентов – 142255,22 руб.), в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины 6027,99 руб., а всего – 288826,71 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Новокрещенов Л.С. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации 26.05.2020 на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда; ответчик Дятченко Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями о доставленном СМС, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочив представлять свои интересы Белякова А.Н., поддержавшего доводы жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, со ссылкой на положения, регулирующие спорные отношения, ст.98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с задолженности по кредитному договору в указанном размере, отказав во взыскании с ответчика штрафных санкций, ввиду не предоставления истцом информации в соответствии с п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и на основании ст. 406 ГК РФ, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567,96 руб.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с решением суда и ссылается на ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что суд отказал во взыскании штрафных санкций, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, исходя из того, что истцом не представлено информации ответчику, предусмотренную п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд верно сослался на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку таковой вступил в силу на момент заключения вышеуказанного кредитного договора, указав, что кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает названные выводы обоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

Общие и индивидуальные условия потребительского кредита согласно требованиям вышеназванного нормативного акта должны содержать информацию о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (ст. 5 п. 4 подп. 12, ст. 5 п. 9 под. 8).

В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

При заключении договора сторонами были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные (п. п. 8 и 8.1), а именно взнос наличных через кассу Банка, безналичный перевод с любых счетов заемщика в Банке, взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Так, п. 16 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данной нормой права, корреспондирующей положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций АСВ разместило информацию об ином способе исполнения обязательств, который не является бесплатным по существу в одностороннем порядке, изменив условия договора, что недопустимо.

Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, истцом не исполнена обязанность предусмотренная законом.

Из смысла п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения должником денежных обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 ноября 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дятченко Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи