Дятлов Эдуард Васильевич

№ 2-244/2025

УИД 36RS0001-01-2024-004211-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Андрея Николаевича к ООО «АТ Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Горшкова Андрея Николаевича к ООО «АТ Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61700 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 3600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля 300 9D3, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением Дятлова Э.В. и автомобиля Субару Форестер, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего и под управлением Горшкова А.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Дятлов Э.В., что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность водителя Субару Форестер застрахована в установленном законом порядке. Горшков А.Н. 15.08.2024 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» осуществило 04.09.2024 года страховое возмещение, путем выплаты денежных средств в размере 63700 рублей. Вместе с тем, указанной суммы истцу было недостаточно дл...

...я восстановления своего автомобиля, что подтверждается результатами независимой экспертизы, потому истец обратился к собственнику транспортного средства с заявлением о взыскании суммы, составляющей разницу между суммой ущерба и недоплатой страхового возмещения.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если он не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела подтверждается, что 03.08.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля 300 9D3, с государственным регистрационным знаком № ..... под управлением Дятлова Э.В. и автомобиля Субару Форестер, с государственным регистрационным знаком № ..... принадлежащего и под управлением Горшкова А.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Дятлов Э.В., что подтверждается извещением о ДТП (оформленным в виде Европротокола). Гражданская ответственность водителя Субару Форестер застрахована в установленном законом порядке. Горшков А.Н. 15.08.2024 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» осуществило 04.09.2024 года страховое возмещение, путем выплаты денежных средств в размере 63700 рублей (л.д. 13, 14, 17).

Вместе с тем согласно экспертному заключению № 86 ИП Алехина В.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 375 рублей (л.д. 18-37).

Расходы на оплату указанной экспертизы в размере 10000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг от 17.09.2024 года, актом, а также квитанцией на оплату (л.д. 38-43).

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что гражданская ответственность водителя Дятлова Э.В. была застрахована в установленном законом порядке, что послужило основанием для выплаты потерпевшему страховщиком страхового возмещения. Между тем, истец заявил исковые требования к истцу как собственнику транспортного средства, при этом автомобиль 300 9D3 принадлежит ООО «АТ Логистик», исковые требования к которому и были заявлены истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, направленной органами ГИБДД в ответ на судебный запрос.

Ответчиком, получившим судебную повестку, исковые требования не были опровергнуты, каких-либо возражений не поступило - ни в части возмещения убытков сверх суммы страхового возмещения, ни в части оспаривания причинения вреда, его размера. Ответчик тем самым не стал реализовывать свои процессуальные права на участие в рассмотрении дела, предоставлении доказательств. По своей инициативе суд не вправе собирать доказательства, каким-либо образом защищать интересы истца или ответчика, руководствуясь при принятии решения только законом.

Учитывая приведенные обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик на момент ДТП, то есть собственник транспортного средства, являлся его законным владельцем и следовательно является лицом, ответственным за причинение ущерба потерпевшему в результате ДТП.

Поскольку ответчиком не реализовано право на защиту, путем оспаривания стоимости восстановительного ремонта, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы о не воспользовался, суд находит размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего установленным в размере 125 375 рублей без учета износа.

Истец в иске просит о взыскании ущерба в размере 61700 рублей, указывая, что размер ущерба составил 125 375 рублей согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 63700 рублей.

С приведенным расчетом и обоснованием иска суд соглашается и руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба в сумме 61700 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания иска и приложенных к нему доказательств видно, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовых расходов в размере 3600 рублей.

В качестве доказательств почтовых расходов приложены квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 1200 рублей каждая всего три квитанции. В квитанциях указано буквально «авианакладная». К квитанциям приложены накладные о направлении ответчику искового заявления по двум адресам, а также заявления страховщику. Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат только две квитанции в сумме 1200 рублей каждая, поскольку ответчик не должен оплачивать истцу 1200 рублей за отправку страховщику страхового возмещения, эти расходы должен нести истец самостоятельно (л.д. 8-15).

Стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей подтверждается материалами дела, указанные расходы были для истца вынужденными и необходимыми в целях определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между Сахаровым Е.В. и Горшковым А.Н. 05.09.2024 года заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание, согласно которому исполнитель оказывает услуги по консультированию по вопросу гражданско-правового характера. Пунктом 2.3 предусмотрено представление интересов заказчика по конкретному гражданскому делу в суде. Стоимость услуг определена договором. Согласно расписке от 05.09.2024 года за оказанные услуги исполнитель получил денежную сумму в размере 30000 рублей. В материалах дела имеется доверенность на представителей истца от 01.10.2024 года, участие в рассмотрении дела в судебном заседании 13.12.2024 года принимал представитель истца Сахаров Е.В.

Договором определена стоимость услуг – 1500 рублей консультирование, стоимость одного проекта документа в суде общей юрисдикции – 4000 рублей, а также участие в судебном заседании суда первой инстанции – 4000 рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, фактически состоящих из консультирования, составления иска в суд, участие в судебном заседании районного суда, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 9500 рублей.

ф Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной по правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горшкова Андрея Николаевича к ООО «АТ Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акименко ООО «АТ Логистик» (№ .....) в пользу Горшкова Андрея Николаевича (паспорт серии № .....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 61700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, а всего 87600 (восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2025 года.