Дятлов Виталий Витальевич

Дело № 2-3541/2024 (УИД 44RS0001-01-2024-006256-94)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятлова Виталия Витальевича к Белову Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дятлов В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Белову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 183266 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3540 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц Юрия Смирнова и Галичская в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушение ПДД не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Дятлова В.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель Белов Р.В. Ответственность водителя Белова Р.В. на дату ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта №19.06-2924 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 160795 руб., утрата товарной стоимости – 22824 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене...

... – 353 руб. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5185 руб.

В судебном заседании истец Дятлов В.В. не участвует, его представитель на основании доверенности Гущин М.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белов Р.В. в судебное заседание исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> в районе <адрес>, водитель Белов Р.В., управляя автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «№, под управлением Дятлова В.В., совершив с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль «№, на праве собственности принадлежит Дятлову В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Дятлова В.В. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

Гражданская ответственность Белова Р.В. застрахована не была.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства № является Белов Р.В.

Вина Белова Р.В. в причинении ущерба автомобилю истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)( п.1).

Доказательств того, что Белов Р.В. на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания Белов Р.В. признал исковые требования в полном объеме, обстоятельства ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах Белов Р.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему:

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением №19.06-2024 от 20.06.2024 года независимой технической экспертизы, выполненной ИП Мирошкиным Д.В. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Хавал», г.р.н. О041УК44, в размере 160795 руб., утрата товарной стоимости – 22824 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 353 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба суду не представлено, в связи с чем с ответчика Белова Р.В. как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 183 265 руб.48 коп, из которого 160 795 руб.- размер восстановительных расходов + 22 824 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля-353 руб. 52 коп.- утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене.

Разрешая требования истца о взыскании понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела( ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в сумме 16 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.06.2024 №081 ИП Мирошкина Д.В., кассовым чеком от 20.06.2024 об оплате денежных средств в размере 16 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку несение расходов по проведению оценки было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5185 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.06.2024.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату.

Истцу при подаче указанного искового заявления подлежало оплатить госпошлину в размере 4 865 руб. 32 коп., в связи с чем подлежит возврату как излишне уплаченная госпошлина в размере 319,68 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание поступившее заявление о признании иска, истцу Дятлову В.В. надлежит возвратить часть уплаченной государственной пошлины в размере 3405,72 руб.

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1459,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дятлова Виталия Витальевича к Белову Роману Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Белова Романа Владимировича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, №, в пользу Дятлова Виталия Витальевича, <дата> г.р., №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 183 265 руб.48 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1459 руб. 60 коп.

Возвратить Дятлову Виталию Витальевичу из бюджета государственную пошлину в размере 3 725 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 05 ноября 2024 года

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

5-1918/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 19 марта 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут находился в общественном месте <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания нарушив тем самым Указ врио Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

ФИО1 в суд не явился, в связи с признанием вины ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тыс...

...яч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст. 10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам "м" и "у"пункта 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой короновирусной инфекции (201-nCoV), на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортном, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций связанных с оказанием услуг населению, б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий), в) зданий сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования), г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он забыл надеть маску.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 и ст.ст. 29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов