Дятловский Алексей Александрович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Шоноеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3271/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-002332-53) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 Иркутской области к ДАА о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 12 по Иркутской области обратилась в суд административным иском о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование требований, что ДАА в 2014 году являлся владельцем земельного участка, транспортных средств, недвижимого имущества. ДАА начислены земельный налог, транспортный налог, налог на имущество, направлено налоговое уведомление. Поскольку сумма налогов ответчиком не уплачена, налоговый орган направил ответчику требования об уплате налогов. В установленные в требовании сроки налогоплательщик сумму задолженности не погасил. Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налогов и пени. Мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ, который отменен определением в связи с поступившими возражениями от ответчика. Административный истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2014 год в сумме 1 027,00 рублей, земельный налог за 2014 год в сумме 49,00 рублей, налог на имущество за 2014 год в сумме 42,00 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим обра...

...зом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 21 по Иркутской области не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик ДАА в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не направил, возражений по иску не приносил.

Суд, изучив материалы дела, материалы приказного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу установлений ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, …, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 363 Налогового кодекса РФ регламентируется порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», утратившего свою силу с 01.01.2015 года, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строение, помещения и сооружения (ст. 2 Закона).

Исчисление налогов на строения, помещения, сооружения производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ст. 5 Закона).

На основании п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 01 ноября.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки определены пунктом 21 статьи 394 Налогового кодекса РФ, разделом 2 Положения о земельном налоге на территории ....

Согласно п. 3.2. Положения о земельном налоге на территории ... налогоплательщики - физические лица уплачивают налог за 2014 год на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в установленный законом срок.

Судом установлено:

ДАА в 2014 году являлся собственником:

земельного участка – расположенного по адресу: ... (4 мес. 2014);

транспортных средств – <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощностью двигателя 97 л/с (6 мес.2014); <данные изъяты>, регистрационный знак №, мощностью двигателя 92 л/с (6 мес.2014);

недвижимого имущества – дома, расположенного по адресу: ... (3 мес. 2014).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области, а также выпиской из сведений РЭО ГИБДД г. Ангарска, предоставленных на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового Кодекса РФ.

Принадлежность вышеуказанного имущества административным ответчиком не оспорена.

В соответствии с действующим законодательством налоговый, орган правомерно произвел начисление ответчику:

- земельного налога за 2014 год в сумме 49,00 рублей, транспортного налога за 2014 в сумме 1027,00 рублей, налога на имущество за 2014 год в сумме 42,0 рубля. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ** о необходимости оплатить указанные налоги.

Своевременно в полном объеме налоги уплачены не были. По истечении сроков для уплаты налогов налоговым органом направлено ответчику требование;

№ от ** об уплате земельного налога за 2014 год в сумме 49,00 рублей, транспортного налога за 2014 в сумме 1027,00 рублей, налога на имущество за 2014 год в сумме 42,0 рубля, со сроком уплаты **.

В установленный срок налогоплательщик сумму задолженности, указанную в требовании, не погасил.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что налоговые уведомления и требования об уплате налогов были направлены ответчику заказным письмом, то процедура направления налоговых извещений считается соблюденной.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области реорганизовано в форме преобразования в МИФНС № 21 по Иркутской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

** налоговым органом приняты меры к принудительному взысканию указанных сумм задолженности, ** мировым судьей судебного участка № по ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2014-2016 на общую сумму 1 726,84 рублей.

Учитывая, что общая сумма обязательных платежей в течение 3 лет не превысила сумму 3 000,00 рублей, что срок предъявления заявления от ** о взыскании обязательных платежей составляет 3 года 6 месяцев со дня истечения срока указанного в требовании № от **, следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и пени на общую сумму 1118,00 рублей, оформленным в соответствии с требованиями КАС РФ, налоговый орган был вправе обратиться до ** (** + 3года = ** + 6месяцев= **).

С размером подлежащих уплате налогов ответчик ознакомлен, ** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения приказа. Однако мер по урегулирования спора о суммах начисленных налогов ответчиком не предпринято, документов, подтверждающих оплату задолженности, не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено наличие задолженности по - земельному налогу за 2014 год в сумме 49,00 рублей, транспортному налогу за 2014 год в сумме 1027,00 рублей, налогу на имущество за 2014 год в сумме 42,0 рубля, то сумма задолженности на общую сумму 1118,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд общей юрисдикции, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа (**), следовательно, на день подачи настоящего административного иска (**) срок обращения в суд с административным иском не пропущен, т.к. дата окончания указанного срока **.

Учитывая, что срок для обращения с административным иском истцом не пропущен, судом установлена обоснованность заявленных исковых требований, и доказательства оплаты транспортного налога, земельного налогов и налога на имущество ответчиком не представлено, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.к. административный истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ДАА, проживающего по адресу: ... в доход государства:

земельный налог за 2014 год в сумме 49 рублей 00 копеек,

транспортный налог за 2014 год в сумме 1 027 рублей 00 копеек,

налог на имущество за 2014 год в сумме 42 рубля 00 копеек.

Взыскать с ДАА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2016 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дятловского А.А. на постановление мирового судьи (данные изъяты) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Дятловского А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) Дятловский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде (данные изъяты).

В обоснование жалобы Дятловский А.А. указал, что документы, подтверждающие наличие состояния алкогольного опьянения, составлены с нарушением инструкции и сроков проведения медицинских исследований и сроков административного расследования, а именно имела место разница в показаниях прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что требовало, по мнению подателя жалобы, проведения дополнительного освидетельствования; акт медицинского освидетельствования был составлен в отсутствие понятых и без проведения видеосъемки. При химико-токсиологическом исследовании были нарушены сроки доставки образца биологического объекта в медицинскую организацию; справки о результатах химико-токсиологических исследований составлены с нарушением инструкции по заполнению учетной формы №, так как на них отсутствует печать медицинского учреждения. Кроме того, по мнению заявителя, нарушены сроки проведения административного расследования. Также при оформлении процессуальных документов были нарушены права заявителя, а именно: Дятловскому А.А. не была выдана копия справки к протоколу о медицинском освидетельствовании; в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка об отказе Дятловского А.А. от смс-оповещения, хотя он так...

...ую расписку не давал; Дятловскому А.А. не выдавалось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, то есть он не был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении Дятловский А.А. также не получал, кроме того, протокол, по его мнению, составлен с нарушением сроков проведения административного расследования. Кроме того, рапорт сотрудника полиции Ш. не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как не содержит в себе данных об ознакомлении с данным рапортом.

Просит постановление мирового судьи (данные изъяты) в отношении Дятловского А.А. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дятловский А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ш. судье пояснил, что не помнит водителя Дятловского А.А. и события административного правонарушения. Рапорт на имя начальника ГИБДД он подавал после окончания его смены.

Выслушав Дятловского А.А., заслушав показания свидетеля, изучив материалы административного дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении (данные изъяты), Дятловский А.А., 00.00.0000 года в 00 часов, следуя на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на автодороге в районе дома № (данные изъяты), управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Дятловский А.А. 00.00.0000 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, в соответствии с ч. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в указании причин отстранения от управления (л.д.); в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что у Дятловского А.А. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила (данные изъяты).

Дятловский А.А. после ознакомления с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, и оформления его результатов, был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует составленная им расписка (л.д.).

После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дятловский А.А. не согласился с результатами освидетельствования и был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.).

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Дятловского А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. При химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте Дятловского А.А. обнаружен этиловый алкоголь (данные изъяты). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Дятловского имелось три клинических признака опьянения, предусмотренные порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Доводы Дятловского А.А. о том, что при оформлении процессуальных документов имело место нарушение его прав, не могут повлечь удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что сотрудники ДПС, составившие данный материал, находились в конфликтных отношениях с Дятловским А.А. не представлено, в связи с чем судья считает, что сотрудники ГИБДД оснований для его оговора не имели. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении Дятловского А.А., в жалобе не приведены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ДПС, в отношении Дятловского А.А. служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы, составленные в отношении Дятловского А.А.

Состояние алкогольного опьянения при управлении транспортного средства Дятловским А.А. подтверждено материалами дела об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Оснований не доверять представленным материалам не имеется. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом П., который прошел обучение на базе ИОПНД имеет удостоверение №.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Факт управления Дятловским А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.); представленной видеозаписью, актом медицинского освидетельствования (л.д.), справками ХТИ (л.д.) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства дела в части управления Дятловским А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалы дела, и проверенных в судебном заседании.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Дятловского А.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Дятловского А.А. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины Дятловского А.А. в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Дятловского А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Дятловскому А.А. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) в отношении Дятловского А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде (данные изъяты) – оставить без изменения, жалобу Дятловского А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.Н.Касимова