Кобелева Анастасия Михайловна

Судья Гаврилец К.А. Дело № 33-612/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии <адрес> на заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к мэрии <адрес> о признании права собственности на жилой дом, которым постановлено

Признать за ФИО5 право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя мэрии <адрес> ФИО3, возражения представителя ФИО5 – ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В обоснование требований указала, что проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего периода времени, открыто владеет имуществом, поддерживает дом в надлежащем состоянии, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги, владеет имуществом как собственным.

Данный жилой дом был предоставлен администрацией <адрес> для проживания ей совместно с мужем ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г.

На обращение в мэрию <адрес> о предоставлении земельного участка для обслужива...

...ния жилого дома получила отказ.

Согласно технической документации данный дом является самовольной постройкой, однако, на основании выводов технического заключения жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшего использования в качестве жилого дома.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, а именно ст. 4, ст. 222 ГК РФ, просила удовлетворить заявленные требования.

Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласна мэрия <адрес> в апелляционной жалобе представитель просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, указывает, что поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие принадлежность земельного участка истцу на каком либо праве, а также доказательств одновременного соблюдения условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО5, руководствуясь п. 2, п. 3 ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в спорном жилом доме, владеет и пользуется им свободно, несет бремя его содержания, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем пришел к выводу о возможном сохранении постройки и признании за истцом права собственности на нее.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой.

При этом необходимо учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующий на момент принятия решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

По данным паспорта домовладения владельцем спорного жилого дома значится истец, однако указано на отсутствие правоустанавливающих документов. Согласно данным домовой книги на указанный объект недвижимости истец не состоит в настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу. Квитанции о несении расходов по коммунальным платежам по указанному адресу оформлены на третье лицо, а не на имя истца.

На обращение ФИО5 в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> с целью оформления отношений по землепользованию и предоставления земельного участка под спорным объектом недвижимости, последней был получен отказ в связи с тем, что жилой дом по адресу <адрес> выстроен на не отведенном для этих целей месте, и без необходимых разрешений.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии доказательств, свидетельствующих о то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлялся истцу на каком-либо праве, указанном в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено и на наличие таких доказательств не указывала представитель истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено и доказательств одновременного соблюдения условий, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ определена необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно постройку может быть удовлетворен, само по себе наличие технических заключений, свидетельствующих жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшего использования в качестве жилого дома, не свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права на объект, при отсутствии доказательств наличия у истца прав на земельный участок и всей совокупности условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

По указанным выше основаниям, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований и ссылки истца на длительное пользование объектом недвижимости и несение расходов по его содержанию.

При установленных обстоятельствах, истец не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по норме п. 3 ст. 222 ГК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к мэрии <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Апелляционную жалобу представителя мэрии <адрес> - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело № 2-1197/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 10 октября 2018 года дело по иску Кобелевой А. М. к ООО «СГК-4» о взыскании задолженности по заработной плате умершего мужа Кобелева Д. А., денежной компенсации, компенсации морального вреда.

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, умершего Кобелева Д.А. за период с февраля по март 2018 года в размере 63 354,66 руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме от 10.10.2018 отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, так как ответчиком требования истца исполнены самостоятельно. Последствия ст. 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Суд находит возможным рассмотреть дело без сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, принимая отказ Кобелевой А.М. от заявленных требований, учитывает, что это не противоречит закону и не затрагивает интересы других ли...

...ц, прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Кобелевой А. М. к ООО «СГК-4» о взыскании задолженности по заработной плате умершего мужа Кобелева Д. А., денежной компенсации, компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Интинский городской суд.

Судья Н.А. Жуненко

Дело № 2-393/2019

(№ 2-1933/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 14 января 2019 года гражданское дело по иску Кобелевой А.М. к АО «НПФ «Будущее» о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Кобелева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование своих требований указала, что **.**.** умер ее супруг – К.Д.А., **.**.** года рождения. Между К Д.А. и АО «НПФ «Будущее» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. Накопительная часть пенсии является наследственным имуществом, на которое истец претендует. Однако, истец пропустила установленный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений в связи с тем, что не знала о таком праве и не знала об имеющихся накоплениях.

Дело рассматривается в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов, настоящий иск предъявлен Кобелевой А.М. к АО «НПФ «Будущее», местом нахождения которого указан **********.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в д...

...анном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело было принято к производству ********** городского суда с нарушением правил подсудности, и настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в ********** городской суд ********** **********).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, ч.2 ст. 33, 220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кобелевой А.М. к АО «НПФ «Будущее» о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, передать на рассмотрение в ********** городской суд **********, расположенный по адресу: ********** - по месту нахождения организации.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья: Т.И. Сараева