Сумневич Евгений Сергеевич

№

Дело №Г-30135/2024 [88-26880/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП ДНР «Вода Донбасса» к Сумневич Евгению Сергеевичу, Сумневич Александру Евгеньевичу, Сумневич Тамаре Александровне, Сумневич Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности за оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

по кассационной жалобе Сумневич Евгения Сергеевича на решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

установила:

решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП ДНР «Вода Донбасса» удовлетворены частично, с Сумневич Е.С., Сумневич А.Е., Сумневич Т.А., Сумневич С.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13537,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541,49 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части порядка взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с Сумневич Е.С. в пользу ГУП ДНР «Вода Донбасса» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3384,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 135,37 руб.; с Сумневич А.Е. в пользу ГУП ДНР «Вода Донбасса» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3384,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 135,37 руб.; с Сумневич Т.А. в пользу ГУП ДНР «Вода Донбасса» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3384,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 135,37 руб.; с Сумневич С.Е. в пользу ГУП ДНР «Вода Донбасса» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3384,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 135,37 руб.; в остальной части решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на повторное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что Указом ФИО5 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № было создано ГП «Вода Донбасса» для предоставления услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению и наделено правом требования по финансовым обязательствам, возникшим перед КП «Донецкгорводоканал».

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-од ГП «Вода Донбасса» переименовано в ГУП ДНР «Вода Донбасса».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Вода Донбасса» (ГП «Вода Донбасса») и КП «Служба единого заказчика <адрес>» заключались договора о предоставлении услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению в отношении объектов водоотведения, в том числе в отношении многоквартирного <адрес> по проспекту Ватутина в <адрес>.

Сумневич Е.С., Сумневич Т.А., Сумневич А.Е., Сумневич С.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке ФИО9 бюро технической инвентаризации.

Согласно информации, предоставленной ППК «Роскадастр» по запрос судебной коллегии Верховного Суда ФИО8 Республики, а также п.2 договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности Сумневич Е.С., Сумневич Т.А., ФИО14 A.E., Сумневич С.Е., каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на собственников жилого помещения в многоквартирном доме обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15962,37 руб.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении в спорный период ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 509, 525, 526, 355, 360, 369 Гражданского кодекса ФИО7, ст.ст. 269, 347, 313 Гражданского кодекса ДНР, ст. 162 Жилищного кодекса ФИО7, п.п.15, 21, 22 Временного положения об исполнителях жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Постановлением ФИО6 ФИО10 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Закона ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О жилищно-коммунальных услугах», а так же Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденных Постановлением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что фактическое пользование потребителем услугами водоснабжения и водоотведения следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и изменяя его в части порядка взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, установив, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, пришел к выводу, что при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Так же суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о выдаче судебного приказа подано ГУП ДНР «Вода Донбасса» в суд ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, пришел к выводу, что истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию обязательных платежей за период со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части решения и суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате услуг водоснабжения в связи с отсутствием договорных отношений так же являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами договора на оплату услуг водоснабжения и водоотведения жилого помещения ответчиков не свидетельствует об отсутствии обязанности внесения платы ответчиками.

По своему содержанию, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлик А.Р. Дело № 33-1023/2024

№ 2-1-65/2023

апелляционное определение

17 июля 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Гончаровой Н.О., Могутовой Н.Г.,

при помощнике судьи Колесник Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» к Сумневич Е.С., Сумневич А.Е., Сумневич Т.А. Сумневич С.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по апелляционным жалобам Сумневич С.Е., Сумневич Т.А., Сумневич Е.С. на решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.О., объяснения ответчикаСумневич Е.С., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» (далее – ГУП ДНР «Вода Донбасса») обратилось в суд с иском к Сумневич Е.С., Сумневич А.Е., Сумневич Т.А., Сумневич С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года в размере 15962,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 638,49 руб.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2023 года исковые требования ГУП ДНР «Вода Донбасса» удовлетворены частично. С Сумневич Е.С., Сумневич А.Е., Сумневич Т.А., Сумневич С.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунал...

...ьных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 13537,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 541,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Сумневич Т.А., Сумневич С.Е. просят отменить решение суда первой инстанции, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, взыскав задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за три года, предшествующие дате подачи иска в суд (02.08.2023), полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности. Также указывают, что договорных отношений по предоставлению услуг холодного водоснабжения между собственниками квартиры и ГУП ДНР «Вода Донбасса» не существует, поскольку единственную ошибочно перечисленную 19 ноября 2018 года сумму в размере 17 руб. нельзя считать оплатой услуг водоснабжения и водоотведения, и, соответственно, заключением договора по методу конклюдентных действий.

В апелляционной жалобе ответчик Сумневич Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> относится не к частному жилищному фонду, а к муниципальному, на собственников приватизированной квартиры не может быть возложена обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГУП ДНР «Вода Донбасса» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Сумневич Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению ГУП ДНР «Вода Донбасса» к ответчикам Сумневич Е.С., Сумневич А.Е., Сумневич Т.А., Сумневич С.Е. предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), образовавшейся за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года.

Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02 июня 2014 года №9-1 «О применении Законов на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» предусмотрено, что всем органам исполнительной власти Донецкой Народной Республики в организации своей деятельности руководствоваться положениями Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики, Конституцией Донецкой Народной Республики.

Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Декларация о суверенитете Донецкой Народной Республики была принята 07 апреля 2014 года.

Конституция Донецкой Народной Республики зарегистрирована в Министерстве юстиции ДНР и опубликована 14 мая 2014 года.

Исходя из изложенного, действовавшие на территории ДНР законы и другие правовые акты (законодательство Украины), применяются в редакции по состоянию на 14 мая 2014 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять гражданское законодательство Украины и Донецкой Народной Республики.

В соответствии со ст.322 ГК Украины, ст.269 ГК ДНР собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.162 ЖК Украины оплата коммунальных услуг производится, кроме квартирной платы, по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ст.525, 526 ГК Украины, ст.372, 375 ГК ДНР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся в ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.30, 153 ЖК РФ.

В соответствии со ст.1 Закона Украины от 24 июня 2004 года №1875-IV «О жилищно-коммунальных услугах» потребитель – физическое или юридическое лицо, получающее или имеющее намерение получить жилищно-коммунальную услугу.

Согласно ст.20 Закона Украины от 24 июня 2004 года №1875-IV «О жилищно-коммунальных услугах» потребитель жилищно-коммунальных услуг обязан оплачивать их стоимость в сроки, установленные договором или законом, при этом имеет право на неуплату стоимости жилищно-коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителя/или членов его семьи при соответствующем документальном оформлении, а также за период фактического отсутствия жилищно-коммунальных услуг, определенных договором.

Таким образом, собственники жилого помещения, независимо от факта проживания в жилом помещении, обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

Указом Главы Донецкой Народной Республики от 30 ноября 2017 года №329 было создано ГП «Вода Донбасса» для предоставления услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению и наделено правом требования по финансовым обязательствам, возникшим перед КП «Донецкгорводоканал».

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального Донецкой Народной Республики от 16 февраля 2021 года №61-од ГП «Вода Донбасса» переименовано в ГУП ДНР «Вода Донбасса».

Начиная с 10 января 2018 года между ГУП «Вода Донбасса» (ГП «Вода Донбасса») и КП «Служба единого заказчика Ворошиловского района г.Донецка» заключались договора о предоставлении услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению в отношении объектов водоотведения, в том числе в отношении многоквартирного дома <адрес> г.Донецке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Сумневич Е.С., Сумневич Т.А., Сумневич А.Е., Сумневич С.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены квартир от 17 марта 1995 года, зарегистрированного в установленном порядке Донецким бюро технической инвентаризации.

Согласно информации, предоставленной ППК «Роскадастр» по запросу судебной коллегии Верховного Суда Донецкой Народной Республики, а также п.2 договора мены квартир от 17 марта 1995 года вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности Сумневич Е.С., Сумневич Т.А., Сумневич А.Е., Сумневич С.Е., каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на собственников жилого помещения в многоквартирном доме обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения образовалась задолженность, которая за период с 01 октября 2017 года по 28 февраля 2022 года составляет 15962,37 руб.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении в спорный период ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.322, 509, 525, 526, 355, 360, 369 ГК Украины, ст.269, 347, 313 ГК ДНР, ст.162 ЖК Украины, п.15, 21, 22 Временного положения об исполнителях жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики №3-17 от 12 марта 2015 года, ст.16, 20 Закона Украины от 24 июня 2004 года №1875-IV «О жилищно-коммунальных услугах» п.10, 16, 17, 18, 21 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №630 от 21 июля 2005 года, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что фактическое пользование потребителем услугами водоснабжения и водоотведения следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 13537,26 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в связи с тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке по следующим основаниям.

Солидарная ответственность является исключительной мерой, действующей в строго предусмотренных законом случаях.

Из положений ст.358, 360 ГК Украины, ч.1 ст.308, ст.310 ГК ДНР следует, что владение и пользование имуществом, являющимося общей долевой собственностью, осуществляются по соглашению всех ее участников. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли принимать участие в расходах на управление, содержание и сохранение общего имущества, в уплате налогов, сборов (обязательных платежей), а также нести ответственность перед третьими лицами по обязательствам, связанным с общим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.247, ст.249 ГК РФ.

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части путем взыскания образовавшейся задолженности с Сумневич Е.С., Сумневич Т.А., Сумневич А.Е., Сумневич С.Е. в равных долях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Сумневич Е.С. было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.254, 255, 259 ГК ДНР пришел к выводу, что срок исковой давности ГУП ДНР «Вода Донбасса» не пропущен, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа – с ноября 2020 года, определив, однако, ко взысканию задолженность за период с 01 ноября 2018 года.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, ст.255 ГК ДНР общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по правилам ст.200 ГК РФ, ст.259 ГК ДНР соответственно.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, ст.259 ГК ДНР течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики №2п/021/1856/2020 заявление о выдаче судебного приказа подано ГУП ДНР «Вода Донбасса» в суд 09 ноября 2020 года, вынесенный судебный приказ от 11 ноября 2018 года отменен по заявлению должника 23 марта 2022 года, настоящий иск подан в суд 22 марта 2023 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, при этом с учетом положений п.1 ст.204 ГК РФ в период с 09 ноября 2020 года по 23 марта 2022 года (1 год 4 месяца 12 дней) срок исковой давности не течет, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию обязательных платежей за период со сроком уплаты до 09 декабря 2018 года.

Таким образом, учитывая дату очередного платежа по оплате жилищно-коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, согласно п.18 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины №630 от 21 июля 2005 года (за ноябрь 2018 года не позднее 20 декабря 2018 года), истцом пропущен срок исковой давности по платежам на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, предоставленных в период с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, расчет задолженности за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом положений ГК РФ об исковой давности должен производиться только в отношении ответчика Сумневич Е.С., в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2022 года.

В отношении ответчиков Сумневич Т.А., Сумневич А.Е. и Сумневич С.Е, суд первой инстанции указал на не применение срока исковой давности, однако, взыскал задолженность частично, также за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2022 года.

Допущенные судом нарушения норм материального права при применении срока исковой давности и определении размера задолженности не могут повлиять на вывод суда о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 13537,26 руб., поскольку решение суда истцом ГУП ДНР «Вода Донбасса» не обжалуется.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера спора, исходя из отсутствия оснований полагать, что истец нуждается в особой защите своих прав, принимая во внимание принцип диспозитивности, а также положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований к апелляционному вмешательству в обжалуемый судебный акт в вышеуказанной части.

В связи с изложенным, судебная коллегия, полагает, что решение суда следует изменить в части определения порядка взыскания в пользу ГУП ДНР «Вода Донбасса» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 13537,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 541,49 руб. с Сумневич Е.С., Сумневич А.Е., Сумневич Т.А., Сумневич С.Е. в солидарном порядке, взыскав с Сумневич Е.С., Сумневич А.Е., Сумневич Т.А., Сумневич С.Е. в пользу ГУП ДНР «Вода Донбасса» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере по 3384,32 руб. с каждого и расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 135,37 руб. с каждого.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2023 года изменить в части порядка взыскания с Сумневич Е.С., Сумневич А.Е., Сумневич Т.А., Сумневич С.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с Сумневич Е.С. в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2022 года включительно в размере 3384 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размиере 135 рублей 37 копеек.

Взыскать с Сумневич А.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2022 года включительно в размере 3384 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размиере 135 рублей 37 копеек.

Взыскать с Сумневич Т.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2022 года включительно в размере 3384 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размиере 135 рублей 37 копеек.

Взыскать с Сумневич С.Е. в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Вода Донбасса» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) за период с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2022 года включительно в размере 3384 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размиере 135 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сумневич С.Е., Сумневич Т.А., Сумневич Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: