Дыбалин Кирилл Александрович

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-9570/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Лавник М.В., Овчаренко О.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года

по иску Дыбалина К.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дыбалин К.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова Е.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобиля "Н", государственный регистрационный знак №, под управлением Жиглова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля "С", государственный регистрационный знак №, под управлением Д...

...ыбалина К.А., гражданская ответственность которого нигде не была застрахована.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №, Мельников Е.С.

12.04.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении убытков, к которому приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также уведомление для осмотра аварийного транспортного средства по месту его нахождения в г. Юрге, так как характер повреждений в результате ДТП не позволяет передвигаться автомобилю собственным ходом и исключает возможность его предоставления по месту нахождения ответчика в г. Новосибирске.

Ответчик проигнорировал данное уведомление и не произвёл осмотр повреждённого автомобиля по указанному адресу, не организовал независимую техническую экспертизу в установленные законом сроки. Ответчик направил лишь в адрес истца две телеграммы с просьбой предоставить повреждённое транспортное средство в <адрес>.

20.04.2017 истец направил ответчику повторную телеграмму с приглашением для организации независимой технической экспертизы и составления акта осмотра повреждённого транспортного средства. Ответчик проигнорировал данную телеграмму и не явился на осмотр. На счёт истца сумма страхового возмещения не поступала.

В связи с этим истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Независимый эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 28.04.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и годных остатков в отношении повреждённого транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 378852 рубля (521645 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 142793 руб. (стоимость годных остатков)).

10 мая 2017 года истцом к ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 378852 рубля, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 рублей, а всего 394852 рубля.

В установленный законом 10-дневный срок до 20.05.2017 года претензия ответчиком рассмотрена и был направлен ответ в письменной форме с отказом в урегулировании данного убытка, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

По мнению истца, описанные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении его прав на качественное и своевременное оказание страховой услуги. Истец лишён возможности своевременно за счёт средств произведённой выплаты осуществить ремонт своего автомобиля, что также отразилось на его эмоциональном состоянии, спровоцировало его волнение и переживания.

Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 378852 рубля 70 копеек;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 16000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

Истец Дыбалин К.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Линкевича А.О.

Представитель истца Линкевич А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования Дыбалина К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дыбалина К.А.: страховое возмещение в сумме 378852 рубля; штраф в сумме 189426 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) размера ущерба в сумме 16000 рублей, а всего 586278 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дыбалина К.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7448 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что, исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр транспортного средства, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием даты и времени осмотра. Однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено так и не было. Доказательств того, что автомобиль не транспортабелен, истцом не представлено. Представленный истцом в обоснование требований отчёт не соответствует Единой методике. Расчёт годных остатков произведён по формуле, расчётным методом, в тоже время не приведено никаких сведений о том, возможно ли определение стоимости годных остатков в сборе, имеются ли данные специализированных торгов в отношении аналогичных остатков и какова их стоимость. В связи с чем полагают, что заключение ООО «Независимый эксперт» является недопустимым доказательством. Расходы в виде стоимости услуг по составлению отчёта об оценке, которые истец просит взыскать, не могут быть возложены на ответчика, так как при надлежащем досудебном урегулировании вопроса о выплате, с выполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, истец бы не понёс указанных расходов, поскольку экспертиза по определению стоимости ремонта транспортного средства была бы изначально организована страховщиком. Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не является надлежащим доказательством размера ущерба. Также требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа не могут подлежать удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований и злоупотребления потерпевшим правом на защиту с целью неосновательного обогащения. Более того, требования о взыскании морального вреда считают необоснованными, поскольку страховщик действовал в строгом соответствии с законом, не нарушая прав и законных интересов других лиц, однако истец в данном случае злоупотребляет правом на судебную защиту.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Дыбалина К.А. - Линкевич А.О. принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Госгосстрах» Грибанова Н.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Дыбалина К.А. – Линкевич А.О. поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Дыбалин К.А. будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известил, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путём получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "С", государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (копия на л.д. 21).

Из материалов дела следует, что 19.03.2017 года в 14 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова Е.С., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобиля "Н", государственный регистрационный знак №, под управлением Жиглова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в- СПАО «Ингосстрах», и автомобиля "С", государственный регистрационный знак №, под управлением Дыбалина К.А., гражданская ответственность которого нигде не была застрахована.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля "Г", государственный регистрационный знак №, Мельников Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 19.03.2017 и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копии на л.д. 7, 8,9).

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что истец 12.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО, к которому также было приложено уведомление для осмотра аварийного транспортного средства по месту его нахождения в г. Юрге, так как характер повреждений в результате ДТП не позволяет передвигаться автомобилю собственным ходом и исключает возможность его предоставления по месту нахождения ответчика в г. Новосибирске (копии на л.д. 10,11).

Ответчик не произвёл осмотр повреждённого автомобиля по указанному адресу, не организовал независимую техническую экспертизу в установленные законом сроки и направил в адрес истца две телеграммы с просьбой предоставить повреждённое транспортное средство в <адрес>, для осмотра (копия на л.д. 12).

20.04.2017 истец направил ответчику повторную телеграмму с приглашением для организации независимой технической экспертизы и составления акта осмотра повреждённого транспортного средства по месту нахождения автомобиля (копия на л.д. 15).

Однако страховая компания не произвела осмотр повреждённого автомобиля по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» № от 28.04.2017 восстановительная стоимость ремонта "С", государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных 19.03.2017 составляет 944 157 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 521 645 руб.; стоимость годных остатков составляет 142793 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 16000 рублей.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом годных остатков в размере 378852 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 16000, поскольку ответчик нарушил право истца на полное возмещение вреда, причинённого его имуществу, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Независимый эксперт» № от 28.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Независимый эксперт» № от 28.04.2017 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П судебной коллегией отклоняются.

Как следует из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Независимый эксперт», при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, эксперт руководствовался Единой методикой, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Ссылка в жалобе о том, что расчёт стоимости годных остатков необоснованно произведён расчётным методом, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 5.3. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу пункта 5.4 указанного Положения расчёт стоимости годных остатков расчётными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путём обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчётный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из анализа заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» следует, что при определении стоимости годных остатков эксперт применил расчётный метод, при этом обоснование применения расчётного метода в заключении не приведено.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Анохин А.Е. пояснил, что в заключении нет указания на исследование данных специализированных торгов и данных универсальных площадок в сети «Интернет» по продаже подержанных автомобилей, поскольку на территории Западно-Сибирского региона такого рода торги не проводятся, в связи с чем стоимость годных остатков производилась с использованием расчётного метода. Стоимость автомобиля до аварии рассчитывалась по аналогам, которые имелись на момент составления заключения в сети «Интернет», а также с электронных сайтов подержанных автомобилей, в обоснование чего экспертом представлены скриншоты с сайтов по продаже повреждённых в ДТП автомобилей.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии представленного истцом заключения эксперта критериям допустимого доказательства средней стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков такового.

Доказательств иной стоимости причинённого не подлежащему восстановлению транспортному средству ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой оценки повреждённого имущества в данном случае не принимаются, истец злоупотребляет своими правами, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Исходя из положений пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом Закон об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объём и характер вреда. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, Законом об ОСАГО определён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику и указать на невозможность предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку повреждённого имущества. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом страховой организацией не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что повреждённое транспортное средство невозможно представить на осмотр в месте нахождения страховой организации. По смыслу Закона об ОСАГО невозможность предоставления транспортного средства на осмотр подразумевает отсутствие у автомобиля самостоятельной, без использования иных технических средств, возможности участвовать в дорожном движении. При этом заявителю достаточно только указать на данное обстоятельство в заявлении о выплате страхового возмещения и сообщить страховщику место нахождения повреждённого транспортного средства с целью организации его последующего осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, по правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр страховщиком и независимая экспертиза (оценка) спорного транспортного средства должны были быть проведены по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Однако в установленный законом срок на осмотр повреждённого транспортного средства страховщик не явился, независимую экспертизу (оценку) по месту его нахождения не организовал, в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу повреждённого имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение того обстоятельства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, однако истец уклонился от него, ответчик ссылается на телеграммы от 13.04.2017 и 19.04.2017, направленные истцу.

При этом, несмотря на указание в заявлении о страховой выплате на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и указания заявителем места нахождения повреждённого транспортного средства, страховщик, в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок не провёл осмотра транспортного средства по месту его нахождения, а напротив, продолжал настаивать на предоставлении данного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апеллянта о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления спорного транспортного средства для осмотра не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом при самостоятельном обращении за проведением независимой технической экспертизы с последующем обращением в суд за взысканием страховой выплаты. При этом судебная коллегия учитывает, что самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и после истечения пятидневного срока, установленного для осмотра страховщиком спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости по составлению заключения эксперта судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства, расходы истца по проведению указанной экспертизы в размере 16000 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присуждённой страховой выплаты 189426 руб.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объёме усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 2000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

О.А. Овчаренко

Судья: Корытников А.Н. № 33-2634

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года по иску Дыбалина Кирилла Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Дыбалин К.А. просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 5201 (государственный регистрационный знак №) ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Легаси (государственный регистрационный знак №) под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 5201 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответ...

...ственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Глория ФИО2 по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», его ответственность застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который направил в его адрес телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с тем, что автомобиль после аварии не мог двигаться своим ходом, то не был предоставлен страховщику, он был вынужден обратиться за независимой оценкой в ООО «Независимый Эксперт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 521 645 руб., стоимость годных остатков – 142 793 руб., размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения – 378 852 руб.(521 645 руб.- 142 793 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 378 852 руб., компенсации затрат на проведение оценки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Юргинского городского суда от 29.06.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дыбалина К.А. взыскано страховое возмещение в размере 378 852 руб., штраф в размере 189 426 руб., компенсация морального вреда и затраты на проведение оценки.

Дыбалин К.А. в судебное заседание не явился, его представитель Линкевич А.О. иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Иск Дыбалина К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дыбалина К.А.: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 406 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ефименко Ю.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.55) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку после поступления к страховщику заявления о выплате страхового возмещения истцу было неоднократно предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако автомобиль не был представлен. Произвести выплату страхового возмещения без проведения осмотра поврежденного транспорта средства страховщик не имел возможности, в связи с чем страховщиком было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд должен был применить ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует объему проделанной работы, сложности дела, в связи с чем подлежал уменьшению.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 22.03.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дыбалина К.А. Линкевича А.О.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Дыбалин К.А. является собственником автомобиля Субару Легаси (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 5201 (государственный регистрационный знак №) ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Глория (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2. и автомобиля Субару Легаси (государственный регистрационный знак №) под управлением Дыбалина К.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.32).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 5201 ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Глория ФИО2.- по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ответственность Дыбалина К.А. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Дыбалин К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.33), которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Дыбалин К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 378 852 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб.(л.д.34), которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением Юргинского городского суда от 29.06.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дыбалина К.А. взыскано страховое возмещение в размере 378 852 руб., штраф в размере 189 426 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и затраты на проведение оценки в размере 16 000 руб.(л.д.5-14).

ДД.ММ.ГГГГ Дыбалин К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.(л.д.15), которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно указал, что ответчик страховое возмещение истцу не выплатил в установленный законом срок, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.07.2017 по иску Дыбалина К.А. к ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что страховщик в нарушение абз. 3 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз.5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, не организовал осмотр и независимую техническую экспертизу в отношении спорного поврежденного транспортного средства, располагая необходимыми данными для надлежащего выполнения данной обязанности (л.д.5-14).

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ указанное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, поскольку страховщик не имел возможности провести выплату страхового возмещения из-за бездействия истца по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, являются необоснованными.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Предоставленная суду на основании ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.71, п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.20-22), однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ мотивов, по которым он считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не привел.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, ответчиком суду первой инстанции не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание судом неустойки, незначительно превышающим размер взысканного страхового возмещения, само по себе не противоречит нормам материального права. Кроме того, истец течение длительного времени был лишен возможности получить возмещение вреда.

При таких данных судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки, определенная судом, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, также является необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что интересы Дыбалина К.А. в суде представлял Линкевич А.О.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Линкевич А.О. взял на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи в виде: составления претензии о выплате неустойки, искового заявления по вопросу взыскания неустойки, представления интересов в суде, иных услуг (л.д.35).

Согласно п.3.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 12 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.35).

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., указал, что учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что объем проделанной представителем работы по настоящему делу подтвержден материалами дела (л.д.28-31, л.д.37-38).

Определение расходов истца, подлежащих возмещению, в размере 6 000 руб., соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С.Бычковская

В.В. Казачков