Дыбовская Ирина Яковлевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Колбецкого Н.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2018 по иску Драничниковой Екатерины Викторовны, Кучеренко Александра Викторовича, Чепурного Вячеслава Игоревича к Товариществу собственников недвижимости «СНТ ЭХО» о признании решений общего собрания СНТ «ЭХО» от 29.07.2017 года недействительными, о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ,

установил:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.06.2017 года по делу № 2-1084/17 по иску Железного Марка Яковлевича и Аверкиной Нины Васильевны к Товариществу собственников недвижимости «ЭХО» о признании незаконным внеочередного общего собрания членов СНТ «ЭХО», внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЭХО» от 20.08.2016 года об утверждении устава СНТ «ЭХО». Аннулированы все записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЭХО» от 20.08.2016 года ( т.1 л.д. 17-22, гр. дело № 2№, т. 2 л.д. 121, 122-133).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата>, решение ФИО4 суда <адрес> от <дата> – оставлено без изменения, апелляцио...

...нная жалоба ТСН «ЭХО» - без удовлетворения. (гр. дело №, т. 2 л.д. 185, 186-191)

Согласно указанного Решения все записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЭХО» от 20.08.2016 года аннулированы 01.12.2016г. за ГРН № (т.1 л.д. 30).

Драничникова Е.В. 01.03.2018 года обратилась в Воскресенский городской суд Московской области, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д.36-39) к Товариществу собственников недвижимости «СНТ ЭХО» о признании решений общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 29.07.2017 года недействительным, о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ, мотивировав тем, что является членом Товарищества собственников недвижимости «СНТ ЭХО» и собственником земельного участка №, расположенного в границах указанного Товарищества.

06.12.2017 года в МИФНС № 7 по Московской области в качестве Председателя ТСН «ЭХО» была зарегистрирована Дыбовская И.Я на основании протокола № 6 Общего собрания челнов СНТ «Эхо» от 29.07.2017 года.

29.07.2017 года якобы проводилось общее собрание членов СНТ «Эхо» (далее – Товарищество) с необъявленной повесткой дня. Уведомления о созыве Правления ТСН «Эхо» о проведении внеочередного общего собрания членов ТСН «Эхо» истец не получала, участия в заседании Правления по вопросу утверждения даты, времени и повестки дня о проведении внеочередного общего собрания не принимала. Кем и когда было принято решение о проведении (созыве) общего собрания СНТ «Эхо» 29.07.2017г. ей не известно.

Судьей Воскресенского городского суда Московской области вынесено решение 21.07.2017г. по делу №, в котором указано «При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц всех пяти вышеперечисленных СНТ носит титульный характер, что в действительности все они представляют собой единое СНТ, расположенное на едином земельном участке, выделенном СНТ «Эхо» постановлением Главы администрации Воскресенского района от (дата) № о закреплении земель за садоводческими товариществами. Данное обстоятельство не устраняется и не изменяется фактом самостоятельной уплаты товариществами налоговых платежей, что не подтверждено документально, но на что ссылаются истцы и третье лицо, поскольку такая оплата обусловлена регистрацией всех пяти товариществ в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве самостоятельных субъектов».

Решением суда от 21.07.2017 года по делу № установлено, что количество членов ТСН «ЭХО» составляет не менее 215 человек, исходя из общего списочного состава членов тех трех СНТ о которых имеются списки. Однако, в Протоколе общего собрания членов СНТ «Эхо» № указано, что членов СНТ «Эхо» всего 76 собственников

Решением суда от 21.07.2017 года по делу № установлено : «Поскольку суду не представлено доказательств в отношении списочного состава членов ТСН «Эхо» и списочного состава членов зарегистрированных в ЕГРЮЛ СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», факт соблюдения предусмотренного ст. 20 указанного федерального закона кворума, не подтвержден представленными суду доказательствами. Исходя из общего списочного состава ТСН «Эхо», исходя из общего списочного состава членов тех трех СНТ, о которых имеются списки - 215 членов, не считая членов еще двух СНТ, с учетом того, что на оспариваемом собрании присутствовали перечисленные в числе тех 84 лиц, которые голосовали на оспариваемом собрании, не члены каких-либо СНТ, суд приходит к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума».

Ввиду всего вышеуказанного и установленных обстоятельств вступившим в законную силу Решения Воскресенского городского суда от 21.07.2017 года по делу №, считает незаконными действия ответчика по проведению собрания ТСН «ЭХО» <дата> и изменению наименования на ТСН «СНТ ЭХО» уже после вынесения Решения суда, избранию Председателем правления ТСН «Эхо» Дыбовской И.Я., которая участвовала в судебном процессе по делу от 21.07.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, и знала о вынесенном Решении суда от <дата> по делу №.

Изменение сведений содержащихся в ЕГРЮЛ были произведены 06.12.2017 года, тогда как Решение суда от 21.07.2017 года вступило в законную силу не позднее 28.09.2017 года, следовательно, при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, заявитель – Дыбовская, не могла не знать о том, что ее действия противоречат выводам, установленным вступившим в законную силу Решению Воскресенского городского суда МО от 21.07.2017г. по делу №.

Нарушен порядок созыва общего собрания: отсутствует повестка собрания, утвержденная в установленном законом порядке, решения принимались при отсутствии кворума.

Однако, из протокола собрания от 29.07.2017г. видно, что на собрании обсуждались и принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня, из чего следует, что повестка дня утверждена в день проведения собрания, следовательно, членам СНТ не направлялась, что является нарушением прав истца, как члена СНТ.

Таким образом, на обсуждение членов указанного собрания, состоявшегося 29.07.2017г., были вынесены вопросы, не предусмотренные повесткой собрания, что в соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ также влечет недействительность решения общего собрания членов ТСН «СНТ Эхо» в силу ничтожности.

Доказательств, подтверждающих наличие кворума на указанном собрании, списки членов СНТ, регистрационные листы членов СНТ, присутствующих на оспариваемом собрании, из которых можно бы установить количество присутствующих членов и их представителей на общем собрании членов СНТ «Эхо», представлены не были.

Допущенные при подготовке и проведении общего собрания членов СНТ «Эхо» 29.07.2017г.: ненадлежащее извещение, отсутствие повестки собрания, утвержденной в установленном законом порядке, отсутствие кворума на собрании, являются существенными и влекут признание недействительным решения собрания в целом. Таким образом, нарушены требования действующего законодательства РФ, что существенно нарушает права и законные интересы истца, как члена товарищества, и право на участие в управлении объединения, решении финансовых и хозяйственных вопросов в целом.

Принятые на оспариваемом общем собрании решения затрагивают интересы Драничниковой Е.В., так как она являлась членом правления ТСН «Эхо», указанным решением правление было переизбрано, избран новый председатель правления, нарушены права истца избираться и быть избранной в органы управления ТСН «Эхо» также исходя из положений новой редакции Устава ТСН «СНТ ЭХО» Драничникова была выведена из членов ТСН «СНТ ЭХО», так как в новой редакции значится 76 членов ТСН «СНТ ЭХО», изменение наименования также влечет неблагоприятные последствия в связи с тем, что Драничникова Е.В., как и многие другие члены ТСН «ЭХО», проводили межевание земельных участков и устанавливали границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков, также проводились работы по установлению границ земель общего пользования (ЗОП), было уплачено не мало денежных средств, а изменение наименования требует дополнительных трудовых и денежных затрат на приведение в соответствие уже сделанных документов, в частности изменения адресов и изменение наименования в интересах кого были проведены межевые работы по установлению границ ЗОП.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Эхо» от 29.07.2017г. Признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц № от 06.12.2017г. и № от 26.12.2017г., на основании недействительного решения общего собрания членов СНТ «Эхо», оформленного протоколом от 29.07.2017г. Считать решение основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице ТСН «Эхо» (т. 1 л.д.36-39).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Железный М.Я., Аверкина Н.В., Дыбовская И.Я., Панова Г.З., а также в качестве соистцов с аналогичными требованиями (т.1 л.д.160-161, л.д. 186-187) привлечены Кучеренко А.В. и Чепурной В.И. (т.1 л.д. 194-195).

Истцы Драничникова Е.В., Кучеренко А.В., Чепурной В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов с учетом участия в деле их представителя.

Представитель истцов Кубраков С.Н., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 42, 190, 191), в судебном заседании поддержал требования истцов, пояснил, что решением суда по делу № установлено, что на территории, отведенной для одного СНТ «Эхо», находятся титульно 5 СНТ. В связи с этим судом было установлено, что члены всех 5 СНТ являются членами одного СНТ «Эхо», поскольку расположены на участке, который представлен именно СНТ «Эхо». Также судом установлено, что приложениями трех СНТ, в том числе «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>), указанные списки являлись приложениями к постановлению №, которым был выделен землеотвод, все члены, указанные во всех этих списках даже с неоговоренными исправлениями, являлись членами СНТ «Эхо». Эти же сведения подтвердила апелляционная инстанция Московского областного суда. Решение вступило в законную силу, в связи с чем, якобы было проведено собрание СНТ «Эхо» 29.07.17, где указано, что членов СНТ «Эхо» в разрез с уже вступившим в законную силу решением, только 76 собственников. Указанные собственники принимали некие решения, но кворум, исходя из решения суда, должен был состоять не менее чем из 100 и более человек. Если земельный участок был предоставлен в собственность на основании постановления главы Администрации, то не требуется протокол по принятию указанных лиц в члены СНТ, в связи с тем, что выделение земли в собственность на территории СНТ возможно только членам СНТ. То есть, изначально люди должны быть приняты в члены СНТ и только потом выделяется земельный участок в собственность. В связи с этим все члены СНТ, которым выделен земельный участок именно на основании постановления, уже автоматически являются членами указанного СНТ, на территории которого они находятся. Согласно спискам в СНТ «Губино» в приложениях указаны Кучеренко и Чепурной, то есть, оба эти гражданина являются членами СНТ «Эхо». Права указанных лиц нарушены тем, что их с принятием оспариваемого решения общего собрания незаконно вывели из членов СНТ «Эхо», тем самым лишили их права участвовать в общих собраниях, принимать решения. Есть решение суда, где отказано в удовлетворении требований Драничниковой на основании того, что не доказано, что Драничникова является членом СНТ «Эхо». После решения суда Драничникова была принята в члены СНТ «Эхо». На момент вынесения решения суда первичного, не существовало решения суда по делу №. Земельные участки всех пяти СНТ находятся на одном земельном участке, представленному только одному СНТ. Согласно 66 ФЗ регистрация СНТ без отвода земельного участка в принципе противоречит 66 ФЗ. Согласно решению суда, все 5 СНТ являются титульными, поскольку единую финансовую хозяйственную деятельность вело только одно СНТ «Эхо», все остальные СНТ не имеют обособленных земельных участков, земельные участки не предоставлялись, находятся на землях СНТ «Эхо», все имущество, которое находится на территории отведенной под СНТ «Эхо», которым пользуются все 5 СНТ, являются имуществом СНТ «Эхо», на создание данного имущества сдавались членские взносы. В материалах дела представлено постановление от 1989 и 1990 года, которые отменены, об этом есть решение суда, отменены на основании постановлении №. Московский областной суд и суд первой инстанции говорят о том, что 84 лица не являются кворумом и устанавливают, что минимальный список 215 членов. Таким образом, судом уже установлен минимальный списочный состав членов СНТ «Эхо».

Представитель ответчика ТСН «СНТ ЭХО» Председатель правления Полякова А.Д. (т. 1 л.д. 67-68), в судебном заседании согласилась с требованиями истцов, пояснила, что члены СНТ «Сосновое», СНТ «Эхо76» уже давно являются членами ТСН «Эхо», сдают взносы исключительно председателю ТСН «Эхо», то есть Поляковой А.Д. и последняя подает декларации на земли общего пользования в размере 3,89 га, платит за всех, вся инфраструктура общая, все люди согласны быть одним товариществом. Полякова А.Д. стала председателем СНТ на основании протокола от 19.08.2017 года. Оспариваемое собрание проходило, когда председателем была ФИО16 На момент оспариваемого собрания, Полякова А.Д. являлась членом ТСН «Эхо», это подтверждается протоколом от 06.05.17 года. 19.08.17 года официально зарегистрировались в регистрационных листах 140 членов, не сочли нужным регистрироваться третьи лица Дыбовская и Панова, также присутствовали члены СНТ «<данные изъяты>». На данный момент у Поляковой А.Д. печать ТСН «Эхо». Дубликат печати был изготовлен СНТ «Эхо», но когда официально вступила в должность, у нее стала печать ТСН «Эхо». Лично Полякова А.Д. в оспариваемом собрании участия не принимала, о собрании не была уведомлена, никогда не являлась членом СНТ «Губино», заявление о приеме в члены СНТ «Губино» не писала. В члены ТСН «Эхо» вступила 20.08.2016 года, потом 06.05.17 было подтверждение членства и еще раз было подтверждение членства 19.08.17 года. Земельный участок Поляковой находится на территории ТСН «Эхо». Не вступают в СНТ «Эхо» изначальные собственники, кому выдавались земельные участки постановлением, она участок купила по договору купли продажи от <дата> года. В разъяснении решения суда запрета на проведения собрания не было. Тогда была собрана инициативная группа, чтобы снять председателя Панову и вступить в члены СНТ. Из СНТ «<данные изъяты>» членские взносы сдают 4 человека. Люди писали заявления и их принимали в члены. СНТ «<данные изъяты>» ликвидировано, в СНТ «<данные изъяты>» ФИО26 сложила свои полномочия.

Третье лицо Дыбовская И.Я. в судебном заседании пояснила, что на доске объявлений было повешено уведомление о собрании, которое было 29.07.17, за 15 дней до собрания. Кроме того, по каждой линии есть ответственные люди, которые ходили к каждому домовладельцу и предупреждали о том, что будет собрание, которое будет проводиться на участке №. Собрание это было именно СНТ «Эхо», поскольку 21 июня 2017 года было вынесено решение привести все в соответствие с первоначальными документами, чтобы было 5 садовых товариществ. Проводило собрание только СНТ «Эхо», в котором имеются 76 участков, из них 73 членов СНТ «Эхо». 41 человек и 5 человек дали доверенность на проведение собрания, из 4 дали доверенность на имя Дыбовской И.Я. и 1 человек на имя Панова Н.Б. Кворум у собрания имелся, если иметь в виду, что это было собрание СНТ «Эхо». Решение собрания не вывешивалось, так как люди приходили и брали эти решения. Повестка дня вывешивалась на доске объявлений и те, кто ответственный по линии, проходили и всем говорили. Дыбовская И.Я. собирает членские взносы только с СНТ «Эхо». Позицию истца и ответчика не поддерживает. Голубева Н.Н. является членом СНТ «Эхо», она присутствовала на данном собрании. На уточняющие вопросы Дыбовская И.Я. пояснила, что уведомила о собрании только членов СНТ «Эхо», членов ТСН «Эхо» она не должна была уведомлять. Дыбовская И.Я. была зарегистрирована 6 декабря 17 года на основании того, что судебное решение вступило в законную силу.

Третье лицо Панова Г.З. в судебном заседании пояснила, что в суде будет выступать как председатель СНТ «<данные изъяты>». СНТ «<данные изъяты>» было организовано в начале 90 годов, и с этого момента СНТ ведет самостоятельную финансовую хозяйственную деятельность. На общих собраниях СНТ «<данные изъяты>» в 2015 году было принято решение проводить геодезию земель общего пользования, в том числе и участков собственников СНТ «<данные изъяты>». До этого к ней подходили председатель СНТ «<данные изъяты>», председатель СНТ «<данные изъяты>» и предлагали объединить все 5 СНТ в одно единое СНТ и предлагали стать единым председателем. Панова Г.З. от этого отказалась на основании того, что садоводы СНТ «<данные изъяты>» не желали объединяться, ни с СНТ «<данные изъяты>», ни с СНТ «<данные изъяты>», ни с СНТ «Эхо», ни с какими другими СНТ, и поэтому было принято решение на собрании проводить отдельно геодезию и добиваться определения границ СНТ «<данные изъяты>». С доводами стороны истца и стороны ответчика не согласна, оспариваемое собрание было правомочно. Собрания СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «Эхо» были правомочны, потому что было принято решение о не легитимности Поляковой. В СНТ «Эхо» 76 членов СНТ, это известно из уставов. Председателем СНТ «Эхо» Панова Г.З. была с 2012 года и попросила освободить на собрании 2017. Оспариваемым собранием ее освободили. К ней приходили члены СНТ «Эхо» приносили заявления о том, что они не участвовали в собраниях и не выбирали Полякову. Водокачка у всех СНТ одна, но счетчики у всех разные, договор по мусору тоже у СНТ «<данные изъяты>» свой. Договора с Мосэнергосбытом нет, зато был заключен договор с СНТ «Эхо», по которому Панова оплачивала электричество, это было сделано в 2009 году. Имеются договоры с <данные изъяты> о вывозе мусора. Потом в СНТ «Эхо» делались пожарные краны, ремонтировали дороги, это все было отдельно ото всех остальных. При рассмотрении дела № эти доказательства у Пановой Г.З. никто не требовал, если бы рассматривалось дело по хозяйственной деятельности, то она бы представила все доказательства.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные пояснения по делу, просил о рассмотрении дела в отсутствие (т.1 л.д. 43-44). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Согласно письменным пояснениям представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, при осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за предоставление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица. Очевидно, что действующее законодательство Российской Федерации рассчитано на исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и не обеспечивает возможность достоверности сведений. (т.1 л.д. 43-44).

Третьи лица Аверкина Н.В., Железный М.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом участия в деле их представителя.

Представители третьих лиц Громов А.А., Колбецкий Н.А. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями по доводам письменных пояснений (т.2 л.д. 23-26), в ходе судебного разбирательства пояснили, что Полякова в Росреестр подавала запрос и на основании этого запроса был дан ответ, что в данном случае все 5 СНТ имеют ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами и стоят на кадастровом учете. Был предоставлен земельный участок СНТ «Эхо» площадью 6га и был утвержден устав от 2001 года, устав от 2017 года, устав от 1990 года, где подтверждается, что СНТ находится на земельном участке, площадью 6га и согласно требованиям законодательства данный устав был зарегистрирован. На основании ген.плана образовалось юридическое лицо, был предоставлен земельный участок в границах, установленных ген.планом, в последствии было зарегистрировано юр.лицо. В данном случае истец и ответчик действуют недобросовестно. Можно трактовать по-разному, постановление №, поскольку оно было принято в соответствии с ст.7 о земельной реформе, при которой земельные участки сохранялись за юридическими лицами, поскольку до 1993 года земельные участки у юридических лиц изымались, в соответствии со ст.7 земельной реформы, потом они обратно выдавались, поскольку нужно было соблюсти законные интересы. Сначала нужно было обжаловать данное общее собрание, которое обжалуют истица, а потом уже нужно было выбирать Полякову. Не оспорив это собрание, она не могла быть председателем СНТ. Кроме того, в 66 ФЗ четко указано кто может быть избран председателем и членом СНТ. В СНТ «Эхо» 76 участков и 73 члена, и Полякова была выбрана председателем СНТ «Эхо», где ни одного члена по списочному составу СНТ «Эхо» не присутствовало.

Согласно письменному пояснению (т.2 л.д. 23-26), в период Советского Союза в районе <адрес> от различных государственных организаций были организованы садоводческие товарищества. Объединению «Мосмелиорация» был выделен земельный участок 5,0 га, НПО «<данные изъяты>» - 1,0 га, Строительному управлению Энергожилпромстрой Минэнерго СССР – 5,0 га, НИИ технико-экономических исследований – 6,0 га и в/ч № га. После проведения общих собраний вышеуказанных садоводческих товариществ было организованно пять СНТ, а именно: СНТ «ЭХО», СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>».

После начала земельной реформы, в связи со ст. 7 Закона РСФСР «О земельной реформе» Главой Администрации Воскресенского района Московской области было вынесено Постановление от 09.12.1992 года за № № - О закреплении земель за садоводческими товариществами.

Для упрощения процедуры передачи земель в собственность граждан в данном постановлении указаны не все СНТ расположенные в районе д. Губино, а лишь одно СНТ «Эхо». В п. 3 постановления четко указано о выдаче не одному, а всем садоводческим товариществам, объединенных для упрощения одним названием – «Эхо», д. Губино свидетельств на земли общего пользования, а каждому их члену Свидетельств на право собственности на землю.

Все вышеуказанные СНТ являются юридическими лицами зарегистрированными в ЕГРЮЛ и ведут отдельную хозяйственную деятельность. Согласно Реестру ТСН СНТ «Эхо» на 29.07.2017года утвержденного на основании общего собрания СНТ «Эхо» от 29.07.2017 года, указано: ТСН СНТ «Эхо» является правопреемником СНТ «Эхо» и создано по адресу: <адрес> на участке земли общей площадью 6,0 га, решением Исполкома Воскресенского Городского Совета народных депутатов № от <дата>, ИНН № ОГРН №

Списочный состав членов ТСН СНТ «Эхо» составляет 73 человека, а количество закрепленных земельных участков, по документам, составляет 76 садовых участков.

Полякова А.Д. обманным путем, используя поддельную печать и документы, а также пользуясь разночтениями, имеющимися в постановлении от 09.12.1992 года № 1085-р, организовывала ряд, так называемых «общих собраний» ТСН «Эхо» с одной единственной целью, чтобы стать председателем данного СНТ, не являясь его членом, привлекла к голосованию на так называемом общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», членом которого она сама является, членов СНТ «<данные изъяты>» и членов СНТ «<данные изъяты>», членов же настоящего ТСН СНТ «ЭХО» на проведенном ею общем собрании не присутствовало. Кроме этого на данном собрании членов других СНТ, «приняли» в члены ТСН «Эхо».

Согласно протоколу «очередного общего собрания» организованного Поляковой А.Д. членов товарищества собственников недвижимости «Эхо», расположенного по адресу: <адрес>» от 19.08.2017г., присутствовало 139 членов, в том числе по доверенности, из 269 членов ТСН «Эхо».

На данном собрании председателем правления ТСН «Эхо» была избрана Полякова А.Д. Кроме этого на собрании решался и ряд других вопросов, а именно: выборы членов правления ТСН «Эхо», выборы членов ревизионной комиссии ТСН «Эхо», утверждение сметы расходов на 2018 год, внесение изменений в устав ТСН «Эхо», принятие в члены ТСН «Эхо».

Дело в том, что в СНТ «Эхо» 76 собственников и 73 члена СНТ, а не 269 как указано в протоколе общего собрания от 19.08.2017 года.

Ранее проведенное аналогичное общее собрание от 20.08.2016 года было признано решением Воскресенского городского суда Московской области недействительным.

В настоящее время незаконно избранная председателем правления СНТ «Эхо» Полякова А.Д. действуя, как обычно, незаконными методами, договорившись со своей знакомой Драничниковой Е.В. обратились с исковыми требованиями в Воскресенский городской суд Московской области о признании решения общего собрания СНТ «Эхо» от 29.07.2017г. недействительным и о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ.

План Поляковой А.Д. был следующим: истец Драничникова Е.В., а ответчик якобы ТСН СНТ «Эхо» в лице Поляковой А.Д., которая в суде сразу же признает исковые требования Драничниковой Е.В. Для этого Полякова А.Д. и организовала подачу заявления в суд о наложении запрета на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ. Дело в том что, не отменив решение общего собрания СНТ «Эхо» от 29.07.2017 года, в котором указано, что в СНТ «Эхо» 76 собственников и 73 члена СНТ «Эхо» Полякову А.Д. вообще не могли избрать председателем правления.

Свидетель Свидетель №1, <дата> г.р., в судебном заседании показала, что неприязненных отношений ни с кем не имеет, является членом СНТ «Эхо» с самого начала, имеет в собственности участок №. Свидетель №1 была организатором и инициатором получения этой земли для СНТ. Землю предоставлял <адрес>. Все «Эхо» сейчас состоит из бывших 5 или 6 организаций, и «Эхо» считались всегда основными и все сейчас называются «Эхо». 29.07.17 года свидетель присутствовала на собрании СНТ «Эхо», наверное, посмотрела на доске объявлений объявление о собрании. Собрание началось с того, что пришли «не институтские» люди, их почему то хотели выгнать, они сказали, что они «Эхо» и будут слушать и они остались на этом собрании. На собрании обсуждались отчеты, что все хорошо делали, что судились и все выиграли, а дальше слушали, что часть «Эхо» постоянно не платят за свет и приходится за них отвечать. Вопрос об избрании председателя Дыбовской не поднимался, не голосовали, вопрос об изменении организационно правовой формы тоже не поднимался. На собрании общий отчет делала Панова, секретарем была Дыбовская. На собрании было многовато народа, больше чем 30, обычно бывает меньше, пришли даже люди, которые никогда не ходили. Панова выступала, в основном, говорила, что не платят деньги часть Эховских подразделений, а потом оказалось, что деньги уже заплачены и объявление висит на столбе. Свидетель была на других собраниях. Когда избирали Полякову, свидетель была на собрании, там было много народа. Свидетель была на двух собраниях, на одном выбирали Полякову, а другое она не стала слушать, потому что они там все медленно делали, и свидетель ушла, «но там была, и их было намного больше, чем бывает обычно у Дыбовской». Что решили на этом собрании свидетелю неизвестно, так как она ушла. Помнит, что расписывалась, что пришла и расписалась за один пункт. Помнит собрание, на котором Панова выступала с отчетом, Дыбовская была секретарем и Дыбовскую не выбирали председателем. На этом собрании она досидела до конца. Панова была одно время председателем, как выяснилось, она не имела права быть председателем. Институтские - это технико-экономический институт, это 76 человек, это Дыбовская. Свидетель пояснила, что «у нас за одним забором было много организаций, 5 или 6, все это называлось Эхо. Сейчас у нас одни дороги, одно электричество, одна вода, один забор. Я считаю, что 76 это только институт, а еще есть организации и все СНТ Эхо». Был суд по поводу того самого собрания, с которого свидетель ушла, на котором институтских было 5 человек, и суд объясняет, что собрание было неправомерно. Пояснила, что въезд в СНТ один и один сторож при этом въезде. У Института председателем была Дыбовская. Свидетель знает, что сейчас председатель Полякова, до нее была, наверное, Дыбовская. Дыбовская сначала была, потом ее уволили из председателей, потом она снова была. Дыбовская была председателем институтских. Все время говорили про то самое собрание, которое было неправомерно. Свидетель сама захотела прийти в суд, так как ей не нравится, что у них делается. О том, что сегодня суд свидетелю сказала соседка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ, членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеназванного Закона, органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу положений ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Решение общего собрания членов СНТ является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Решение общего собрания членов СНТ является ничтожным, если оно (ст. 181.5 ГК РФ): принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании приняли участие все члены СНТ; противоречит основам правопорядка или нравственности; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ): допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников СНТ (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона № 66-ФЗ, Протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства подписывает председатель правления или заместитель председателя правления либо соответственно председатель ревизионной комиссии (ревизор) и председатель комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Судом установлено, что истец Драничникова Е.В. является собственником земельного участка № расположенным по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 6-7).

Истец Кучеренко А.В. с 10.01.2012 г. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 163-167), а также Кучеренко А.В. имеет членскую книжку садовода Садового товарищества «<данные изъяты>», оформленную <дата> (т. 1 л.д. 168-177).

Истец Чепурной В.И., является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> о чем представлено свидетельство о праве собственности на землю от <дата> (т.1 л.д.189). Основанием возникновения права собственности является: решение главы администрации Воскресенского района от 09.12.1992г. №

06.12.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области в качестве Председателя Правления ТСН «СНТ ЭХО» была зарегистрирована Дыбовская И.Я., данная запись внесена за государственным регистрационным номером №, что подтверждено Сведениями о юридическом лице ТСН «СНТ ЭХО» по состоянию на 06.12.2017 года (т. 1 л.д. 24).

26.12.2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области произведена смена наименования Товарищества собственников недвижимости «ЭХО» на Товарищество собственников недвижимости «СНТ ЭХО», сокращенное наименование ТСН «СНТ ЭХО», данная запись внесена за государственным регистрационным номером № <дата> (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно копии Выписки из Протокола №1 Общего собрания членов СНТ «Эхо» № 1 от 29 июля 2017 года (т.1 л.д. 118), оспоренного истцами, всего членов СНТ «ЭХО» - 76 собственников, из них два собственника являются номинальными, они не появляются на участках и не принимают участия в деятельности СНТ «ЭХО». На собрании присутствуют 41 собственник и 5 человек по доверенности; кворум для проведения и принятия решения собрания - имеется.

Таким образом, в присутствии 46 собственников, СНТ «ЭХО» проведено собрание с принятием на нем решений, в том числе: с установлением годового взноса в сумме <данные изъяты> рублей с одного участка в год; о досрочном прекращении полномочий в качестве председателя правления СНТ «ЭХО» Пановой Г.З.; выборе правления; ревизора; о принятии устава в новой редакции и изменении наименования Товарищества с ТСН «ЭХО» на ТСН «СНТ ЭХО»; не объединять СНТ «ЭХО» как юридическое лицо, имеющее свой устав, органы управления, необходимые юридические реквизиты, самостоятельно ведущее финансово-экономическую деятельность, с другими СНТ (<данные изъяты>), расположенных по адресу: <адрес>

На указанном оспариваемом собрании СНТ «ЭХО», собрание постановило: подтвердить ранее принятое решение на собрании от <дата>: «собрание решило подтвердить ранее принятое в 1999 году решение об утверждении проекта планировки и застройки СНТ «Сосновое», расположенное по адресу: <адрес>, на общей площади 4 га с количеством садовых участков 52, путем выделения этой территории из земель СНТ «ЭХО» (т.2 л.д. 2-8).

Из материалов дела следует, что согласно Уставу СНТ «ЭХО», утвержденным общим собранием СНТ «ЭХО» <дата> (т.1 л.д. 83-95), СНТ «ЭХО» является правопреемником СТ «ЭХО», создано по адресу: <адрес> на участке земли общей площадью 6,0 га, с количеством участков 76, предоставленных гражданам на правах собственности или ином вещном праве некоммерческого садоводческого товарищества, решением Исполнительного комитета Воскресенского городского совета народных депутатов от 12.01.90г. № 41/1. (т.1 л.д.151).

Постановлением Главы администрации Воскресенского района Московской области № № от 09.12.92г. «О закреплении земель за садоводческими товариществами», закреплены земельные участки площадью 21 га за с/т «Эхо» <адрес>, в том числе: 3,79 га в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования); 16,92 га в собственность членов с/т (согласно спискам); 0,29 га резервные участки. Выданы садоводческим товариществам: «Эхо», <адрес> Свидетельства на земли общего пользования, а каждому его члену Свидетельство на право собственности на землю. Считать утратившими силу Государственные акты, выданные предприятиям, организациям и учреждениям, указанные в п.1 данного постановления (гр. дело №, т.1 л.д.107).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела №, судом было установлено, что юридическое оформление создания садоводческого товарищества «Эхо» произошло в 1990 году, когда решением Воскресенского городского Совета народных депутатов от 12.01.1990 года № 41/1 было постановлено зарегистрировать Устав садоводческого товарищества «Эхо» научно-исследовательского института технико-экономических исследований химической промышленности, принятый общим собранием садоводческого товарищества 7 июня 1989 года, правлению садоводческого товарищества «Эхо» приступить к освоению территории после получения акта на право пользования земельным участком и утверждения проекта планировки и застройки территории товарищества. Копией Постановления Главы администрации Воскресенского района Московской области от 09.12.1992 года №-р о закреплении земель за садоводческими товариществами подтверждается, что указанным постановлением земельный участок, площадью 21га, закреплен за с/т «Эхо»; постановлено выдать этому садоводческому товариществу свидетельство на земли общего пользования, площадь которой указана 3,79 га, а каждому члену СНТ «Эхо» свидетельство на право собственности на землю, считать утратившими силу Государственные акты, выданные предприятиям, организациям и учреждениям, указанным в п.1 данного постановления. Копией свидетельства № о праве коллективно-совместной собственности на землю подтверждается, что <дата> земли общего пользования, площадью 3,79 га, как это указано в постановлении Главы администрации от <дата>, переданы в собственность садоводческому товариществу «Эхо». Представленные суду списки членов садоводческих товариществ содержат неоговоренные исправления в отношении названий товариществ «Родничок» на «Эхо», «Сосновое» на «Эхо», зачеркнуты и вписаны фамилии садоводов. Однако, если учитывать содержание этих списков до внесения в них неоговоренных исправлений, то в с/т «Эхо» имелось 75 членов, в с/т «Губино» 69 членов, в с/т «Родничок» 71 член, списков остальных двух с/т суду не представлено. Данных о том, кто был исключен из числа членов этих СНТ, сколько в них членов СНТ на настоящее время и доказательств в подтверждение этих данных суду не представлено, но исходя из этих списков только в трех товариществах имелось 215 членов.

Судом было установлено, что регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц всех пяти вышеперечисленных СНТ носит титульный характер, что в действительности все они представляют собой единое СНТ, расположенное на едином земельном участке, выделенном СНТ «Эхо» постановлением Главы администрации Воскресенского района от 09.12.1992 года №-р о закреплении земель за садоводческими товариществами. Данное обстоятельство не устраняется и не изменяется фактом самостоятельной уплаты товариществами налоговых платежей, что не подтверждено документально, но на что ссылаются истцы и третье лицо, поскольку такая оплата обусловлена регистрацией всех пяти товариществ в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве самостоятельных субъектов. Однако, данное обстоятельство существования единого СНТ, а не пяти обособленных СНТ на территории с адресом СНТ «Эхо» не устраняет обязательности соблюдения при проведении общего собрания СНТ требований ст. ст.20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено существование единого СНТ, а не пяти обособленных СНТ на территории с адресом СНТ «Эхо», с количеством членов по спискам только трех товариществ, 215 человек.

29.07.2017 года на территории СНТ «Эхо» было проведено общее собрание членов СНТ «Эхо» с повесткой дня: 1. Утверждение повестки дня; 2. Выборы председателя и секретаря собрания; 3. отчет правления СНТ «Эхо» за 2016-2017 г.г.; 4. Отчет ревизионной комиссии СНТ «Эхо» за 2016-2017 г.г.; 5. Утверждение годового взноса за 2017-2018 г.г.; 6. О досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Эхо» Пановой Г.З.; 7. Выборы правления и председателя правления СНТ «Эхо»; 8. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Эхо»; 9. Вопрос о неправомерной деятельности Поляковой А.Д. в качестве председателя ТСН «Эхо»; 10. Утверждение устава в новой редакции; 11. Вопрос о введении фирменных бланков; 12. Геодезия земель общего пользования; 13. Принятие садоводов в члены СНТ «Эхо»; 14. Утверждение реестра членов СНТ «Эхо»; 15. Организационные вопросы, касающиеся деятельности СНТ «Эхо». 16. Разное. (т.2 л.д. 2-8).

Истцы полагают решение данного собрания незаконным, ссылаясь на нарушение кворума, нарушение этим решением их прав членов СНТ «Эхо», а также на установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства существования единого СНТ «Эхо», что суд находит состоятельным. Доводы третьих лиц о правомерности проведенного оспариваемого собрания СНТ «Эхо» противоречат установленным решением суда обстоятельствам существования не пяти самостоятельных СНТ, а одного единого. Извещение истцов и иных собственников земельных участков, о проведении собрания 29.07.2017 года, не производилось, что подтверждено и пояснениями третьего лица Дыбовской И.Я, которая пояснила, что проводилось собрание только СНТ «Эхо», в котором имеются 76 участков, из них 73 членов СНТ «Эхо». Решение собрания от 29.07.2017 года не вывешивалось, так как люди приходили и брали эти решения. Повестка дня вывешивалась на доске объявлений и те, кто ответственный по линии, проходили и всем говорили. Дыбовская И.Я. пояснила, что уведомила о собрании только членов СНТ «Эхо», членов ТСН «Эхо», она не должна была уведомлять.

Таким образом, общее собрание членов СНТ «Эхо» 29.07.2017г. было проведено в отсутствие кворума с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, без соблюдения требований о доведении до сведения членов СНТ «Эхо» информации о принятом на оспариваемом собрании решения, то есть в нарушение положений ФЗ № 66, суд, исходя из положений ст. 184.1 ГК РФ приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения собрания вследствие нарушения требований закона. При этом, указанные нарушения являются существенными, поскольку препятствуют возможности установить действительную волю членов СНТ «Эхо» по вопросам, по которым принято оспариваемое решение.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ, в случае недействительности решения собрания, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Поскольку способом исполнения данного решения суда является возвращение в положение, существовавшее до принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о необходимости исключения из ЕГРЮЛ всех внесенных в него на основании оспариваемого решения сведений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драничниковой Екатерины Викторовны, Кучеренко Александра Викторовича, Чепурного Вячеслава Игоревича к Товариществу собственников недвижимости «СНТ ЭХО» о признании решений общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 29.07.2017 года недействительными, о признании недействительными записей, внесенных в ЕГРЮЛ, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 29.07.2017 года.

Признать недействительными и аннулировать записи, внесенные в ЕГРЮЛ, на основании решения общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 29.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>