Дычкин Владислав Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1358/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дычкину Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дычкину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дычкиным В.И. был заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту, а также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные от банка денежные средства, и уплатить проценты за их пользование в соответствии с Общими условиями, Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен. Банк исполнил свои обязательства, выдав ответчику кредитную карту. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика Дычкина В.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по...

... уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Клинова О.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Дычкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дычкиным В.И. был заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту, а также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых с учетом Тарифов по кредитной карте, а ответчик обязался возвратить полученные от банка денежные средства, и уплатить проценты за их пользование в соответствии с Общими условиями, Тарифами Банка, с которыми ответчик был ознакомлен.

Настоящий договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Ответчику Дычкину В.И. была выдана кредитная карта Visa Gold № и открыт счет №.

С условиями договора, полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитной документации. Тем самым, Дычкин В.И.. принял на себя все права и обязанности, изложенные в Договоре.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту.

Из представленного суду подробного расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ответчиком с нарушением условий Договора.

Поскольку Дычкиным В.И. нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Дычкина В.И. было выставлено требование о досрочном погашении кредита, процентов по нему и неустойки. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченный проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Данный расчет суд находит верным и принимает его за основу.

Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дычкину Владиславу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчика Дычкина Владислава Ивановича в пользу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417118,22 руб., из которых: просроченный основной долг – 369282,85 руб., просроченный проценты – 41458,23 руб., неустойка – 6377,14 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371,18 руб., всего 424489,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 г.

Председательствующий