Дыдыкин Евгений Алексеевич

Дело №2-443/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000608-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г.

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., при секретаре Беланович А.С., с участием представителя истца Дыдикина Е.А.- Дыдыкина Н.А., представителей ответчика Шутова П.Г., Новиковой Е.А., изучив материалы гражданского дела по иску Дыдыкина Евгения Алексеевича к Шутовой Наталье Александровне об обязании демонтировать крышу навеса, кирпичную печь с трубой дымохода, переноса постройки для содержания птицы, постройки для пчелиных ульев и ульев, взыскания процессуальных издержек и гражданского дела по иску Шутовой Наталии Александровны к Дыдыкину Евгению Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Исковое заявление Дыдыкина Евгения Алексеевича к Шутовой Наталье Александровне об обязании демонтировать крышу навеса, кирпичную печь с трубой дымохода, переноса постройки для содержания птицы, постройки для пчелиных ульев и ульев, взыскания процессуальных издержек, принято к производству судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области и возбуждено гражданское дело № 2-443/2024 на основании определения от 18 октября 2024 г.

Исковое заявление Шутовой Наталии Александровны к Дыдыкину Евгению Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, принято к производству судьи Гороховецкого районного суда Владимирской област...

...и и возбуждено гражданское дело № 2-446/2024 на основании определения от 24 октября 2024 г.

Судом поставлен вопрос о соединении указанных выше гражданских дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле не возражали против объединения указанных гражданских дел в одно производство.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая то, что в производстве по указанным гражданским делам участвую одни и те же стороны, судья считает необходимым объединить дела в одно производство, так как соединение дел в одно производство будет способствовать своевременному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГПК РФ, судья

определил:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела:

- № 2-443/2024 по иску Дыдыкина Евгения Алексеевича к Шутовой Наталье Александровне об обязании демонтировать крышу навеса, кирпичную печь с трубой дымохода, переноса постройки для содержания птицы, постройки для пчелиных ульев и ульев, взыскания процессуальных издержек;

- № 2-446/2024 по иску Шутовой Наталии Александровны к Дыдыкину Евгению Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Присвоить гражданскому делу номер № 2-443/2024.

Назначить судебное заседание в целях рассмотрения гражданского дела по существу на 20 ноября 2024 года в 14 часов 30 минут.

Вызвать в судебное заседание стороны по гражданскому делу.

судья

В.Р. Мустафин

Дело *

52RS0*-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием истца Дадыкина Е.А., представителя истца Харитонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадыкина Е. А. к Пароняну С. М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дадыкин Е.А. обратился в суд с иском к Пароняну С.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом, Дыдыкиным Е.А. и Грачевым Д. Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 5231 стоимостью 350 000 рублей.

Посредником в передаче автомобиля и получении денежных средств между истцом и Грачевым Д.Р. являлся Ответчик Паронян С.М. Однако денежные средства в сумме 350 000 рублей, полученные от Грачева Д.Р. за продажу автомобиля, ответчик не передал.

ЧЧ*ММ*ГГ* Ответчик представил расписку, согласно которой обязался возвратить денежные средства в сумме 350 000 руб. в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако ни ЧЧ*ММ*ГГ*, ни в настоящее время возврата денежных средств не был произведен.

Просит взыскать с Пароняна С.М. стоимость проданного автомобиля BMW 5231 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* гг. в размере 36 409,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 970 руб., почтовые расходы в ...

...размере 130 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель истца иск поддержала, представила новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик Паронян С.М. взял перед истцом Дадыкиным Е.А. обязательство передать денежные средства в размере 350 000 рублей за проданный автомобиль BMW 5231, что подтверждается представленной распиской. Из пояснений истца усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* он продал принадлежащий ему автомобиль BMW 5231 Грачеву Д.Р. Посредником в передаче автомобиля и получении денежных средств между истцом и Грачевым Д.Р. являлся ответчик Паронян С.М., который денежные средства от продажи автомобиля истцу не передал.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными положениями закона, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.в размере 36 409.58 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка Формула

Проценты

с

по

дней

350 000,00 р.

17.09.2022

18.09.2022

2

8,00

350 000,00 x2 x8%/365

153,42 р.

350 000,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

350 000,00 х 308 х 7.5% / 365

22 150,68 р.

350 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

350 000,00 х 22 х 8.5% / 365

1 793,15 р.

350 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

350 000,00 х 34 х 12% / 365

3 912,33 р.

350 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

350 000,00 х 42 х 13% / 365

5 235,62 р.

350 000,00 р.

30.10.2023

20.11.2023

22

15,00

350 000,00 х 22 х 15% / 365

3 164,38 р.

Сумма основного долга: 350 000,00 *** процентов: 36 409,58 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6970 рублей и почтовые расходы в размере 130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дадыкина Е. А. к Пароняну С. М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Пароняна С. М. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (паспортные данные: * выдан Отделом УФМС России по *** в Московском р – не *** ЧЧ*ММ*ГГ*) в пользу Дадыкина Е. А. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. (паспортные данные * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* МВД по ***, код подразделения 130-013) денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 409,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 970 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.