Дыкаев Мовсар Имранович

Дело № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием представителя истца Абдуллаева Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дыкаева М. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дыкаев М.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут на 81 км. автодороги Нижневартовск – Радужный, по вине Свидетель №1, управлявшего автомобилем марки Нефаз 42111-10-11, гос. номер №, который не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними, допустил выезд на полосу встречного движения и создал помеху, произошло опрокидывание принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива 212300-55, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба, а именно – 138 072,10 рубля, мотивируя отсутствием возможности определить степень вины каждого участника ДТП. С решением страховой компании он не согласен, поскольку считает, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, его действия носили вынужденный характер и были направлены на предотвращение ДТП и сохранение своей жизни. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, ответ на которую не получил по настоящее время. В связи с отсутствием у него юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощь...

...ю. Представление его интересов в досудебном порядке и в суде осуществлял адвокат Абдуллаев Ф.З., который провел консультацию, подготовил документы, собирал и оформлял доказательственную базу, составил исковое заявление и предъявил его в суд. За оказанные услуги он оплатил 30 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с СОА «ВСК» страховое возмещение в размере 138 072,10 рублей и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Дыкаев М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Абдуллаева Ф.З.

Представитель истца по доверенности Абдуллаев Ф.З. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его представителя по доверенности Тарасова Е.С. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. Из возражений следует, что страховая выплата в размере 138 072,10 рублей была произведена истцу на основании проведенного осмотра транспортного средства, последующего определения размера ущерба и того обстоятельства, что в представленных документах имелись сведения о нарушении п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, при этом, определение от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ПДД ФИО1 не обжаловал. В ответ на претензию ФИО1 САО «ВСК» направило мотивированный ответ за исх. №. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлен акт выполненных работ, в связи с чем невозможно установить объем выполненных представителем работ. Кроме того, данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и является легким по предмету доказывания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем работодателю автомобиле Нефаз 42111-10-11 двигался по автодороге с двухсторонним направлением из <адрес> в <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигалась грузовая машина, задние фары которой были плохо видны и чтобы избежать столкновения ему пришлось выехать на полосу встречного движения. В это время по полосе встречного движения двигался автомобиль Шевроле Нива. Он рассчитывал успеть обогнать впереди идущий автомобиль, но не успел и перестроился обратно на свою полосу, создав при этом встречному автомобилю помеху. После перестроения на свою полосу, он увидел в зеркале заднего вида, что встречный автомобиль начало вилять, но ему показалось, что он выровнялся, в связи с чем, он не стал останавливаться. Утром ему позвонили сотрудники ГИБДД и пригласили для дачи объяснений. С вмененным ему правонарушением он согласился, поэтому не обжаловал постановление.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Нижневартовский», и именно он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Прибыв на место ДТП, они с напарником обнаружили, что на проезжей части (часть автомобиля лежала на проезжей части, часть на обочине) лежал перевернутый на крышу автомобиль НИВА. Возле автомобиля и рядом никого не было. После чего они нарисовали схему ДТП, по базе данных нашли собственника автомобиля, с которым связался дежурный, и вызвали его на место ДТП. После приезда водителя автомобиля на место ДТП, у него взяли объяснения и составили определение, поскольку водитель должен был по п. 10.1 ПДД РФ учитывать погодные условия и т.д. и принять все меры для остановки. При этом о наличии второго участника ДТП ему ничего не было известно, поэтому определение было вынесено им без учета объяснений водителя Свидетель №1

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, копией административного материала, показаниями свидетеля Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на 81 км. автодороги Нижневартовск – Радужный водитель Свидетель №1, управляя автомобилем Нефаз 42111-10-11, государственный регистрационный знак №, не учел ширину проезжей части, интервал между транспортными средствами, их габариты, создал помеху движущемуся навстречу транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего последний допустил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация была создана именно водителем Свидетель №1, поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с последующим опрокидыванием транспортного средства истца и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Следовательно, исходя из положений со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его законном владельце – Свидетель №1

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП Свидетель №1 – в ПАО <данные изъяты>.

На основании положений ст. 14.1 указанного Закона, а также Правил ОСАГО у Дыкаева М.И. возникло на прямое возмещение убытков, то есть право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к своему страховщику.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2017 года истец Дыкаев М.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из акта осмотра транспортного средства от 31 марта 2017 года и составленного на основании него экспертного заключения № ОСАГО268576 от 02 апреля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 276 144,13 рублей.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, однако согласно акту о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 138 072,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и ст. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), 15 августа 2017 года истец Дыкаев М.И. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию, Дыкаеву М.И. было направлено уведомление, согласно которому, в связи с наличием обоюдной вины в произошедшем ДТП, ему выплачено 50 % суммы страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в судебном заседании была установлена единоличная вина Свидетель №1 в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 138 072,10 рублей.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Вместе с тем, согласно разъяснению в пункте 43 (абзац 6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вина водителя Свидетель №1 в произошедшем ДТП была установлена только в суде, то у САО «ВСК» на момент обращения с заявлением о выплате не имелось правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, копией доверенности от 19 мая 2017 года, что интересы истца в досудебном порядке и при рассмотрении данного дела представлял Абдуллаев Ф.З., который подготовил и направил ответчику досудебную претензию, подготовил и предъявил в суд исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в рассмотрении дела по существу, давал объяснения.

За оказанные услуги Дыкаев М.И. уплатил денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 июля 2017.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца (2 судебных заседания), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения со стороны ответчика, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление Дыкаева М.И. частично и взыскать с САО «ВСК» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 961,44 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дыкаева М. И. страховое возмещение в размере 138 072 (сто тридцать восемь тысяч семьдесят два) рублей 10 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 158 072 (сто пятьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля 10 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 961 (три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия