Дыкова Елена Владимировна

Уголовное дело № 1-1892/2024 (12301040042003145)

УИД 24RS0048-01-2023-013854-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 октября 2024 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Савостьяновой С.А.,

подсудимой Дыковой Е.В.,

защитника-адвоката Агафонова А.В., представившего удостоверение № 24/2144 и ордер № 24-01-2024-02083495 от 03.10.2024,

при секретаре Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дыковой Е.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

-20.12.2022 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дыкова Е.В. совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.12.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 16 минут, Дыкова Е.В., находясь на участке местности, расположенном во дворе дома по адресу: ул. <адрес> увидела выпавший из кармана одежды Ж.С.А.. сотовый телефон и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в указные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущ...

...ества Ж.С.А.. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила выпавший из кармана Ж.С.А.. мобильный телефон марки «Тесnо Pova Neo 2» стоимостью 6770 рублей 50 копеек, принадлежащий последнему.

Завладев похищенным имуществом, Дыкова Е.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Ж.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6770 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Дыкова Е.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий не оспаривает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Подсудимой Дыковой Е.В. были разъяснены основания обжалования приговора, вынесенного без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Данные основания подсудимой понятны.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали государственный обвинитель и защитник, считая необходимым его удовлетворить.

Законный представитель потерпевшего С.Н.Г. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала.

После оглашения обвинения, Дыкова Е.В. вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимой Дыковой Е.В. и постановить приговор в особом порядке, так как это волеизъявление подсудимой, подтвержденное ею в судебном заседании, доказательств нарушения процессуальных норм получения согласия нет, предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснованно.

На учетах в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» Дыкова Е.В. не значится (л.д. 148, 149, 153, 155).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 102 от 15.07.2024 Дыкова Е.В., 30.04.1978 г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишал способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает, у неё обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (код по МКБ-10 F 60.3), в сочетании с пагубным употреблением психоактивных веществ (алкоголя, стимуляторов) (коды по МКБ-10 соответствует F10.1: F15.1). Во время совершения инкриминируемого ей деяния, находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а была в состоянии простого алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употребляла спиртные напитки, но при этом правильно ориентировалась в обстановке, вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, действия её носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а в последствии сохранились воспоминания о содеянном. Поэтому. Дыкова Е.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 174-176).

В судебном заседании подсудимая Дыкова Е.В. правильно ориентировалась в окружающей обстановке, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимой, с учетом выводов эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку мотивированы и научно обоснованы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения её преступления, суд признает Дыкову Е.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Дыковой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного Дыковой Е.В. преступления, данные об её личности, что Дыкова Е.В. имеет место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, в ходе следствия и в суде вину признала полностью, в содеянном раскаялась, также принимает во внимание данные о состоянии её здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дыковой Е.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дыковой Е.В., имеющей заболевание, то что подсудимая оказывает помощь маме, с онкологическим заболеванием, принесла извинения в судебном заседании, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что Дыковой Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения к Дыковой Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимой Дыковой Е.В. более мягкого наказания, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять при назначении наказания подсудимой Дыковой Е.В. дополнительное наказание - в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступления, характер содеянного, все данные о личности подсудимой Дыковой Е.В.

Оснований для освобождения подсудимой Дыковой Е.В. от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, Дыкова Е.В. совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, характеризуется подсудимая в целом положительно, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой осуждается Дыкова К.Д. предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Дыковой Е.В. без отбывания ею лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания принудительными работами на срок лишения свободы с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих назначение Дыковой Е.В. данного вида наказания, не имеется.

При этом суд не усматривает основания для назначения Дыковой Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что Дыкова Е.В. в период испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого, которая имеет место жительства и регистрации, работает без официального трудоустройства, вину в совершении преступления признала, искренне раскаялась в содеянном, твердо намерена встать на путь исправления, и ее поведение во время испытательного срока, когда Дыкова Е.В. не нарушает возложенные на нее судом обязанности, суд полагает возможным сохранить условное осуждение Дыковой Е.В. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2022.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дыкову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДНИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Дыковой Е.В. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Осужденной Дыковой Е.В. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в ГУФСИН России по Красноярскому краю по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующую в отношении осужденной Дыковой Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной Дыковой Е.В., что в случае ее уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2022 в отношении Дыковой Е.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Тесnо Pova Neo 2», переданный на ответственное хранение свидетелю Ж.С.А. оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Куренева

Дело № 1-716/2021 (12001040042001025) 24RS 0048-01-2021-018391-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 декабря 2022 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующей — судьи СвиркоО.С.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Советского района Корниловой Т.С., Колосковой И.В.,

подсудимой Дыковой Е.В., её защитника – адвоката Наболь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дыковой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, квартир 19, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дыкова Е.В. на территории <адрес> совершила три преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с мая 2018 до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Дыкова Е.В., находилась в частном доме, расположенном по <адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, в период с мая 2018 до ДД.ММ.ГГГГ, Дыкова Е.В., находясь в частном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с придомовой территории указанного частного дома тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: 4 металлических бочки коричневого цвета с ржавчиной, по 200 литров каждая, стоимостью 500 рублей каждая с учетом износа, общей стоимостью 2000 рублей; одна металлическая бочка коричневого цвета объемом 300 литров, стоимостью 1000 рублей; алюминиевая фляга, окрашенная...

... в синий цвет, стоимостью 500 рублей; черный бак квадратный для воды, объемом 500 литров, стоимостью 2000 рублей; мангал коричневого цвета, железный, стоимостью 1500 рублей; алюминиевая лестница стоимостью 500 рублей; два газовых баллона, каждый стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей; газовая плита черного цвета, двухкомфорочная, стоимостью 1000 рублей; железная дверь, коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Дыкова Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15500 рублей

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 00 часов 15 минут до 03 часов 17 минут, Дыкова Е.В., находилась возле <адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8

Реализуя свой преступный умысел Дыкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 17 минут, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь <адрес>, незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 800 рублей, а также три банковские карты, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО8

Завладев похищенным имуществом, Дыкова Е.В. с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 17 минут, Дыкова Е.В., находясь по <адрес>, в <адрес>, используя заранее похищенную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, увидела на ней специальный знак, подтверждающий возможность расчета по карте без введения пин-кода, путем сканирования данных карты через банковский терминал, в результате чего, у Дыковой Е.В., полагавшей, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, открытой на имя ФИО8 в офисе ПАО «<данные изъяты> расположенном по <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, Дыкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 17 минут до 03 часов 57 минут, проследовала в магазин, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где, действуя умышленно и осознанно, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, оформленную на имя ФИО8 совершила хищение денежных средств принадлежащих последнему, со счета №, путем проведения пяти транзакций, на суммы 950 рублей, 625 рублей, 500 рублей, 170 рублей, 439 рублей, осуществила оплату приобретенных товаров, тем самым причинила своими действиями материальный ущерб ФИО8 на общую сумму 2 684 рубля.

В судебном заседании подсудимая Дыкова Е.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимой в присутствии защитника в период предварительного расследования следует, что вину в совершении инкриминируемых ей деяний, признала полностью, в содеянном раскаялась. С мая 2018 года она совместно с ФИО14 проживала по адресу <адрес> где на приусадебном участке хранилось различное имущество, в том числе металлические вещи, которое она периодически сдавала в пункты приёма металлолома. Вырученные денежные средства, тратила на личные нужды. Точный адрес пункта приема металлолома назвать не может. При этом разрешение на сдачу конкретного имущества от ФИО7 она не получала, о совершении данных действий последней не сообщала. После указанных событий, она и ФИО16 уехали из указанной квартиры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи приехала по ул. <адрес> к своему знакомому ФИО10, где они с ним, а также его знакомый К. распивали спиртные напитки. Перед тем, как зайти в квартиру к ФИО10 она заметила, что в соседней квартире приоткрыта дверь. Примерно в 00 часов 15 минут, у нее возник умысел, направленный на кражу, при этом, ни ФИО10, ни К. она не сообщала о своем умысле. Она одна зашла через приоткрытую дверь, в коридоре обнаружила куртку, в кармане которой был кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства купюрами различного номинала, а также 3 банковских карты: 2 банковских карты «<данные изъяты>» и 1 банковская карта ПАО «<данные изъяты>». Забрав кошелек, она вернулась в квартиру к ФИО10, где показала последнему кошелек, взятый из чужой квартиры, на что тот возмутился, потребовал немедленно вернуть кошелек со всем его содержимым на место обратно в квартиру. Она сделала вид, что послушалась ФИО10 но на самом деле, выйдя из квартиры, в общем коридоре, денежные средства и банковские карточки она вытащила из кошелька и после чего зашла в соседскую квартиру, в которой совершала кражу, положила кошелек на место, вышла из квартиры. Позже они с К. пошли в магазин под названием «Их магазин», находящийся по <адрес>., где она расплатилась за приобретенный товар похищенной банковской картой затем выкинула данные карты рядом с магазином (т.1 л.д. 84-87).

В судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания в полном объеме, дополнительно пояснила, что в содеянном раскаивается, принимает меры к возмещению ущерба причиненного ФИО7, перечисляя по мере возможности денежные средства. Перед потерпевшей извинилась. Также намерена возместить ущерб потерпевшему ФИО8

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления против собственности ФИО7, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7 из которых следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. С мая 2018 года, она разрешила пожить в данном доме Дыковой Е. с ее сожителем. В конце июля 2018 года, точную дату она назвать затрудняется, она обнаружила, что с придомового участка начали пропадать принадлежащее ей имущество: металлические бочки, алюминиевая фляга, бак для воды, мангал, лестница, газовые баллоны и газовая плита. Вещи пропадали вплоть до того момента, как она написала заявление в полицию по факту кражи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой похищенного имущества на общую сумму в размере 15500 рублей согласно. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее доход состоит из пенсии. Дыкова изначально на ее вопросы о том, куда делись данные вещи отвечала, что ничего не знает. В настоящее время частично возместила причиненный ущерб, и обязуется возместить его в полном объеме (т.1 л.д. 24-26).

Указанные показания потерпевшей, подсудимой подтверждаются и согласуются со следующими исследованными письменными доказательствами: заявлением ФИО7 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество (т.1, л.д.11); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена дворовая территория по <адрес> в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 12-18); протоколом явки с повинной, в котором Дыкова Е.В. добровольно без какого - либо физического и психологического давления на нее сообщила о совершенном преступлении (т.1 л.д. 101-104); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая Дыкова Е.В. в присутствии защитника указала обстоятельства при которой ею было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО7, по адресу: <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 129-135).

По факту хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище ФИО8, вина подсудимой кроме ее собственных признательных показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя в <адрес> по адресу: <адрес>. Лег спать. В квартире больше никого не было. Входная дверь при этом была закрыта только на один нижний ключ, при этом ключ оставался в основании замка. Проснувшись около 07 часов утра, следующих суток он обнаружил, что из кармана его крутки, находящейся в прихожей квартиры, пропали денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами разного номинала и три банковские карты: одна ПАО «<данные изъяты>», и две банка «<данные изъяты>». При этом входная дверь в квартиру была просто прикрыта до упора (т.1 л.д. 188-190).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Примерно в 24 часа 00 минут к нему пришли в гости его знакомые Е. и К. точных данных которых он не знает. Придя к нему домой Е. и К. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом те принесли с собой бутылку водки. Придя к нему домой, Е. и К. сказали ему, что те обратили внимание на то, что у соседа из 20-й квартиры открыта входная дверь в квартиру. Дыкову Е.В. сходила в данную квартиру и вернулась с кошельком. Он сделал ей замечание и настаивал чтобы она возвратила кошелек на место. Е. ушла опять в квартиру. После чего вернулась к ним и они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Дыкову Е.В. предложила К. прогуляться и те ушли. Спустя некоторое время Е. и К. пришли к нему обратно, с продуктами и водкой, при этом те ему рассказали, что купили это все при помощи банковских карт, которые Е. украла у его соседа (т.1. л.д. 24-26)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него имеется знакомый ФИО10, который проживает в первом подъезде <адрес>. У ФИО10 он дома бывал несколько раз, совместно распивали алкогольные напитки. Там он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Дыковой Е.. Видел ее при этом только один раз. После полуночи они совместно распивали спиртные напитки. Он не помнит за это время, чтобы Дыкову Е.В. выходила из квартиры, за ней он не наблюдал, так как был в алкогольном опьянении. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дыкова предложила ему сходить с ней в магазин за добавкой и закуской, он согласился, так как на улице было темно, ФИО10 с ними не пошел, так как тот имеет инвалидность и плохо передвигается. Как он понял, у Дыковой имелись денежные средства, и именно та собиралась приобрести продукты за свой счет. Они вышли из дома и зашли в ларек, расположенный рядом по <адрес>, где Дыкова приобрела сигарет. У нее в руках он видел несколько банковских карт. Далее они направились вниз по <адрес>, где зашли в магазин. Там Дыкова приобрела спиртное и продукты питания, оплачивала так же сама, банковской картой. После этого они вышли из магазина и вернулись в квартиру к ФИО10 где продолжили втроем распивать спиртные напитки. О том, что Дыкова расплачивалась похищенной банковской картой, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 194-196).

Указанные показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой подтверждаются и согласуются со следующими исследованными судом письменными доказательствами: заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 11); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, в <адрес>, зафиксировано место совершения преступлений (т.1 л.д. 12-18), протоколом явки с повинной, написанным Дыковой Е.В., в которой последняя признается в совершении хищения имущества с незаконным проникновением в жилище (т.1 л.д. 101-104); дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, оставлены обвиняемой Дыковой Е.В., что указывает на ее нахождение на месте совершения преступления (т.1 л.д. 101-104); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая Дыкова Е.В. указала место, где она совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО8, а именно по по <адрес>, в <адрес> (т.1, л.д. 129-135).

По факту хищения имущества, с банковского счета ФИО8, вина подсудимой кроме ее собственных признательных показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя в <адрес> по адресу: <адрес>., лег спать и проснувшись на следующий день обнаружил, что пропали три его банковские карты, которые находились в кармане куртки, висящей в прихожей. Та как карты банка открытие были подключены к мобильному приложению банка и имели возможность расчета с помощью функции бесконтактной оплаты. Он проверил свой сотовый телефон и обнаружил, что ночью 18.02,2021 года, в период времени с 03 часов 17 минут до 03 часов 43 минут, с его банковских карт банка «<данные изъяты>», было осуществлено 8 транзакций по оплате различного рода товаров, (3 операции с заработной, 5 операций с кредитной) на общую сумму 4 265 рублей. Данные операции он не проводил, кто мог их осуществить не знает (т.1, л.д. 219-221).

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10 следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и распивал спиртные напитки со своими знакомыми Е. и К.. При этом Е. несколько раз отлучалась в соседнюю <адрес>, дверь которой была открыта. Возвращалась оттуда с кошельком, при этом он ей сделала замечание и наставила чтобы та вернула кошеле на место. Спустя некоторое время Дыкову Е.В. предложила К. прогуляться и те ушли. Вернувшись обратно, с продуктами и водкой, при этом те ему рассказали, что купили это все при помощи банковских карт, которые Е. украла у его соседа (т.1, л.д. 24-26).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что у него имеется знакомый ФИО10, у которого он ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Дыковой Е.. Они все всеете распивали спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дыкова предложила ему сходить с ней в магазин за добавкой и закуской, он согласился. Как он понял, у Дыковой имелись денежные средства, и именно та собиралась приобрести продукты за свой счет. Они вышли из дома и зашли в ларек, расположенный рядом по <адрес>, где Дыкова приобрела сигарет. У нее в руках он видел несколько банковских карт. Далее они направились вниз по <адрес>, где зашли в магазин. Там Дыкова приобрела спиртное и продукты питания, оплачивала так же сама, банковской картой. После этого они вышли из магазина и вернулись в квартиру к ФИО10, где продолжили втроем распивать спиртные напитки. О том, что Дыкова расплачивалась похищенной банковской картой, он узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 194-196).

Указанные показания потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой подтверждаются и согласуются со следующими исследованными судом письменными доказательствами: заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, в <адрес>, установлено откуда были похищены банковские карты (т.1 л.д. 12-18); протоколом явки с повинной, написанным Дыковой Е.В., в которой последняя признается в совершении хищения денежных средств с банковского счета (т.1 л.д. 101-104); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по операциям от ПАО «<данные изъяты>» на 2 листах А4 по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №******4706, открытой на имя ФИО8 и находящееся в пользовании ФИО8, установлено, что Дыкова в период времени с 03 часов 17 минут до 03 часов 45 минут совершила незаконные операции по списанию денежных средств с банковских счетов, открытых на имя ФИО8 на сумму 2684 рубля, приобрела на них товары в торговых точках; Указанная выписка в установленном законом порядке постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.1 л.д. 60-62); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая Дыкова Е.В. добровольно в присутствии защитника указала на торговые точки в которых рассчитывалась денежными средствами, находящимися на банковской карте банковского счета, принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д. 129-135).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой Дыковой в совершении каждого из преступлений, указанных в описательной части приговора.

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре банковских, платежных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, источник получения доказательств суду понятен.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, осмотров предметов, проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимой Дыковой Е.В., по каждому инкриминируемому преступлению, был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку ее действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимая Дыкова осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимой, покинувшей место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищения являются оконченными.

Суд соглашается с квалификацией действий Дыковой по факту кражи имущества у потерпевшей Плотниковой с квалифицирующим признаком кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку он нашел свое подтверждение. Вывод о значительности причиненного ущерба ФИО7 суд делает исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего пять тысяч рублей, материального положения потерпевшей, значимости похищенного для ФИО7 учитывая сумму ее дохода, состоящего из пенсии.

Кроме того, суд считает верным квалификацию действий подсудимой по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 17 минут с квалифицирующим признаком «с проникновением в жилище». Поскольку умысел подсудимой был направлен на тайное хищение из жилища, то есть квартиры ФИО8, дверь которой была закрыта. Подсудимая осознавал, что не имеет права на проникновение в квартиру без ведома, согласия или разрешения владельцев. Способ проникновения в квартиру – через закрытую дверь, свидетельствует, что умысел у подсудимой на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.

О том, что умысел Дыковой Е.В. был направлен на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО8, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 17 минут до 03 часов 43 минут свидетельствуют ее показания, данные на стадии предварительного следствия, признанные судом достоверными, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего и транзакциями о переводе денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО8 за приобретенные товары в магазинах. При этом умысел на совершение хищения денежных средств со счета потерпевшего возник у Дыковой уже после того как она покинула квартиру потерпевшего и обнаружила в кошельке банковские карты. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененный признак указание на хищение электронных денежных средств, так как в судебном заседании установлено, что подсудимая не совершала незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации.

Место и время совершения преступлений подтверждается показаниями подсудимой, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Дыковой Е.В. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Принимая во внимание характер содеянного, обстоятельства дела, поведение подсудимой в зале судебного заседания, а также сведения о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра суд признает Дыкову Е.В. вменяемой и подлежащей уголовному наказанию за каждое из совершенных преступлений на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой Дыковой Е.В. доказана и квалифицирует содеянное ею:

- по преступлению против собственности ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению против собственности ФИО8, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 15 минут до 03 часов 17 минут по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по преступлению против собственности ФИО8, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 17 минут до 03 часов 43 минут по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая наказание подсудимой, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает по каждому преступлению: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимой была сообщена следственным органам информация имеющая значение для дела, в том числе при проверке показаний на месте Дыковой сообщено каким образом ею было похищено имущество у потерпевшей ФИО7, как она им распорядилась, каким образом были похищены из жилища ФИО8 денежные средства и банковские карты, указала на торговые точки, в которых подсудимая приобретала товар, рассчитываясь за него похищенными банковскими картами; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимой в зале судебного заседания и на стадии предварительного следствия, состояние ее здоровья, по преступлению против собственности ФИО7 частичное возмещение причиненного ущерба, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, публичное принесение извинений в зале судебного заседания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных подсудимой преступлений судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Дыковой Е.В. суд принимает во внимание и то, что она совершила три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории тяжких, одно к преступлению средней тяжести, не состоит на учетах у <данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно и считает необходимым назначить подсудимой наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом назначая окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности пре6ступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всей совокупности смягчающих и изложенных выше обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком и с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, полагая, что возложение именно данных обязанностей будет способствовать достижению целей наказания и исправлению Дыковой Е.В.

Суд так же назначает наказание Дыковой Е.В. за каждое преступление по правилам ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств.

Дополнительные наказание Дыковой Е.В. в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ учитывая обстоятельства дела, личность виновной, её материальное положение, суд считает возможным не назначать.

Основания для освобождения Дыковой Е.В. от уголовной ответственности и наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности – два умышленных тяжких преступления против собственности, одно преступление средней тяжести против собственности, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, личность виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения Дыковой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - конверт со следами пальцев рук, выписку по счету банковской карты «<данные изъяты>»» на сд диске хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дыкову Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дыковой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дыковой Е.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - конверт со следами пальцев рук, выписку по счету банковской карты «<данные изъяты> на сд диске хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд города Красноярска, в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.С. Свирко