Дылдин Андрей Васильевич

12-143/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 28 апреля 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Г.Ю. Жданова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Дылдина А. В., родившегося /________/ в г.Томске, проживающего по адресу: /________/, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Солодовникова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Дылдину А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один /________/ месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Дылдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на /________/ месяцев.

Дылдин А.В. в лице своего защитника Солодовникова Е.М. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи от /________/ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ночь с /________/ на /________/ Дылдин А.В., являющийся /________/ /________/ по тушению крупных пожаров ФГКУ «5 отряд ФПС по /________/», находился дома, спиртные напитки не употреблял. /________/ около /________/ час. Дылдину А.В. с работы поступил звонок, в связи с чем последний обязан был прибыть на место сбора личного состава в течении 30-45 минут, обратное повлекло бы для него привлечение к уголовной ответственности. Ука...

Показать ещё

...зал, что сотрудники ГИБДД не предоставили возможности пройти алкотест на месте. Неподчинение законному требованию сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено наличием у Дылдина А.В. обязанности незамедлительно прибыть в расположение части и приготовить к вылету аэромобильное подразделение и приступить к устранению опасности. Причиненный Дылдиным А.В. вред в связи с неисполнением законного требования сотрудников ГИБДД является существенно менее значительным, нежели вред, предотвращенный им.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Дылдин А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что тревога была объявлена неожиданно, он в течение часа должен был быть в расположении части.

В судебное заседание защитник Солодовников Е.М. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Инспектор ДПС Иванов Т.А. в судебном заседании пояснил. что патрульный автомобиль оборудован стационарным алкотестером, Дылдину А.В. предлагали пройти освидетельствование на месте, эта процедура не заняла бы много времени, однако он отказался, поскольку положительный результат был очевиден. Для соблюдения процедуры ему предложили пройти мед. освидетельствование при понятых, от медицинского освидетельствования он отказался письменно, при понятых. Время в протоколах указывалось в соответствии с действительностью.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от /________/ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в /________/ мин. водитель Дылдин А.В. на /________/ /________/ в г.Томске, управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на законное требование сотрудника полиции, у которого имелись достаточные данные полагать Дылдина А.В. находящимся в состоянии опьянения, т.к. у последнего выявлено нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Тот факт, что при указанных обстоятельствах /________/ Дылдин А.В. управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, а также факты наличия достаточных оснований у сотрудников полиции полагать нахождение Дылдина А.В. в состоянии опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от /________/, Дылдин А.В. при указанных обстоятельствах управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пояснения» Дылдин А.В. указал, что «управлял автомобилем, выпил баночку безалкогольного пива, от экспертизы отказался», возражений Дылдина А.В. относительно обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, изложенных в протоколе об административном правонарушении, при этом не содержится.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от /________/, основанием к отстранению Дылдина А.В. от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Дылдина А.В., который /________/ управлял автомобилем, были выявлены явные признаки опьянения. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/ подписями двух понятых, в присутствии которых Дылдин А.В. поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/ следует, что Дылдин А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако, Дылдин А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал запись «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверив её своей подписью.

При этом, доводы подателя жалобы о непредоставлении сотрудником ГИБДД Дылдину А.В. возможности прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются представленными доказательствами.

Так, согласно акту /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Дылдина А.В. не проводилось.

Согласно рапорта инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС Иванова Т.А., /________/ около 02.50 час. на /________/ /________/ был остановлен автомобиль «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, под управлением водителя Дылдина А.В., у которого были выявлены признаки опьянения. Водителю Дылдину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. На Дылдина А.В. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства были подтверждены инспектором и в судебном заседании.

Факт отказа водителя Дылдина А.В. от прохождения освидетельствования вторая инстанция находит установленным из рапорта инспектора ДПС Иванова Т.А., протокола об административном правонарушении и иных письменных доказательств, более того, данный факт удостоверен в порядке ст.25.7 ч.2 КоАП РФ подписями двух понятых, которые удостоверили, в том числе, в протоколах по делу своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника относительно того, что неподчинение законному требованию сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено наличием у Дылдина А.В. обязанности незамедлительно прибыть в расположение части и приготовить к вылету аэромобильное подразделение и приступить к устранению опасности, а также того, что причиненный Дылдиным А.В. вред в связи с неисполнением законного требования сотрудников ГИБДД является существенно менее значительным, нежели вред, предотвращенный им, уже являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, которым сделаны выводы, оснований не соглашаться с которыми у судьи второй инстанции не имеется.

Кроме того, данные доводы подателя жалобы исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ, не являются основанием для оценки действий Дылдина А.В., отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как направленных на устранение опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, то есть как действий в состоянии крайней необходимости, поскольку из пояснений участников процесса, содержащихся в протоколе судебного заседания от /________/, следует, что Дылдин А.В., /________/, имея обязанность находиться еще в /________/ часа в расположении части, был остановлен на Богашевском тракте в /________/ час. сотрудником ГИБДД, при этом, после указанной остановки Дылдин А.В. еще в течении часа присутствовал при составлении протоколов (до /________/ часов) и при этом координировал действия всех сотрудником посредством телефонной связи, что свидетельствует о возможности пройти медосвидетельствование в отсутствии опасности и негативных последствий для охраняемых законом интересов общества, государства. При этом суд полагает, что Дылдин А.В., имел возможность и исполнить приказ не нарушая закон- не управлять транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а выехать в расположение части из дома с кем-то из сослуживцев, либо воспользоваться услугами третьих лиц.

Таким образом, в действиях Дылдина А.В. мировым судьей верно установлено наличие объективной стороны правонарушения- управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказавшись выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дылдин А.В. нарушил тем самым установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он (Дылдин), являясь водителем, обязан был знать и исполнять её.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента отказа Дылдина А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным.

С учетом изложенного, оценки, данной второй инстанцией доказательствам по делу, судья приходит к выводу, что действия Дылдина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ в отношении Дылдина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о назначении Дылдину А. В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на /________/ месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Солодовникова Е.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова

Свернуть