Дымов Эдуард Аркадьевич

Дело № 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новочебоксарск 17 января 2017 года

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Ефимов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Дымова Э.А. на постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дымов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О совершении Дымовым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дымов Э.А. в 12 часов 29 минут этого же дня в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ на автодороге «Вятка» <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, совершил наезд на металлический отбойник, тем самым нанес деформацию металлическому отбойнику.

Постановлением врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дымову Э.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Дымов Э.А. в установленные законом сроки, не оспаривая факта касательного столкновения с металлическим отбойником, обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить...

... мотивируя это тем, что какого – либо ущерба он отбойнику не нанес, деформации отсутствуют.

В судебном заседании Дымов Э.А. доводы жалобы поддержал, вновь приведя их суду, в обоснование которой также сослался на ответ балансодержателя автомобильной дороги Р- 176 «Вятка» - «<данные изъяты>», которым подтверждено отсутствие деформации на металлическом отбойнике барьерного ограждения на км.<данные изъяты> указанной автодороги в результате касательного столкновения с а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах отсутствия не уведомил.

Судья, изучив доводы заявителя и дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 1.5 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное повреждение технических средств организации движения.

По смыслу закона, повреждением является событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4, протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут Дымов Э.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» грз №, совершил наезд на отбойник, тем самым нанес деформацию отбойнику. Каких – либо иных доказательств повреждения технических средств организации движения административным органом не представлено.

В то же время, из письменных и устных объяснений Дымова Э.А., следует, что столкновение было касательным и какого – либо повреждения отбойнику он не нанес, а представленным ответом «<данные изъяты>», подтверждено отсутствие деформации на металлическом отбойнике барьерного ограждения на км.<данные изъяты>. автодороги «Вятка» в результате касательного столкновения с а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при установленных должностным лицом органа ГИБДД обстоятельствах, факт совершения Дымовым Э.А. деяния, которое возможно было бы квалифицировать по ст. 12.33 КоАП РФ не доказан.

Оценив фактические данные по делу об административном правонарушении, должностное лицо при рассмотрении дела, пришло к выводу о совершении Дымовым Э.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вместе с тем, факт совершения обстоятельств, характеризующих объективную сторону данного состава административного правонарушения, в его деянии не доказан. В деянии Дымова Э.А. не доказан факт повреждения им указанного барьерного металлического отбойника, а представленным «<данные изъяты>» ответом констатировано отсутствие каких-либо повреждений (деформации) на металлическом отбойнике, расположенном на км.<данные изъяты> м. автодороги «Вятка».

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дымова Э.А. отменить.

Производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Дымова Э.А. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Д.Е. Ефимов